Крепостное право

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Накануне отмены крепостного права впервые в истории нашей страны сложились объективные причины, которые создали революционную ситуацию, т.е. такое положение, при котором возможна революция. Не каждая революционная ситуация заканчивается революцией, так как необходимо еще и наличие определенных субъективных факторов, но без такой ситуации невозможна никакая революция.

Решающее значение в возникновении революционных ситуации середины девятнадцатого века, имело обострение нужды и бедствий всех трудящихся и широкое крестьянское движение в стране. Положение народных масс ухудшалось в результате судорожных усилий помещиков поднять свои доходы путем увеличения барщины, оброка, урочных заданий, натуральных повинностей. На этом фоне тяготы, связанных с Крымской войной, носили зачастую катастрофический характер. Правительство ввело дополнительные ополчения и усилило рекрутские наборы, увеличило налоги, проводило реквизиции лошадей и скота для армии. Возросли подводная, дорожная и другие повинности. Война оторвала от мирного труда более 10 процентов взрослых мужчин, на 13 процентов сократила поголовье скота. Крестьянское хозяйство еще более разорилось.

Результатом этого был значительный рост крестьянского движения. Такое резкое увеличение и привело к созданию революционной ситуации. В крестьянском движении кануна реформы появились и новые черты. Литература этого периода полна указаниями на рост неповиновения, на опасность повторения пугачевщины. Но мало кто из дворян понимал, что надо отменить крепостное право как главную причину озлобления и недовольства крестьянства. Большинство считало, что повинность можно достичь насилием, что нужна «железная рука».

Таким образом, проблема отмены крепостного права на тот момент стала очень актуальной.

1. Предпосылки крестьянской реформы 1861 г.

Вопрос об отмене крепостного права достаточно назрел к середине XIX века, как в силу моральных мотивов, так и по практическим соображениям. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую нравственную проблему для людей из русской интеллигенции. От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I «не забывали» трудной задачи улучшения участи крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского господствовало отрицание крепостного права, вся Россия понимала нравственную и политическую необходимость выхода из крепостного порядка и уничтожения его злоупотреблением, обращавшим крепостное право в открытое рабство.

Самые разномыслящие круги интеллигенции сходились в своем отношении к крепостному порядку, и Чернышевский с большой выразительностью указывал на это в печати, говоря, что между самыми различными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности… тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же».

Если теоретическая мысль и моральное чувство объединяли русских людей в одинаковом пожелании крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия указывали на естественное вырождение старого крепостного порядка. Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII века и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства» (Довнар-Запольский).

В XVIII в. мануфактурная промышленность России не уступала западноевропейской. Однако к середине XIX в. возникло несоответствие между масштабами территориальных владений империи Романовых и уровнем ее экономического развития. Экономическое банкротство феодального режима стало очевидным. Производительные силы огромной страны были скованы господством крепостничества.

Конфликт между производственными отношениями феодального способа производства и развитием производительных сил обострялся. За первую половину XIX в. Россия продвинулась вперед в экономическом отношении. Расширились площади агрикультуры и масштабы колонизации (южных областей Украины, Поволжья, Приуралья, Сибири), возросли товарооборот и объем мануфактурного производства, начался промышленный переворот. Однако к началу реформы 1861 г. разрыв в уровне промышленного развития России и передовых стран Запада (Англия, Голландия, Франция) оказался большим, а Крымская война 1853-1856 гг. показала промышленную отсталость России.

Причины отставания очевидны. Крепостничество налагало отпечаток на все стороны жизни страны. Сельское хозяйство было сковано крепостным режимом и не могло развиваться. Разные формы крепостничества сохранились и в промышленности, тормозили ее развитие.

В центрах крепостного хозяйства посевные площади оставались неизменными на протяжении целых 60 лет. В 21 губернии нечерноземной полосы посевы зерна увеличились с 17,9 до 23 млн. дес. в основном за счет прироста крестьянской запашки. Экономическое банкротство феодального поместья сказывалось в низкой урожайности.

Происходило оскудение дворянства. В 1858 г. удельный вес заложенных имений достиг в Калужской губернии 93%, Нижегородской - 78%, Московской - 62%. Выход из кризиса дворяне искали в углублении географического размежевания барщины и оброка, но главным образом в общем их увеличении. Вводили они и различные виды фабричного производства. Но введение новых форм хозяйства далеко не всегда удавалось: помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически оснащенными.

Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пало на крепостное крестьянство и истощало его физические силы.

Происходили и другие изменения в формах и методах эксплуатации крепостных. Увеличивалось число дворовых, которые работали на огородах, ходили за скотом, занимались ремеслом, перевозили грузы. С конца XVIII в. большое распространение получала месячина, при которой крестьяне переводились на положение дворовых, однако использовались круглый год на полевых работах, получая господские харчи (месячину).

Важнейшим проявлением кризиса крепостного сельского хозяйства явилась социальная дифференциация в деревне: среди крестьян формировалась зажиточная прослойка - «капиталистые крестьяне».

Перед реформой в помещичьих имениях нечерноземной полосы оброк составлял 80%. Помещики избегали расширять господскую запашку, гнали крестьян на всякого рода промыслы. На оброке состояли все удельные крестьяне.

Однако в поместьях черноземной полосы на долю оброчников перед реформой 1861 г. приходилось только 28,8% крепостных крестьян. В Левобережной Украине оброчники составляли до 0,7%. За первую половину XIX в. оброки увеличились в 2-3 раза.

Одновременно увеличивалась барщина, которая выходила за рамки трех дней. Крепостным приходилось работать на господском поле целую неделю. Но подневольный барщинный труд оказывался непригодным для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени справедливо заметил, что барщиной обычно называлось то, что «медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX века выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис.

Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Плотное крепостное население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы и не имевшее кустарных, умножилось настолько, что не все могли быть использованы на пашне. Некуда было девать рабочие руки. Это, естественно, порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда.

Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их долгами. По некоторым подсчетам, к середине XIX века в среднем задолженность помещиков государству составляла более 69 рублей с души крепостных, что составляло более 2/3 их средней стоимости. Столь огромная задолженность была вызвана как тяжестями военного времени, так и хозяйственными неудачами и неумением жить соответственно своим доходам.

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что скоро конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит.

Таким образом, к середине XIX века в стане ухудшились и обострились крепостные отношения: у помещиков они возбуждали опасения за будущее, а у крепостных - рост недовольства своим нищенским состоянием.

2. Действия после отмены крепостного права

крепостной реформа крестьянский кризис

19 февраля 1861 г., в пятую годовщину своего вступления на престол, Александр - 2 подписал манифест об отмене крепостного права в России и ряд «Положений», разъясняющих условия освобождения крестьян. (Положениями 19 февраля 1861 г.не устанавливалось окончательного срока перевода временно обязанных крестьян-собственников. Помещики не торопились с переводом крестьян на выкуп. По прошествии 20 лет после издания Положений 19 февраля 1861 г. 15,3 процента бывших помещичьих крестьян еще оставались на временно обязанном положении. Под влиянием революционной ситуации 1879-1881 г. правительство обязано было провести обязательный выкуп остающихся временно обязанных крестьян, а также понизить выкупные платежи. Необходимость понижения выкупных платежей диктовались также ростом недоимочности крестьян: к 1881 г. недоимок по выкупным платежам доходил до двадцати миллионов рублей, что составляло около половины годового оклада по выкупным платежам.). Это был, безусловно, акт огромного исторического значения, так как феодальный способ эксплуатации заменился капиталистическим. Отменялась собственность на работника, существовавшая несколько столетий. На смену экономическому принуждению приходил наем работника. Правда, покупка рабочей силы не сразу приняла форму свободного денежного найма, характерного для развитого капитализма. Наряду с ним долгое время существовал наем за землю, за натуральную плату, за часть урожая. Однако крестьянин теперь был волен наниматься на работу или предпочесть уход на заработки в город, в другие губернии, занятия промыслами и т.п. Помещик потерял право наказывать крестьянина розгами за невыход на работу, и это коренным образом изменило способ эксплуатации, который нельзя с системой хозяйства. Последняя включая несколько общественно-экономических укладов: полунатуральный, мелкотоварный, капиталистический, полукрепостнический. Реформа создала условия для более свободного развития капиталистического уклада, для капиталистического преобразования всех остальных укладов.

Главным содержанием реформы была отмена крепостного состояния, как официально именовалось право собственности помещика на крестьян. Передовые люди Росси давно уже называли это состояние рабством. Борьбу против рабства считали главной задачей декабристы, что было прямо записано в «Русской правде» П.И. Пестеля и в «Конституции» Н.М. Муравьева. В середине девятнадцатого века пало рабство и в С.Ш.А., где оно имело много общего с крепостным правом в России. В обеих странах не было рабовладельческой формации, а был феодализм. По поводу пережитков рабства в С.Ш.А.В.И. Ленин писал в 1917 г.: «Экономические пережитки рабства решительно ничем не отличаются от таковых же пережитков феодализма «. Он называл «поразительной» экономическую» одноредность положения негров в Америке и «бывших помещичьих» крестьян в центре земледельческой России». Теперь это рабство, наконец, было отменено: крестьян перестали продавать, дарить, проигрывать в карты, менять на собак, закладывать, ссылать в Сибирь или избивать по прихоти помещика

Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами. Это означало, что теперь они могли на свое имя покупать землю, дома, заключать различные сделки, открывать торговые и промышленные заведения. Большое значение имело и изменение юридического отношения крестьян к земле. До реформы крестьяне не могли быть юридическими собственниками не только своих уделов и усадеб, но и купленной за деньги земли - такие сделки они заключали на имя своего помещика, и многие помещики после реформы 1861 г. такие купчие земли не отдали. Крестьяне имели земельные наделы де-факто, но не имели земли де-юре. По реформе бывшие помещичьи, а затем и бывшие государственные крестьяне объявлялись категорией крестьян-собственников, становились собственниками отводимых им наделов, хотя вначале собственность была не полной, обставлялась целым рядом условий (заключением уставных грамот, выплатой выкупа).

Ранее крестьяне могли только наделом, передавать его по наследству, но полным собственником все земли оставался помещик. Конечно, фактически (по нормам так называемого обычного права) крестьяне были собственниками той земли, которую они обрабатывали своим трудом на протяжении многих поколений. Именно поэтому сами крестьяне и их защитники из революционно-демократического лагеря говорили и писали, что у крестьян отняли часть земли, имея в виду фактическую, а не юридическую сторону. И это совершенно справедливо. Но нельзя полностью игнорировать и юридические нормы. Помещики до реформы, как уже отмечалось выше, широко пользовались этими нормами, отнимали или урезали крестьянские земли, продавали крестьян без земли. По реформе земля переходила юридически в руки крестьян и помещики не могли ее отнять. Реформа переводила крестьян из разряда пользователей землей в разряд собственников ее, хотя и не сразу и за выкуп. Часть крестьян была при этом ограблена («отрезки «от наделов). Но отношение крестьянина к земле становилось иным, что оказало большое прогрессивное влияние, особенно на развитие зажиточных хозяйств.

Изменение правового положения крестьян привело к смене формы их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации работника пришел капиталистический способ, при котором работник уже не является собственностью хозяина, как раньше, а его нужно нанимать, покупать его рабочую силу. Несмотря на долгое существование пережитков феодализма и кабалы, переход к капиталистическому способу производства произошел в 1861-1863 гг., с момента изменения способа эксплуатации трудящихся. Именно поэтому В.И. Ленин назвал падение крепостного права «крупным историческим переломом».

Именно это определяло буржуазный характер реформы в области правового положения крестьян. Однако и здесь реформа не была достаточно последовательной. Сохранялась принадлежность крестьян к особому сословию, которое было наделено значительно меньшими правами, чем дворянство или купечество. Крестьяне оставались прикрепленными к месту жительства, были связаны круговой порукой в уплате налогов, несли натуральные повинности. Даже при введении бессословных окружных судов в России для крестьян по мелким преступлениям был составлен сословный крестьянский волостной суд, который сохранил телесные наказания. Предусматривалась целая серия мер для выколачивания налогов с крестьян, включая право сельского схода отдавать не состоятельного хозяина в общественные или частные работы с вычетом из заработной платы налогов или долга. Многие полномочия помещика перешли частью к государственным органам, а главным образом - к «миру» (общине).

Крестьяне одного помещика составляли сельское общество, поэтому иногда в селе могло быть несколько сельских обществ и, наоборот, несколько сел входили в одно общество. Домохозяева общества составляли сельский сход, избиравший на трехлетний срок старосту, сборщика податей и представителей на волостной сход. Волость включала несколько сельских обществ (от 300 до 2000 душ мужского пола) и часто совпадала с церковным приходом. Волостной сход избирал волостного старшину, волостной суд. Права сходов ограничивались в основном хозяйственными и фискальными делами, а на волостного старшину и сельского старосту возлагались полицейские функции, «сохранение общего порядка, спокойствия и благополучия». Они могли арестовать подчиненных им лиц на два дня, назначать на общественные работы на два дня или штрафовать до одного рубля.

Над крестьянами был поставлен институт мировых посредников, на которых возлагались вопросы поведения реформы. Мировые посредники назначались из числа местных потомственных дворян и имели значительную власть над крестьянскими органами самоуправления. В уезде крестьянскими делами ведал уездный съезд мировых посредников, а в губернии - губернское по крестьянским делам присутствие. Все эти органы содержались за счет крестьян.

3. Подготовка реформы «кризис верхов»

Кризис «верхов» очень ярко проявился уже в период Крымской войны. Царизм предстал перед всем миром в жалком виде, не способным справиться не только с военным, но и с экономическими и политическими трудностями. После войны с вершин политической власти стало заметно то, чего не видели многие помещики: в глубинах крестьянского моря все чаще поднимались волны такой ширины и высоты, что грозили захлестнуть не только отдельные имения, но и все дворянское государство. Как доказала история, царские слова о том, что крестьянские выступления могут привести к отмене крепостного права. Борьба между отдельными группами правящего класса помещиков из-за реформы и размеров уступок крестьянство отражало только большую или меньшую степень понимания (или полного не понимания) этими группами задач объективного развития страны.

В речи перед предводителями московского дворянства 30 марта 1856 г. Александр -2 впервые публично заявил о том, что он лично не хотел бы давать свободу крестьянам, но лучше это произвести сверху, чем ждать, пока это произойдет снизу. Следующим шагом была попытка организовать просьбу самого дворянства об освобождении крестьян. Однако беседы министра внутренних дел С.С. Ланского и его товарища (заместителя) А.И. Левшина с предводителями дворянства не встретили поддержки. Левшин писал в воспоминаниях, что предводители дворян при первом же намеке на отмену крепостного права изъявляли удивление, а иногда и не притворный страх. «Такие беседы, - писал он, - хотя и многократно повторенные, не продвинули меня в перед.» В конце 1856 - начале 1857 г. был создан секретный комитет для подготовки реформы, но он состоял из ярых крепостников и предполагал растянуть подготовку на много лет. Однако к концу 1857 г. виленскому генерал - губернатору В.И. Назимову удалось склонить дворян литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) согласится на освобождение крестьян по примеру Остзейского края, где крепостное право было отменено 1816-1819 г. г., а земля осталась у помещиков. Усилия Назимова, лишь недавно назначенного царем, облегчались существованием инвентарных описей в Привисленском крае, которые ограничивали права помещиков и вызывали их недовольство. Секретный комитет разработал текст рескрипта царя на имя Назимова, и он был подписан 20 ноября 1857 г. В нем содержалась первая правительственная программа отмены крепостного права. Она была на много реакционнее, чем условия реформы 1861 г. В 1857 г. предполагалось освободить крестьян бес полевого надела, но им разрешалось выкупить усадьбу. Полевые земли они должны были арендовать за деньги или за работу у помещика. Последние сохраняли права вотчинной полиции. Для разработки всех условий реформы рескрипт предписывал создать губернские комитеты «по улучшению быта помещичьих крестьян.» В течение 1858 г. такие комитеты по «инициативе благородного дворянства» (такую «инициативу «большинство губернаторов выбили с большим трудом) были созданы на тех же условиях в 47 губерниях Европейской России.

В феврале 1858 г. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. Началось обсуждение проектов реформы в губернских комитетах, а затем и в главном комитете. Различных записок и проектов известно очень много и коллективных, и индивидуальных. Все они написаны дворянами в интересах помещиков. Один из их дворян писал что комитеты следовало назвать об улучшении быта помещиков. Но выяснилось, во-первых, что интересы помещиков разных регионов не совпадают. Помещики черноземной полосы были заинтересованы сохранить как можно больше земли, которая давала главный доход. Из среды этих помещиков вышел проект безземельного освобождения крестьян П.П. Гагарина который копировал освобождение остзейских крестьян. Но в ходе дальнейшей подготовки реформы в связи с усилением крестьянского движения (сведения о нем подавались в эти годы царю ежедневно). Главный комитет вынужден был принять новые программные требования об обязательном наделении крестьян полевой и усадебной землей за выкуп, о выработке общего положения для всех губерний с поправками для отдельных местностей. Тем не менее, местные различия были очень значительны: черноземные комитеты требовали снизить нормы наделения крестьян землей, нечерноземные настаивали на увеличении выкупной суммы, степные были заинтересованы в длительном сроке временных повинностей, что бы крестьяне не разбежались при наличии свободных казенных земель. Второе различие проявилось при наличии свободных казенных земель. Второе различие уже проявилось внутри комитетов. Часть помещиков представляла ультраконсерваторов, которые настаивали на максимальном сохранении существующих порядков, минимуме изменений. Другие занимали либеральные позиции, отстаивали преобразования буржуазного типа. Последние просто лучше понимали возможность получения помещиками доходов и при новых, капиталистических отношениях. По оценке В.И. Ленина, вся борьба внутри дворянских комитетов была «…борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о положенном свержении этой власти».

Центральная власть вынуждена была считаться с обстановкой в стране, с опасностью новой крестьянской войны. Поэтому местные проекты были подвергнуты изменению в Редакционных комиссиях под председательством Я.И. Ростовцева, в которых участвовали чиновники либерального полка,: товарищ министр внутренних дел Н.А. Милютин, ученый А.П. Семенов (в будущем академик Семенов - Тян - Шанский), Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский, А. Заболоцкий-Десятовский, Я.А. Соловьев и др. Хотя по совету царя в комиссии были введены крупные крепостники Шувалов, Паскевич, Голицын, Апраксин, Позен, в основном состав их был либеральным. Если Главный комитет за год провел 28 заседаний, то Редакционные комиссии за полтора года - 409 заседаний. Комиссии составили все основные документы реформы. Рассылаемые в три тысячи экземпляров труды комиссий вызвали поддержку либералов и возражения крепостников. Уступкой последним было назначение реакционера

В.Н. Панина председателем Редакционных комиссий вместо умершего Ростовцева, но это случилось уже в 1860 г., и Александр-2 распорядился особых изменений не вносить. Редакционные комиссии пошли на значительно большие уступки крестьянам по сравнению с губернскими комитетами, но они в целом так же защищали интересы помещиков в сохранении огромного помещичьего землевладения и их власти в стране. Проект обсуждался в Главном комитете и в Государственном совете. Александр-2 заявил сановникам: «Вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, - сделано». На последнем этапе крепостникам в Главном комитете и Государственном совете удалось внести ряд поправок в свою пользу. По отдельным уездам были уменьшены нормы наделов и увеличены размеры денежного оброка. Очень существенной была поправка Гагарина, разрешавшая крестьянам взять без выкупа 1,4 часть высшего надела.

Подлинные интересы крестьян защищали представители революционного лагеря Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбов, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Они отстаивали освобождение крестьян с землей и представлением им полной свободы, полного равноправия. Подготовка реформы показала, что эти подлинные интересы крестьянства совсем не учитывались. Весь процесс подготовки был сосредоточен в руках помещичьего класса, представители крестьян никуда не приглашались. Но влияние крестьянства на реформу было значительным, она проявилась в развитии мощного движения, подъема активности масс.

4. Значение отмены крепостного права

Реформа 19 февраля 1861 г. ознаменовала, по определению В.И. Ленина. «…начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи». Поэтому реформа имела революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.

В результате реформы основной производитель перестал быть собственностью своего хозяина, что привело к смене формы эксплуатации, составляющей главный признак общественно - экономической формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической формации - полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т.д. - не могли быть изменены быстро. К моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже превратилась в товар, т.е. стала наемной. Как уже отмечалось, крестьянское хозяйство так выделило, особенно в государственной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным производством. Но господствующими укладами в России до 1861 г. были крепостнический (барщина), натурально - патриархальный и полунатуральный.

Реформа подорвала все основные устои как крепостнического, так и натурального укладов. «Барщинная система хозяйства, - писал В.И. Ленин, - была подорвана отменой крепостного права. Подорваны были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами». Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

Но этот шаг к капитализму мог быть великим или малым, решительным или половинчатой, недостаточно последовательной буржуазный характер. Прежде всего это проявилось в том, что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В.И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В.И. Ленин писал, что «чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России…» В этом случае развитие капитализма пошло бы по крестьянско - буржуазному, или американскому, фермерскому пути, и тогда «…походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт, что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

С другой стороны, старая барщинная система была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье - буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

И американский, и прусский «…пути капиталистического развития вполне ясно обрисовали в России после 1861 года», хотя ни один из них не мог развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма.

В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

Заключение

Итак, проблема отмены крепостного права назрела во второй половине XIX века, но решение этой проблемы затянулось. На тот момент эта проблема была весьма актуальной, так как крепостное право тормозило развитие страны, и назревала революция. Одним из самых трудных и сложных вопросов в деле крестьянской реформы было определение размеров крестьянского полевого надела.

Порядок осуществления крестьянской реформы требовал соглашения между помещиками и их крестьянами как о размерах надела, так и о всяких обязательных отношениях крестьян к их бывшим господам. Это соглашение надлежало изложить в «уставной грамоте» в течение одного года со дня освобождения.
Конечно, нельзя было надеяться, что помещики и крестьяне сами сумеют достичь мирного и справедливого конца своих отношений. Поэтому для разбора могущих возникнуть недоразумений, споров и жалоб была учреждена должность мировых посредников, избираемых из местных дворян. Мировые посредники должны были следить за правильностью и справедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Они утверждали уставные грамоты.

В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

Список литературы

1. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1994 - 304 с.

2. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание - М.: Мысль, 1997. - 584 с.

3. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - Ставрополь: Кавказский край, 1993. - 416 с.

4. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - Петрозаводск: АО «Фолиум», 1996. - 838 с.

5. Чунтулов В.Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высш. шк. 1987. С. 72-75,93-95.

Размещено на Allbest.ru