Обретение Киевской Руси

Введение

Киевская Русь - одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен. Ее историческим ядром было Среднее Поднепровье, где очень рано зародились новые социальные явления, характерные для классового общества.

В связи с тем что центром этого могущественного государства на протяжении нескольких веков был Киев, в исторической литературе оно получило название Киевской Руси.

Существование Киевской Руси охватывает период с IX в. по 30-е года XII в. Политическая форма этого государства - раннефеодальная монархия, территориальные границы - от Балтики до Черного моря и от Закарпатья до Волги.

Основным противоречием, заложенным в государственности Киевской Русь, было растущее несоответствие между природой власти и экономическим и социальным развитием отдельных территорий.

С ростом благосостояния государства и усилением местных экономик преимущество Киева как резиденции великого князя постепенно уменьшалось. При этом система, при которой великокняжеские наместники существовали на доходы от местных экономик, обладала большим конфликтным потенциалом, поскольку попытки дополнительного изъятия у подчиненных князей дани или требования большего количества войск приводили к мятежам, подавлять которые великим князьям становилось все сложнее.

В XII веке Киевская Русь распалась на независимые княжества. Эту эпоху принято называть удельным периодом или феодальной раздробленностью. Рубежом распада считается 1132 - год смерти последнего могущественного киевского князя Мстислава Великого.

ВОЗВЫШЕНИЕ КИЕВА

Киевская Русь, прежде всего, культурное пространство, ее нельзя сводить к территории или государству.

Разные авторы настаивают на влиянии скандинавов, особенно той части, которая именовалась варягами, на все славянские племена. Варяги вели торговлю у славян, и через земли русские пролегал так называемый путь из «варягов в греки». Он проходил вниз по Днепру, пересекал Черное море и упирался в Константинополь - мощный город: огромный рынок по торговому обороту и по своему духовному влиянию весьма значителен для территории тогдашних русских земель.

Однако если путь из «варягов в греки» пролегал с Севера на Юг, то влияние, прежде всего духовное влияние - культурное и религиозное, шло в обратном направлении. Киев же был на полпути из «варягов в греки». И князь новгородский Олег (опекун Игоря, сына Рюрика), собрал дружину из варягов, финнов, славян и, убив Аскольда и Дира, стал править в Киеве с 882 года.

Завоевание Киева было ничем иным, нежели упрочением подступов на Юг. Олег был движим преимуществами, которые давало обладание двумя городами и, объединив Новгород с Киевом, осуществил важное геополитическое продвижение на Юг, которое для его времени имело торговое и военное значение, а в перспективе стало плацдармом приобщения к христианству, а через него и к западной культуре. Таким образом, Киев возникает как форпост продвижения организованных славянских племен на Юг с целью торговли, и лишь затем - объединения и укрепления земель руських.

Мы пытаемся подчеркнуть не просто отличительный характер возникновения такого мощного города как Киев, но именно возникновение его как центра, вокруг которого на непродолжительное время объединяются славянские племена. Не Новгороду, а именно Киеву суждено было собрать эти племена и зачать новое государство - Киевскую Русь. Характерно, что две Руси знаменательны прежде всего этим центральным влиянием: на первом этапе Киева, на втором этапе Москвы, но и в том и в другом случае мы говорим об организующем значении города как не просто культурного центра, но как центра стремления для окружающих его земель, как средоточия военной борьбы и интриганской конкуренции местных князей и чужаков в борьбе за государственный престол.

Вместе с тем, Киев в духовном и культурном плане возникает лишь как передаточное звено иной культуры. Выполнив свою роль передаточного звена, распространив религию и духовное влияние с Юга на Север, Киев теряет свое организующее начало. Таким образом, возвышение Киева связано с ролью передачи, транзита, влияния из "греков в варяги". Киев возникает как станция, как остановка на пути из "варягов в греки", "из Новгорода в Константинополь" на торговых путях, и на пути Юг - Север что касается культурного влияния. Мы попытаемся показать причины его упадка, продолжающегося со времени увядания Киевской Руси и возвышения Московской Руси.

Возвышение Киева знаменовало собой юго-северное направление культурного влияния. В то время как возвышение Москвы произошло как противостояние восточным набегам монголо-татаров и знаменовало ориентацию на Запад в культурном смысле. В этом измененном западно-восточном направлении культурного влияния Киев становится окраиной, а вместе с ним и вся окраина - Украиной, земля изначальная из земли руськой превращается в Малороссию.

УПАДОК КИЕВА

История Киевской Руси это история почти непрекращающейся междоусобной борьбы за престол между князьями. Если не считать смерти Игоря, убитого древлянами из-за дани, то уже после смерти Святослава начинаются междоусобицы и убийства в борьбе за киевский престол. Первой жертвой пал Олег, сын Святослава, убитый братом Ярополком, который сам был убит Владимиром. С убийства свое правление начал Ярослав Мудрый, который олицетворяет собой вершину величия Киевской Руси. Благодаря своему авторитету приходит на престол Володимир Мономах, еще удерживающий земли от раздора. Сын Мономаха Мстислав уже подвергается давлению полчища удельных князей. После его смерти в 1132 году происходит постепенное увядание Киевской Руси.

Начинается период политической раздробленности - с 1146 по 1246 год город Киев 47 раз переходит из рук в руки, 24 князя отвоевывают его друг у друга. Удельные князья все больше приходят к выводу, что не объединение и не организация вокруг Киева может обеспечить им жизнь, но лишь собственное их удельное княжество. На политической карте появляется от 10 до 15 независимых удельных княжеств, наиболее заметными из которых были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Новгородское, Черниговское и Смоленское.

Киев теряет свое значение как торговый центр. Предприимчивые итальянские купцы устанавливают прямые связи между Византией, Малой Азией, Ближним Востоком, с одной стороны, и Западной Европой - с другой. В 1204 году крестоносцы разграбили Константинополь, приходит в запустение Багдад, и Киев теряет двух своих торговых партнеров.

Люди понимали язык друг друга, имели одну веру, более того, были даже подданными одной династии. Но они были не в состоянии воспроизвести более-менее цельное политическое образование, которое продолжало называться Киевской Русью. Киевский престол становится лакомым куском и предметом торга между князьями. Дважды сильно Киев был разрушен. В 1169 году это сделал в процессе ряда междоусобных войн за киевский престол владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский. В 1240 году Киев был разрушен монголо-татарами.

Окончательную точку в истории Киевской Руси суждено было поставить татаро-монгольским завоевателям. В 1237 году монголо-татарские полчища подошли к границе Руси. Их вел внук Чингисхана Батый, который уничтожив Рязань, Суздаль и Владимир, в 1240 году подошел к Киеву, в кровавой битве одолел его и разрушил.

Таким образом, чуть больше 350 лет Киевской Руси историки делят на три периода - с 882 года (от Олега) до 972 года (гибели Святослава) первый период становления и экспансии. Второй период от 980 до 1054 (правление Володимира Святого и Ярослава Мудрого) - период объединения и политического могущества, экономического и культурного расцвета Киевской Руси. И с середины одиннадцатого века до середины тринадцатого третий период, период непрестанных и разрушительных междоусобных распрей.

РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. ЕЕ ОЦЕНКА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава , сына Мономаха , «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности

Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности исторических процессов, где результаты человеческих усилий, совокупности этих результатов ложатся в 'изначально предопределенное русло.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».

Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п.

При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаимодействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через .конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяющего начал определяли ход Исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке.

Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.

Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.

Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.

Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.

На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

ПРИЧИНЫ УПАДКА КИЕВСКОЙ РУСИ

У многих неверное представление, что падение Киевской Руси связано с нашествием татар. За сто лет до них Киев клонится к упадку. Причины были внутренние и внешние. Во-первых, древняя Киевская Русь была богатой и европейски культурной страной, европейской страной. Это лицевая сторона быта. Но у него была и изнанка. Экономическое состояние было куплено ценой порабощения низших классов: холопов, закупов. Так думает даже не марксист, а В. О. Ключевский. Недовольство угнетаемых классов угнетало общественный порядок и благосостояние Киевской Руси. Во-вторых, княжеские усобицы разоряли Русскую землю. Они были озабочены желанием ограбить и сжечь враждебную страну, забрать население в полон. Пленников обращали в рабов. Даже Владимир Мономах-самый добрый и умный из князей-не был чужд этого хищничества. В своём "Поучении детям" он рассказывает как напав на Минск (Менск) " не оставил там ни челядина ни скотины". Всё унёс с собой. После неудачного нападения войска Андрея Боголюбского на Новгород в 1169 году в Новгороде продавали пленного по цене более низкой, чем цена барана. Так много их взяли! ("по две ногаты" -- это денежная единица) Русские князья не стыдились приводить на Русь половцев для разорения своих соседей. Княжеские усобицы ещё более усугубляли положение низов. В-третьих, внешняя причина, половецкие нашествия. Русь жила на краю европейской цивилизации, далее простиралось Дикое Поле, которое было по Ключевскому "историческим бичом древней Руси". С 1061 года начались непрерывные нападения половцев (куман). В 1096 году хан Боняк Шелудивый чуть не въехал в Киев, ворвался в Печерский монастырь, когда монахи спали после заутрени. Боняк ограбил и зажёг обитель. Переяславское княжество от набегов половцев постепенно пустело. В Киевской Руси даже возникло сомнение: можно ли жить в соседстве с половцами. В 1069 году Изяслав Ярославич был изгнан из Киева из-за нерешительности в борьбе с половцами. В Киев он шёл с польским войском. Киевляне просили братьев защитить город, а в случае отказа они сказали, что зажгут свой город и уйдут в Греческую землю. Так что нападения половцев были непрерывными, как на Рим германских племён. Только Владимир Мономах заключал с ними 19 договоров, но всё было напрасно. Чтобы предотвратить нападения русские князья женились на ханских дочерях. А тесть продолжал грабить русскую землю. Очень интересное выступление князя Владимира Мономаха на княжеском съезде в 1103 году. Он говорил: " Весной смерд выедет в поле пахать на лошади-приедет половчин, ударит смерда стрелою и возьмёт его лошадь. Потом приедет в село, возьмёт его жену, детей, и всё его имущество, да и гумно его зажжёт". России выпала историческая миссия защищать Европу от степи, от кочевников; защита левого фланга европейского наступления на Восток. Так думают Ключевский и Соловьёв. Это время начала крестовых походов, начавшихся в 1096 году. Это же начало движения Реконкисты на Пиринейском полуострове. Это движение против мусульман и арабов в Европе. Оборона Руси стоила ей очень дорого. Начался отлив русского населения на новые места. С середины 12 века заметны следы запустения в Среднем Поднепровье. В 1159 году по летописи в Чернигове и его младших городах живут псари и половцы (мирные половцы, пришедшие на Русь). Запустел и богатый некогда Любеч. Наблюдается и экономический спад. Об этом говорит девальвация гривны. В конце 11 начале 12 века гривна весила 1/2 фунта, а в конце 12 века -- 1/4 фунта, а в 13 -- ещё легче. Причина упадка вот в чём. Один князь в 1167 году приглашал к походу против степняков. " Пожалейте о Русской земле, о своей отчине. Каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи (шатры. Отсюда Белые Вежи-столица хазар). А вот и пути у нас отнимают (торговые пути)", и перечисляет черноморские пути русской торговли. В конце 12 века русские князья уже не могут сдерживать напор половцев и начинается исход русского населения. А вот Грушевский видел причины упадка Киевской Руси в происках и злых умыслах владимиро -- суздальских князей. Он пишет: " Суздальские князья умышлено хотели ослабить киевскую землю. Суздальский князь совершил поход в1169 году на Киев. И войско взяв Киев немилосердно опустошило его. Несколько дней грабили город, монастыри, церкви не щадя ничего. Забирали у церквей иконы, книги, ризы, даже колокола снимали и везли к себе в северные края; избивали людей и забирали в плен" Это первое нашествие в 1169 году. "Потом брат Андрея- Всеволод Большое Гнездо- умышленно перессорил украинских князей. Киев снова был немилосердно разграблен и опустошен в 1203 году. Вокруг него завязалась такая борьба, что было очень трудно усидеть кому-нибудь". Тогда-то и началась миграция. Грушевский заканчивает: " После этого наступает уже полный упадок Киева и позднейший татарский погром немного прибавил к прежним погромам. Вернадский пишет: " Важное значение Киева было поколеблено в 1169 году (признает значение похода Андрея Боголюбского). Вторая причина, город пострадал от прекращения торговых отношений с Константинополем после его разорения крестоносцами в 1204 году. В книге Шмурло говорится: " Грабили совместно с половцами, чтобы усилить бедствие. В плен увели всю молодёжь города, мужчин и женщин, монахини и монахи угнаны в степь на тяжелую, а то и на позорную работу. Уцелели только иностранные купцы. Они заперлись в каменных церквах и купили себе жизнь и свободу отдав половцам половину добра. С тех пор обесчещенный, надломленный и хилый печально влачил Киев дни свои в ожидании третьего ещё более горшего разгрома татарского в 1240 году. Итак начинается исход киевлян. В этом согласуются все исторические школы. Но куда они исходят? Грушевский указывает путь киевлян на Запад и только туда, через Галицию в Польшу, на юго-восток Польши. Это общепризнанно. Ключевский же пишет, что отлив населения шёл по двум направлениям, двумя струями. Одна струя направлялась за Западный Бук, на Запад, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши. Так славяне возвращались на свою историческую родину-северные склоны Карпат, покинутые в 7 веке. Другая струя колонизации направлялась в другую сторону-на северо-восток в междуречье Оки и Волги. Таким образом, мы находимся у истока разделения единой древнерусской народности на два племени -- малороссийского и русского.

Обратимся к первому вектору -- отливу на Запад. Во второй половине 12 века очень усиливается Галицкое княжество. В конце века Роман Мстиславич присоединяет к Галичу Волынь. Летопись называет его самодержцем всей русской земли. Не зря. При его сыне Данииле Романовиче княжество заметно растёт, густо заселяется. Князья распоряжаются делами киевской земли и Киевом. Ключевский пишет: "В исторических документах упоминаются храмы в Краковской области и других местах Польши. Татары дали новый толчок к исходу. Киев был сожжён татарами в 1240 году и там осталось около 200 домов. В 1246 году через эти земли проезжал миссионер Плано Карпини. Он ехал в Таратарию. Европейцы татар называли исчадиями ада. (название татары произошло от китайского "та-та"). Плано пишет: "Руси здесь осталось очень мало. Большая часть перебита, либо уведены в плен. (В киевской и переяславской земле он встречал бесчисленное множество человеческих черепов и костей, разбросанных по полям)". Второй удар по Киеву был нанесён татарами в 1299 году, после которого его жители снова разбежались. Город опустел. В 14 веке Галиция была захвачена Польшей (ок. 1340), а остальная часть Поднепровья была захвачена Литвой. Насчёт последнего существуют различные мнения. Грушевский уклоняется к мысли, что Киев был захвачен Литвой в 60-х годах 14 века. Он пишет: "После того днепровские пустыни стали юго-восточной украиной соединенного Польско Литовского государства (1386 год, в год брака Ягайлы и Ядвиги)". В документах 14 века, а по Фассмеру -- с 1292 года для юго-западной Руси появляется новое название -- Малая Россия. Это документы Константинопольского патриархата. Грушевский и Евфименко (женщина, вышедшая за украинца) держатся того взгляда, что: "Историческая традиция древней киевщины не прервалась, а продолжала жить в украинском народе и в учреждениях Великого Княжества Литовского. Следовательно, оно являлось продолжением Киевской Руси". По их мнению в этом регионе правили украинские князья литовской династии. Все они являются Рюриковичами. Это концепция всех украинских националистов. С 15 века началось попятное движение малоросов в днепровские степи. Почему ? Так как исчезла опасность татарских набегов после свержения ига Золотой Орды (после 1480 года). С другой стороны, польские магнаты приобретали огромные вотчины на украине польского государства и заселяли их своими людьми, выводя их из глубины Польши. Сюда бежали и закрепощавшиеся крестьяне. Оброк заменялся барщиной. Спасались от панского ярма. Реэмигранты сохранили свой язык, свою народность и встретились с остатками прежних кочевников. Произошла ассимиляция с торками, берендеями, печенегами и другими. Так образуется малоросийская народность. Вот почему многие украинцы с черными глазами и волосами.

Киевскую землю покидают обыватели под угрозой разбоев половцев, а потом монголо-татар. Одно направление отлива киевского населения на восток, в Галицию, к Польше. Потом состоялось возвращение и смешивание киевлян с остатками древних кочевников: с торками, берендеями, печенегами. Вот так рассказывает об образовании малороссийского народа к 14-15 векам Ключевский. Грушевский же начинает историю украинского народа с 4 века христианской эры. Он считает, что украинцы, белорусы и великороссы выйдя из своей прародины, которая находилась на северных склонах Карпат, попали в различные физические, культурно-экономические условия, в различную этническую среду. Великороссы формировались преимущественно на финской почве. Белорус -- в близком общении с литовцами, украинцы в вечном соседстве с тюрками. Эти народности имеют больше отличий, чем схожестей. Это мнение Грушевского. В результате "образовалось народное самочувствие, которое отличает теперь совершенно инстинктивно украинца, белоруса и великоруса. Или в просторечии хохла, литвина и кацапа." Происхождение слово хохол по Грушевскому (с ним согласны и русские историки). Хохол -- насмешливое название для украинца у великоросов. Ведёт своё начало от причёски украинцев 17 века, когда они подбривали волосы и оставляли на средине головы. Название литвин ведён своё начало от великого княжества Литовского, когда Белоруссия была в пределах литовского княжества. Происхождение слова "кацап" не так ясно. Великоросы производит от насмешливого "как козёл" из-за бородки. Грушевский пишет: "его производят теперь довольно правдоподобно от тюркского слова касап, что означает мясник, живорез, палач."

По Грушевскому малорос отличается от великороса и белоруса антропологическими особенностями, внешним физическим видом: формой черепа, ростом, соотношением частей тела. Отличается психофизическими чертами, проявляющимися в народном характере, психологии, в складе семейных и общественных отношений. На наш взгляд Грушевский несколько преувеличивает антропологические особенности родственных племён. К тому же украинский народ неоднороден по своему антропологическому составу. Не отрицая влияния со стороны соседей: тюрков, финов, литвинов, отметим, что формирование этих народов происходило на общей древнерусской основе, то есть Киевская Русь является колыбелью и великоросов, и малоросов, и белорусов. Грушевский считал. Что Киевская Русь и её культура принадлежит только истории Украины. Период праславянского единства длился до 6 века.

Второе течение народа из Киевской Руси было на северо-восток в междуречье Оки и Волги. Этот вектор по Ключевскому слабо отмечен в литературе и современными тому периоду наблюдателями. Поэтому, Ключевский, чтобы доказать, что был отлив населения в этом направлении прибегает к косвенным доказательствам: наиболее очевидным аргументом является топонимика, географические названия, топонимическое сходство северо-востока с южной Русью. Ключевский пишет: " Надо вслушаться в названия новых суздальских городов: Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вышгород, Галич. Всё это южнорусские названия, которые мелькают чуть ли не на каждой странице летописи. Одних Звенигородов было несколько в земле Киевской и Галицкой. Имена киевских речек Лыбяди и Почайны встречаются в Рязани, в Нижнем Новгороде, во Владимире на Клязьме. Имя Киева не забыто в Суздальской земле, например село Киево в Московском уезде, Киевка -- приток Оки в Калужском уезде, село Киевцы в Тульской Губернии. Три Переяславля известны древней Руси: южный, рязанский -- это нынешняя Рязань( сюда перешли жители старой, домонгольской, сожжёной татарами Рязани), Переяславль залесский. Каждый из них стоит на реке Трубежь, также как и в Киевской Руси. нетрудно догадаться, что это дело переселенцев.

До середины 12 века не прямого сообщения Киева с Ростово-Суздальским краем. Их разделяли глухие леса. Об этом существует предание. Известны разбойники брынские ( село на реке Брынь). Название города Брянска происходит от дебрянска( дебри). А Суздальская земля называлась залесской. Это название принадлежит Киевской Руси. Дебри стали прочищаться и прорубаться середины 12 века. Если Владимир Мономах ещё с трудом проехал здесь в Ростов даже с малой дружиной, то сын его Юрий Долгорукий водил уже с середины 12 века прямой дорогой из Ростова к Киеву целые полки. Отсюда можно предположить, что наблюдалась какая-то колонизация, какое-то движение хлеборобов. Пробивали эту дорогу крестьяне. Это тихая, но стихийная колонизация, поэтому писатели этого не заметили.

В то время как на юге отмечается запустение земли, на северо-востоке наблюдается строительство городов Юрием Долгоруким и его сыном Андреем Боголюбским: Москва (1147), Юрьев -Польской (1180), Переяславль Залесский (1150-1152), Дмитров (1154), Боголюбов (1155), Городец на Волге (1152), Кострома (1152), Стародуб на Клязьме, Галич, Звенигород, Вышгород, Коломна(1177). Андрей Боголюбский гордился своей колониальной деятельностью. Задумав основать митрополию, независимую от Киевской, говорил: "Я всю Русь городами и селами великими населил и многолюдными учинил". Киевская народность во второй половине 12 века разорвалась на двое, причём главная масса народа ушла на северо-восток, где по словам Ключевского "собрала свои разбитые силы, окрепла в лесах центральной России, спасла свою народность и вооружив её силой сплоченного государства опять пришла на юго-запад, чтобы спасти остававшуюся там слабейшую часть русского народа от чужеземного ига". Ключевский отчеканил: "Вековыми усилиями и жертвами Россия образовала государство, подобно которому по составу, размерам и мировому положению не видим со времён падения Римской империи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование Киевской Руси охватывает период с IX в. по 30-е года XII в. Политическая форма этого государства -- раннефеодальная монархия, территориальные границы -- от Балтики до Черного (Русского) моря и от Закарпатья до Волги. Восточные славяне, как и некоторые другие европейские народы, в своем развитии миновали рабовладельческую стадию. Первоначальной формой классового общества у них являлся феодализм, становление и развитие которого неразрывно связаны с формированием Древнерусского государства.

Являясь закономерным явлением, феодальная раздробленность способствовала динамичному экономическому развитию русских земель: росту городов, расцвету культуры. С другой стороны, она привела к снижению оборонного потенциала. Ослабление страны совпало по времени с неблагоприятной внешнеполитической ситуацией. К началу XIII века Русь столкнулась с агрессией с трёх направлений. В дополнение к традиционной половецкой опасности (прежде всего для южно-русских княжеств Киевского, Черниговского), появились враги на северо-западе: католические немецкие Ордена (угрожали Новгороду, Пскову, Смоленску,) и теснимые ими литовские племена, которые в свою очередь стали нападать на Полоцкое княжество. Однако все эти силы не были способны на широкую экспансию. Роковым для русских земель стало монголо-татарское нашествие.

Список используемой литературы

ИСТОРИЯ УКРАИНСКОЙ ССР (в десяти томах; том первый), творческий коллектив под редакцией Ю.Ю. Кондуфора, Киев, Наукова думка, 1981 год.

2. ИСТОРИЯ КИЕВА (в трёх томах, четырёх книгах; том первый), ), творческий коллектив под редакцией Ю.Ю. Кондуфора, Киев, Наукова думка, 1984 год.

3. УКРАИНА. ИСТОРИЯ. Орест Субтельный., Киев, Либідь, 1994 год.

4. ИСТОРИЯ СССР (с древнейших времён до конца XVIII в.), под редакцией Б.А.Рыбакова, Москва, Высшая школа, 1983 год.