• План
• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА I. НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМ
• ГЛАВА II. РЕФОРМЫ
• 2.1 Избранная Рада. Первый Земский собор. Принятие нового Судебника. Ограничение кормлений и изменение органов управления. Изменение церкви
• 2.2 Дипломатические и торговые контакты. Изменение налоговой системы и другие реформы
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
• ВВЕДЕНИЕ

Реформы этого человека сыграли важную роль в истории, возможно, как никакие другие, ведь Иоанн Васильевич заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих смыслах деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе «государственных начал». Их можно обелить как необходимость преодоления данного этапа истории, в котором много неясного, и многие историки расходятся в точке зрения на этот период. Но с конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится единодушной, он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо расправляющийся с изменниками-боярами. Реформы Ивана IV, Петра, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому - их значимость для исторической науки, вторая - их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, цели и задачи моего реферата следующие: Выделить, в чем сущность реформ Ивана Грозного; что принесли эти реформы России, что положительное, что отрицательное; какие цели преследовали, чьи интересы выражали; как их проводили в жизнь; какую роль играл в них главный их инициатор Иван Грозный. Вот такие вопросы я постараюсь раскрыть в своем реферате.

Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской средневековой истории, связано с крайней скудостью источников. Чтобы решить эту задачу, историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез. Но ни одна гипотеза не может заменить научно доказанного факта. Иногда факты перемешиваются с гипотезами, и из-за этого существует множество разногласий по тому или иному вопросу. Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Сохранилось много памятников времени Ивана Грозного: грамоты, синодики, послания, переписи.

Богатейшим источником по истории России в XVI веке являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель А. Адашев и царь Иван IV. Эти летописи являются основой многих исторических трудов, раскрывающих вопросы этого времени. Но не всем из них можно доверять, так как многие из них могли выполняться на заказ или писаться на угоду царю.

«Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века» Псковская летопись, вып.1., М., 1941г. является сборником актов права Российского государства в XVI веке, а так как эти документы являются порождением государства, то они выражают официальную точку зрения на вопросы, которые они раскрывают, или несут в себе нейтральную информацию. Этот источник дал мне информацию о земельном законодательстве в XVI веке, так как этот вопрос подробно отражен в этом сборнике.

В этом реферате использовалось много различной литературы и трудов многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события. Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Соловьев С. М., Костомаров Н. И., Карамзин Н. М., Ключевский В. О.) и труды современных историков (Д. Н. Альшиц, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю. Дореволюционная группа историков не ставили перед собой задачу исследовать какой-либо один вопрос, касающийся либо реформ Ивана, либо опричнины, либо внешней политики. Н. М. Карамзин (см. «Предание веков» Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г., «История государства Российского» Карамзин Н. М., «История государства Российского», Калуга, 1993г.) проводит обширное, подробное исследование всей эпохи Грозного. Но пишет устаревшим языком, некоторые слова, которые он употребляет, давно уже вышли из обращения. Выдающийся историк В. О. Ключевский создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н. И. Костомаров по времени Ивана Грозного разбирает всю эпоху целиком, но особое внимание уделяет внешней политике. Труд ученого Ключевского «Русская история» так же является дореволюционным и поэтому он схож в мнениях с Н. М. Карамзиным.

«История государства российского» Карамзин Н. М., «История государства Российского», Калуга, 1993г. Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался.

В этой книге подробно разбираются наиболее важные реформы Ивана Грозного, дается их фактическая оценка, хотя разобраны преобразования далеко не все. Из этой книги я использовал информацию о некоторых реформах. В книге «Исторические портреты» Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 г. дается психологический анализ личности Ивана Грозного. Отсюда мне понадобилась информация о характеристике детства и характере молодого государя.

Скрынников не относится к дореволюционным историкам. В своей книге «Иоанн Васильевич Грозный» Скрынников Р.Г., «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г. он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя. Дается им оценка на основе мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени.

Из книги Альшица Д.Н. «Начало самодержавия в России» Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г. я много узнала об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей.

ГЛАВА I. НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМ

2.1 Избранная Рада. Первый Земский собор. Принятие нового Судебника. Ограничение кормлений и изменение органов управления

Как было сказано выше, в 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя».

Последовательные неудачи попыток различных «боярских партий» навсегда утвердиться у верховной власти. Недовольство низших слоев служилого класса засильем временщиков у престола. Недостаточные способности молодого царя к управлению государством и необходимость проведения многих преобразований привели к созданию своеобразной правительственной группы компромисса между различными слоями господствующего класса, названной позднее князем Андреем Курбским с литовским манером «Избранная Рада». « ...Выдвинулось и стало около престола несколько дельных, благомыслящих и даровитых советников - Избранная рада». Ключевский В.О., «Русская история», стр. 483.

Роль наиболее ярких фигур в ее составе сыграли люди, не блиставшие знатностью и не связанные близким родством ни с царским домом, ни с одним из могущественных аристократических кланов. Следовательно, никто не боялся, что они захватят власть.

Итак, на политическую авансцену времен «Избранной Рады» выступили священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.

Мнения ученых расходятся вопросу о целях данного кружка и о людях, в него входивших.

Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей». Платонов С.Ф., Очерки, стр.104

Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная Рада ...явилась проводником дворянских интересов». Смирнов, «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов

XVI века», стр.160-162

Всего десятилетие суждено было существовать «Избранной Раде». Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития. Возникла «Избранная Рада» не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало.

Исходя из этого, я считаю, что «Избранная Рада» носила продворянский характер. Выражать собственные интересы это объединение не могло, так как изменения, проведенные в государстве в 1550 годы слишком значительны, чтобы быть побочным продуктом деятельности, направленной на собственное процветание. Следовательно, как я думаю, вторая группа историков более верна в своих суждениях.

«Избранная Рада» разработала проект реформ. Одновременно свои челобитные подал царю публицист Иван Семенович Пересветов. Он советовал искать опору во дворянстве за счет бояр. В основу программы реформ были положены челобитные Пересветова.

Исходным моментом в проведении реформ стала речь Ивана IV 27 февраля 1549 года на заседании Боярской Думы, которая представляла основные направления государственной политики: давалась резко отрицательная оценка боярского правления, рассматривался вопрос о боярских детях и их интересах, которые страдали от «сил», «обид», «продаж» бояр при решении дел о землях и холопах и других «многих дел», а бояре же рассматривались источником «сил», «обид» и «продаж». Следовательно, реформы 50х годов носили продворянскую окраску.

«Исходным пунктом преобразований явилась критика боярских злоупотреблений» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.147..

В результате речь Ивана IV дала толчок к проведению широкой программы правительственных преобразований.

Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XVI века, должны были соответствовать и новые государственные институты - сословные и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. Таким органом стал Земский Собор.

В феврале 1549 года царь собрал на совещание боярскую думу, Освященный собор (верхушка церкви) и высших представителей боярства и дворянства - первый Земский Собор. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, которые они совершали в его малолетство, и напомнил им, как они издевались над ним самим. Затем он призвал забыть все обиды и действовать всем вместе на общее благо. Отсюда название Собора - «Собор Примирения». На Соборе объявили о намеченных реформах и о подготовке нового Судебника. Решением Собора дворян освободили от суда бояр-наместников и предоставили им право на суд самого царя.

Собор 1549 года являлся первым Земским Собором, то есть собранием сословных представителей с законосовещательными функциями. Его созыв отразил утверждение в России сословно-представительной монархии. Однако первый Собор еще не носил выборного характера и там не присутствовали представители городского торгово-ремесленного населения и крестьян. Впрочем, обе эти категории населения и в дальнейшем не играли на соборах большой роли. Появление сословно-представительной монархии означало, что теперь все важнейшие разрешения будут санкционированы представителями господствующего класса.

Необходимо указать значение термина «Земский Собор». Соловьев в этом термине видел признак противостоящей царю «силы народа» Соловьев С. М., Сочинения, стр. 446. По определению Черепнина, Земский Собор является «сословно-представительным органом единого государства, созданный в противовес феодальному праву» Черепнин Л. В., «К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России»..

На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Принципиальным нововведением было прокламирование в заключительных статьях двух норм: непрерывности развития законодательства, а также публичного характера вступления в силу Судебника. В нем учтена судебная практика.

Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Например, в нем впервые вводилось наказание за взяточничество. В новом законодательном документе появляются нормы права, которые существуют до сих пор, и появившиеся ранее институты власти на местах в 1551 году получали уставные грамоты, то есть «подписывались под Судебник». Позднее также издаются новые уложения, дополнявшие Судебник.

Подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено «пожилое»; усиливается власть феодала над крестьянами: на барина возлагается ответственность за преступление крестьян; распространяется действие Судебника на вновь присоединенные земли. Ликвидированы привилегии монастырей не уплачивать подати в казну. Запрещено подавать в холопы детей боярских; введены наказания для бояр и дьяков-взяточников.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

Центральной реформой органов управления стала отмена кормлений, начатая еще при Елене Глинской, и создание взамен их принципиально новых органов местной власти. Это повлекло за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на всех уровнях государственного устройства.

Не смотря на изменения, проводимые Еленой Глинской, система кормлений с тех времен сильно не изменилась. Земли, не приписанные к княжескому дворцу, входили в круг местного управления, которому принадлежало все, что не эксплуатировалось княжеским дворцом. Это управление осуществлялось наместниками и волостителями. Должность управляющего называлась кормлением, так как он кормился за счет управляемых. Наместничества давались не за правительственный труд, а за придворную службу. В этом и была причина изменения системы кормлений в 1550 годы.

«Так как примитивная система кормлений не могла удовлетворять требованиям времени, росту государства и усложнению общественного порядка, то ее было решено заменить иными формами управления» Платонов С.Ф., «Полный курс лекций по русской истории», стр.117. .

Первый момент ограничения кормлений в том, что центральное правительство стало точнее определять законодательным путем установившиеся в силу обычая или практики права и ответственность областных управлений. Выразился этот момент в законе, принятом на другой день после царского выступления 27 февраля 1549 года. Царь с боярами «...уложил, что во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным». Исторический архив, М., 1956 год, Т.7, стр. 295-296. Этот закон предполагал, что отныне дворян в наиболее важных для них делах мог судить только Царский суд, а не Боярский, как раньше. Это произошло, несомненно, в результате давления уездного дворянства.

Изменению подвергаются не только права местных правителей, но сам порядок ведения судебных процедур.

Первый Судебник и уставные грамоты предписывали, чтобы на суде у областных кормленщиков присутствовали сотские, старосты и добрые и лучшие люди, а судебник 1550 года прибавляет еще дворского, выборного управителя.

Эти меры можно отнести к попытке придать кормленщикам характер местных правителей в государственном смысле слова и в этом направлении изменить их судебно-административную деятельность. За ней же вводился строгий надзор, который подавлял их бесчинства.

«Средством этого ограничения служил двойной надзор за их действиями, шедший сверху и снизу». Ключевский В.О., «Русская история», стр. 84.

Данная реформа положила начало к перестройке системы управления, расширила компетенцию судебных приказов, которые вытесняли на местах кормленщиков, тем самым, укрепляя дворянство и центральную власть. Эти меры стесняли не только произвол, но и сам объем власти кормленщика, так как изъяли наиболее важные дела из его компетенции.

Дальнейшая судьба кормлений - спорный вопрос, и ученые расходятся в своих мнениях.

Так ученый Скрынников считает, что данный институт власти отменен не был. Поборы кормленщиков не были запрещены, а стали более упорядоченными в пользу кормленщиков, так как покушение на доходы первостатейной знати, по-видимому, вызвало противодействие с ее стороны. Правительству пришлось приостановить начатую реформу и вместо отмены кормлений заняться, регламентацией «кормленных» поборов, а в дальнейшем, возможно, происходит возвращение к кормлениям во всей стране в 1555-1556 годах из-за победы над Казанью. Необходимость массовых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормлений практически по всем уездам.

Но совершенно другое мнение имеют Ключевский и Платонов, которые считают, что кормления были отменены. Этот вопрос был решен около 1555 года, и всем волостям и городам предоставлено было переходить к новому порядку самоуправления.

« ...в грамоте ...15 августа 1555 года, ...царь говорит, что он велел «во всех городех и волостех учинити старост излюбленных...», которые умели бы их рассудить в правду, а также сумели бы собрать и доставить в государеву казну оброк, установленный взамен наместничьих поборов» Ключевский В.О., «Русская история», стр. 95..

В этом вопросе я присоединяюсь к мнению Скрынникова, так как его точка зрения более соответствует действительности. Ведь знать не могла терпеть запрещение своих доходов. Однако «демократические» элементы все-таки продолжали существовать.

Одним из элементов попытки отмены кормлений была, проводимая в это время, земская реформа, сущность которой состояла в том, что некоторые государственные функции передавались земским старостам, выбранным местным населением, и все ученые единодушны в этом (Ключевский, Рыбаков, Платонов, Сахаров, Карамзин).

«Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом» Ключевский В.О., «Русская история», стр. 92..

«Решено было постепенно отменить все «кормления» и предоставить местному населению право выбирать самим своих управителей и судей» Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», стр. 137.

Ведению выборных людей передавались не только суд и полиция, но финансовое управление. Иногда старосты получали функции губного института, и тогда происходила наиболее полная форма самоуправления, обнимавшая все формы самоуправления. Эти новые органы местного управления наиболее полноценно заменили кормления.

Изменение власти на местах не может не повлечь изменение центральных органов управления.

Процесс становления централизованной власти, выражавшей интересы правящей элиты и дворянства, происходит в 1548-1549 годах становлением целого ряда центральных ведомств - приказов и разрастанием функций канцелярий Большого дворца и Казны. Формирование новых центральных органов власти было ускоренным из-за отмены кормлений и введения институтов самоуправления на местах, а содержание новых учреждений обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.

Становление представительных институтов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских учреждений, что диктовалось также разрастающимися государственными потребностями.

Происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью.

«В Дворцовой тетради 1552-1562 годах записано до 50 больших и дворовых дьяков, возглавлявших главнейшие приказы или избы» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.158..

В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков.

«Они совершались в одном строго определенном направлении: определение прав кормленщиков, доклад, введение земских заседателей в суд кормленщиков... - все это были, по-видимому, последовательные моменты одного процесса...» Ключевский В.О., «Русская история», стр. 97..

Такие грандиозные изменения, которые практически заново создавали новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений.

Поэтому по предложению государя сонм бояр рассмотрел и дополнил Уложение Ивана III согласно новым потребностям России.

Летом 1550 г. был принят царем и Думой Судебник, вобравший в себя нормы всех основных разделов тогдашнего права, полностью соответствовавший нуждам времени.

По мнению ученых, спорным вопросом является, были ли преобразования основаны на праве или происходили просто по воле царя. Большинство историков утверждают, что реформы основывались на праве и отличались правовой направленностью.

« ...царь предложил ...грамоты уставные, ...дабы чиновники не могли действовать самовластно и народ не был безгласным» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 486..

Скрынников же имеет совершенно отличную точку зрения. «Важной особенностью почти всех новшеств середины XVI века было... отсутствие у них законодательной в основы. Приказы не имели регламента, который определял бы структуру новых учреждений и регламентировал и деятельность» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 159..

Несмотря на мнение Скрынникова, я считаю, что реформы были основаны на праве, проводились в соответствии с ним, образование системы управления происходило в соответствии с законодательством. Преобразования отличались строгой целенаправленностью, а все изменение структуры власти происходило комплексно и выражало интересы населения и, возможно, мелкого дворянства. Однако эти реформы привели к образованию новой структуры, отличающейся бюрократизмом, который вряд ли является положительным результатом. Одобрив Судебник, Иван провел в Москве Собор Слуг Божьих. Собор, который утвердил все постановления Иоанна. Вслед за законодательной реформой, последовали изменения в церкви, также одобренные на Стоглавом соборе.

2.2 Дипломатические и торговые контакты. Изменение налоговой системы и другие реформы

Этот период можно считать периодом расцвета дипломатических и торговых отношений со странами Запада. Примером этого служит установление дипломатических отношений с Англией в 1533 году, а позже и установление с ней торговли. Торговля с западом была транзитной, так как проходила через посредничество Ливонии, что уменьшало прибыльность торговли. Это, конечно, не устраивало ни царя, ни российскую аристократию. Но с началом контактов с Англией у России резко усилился интерес к европейской торговле. Однако вести торговлю через Белое море было неудобно, так как тому мешали жестокие естественные условия, и поэтому развивалась торговля через Балтийское море. Чтобы улучшить эту ситуацию в 1556 году строится новый порт.

«Иоанн дал, наконец, торговую жалованную грамоту англичанам, установив в ней, что они могут свободно купечествовать во всех городах России, без всякого стеснения и, не платя ни какой пошлины... С того времени пристань св. Николая ...оживилась и сделалась важным торговым местом» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 533.

Чтобы привлечь иностранных купцов, своим российским запрещается ездить в Ливонию, так как иностранцы могли свободно у нас торговать, но этот план оказался неудачным.

«Западные торговые суда продолжали плавать в Ригу, Ревель и немецкую Нарву, минуя русский «город», не имевший ни торговой биржи, ни налаженного товарооборота, ни складов» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 233..

Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития. Причиной этого является не только прибыль казны, государя, аристократии, но необходимость средств для проведения преобразований в стране. Таким образом, развитие торговли способствовало дальнейшему развитию общества, хотя меры принятые для этого вряд ли можно назвать завершенными.

Период реформ 50-х годов совпадает с Казанской войной. Как известно, война и реформы требовали огромных средств и поэтому проводятся различные финансовые преобразования. К тому же Россия унаследовала налоговую систему со времен раздробленности государства на княжества. В каждой земле существовали свои налоги, оброки повинности, соответствовавшие традиции и поэтому налоговая система морально устарела и не соответствовала требованиям времени.

Реформа налогообложения имела несколько направлений. Первая реформа больнее всего ударила по монастырям. В 1548-1549 годах началась, а в 1550-1551 годах была проведена отмена финансовых изъятий на оплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин - основного источника дохода монастырей.

В Судебнике 1550 г. Тарханы (то есть. освобожденные от части или всех платежей в пользу государства) были отменены, в мае 1551 года была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с пометкой. Была установлена единая мера определения доходности - «соха» - земельная единица. Были введены новые налоги: «пищальные деньги», «полоняные». Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Например, происходит увеличение ставок одного из главных поземельных налогов («ямских денег»).

Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьян.

Несмотря на строгое направление увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию.

«Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить ...разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 173..

По налоговым изменениям, можно сделать вывод, что они были направлены на увеличение доходов государства. Происходит резкое и заметное повышение денежного налогового пресса. Эти преобразования отличались комплектностью и конструктивностью. В итоге реформ власти добились единообразия в налоговой сфере. Еще раз, можно заметить, явный прадворянский характер преобразований.

С Казанской войной также оказалась связана реформа армии, начавшаяся с 1556 года. В результате нескольких неудачных походов стало понятно, что старый способ организации армии уже не пригоден для такого государства, то есть армия нуждалась в преобразованиях.

Во-первых, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:

« ...установив службу не только с поместьев, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей угожей земли должен был идтив поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 545..

Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы.

«...усмиренные народы казанские давали нам ратников; а князья черкесские приезжали служить царю с многолюдными конными дружинами» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 454.. Создав такую систему комплектования, Иван получает прочную базу для дальнейших изменений в структуре армии. Ядром войска становится конное дворянское ополчение.

Появляется постоянный вид войск - стрельцы. Они формировались в качестве постоянных контингентов пехоты (отчасти конницы), вооруженных огнестрельным оружием. Они обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняя право на мелкую торговлю и ремесло.

Модернизация и хорошие условия для жизни стрельцов во второй половине XVI века сделали постоянное стрелецкое войско наиболее мощной боевой силой Российского государства.

Благодаря изменениям, проведенным в армии, ее вооружение приобрело некоторое единообразие. Каждый воин имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы.

К изменениям в армии добавляется появление артиллерии. Увеличивается артиллерийский парк, обслуживающие пушки и пищали, пушкари были выделены в особую группу служилых людей «по прибору».

Спорным вопросом в реформе армии является численность войска. Первый полюс этого вопроса представляет Скрынников. Он считает, что армия была небольшого состава:

«В походе 1562 года полевая армия насчитывала 18 тысяч детей боярских. Их сопровождало до 20-30 тысяч их холопов» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 226..

Большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек. Эту точку зрения можно подтвердить мнением Карамзина:

«Имев под Казанью 150000, Иоанн чрез несколько лет мог выводить в поле уже до трехсот тысяч всадников и пеших» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 545..

Таким образом, я считаю, что численность войска, скорее всего, была близка или равнялась 100 тысячам человек, поскольку несколько десятков тысяч воинов не могли представлять крупную армию, а тот период времени характеризуется важными военными победами.

В результате реформ была создана мощная боеспособная армия, способная противостоять сильному и крупному противнику. Армия XVI века многократно превосходила армию Московского княжества XV века, а, создав такую организацию армии, Иван получает право более жестко требовать с нее, что повышало боеспособность армии.

К реформе армии относится ограничение местничества в 1549-1550 годах, которое играло важную роль в управлении армией. Так как местничество - это назначение воевод по их роду или «отечеству», а способность к ратному делу имела второстепенное значение, в этот момент местничества приобретает особую остроту. В армии с особой отчетливостью выступала реакционная роль этого института власти. Отмена этого института в XVI веке столкнулась бы с мощным противодействием знати, потому что он обеспечивал ее монопольное право на руководящую роль важнейших органах государства. Поэтому реформаторам пришлось действовать в строго определенных рамках.

Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя.

Чтобы предотвратить саботаж во время походов, на время военных мероприятий местничество ограничивалось. Таким образом, ни каких серьезных мер по местничествам принято не было.

«Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности» Кобрин, «Иван Грозный», стр. 41.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 50-х годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики формы и пути реализации этой политики. Ни о каком серьезном законодательном ограничении местничества не было и речи, но можно заметить, что в реформе были попытки устранить серьезные недостатки данного института. Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках «без мест» и в запрете «местничаться» во время похода.

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-х годов определился уже в первом крупном предприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение, приговором 3 октября 1550 года дворянской тысячи вокруг Москвы, на основе которых предполагалось построить новый Государев двор не по территориальному принципу, а по признакам знатности и служебного преуспевания.

«Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 165..

Поэтому было решено испоместить «избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. Испомещение «лучшей тысячи» позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, включающая в себя списки всех детей боярских, вошедших в состав «тысячи».

В список «лучших слуг» были внесены имена удельных князей - Бельского, Мстиславского и Глинского, а также доброй половины Боярской думы... Тем не менее, удельные владыки превращались в государевых помещиков, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье, чтобы быть готовым в посылки.

К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия. Но реформа столкнулась с некоторыми трудностями. Для наделения «тысячи» землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.

В ходе реализации реформы некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой, прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана Грозного является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал ряд мер, направленных против землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин «без доклада» царю. « ...Запретили ...епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского...» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 483..

Другой пункт приговора распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. «А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати» Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века, Тексты, стр. 31-33..

Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: «А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги пропали, а вотчин вотчины лишен» Там же.

Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и «христианам» - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или «насильством». В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли «без доклада».

Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной «экспансии», выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. «...они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности» Карамзин Н.М., «История государства Российского», стр. 483..

Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. «При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин» Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 168..

Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и дворянства, было необходимым для ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. «Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой» Платонов, «Учебник русской истории», стр. 137-138.

«Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок». Ключевский, «Исторические портреты», стр. 106

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования. Я считаю, что в своем реферате я достигла цели и решила поставленные задачи.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г.

Головатенко А., «История России; спорные проблемы», М., Школа-Пресс, 1994г.

Зимин А. А., «Реформы Ивана Грозного», М., 1982г.

Исторический архив, М., 1956г.

Карамзин Н. М., «История государства Российского», Калуга, 1993г.

Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г.

Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 год.

Ключевский В. О., «Краткое пособие по русской истории», М., Мысль, 1993г.

Ключевский В.О., «Русская история», М., 1992г.

Костомаров Н. И., «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», т. 1, М., Феникс, 1997г.

Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», М., 1992 год.

Платонов С.Ф., Очерки.

Псковская летопись, вып.1., М., 1941г.

Скрынников Р.Г., «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г.

Соловьев С. М., «Учебная книга по русской истории», М., Освещение.