Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начиналось с ее усложнения. Она подразделяется на две части:

одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами;

другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией.

Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении строило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руководством Ивана Грозного. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения.

В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей). Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т.е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т.е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и' волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах. В вотчинах привилегированных бояр оставались приказчики и ключники владельца, которые и творили суд, заведовали вотчинной полицией, и, следовательно, жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации.

Вместе с формированием московского боярства наметилось заметное отчуждение низшего класса, от землевладельцев, стали рваться связи крестьян с его боярином [1, c. 353]. И хотя в начале XVI века не встречается следов крестьянских восстаний против бояр [1, c. 352], в летописях есть упоминания на народный ропот, обращённый к боярской дворне и только косвенно на самих бояр.

2. Особенности экономического развития России в 16 веке

Новый период русской истории В.О. Ключевский назвал «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая», что достаточно полно характеризует изменения в политическом и хозяйственном развитии страны. В это время завершился процесс внутренней колонизации, в результате которой в шесть раз увеличилась территория страны. Произошло государственное объединение русских земель под властью Москвы, что позволило ликвидировать феодальную раздробленность и свергнуть татаро-монгольское иго, а также создать систему централизованного управления.

Территориальное расширение земель отставало от их качественного приращения: средняя плотность населения в ХVI-пер. пол. ХVII в. составляла от 0,3-0,4 до 8 человек на 1 кв. км. Основой русской экономики оставалось сельское хозяйство, базирующееся на феодальной собственности на землю при сохранении частновладельческих (вотчина, «пожалованная вотчина», поместье), церковно-монастырских, дворцовых, казачьих и черносошных хозяйств. Аграрные технологии не отличались высокой производительностью. Даже к началу ХVI в. трехполье во многих землях сочеталось с подсекой и перелогом. Сохранялись примитивные орудия труда (соха с отвальным устройством, деревянный плуг, бороны, косы, цепи). Преобладание однолошадных хозяйств также тормозило применение более совершенных методов обработки земли. В результате аграрный сектор характеризовался слабым освоением территории (даже в европейской части запашка составляла в середине XVII в. 20% всей земли) и низкой урожайностью на уровне «сам - 2», к концу ХVI в. - «сам - 3-4» (получение прибавочного продукта начинается с уровня «сам - 5»). Недостаточный уровень развития земледелия и животноводства способствовал сохранению промыслов: бортничества, рыболовства, охоты и солеварения. Развитие сельского хозяйства продолжало носить натуральный характер, поддерживающий замкнутость крестьянских хозяйств. Их главной чертой остается патриархально-семейный корпоративизм, в котором все отношения подчинения и зависимости смягчались формами патернализма.

Для Руси был характерен скученно-гнездовой и гнездовой тип сельского расселения (село с «тянущимися» к нему деревнями). Отраслевая дифференциация не приняла форм резкого функционального размежевания западноевропейского типа. Города военно-политического происхождения с приусадебным типом застройки имели условия для занятий не только ремеслом, но и сельским хозяйством. Вместе с тем города были торгово-ремесленными центрами обычно значительных по радиусу районов. Для ХVI в. выявлено 210 названий городских ремесел; для начала ХVII в. - 250 при численном преобладании специальностей, связанных с изготовлением съестных припасов, производства одежды, ткани и домашней утвари. Организация ремесленного производства находилась в рамках уровня простой кооперации, но в XV в. начали возникать новые переходные формы типа казенных мануфактур, обеспечивающих нужды царского двора и армии.

Рассмотрим особенности их организации на примере Хамовных (текстильных) дворов:

отсутствие четкой ремесленной специализации, выполнение хамовной повинности связывалось с владением в слободе двора и земельного участка;

население не было закрепощено; была возможность заниматься торговлей и другими промыслами (предоставление льгот);

производство не было связано с рынком, носило убыточный характер, не выходило за рамки вотчинного хозяйства.

Хамовные дворы, являясь национальной формой организации ремесла, претерпели эволюцию от уровня индивидуального производства на дому до становления замкнутого производства с попредметным разделением труда в специальном помещении, то есть от рассеянной до смешанной и централизованной мануфактуры.

Наряду с казенными в XVI в. появились купеческие мануфактуры (металлообработка, кожевенные, керамические и текстильные), где преимущественно использовался вольнонаемный труд (крестьян на оброке). Наемный труд применялся и в ремесленном производстве (захребетники и подсуседники).

Развитие ремесла сопровождалось усилением его территориальной специализации. К концу ХVI в. складывается ярко выраженная территориальная структура экономики.

1. Ремесленные центры:

Ключевский В.О. Лекции по Русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-1875 гг. - М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1997.

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1975.

Скрынников Р.Г. Опричный террор. - Л.: 1969.

История России. Курс лекций IХ-ХХ век под ред. Проф. Леванова Б.В. - М., 1999