Сословное общество России во второй половине XV–XVI веках

Контрольная работа по дисциплине

«История России» на тему: «Сословное общество России во второй половине XV - XVI веках»

2010г.

Содержание

Введение

1. Положение сословий в Европе и России

2. Особенности государственного феодализма в России

3. Тягловые общины

Заключение

Список литературы

Введение

Централизованное государство играло активную роль в развитии сословного стоя в России. Сословия стали формироваться вместе с развитием феодальных отношений, еще до монголо-татарского ига. Особые права имели князья, их дружинники и советники, бояре, крестьяне, горожане. Но четкого разделения прав и обязанностей сословий, законодательного и договорного закрепления сословных прав, как в Европе, на Руси не было. В Европе централизация государственной власти вела к ограничению власти феодалов и росту влияния городов, на которые опиралась центральная власть, к развитию частной собственности и гражданского права, росту индивидуализма. В России централизация государства вела к ограничению прав всех сословий и дальнейшему росту коллективистских ценностей.

Основная часть населения - крестьяне ко второй половине XV века жила на «черных», «тяглых» или «волостных» землях, находившихся под властью московского великого князя. Земля была во владении и пользовании крестьян, которые должны были платить налог в великокняжескую казну. Они свободно распоряжались своими участками: продавали, закладывали, дарили, меняли, передавали своим детям в наследство.

Несколько деревень составляли волость или сельскую общину, самоуправляющийся крестьянский «мир». Мирской сход самостоятельно выбирал главу самоуправления, старосту или сотского. Важные дела решались старостой с согласия всего схода. В сущности, это была форма традиционной власти веча. Волостное управление заведовало общими угодьями волости - лесами, рыбными ловлями. Волость приглашала на свои земли новых поселенцев, строила церкви, обеспечивала содержание священника. Представители волости разбирали споры между крестьянами, присутствовали при разборе наиболее важных дел на суде великокняжеского наместника. Волость была связана коллективной ответственностью (круговой порукой) за уплату великокняжеской подати. Уполномоченные - целовальники (т. е. принявшие присягу «целовавшие крест») распределяли подать по дворам. Будучи заинтересованным в сохранении налогоплательщиков, волостное управление препятствовало переходу крестьян на другое место жительства и стремилось к поддержанию зажиточности хозяйств, приему новых крестьян.

1. Положение сословий в Европе и России

Если в средневековой Европе земельная собственность была привилегией феодалов, ремесло - ремесленников, торговля - купцов, то русский крестьянин не знал этих ограничений. Он мог иметь землю и рабов-холопов, мог заниматься ремеслом и промыслами, вступая для этого в артели, вел торговлю на местных ярмарках, а не в городе. В сущности, крестьяне жили ценностями родоплеменного общества и главными для них оставались не имущественные или сословные разделения между людьми, а подразделение, связанное с принадлежностью к определенному возрасту, обычаем уважать старших и т. п.

Еще с XIII века часть земель принадлежала боярам и монастырям. Крестьяне, жившие на них, платили им денежный или хлебный оброк, выполняли определенные работы - «изделье». Однако в хозяйстве боярина работали в основном рабы-холопы. Боярские земли принадлежали своим владельцам из поколения в поколение на правах «отчины». Уже с XIV века Иван Калита начал раздавать земли своим воинам не в наследственное, а в условное владение при несении ими военной службы. В случае ее прекращения земля отбиралась. Такое владение называлось поместьем, а его владелец - помещиком. С ростом армии московских великих князей количество помещиков росло. В XVI веке их было уже несколько тысяч. Как условные владельцы великокняжеской собственности помещики должны были заботиться о ее сохранении: создавать запасы зерна и кормить крестьян во время голода, заботиться о малоимущих. Они несли ответственность за внесение крестьянами налогов, должны были ходатайствовать за крестьян в суде, несли за них ответственность при штрафах и пошлинах.

Еще одной категорией зависимых крестьян были монастырские крестьяне. Если в XIV веке монастыри в северной Руси были трудовыми артелями монахов, то к XVI веку благодаря завещаниям князей и бояр они стали крупнейшими землевладельцами. Вопрос о правомерности монастырского землевладения даже стал предметом серьезного конфликта внутри церкви. Спор решился в пользу сторонников землевладения монастырей.

Препятствием в развитии феодального землевладения было то, что бояре и крестьяне имели право перехода от князя к князю, от боярина к боярину. Это положение не устраивало как центральную власть, так и землевладельцев. В результате в XV - XVI веках для тех и других было ограничено. Служба бояр литовским князьям стала считаться государственным и религиозным преступлением. По судебнику 1497 года время перехода крестьян от владельца к владельцу сводилось к двум неделям в осенний период при условии уплаты «пожилого», т. е. налога в пользу помещика. Но уде в 1581 году переходы стали разрешаться не каждый год. Видимо, в 1592 - 1593 годах был издан указ, который навсегда отменял это право у крестьян. В 1597 году была усилена зависимость кабальных холопов, попавших в рабство за неуплату долга. Они не могли теперь освободиться, даже уплатив долг хозяину. «Добровольные» холопы - люди, служившие по вольному найму, - после полугода службы превращались в настоящих холопов и получали свободу только после смерти хозяев. В результате развитие сословного строя в России вступило в новую фазу: началась эпоха крепостного права.

2. Особенности государственного феодализма в России

Особенностью феодального строя в России было преобладание государственного феодализма над частновладельческим. Главной формой феодальной собственности оставалась, как и в предшествующее время, власть - собственность князя или царя. Однако в централизованном государстве она укрепилась, распространяясь не только на крестьян и горожан, но отчасти и на привилегированные сословия. Это диктовалось возросшей ролью государство как единственного гаранта национальной независимости в условиях непрекращающейся внешней агрессии. В результате вопросы о правах сословий в XV - XVI веках в России не вставали. Сословия имели только обязанности, обусловленные интересами государства, которые расценивались как общенациональные интересы.

Царь рассматривал государство как свою вотчину, т. е. в сущности как свою собственность, вместе с живущими в государстве людьми. Поэтому он распоряжался этими людьми, используя их в интересах государства и снабжая их от имени государства средствами для исполнения их обязанностей. Бояре и помещики должны были являться на войну с лошадьми, людьми и оружием. Соответственно, они должны были иметь деревни и зависимых людей. Первичной тут была именно обязанность служить, а не наделение поместьем. Если у дворянина была своя вотчина, то поместье он совсем не получал или же оно было меньше по размеру. Ранее по отношению к князю воин был вольным наемником, который мог перейти к другому по первому желанию. Воины князя отличались от княжеских холопов, называя себя «вольными слугами». С XVI века это положение изменилось. Став государственными подданными, бояре и помещики лишились свободы и начали именовать себя «государевыми холопами». Так же стали называть себя и бывшие князья в ущерб представлению о своей родовой чести. Однако бояре и дворяне все же относились к высшему сословию. Они же облагались налогом, «тяглом».

Привилегированный слой знати составляли думные чины, служащие высших государственных учреждений. Далее шли служилые чины. Помимо этого, на рубеже XV и XVI веков возникло деление на основе местничества, связанное с влиянием родовых ценностей. По этому принципу, если отцы двух служилых людей были начальником и подчиненным, то все их потомки по прямой линии - дети, внуки и т. д. - должны были сохранять те же отношения. Если боярин уступал «место» , это отражалось на положении его потомков. Поэтому борьба за высокое положение - не только в войске, но и за столом у царя - шла не на жизнь, а на смерть.

Местничество затрудняло назначение на должности. Родовой идеал входил в противоречие с государственным. Поэтому цари пытались ограничить местничество, сузить круг семей, имеющих на него право, вели запись взаимной подчиненности бояр и дворян. Этим занимался Разрядный приказ.

Граница между тяглым и нетяглым населениям была очень заметна: в Москве белый город, место жительства бояр и духовенства, был в XIII веке огорожен стеной. За ее пределами лежали черные слободы. Тяглые чины, т. е. плательщики налогов, делились на городских и уездных. В правах они ничем не отличались, однако в их обязанностях были различия. Городская подать разверстывалась по дворам, сельская - по размеру земельных участков. Кроме того, уездные, сельские общества должны были нести некоторые натуральные повинности.

Высшим слоем городского населения были богатые купцы - «гости». Далее по нисходящей шли купцы «гостиной» и «суконной» сотен и «черная» сотня - ремесленники и мелкие торговцы. Особенностью положения купцов была их обязанность безвозмездно выполнять поручения государства: продавать меха, которыми царь получал налог с народов Севера, собирать торговые пошлины. Более того, за недостачу денег они отвечали своей собственностью. Это была невыгодная, подчас разорительная служба. Чтобы государству не был нанесен ущерб, «сотни» были связаны круговой порукой.

3. Тягловые общины

Рука об руку с развитием сословного строя в России шло становление корпораций, создаваемых населением для защиты своих прав перед лицом растущей власти государства. В деревнях центральной России в условиях нехватки земли в XVI веке появляются первые общины, производящие уравнительный передел земель с целью сохранения платежеспособности волости при выплате налогов. При этом право крестьян на продажу, дарение, наследование своей земли ограничивалось. Сходным процессом было возникновение «сотенной» организации в городах. Необходимо подчеркнуть тягловый характер возникновения общин, их ориентацию на уравнительность. В этом смысле они прямо противостояли западным гильдиям и цехам. Скорее, они напоминали корпоративные организации Востока.

В этих общественных условиях сформировалось совершенно особое место представительных учреждений и иное отношение к выборной власти. Управление тягловыми общинами осуществлялось их же членами, дававшими клятву царю. Однако, если бояре и дворяне в высших органах управления обладали реальной властью, то местное, земское самоуправление означало лишь ответственность «целовальников» перед царем за сбор налогов. Поэтому земское самоуправление и Земские соборы Ивана IV принципиально отличались от учреждений западных сословно-представительных монархий. На Западе парламенты были местом поиска правового компромисса между различными субъектами власти: королем, феодалами, духовенством, городами. В России это были совещания царя с людьми, связанными с ним клятвой и имущественной ответственностью. Они не могли ограничить царскую власть. Если на Западе участие в деятельности городских советов было почетным и доходным, к нему стремились, то в России «целовальник» чувствовал себя заложником центральной власти.

Заключение

Централизация власти позволила освободиться Московскому государству от монголо-татарского ига. Государство стало для русских высшей ценностью, высшим выражением идеала «правды», в жертву которому приносились родовые ценности, а порой и ценности религии. С идеалом сильной государственной власти связывалась своя система ценностей. Люди стремились быть ближе к власти. Человек оценивался по его заслугам перед государством. Особенно это было характерно для бояр и дворян.

Однако жестокая политика сбора налогов и закрепощения крестьянства, массовые репрессии времен правления Ивана Грозного приводили к росту недовольства народа. Бегство людей из центра страны на окраины означало разрыв с государственным идеалом, было проявлением желания жить прежней, догосударственной жизнью. Обращения Ивана Грозного к населению, созыв Земских соборов не могли сломить эту тенденцию. Диалог народа и власти установить не удалось. В ответ на монолог власти все громче звучал монолог народа, грозивший самим основам русской государственности.

Список литературы

1. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX - XX в. - М.: Просвещение, 2001.

2. Ясперс К. Истоки истории, и ее цель. - М., 2002.

3. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. - М.: Л., 2000.