Российский тип цивилизации

Содержание

Введение

Глава 1. Возникновение Древнерусской цивилизации

Глава 2. Российская цивилизация и её отличие от Европейской

Глава 3. Парадоксы российской цивилизации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Цивилизации - это замкнутые общества, характеризующиеся набором определенных признаков, позволяющих их классифицировать. Шкала критериев довольно-таки подвижна, но два из них остаются стабильными - это религия и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло».

Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом внешних событий из внешней среды внутрь общества.

Успехи цивилизации, которыми пользуются в большей или в меньшей степени отдельные народы, это не только плоды их деятельности. Они созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории, которая может указать связь местной цивилизации с общечеловеческой, участие отдельного народа в общей культурной работе человечества или в плодах этой работы.

Глава 1. Возникновение Древнерусской цивилизации

Накопление опытов, знаний, потребностей, привычек, житейских удобств, улучшающих, с одной стороны, частную личную жизнь отдельного человека, а с другой -- устанавливающих и совершенствующих общественные отношения между людьми,-- словом, выработка человека и человеческого общежития обыкновенно называется культурой народа, или цивилизацией.

Другая сторона -- это природа и действие исторических сил, строящих человеческие общества, свойства тех многообразных нитей, материальных и духовных, помощью которых случайные и разнохарактерные людские единицы с мимолетным существованием складываются в стройные и плотные общества, живущие целые века Георгиева Т.С. История России [Текст]: учебник \ Т.С. Георгиева. - М.: Юнити, 2001. - 102с..

Мировая история может быть рассмотрена как параллельное становление двух типов цивилизаций. Первый (западный) возник в бассейне Средиземноморья и, пройдя ряд стадий, привел в XIX--XX вв. к возникновению так называемых современных обществ в Западной Европе и Северной Америке. Второй (восточный) отличался значительно большей стабильностью, порождая общества, основной ценностью которых являлось следование издавна установившимся традициям. Поэтому в современной социологии их принято называть традиционными. К такому типу следует отнести российскую цивилизацию? Или, быть может, она представляет собой особый, третий тип?

Эта проблема была поставлена еще в 30-х годах XIX века знаменитым русским философом П. Я. Чаадаевым, который писал: «Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами Запад и Восток, обладает еще третьей стороной».

Чтобы оценить эти и другие некоторые известные точки зрения на становление мировой цивилизации и место России в этом процессе, необходимо вернуться к истокам российской истории и обозреть ее путь до начала XX века. Такое обозрение, в ходе которого очень важно найти основные элементы, принцип развития и естественную периодизацию российской цивилизации, должно помочь нам понять ее своеобразие и степень включенности в мировой исторический процесс.

«Откуда есть пошла Русская земля?». Этим вопросом задавался в начале XII века монах Нестор, сводя в «Повесть временных лет» летописные известия о возникновении и ранней истории русского государства. В повести говорится, что началом государственности стало призвание новгородскими славянами в 862 году варягов на княжение. С этой даты и ведется традиционно отсчет русской истории. Такое начало порождало в прошлом (да и сейчас) немало недоумений. Одним казалось, что такая добровольная уступка власти составляет исключительную особенность славянства и придает его цивилизации мирный и бесконфликтный характер. Другие видели в такой уступке едва ли не оскорбление национального достоинства и стремившись доказать славянское происхождение первого призванного князя Рюрика и его братьев. Однако в способе организации государственности, отраженном в летописях, нет ничего загадочно-исключительного, а тем более обидного для национального чувства. На самом деле он является лишь специфическим преломлением общих закономерностей возникновения государственности на всем европейском континенте в эпоху гибели Западной Римской империи и завершающей фазы великого переселения народов с востока на запад и с севера на юг.

Известно, что мир европейского феодального Средневековья сложился в результате вторжения германских племен на территории западнее Рейна. Захватывая земли империи и подчиняя (или вытесняя, как в случае с кельтами) местное население, германцы в течение V--VIII вв. образовали множество королевств, социально-политическое устройство которых в точности отражало все особенности германской, общины-марки и родового строя «военной демократии». В течение VIII--Х вв. Европу накрыла последняя волна великого переселения народов. На этот раз северные германские племена, названные норманами, пересекая Балтийское море, устремились на своих судах по рекам Западной и Восточной Европы на юг к Риму и Константинополю. Воюя и торгуя, нанимаясь на военную службу к византийским императорам или даже образуя собственные королевства, норманы наделали немало шума в Западной Европе и постепенно включились в сложившуюся к тому времени феодальную структуру.

Это важно было отметить, потому что одним из путей к Константинополю, избранным норманнскими воинскими дружинами, как раз и являлся знаменитый водный путь «из Варяг в Греки», пролегавший через земли восточных славян. Возможно, что этот путь нашли они сами. Возможно, что он стал им известен в результате приглашения княжить в Новгороде. Существенно лишь то, что именно это движение варяжских дружин по рекам прибалтийского бассейна и затем по Днепру и Черному морю и имело своим результатом появление к концу Х века обширного древнерусского государства, включавшего в себя все восточнославянские земли. Государства достаточно могущественного, чтобы войти в систему европейско-византийского мира. А после крещения Руси, проведенного в 988 году киевским князем Владимиром, -- и в целостность мира христианского.

Как же получимтесь, что простое движение варяжских дружин из Балтики в Черное море оказалось решающим для становления древнерусского государства? Ведь норманы не имели ни малейшего намерения создавать государственность для славян. Наоборот, они стремились пройти эти огромные и слабо заселенные территории, чтобы, подобно их дальним родственникам-германцам, расположиться на границах богатой и цивилизованной Восточной Римской империи. Об этом красноречиво свидетельствуют неустанные попытки сместить столицу их владений с севера на юг, из Новгорода в Киев и даже в Переяславль на Дунае, как это намеревался сделать в Х веке князь Святослав, победитель Хазарского каганата Кондаков И.В. Культура России [Текст]: учебник \ И.В. Кондаков. - , М.: Университет, 2000. - 245с..

Здесь обнаруживается, что витальность общества имеет тенденцию концентрироваться то в одном форпосте, то в другом в зависимости от изменения в ходе исторического развития направления внешних давлений.

Но в этой экспансии на юг варяги были остановлены Византией, и им пришлось основать столицу государства в Киеве, наиболее удобном в военно-стратегическом отношении пункте, позволявшем поддерживать связь с Балтикой, контролировать славянские племена, жившие вокруг полян, и посылать военно-торговые экспедиции в Византию. Можно ли считать, что варяжские дружины подчинили себе восточнославянские племена, образовав первую форму российской цивилизации -- Киевскую Русь? Летопись рассказывает нам о самых разных формах взаимоотношений варяжских князей и их дружин со славянскими племенами. Случались мирные торговые контакты. Случались и войны, и весьма жестокие. Но в общем можно сказать, что между княжеским родом Рюриковичей и славянскими племенами, принявшими наименование «Русь» (первоначально распространявшееся лишь на киевских полян) возник своеобразный договор, по которому князья обязаны были обеспечить охрану от внешних врагов и «наряд», то есть организацию власти внутри страны, а в обмен на эту службу получали право сбора дани с различных территорий, ставших княжествами.

Как назвать сложившуюся таким образом общественно-экономическую структуру? Многие историки, видя в теории общественно-экономических формаций, разработанной К. Марксом на материалах западноевропейской истории, универсальную схему, называли древнерусскую цивилизацию феодальной, при этом, затрудняясь объяснить, почему Русь в своем развитии миновала рабовладельческую формацию. Некоторые, опираясь на многочисленные свидетельства существования рабов в древней Руси, считают возможным называть ее рабовладельческой. Однако ни то, ни другое определения не соответствуют историческим реальностям Древней Руси. Ни иерархически организованного класса феодалов, владевших землей, ни многочисленного класса эксплуатируемых государством рабов мы здесь не находим. Реальности здесь совсем иные.

Вспомним, что такое западноевропейский феодализм. Германские племена, состоявшие из воинов-общинников, захватывали земли, населенные гражданами Римской империи. На этих землях уже существовали развитые традиции частной собственности на землю, закрепленные в системе римского частного и публичного права. Основной принцип организации германских племен составили община-марка, добровольное объединение полностью самостоятельных общинников, индивидуально владеющих определенным земельным участком. Как видим, социально-экономический строй поздней Римской империи и германских племен оказался сравнительно легко сочетаемым. И неудивительно, что на землях империи сравнительно быстро возникли феодальные королевства, на фундаменте политической организации которых христианская церковь создала оригинальную культуру.

Совершенно иную картину мы видим на Руси. Основной социально-экономической формой восточнославянских племен являлась так называемая семейная община, объединение многих родственников как совместных владельцев земли, включавшей пашни, места охоты, собирания меда и воска, рыбной ловли. Союзы таких общин в пределах компактных территорий объединялись в племя под властью родовых старейшин -- военных вождей. Нередко они брали на себя и культовые (ритуально-жреческие) функции, объединявшие данное племя вокруг почитания духов предков и различных природных стихий.

Военная организация варяжских дружин, выступавших как бы посредником между восточнославянскими племенами, оказалась соответствующей общинной социально-экономической организации. В них также еще не выделились индивидуалистические начала, и основной единицей общественной организации выступал род. И подобно тому, как в Западной Европе возник феодальный строй, основанный на частной собственности на землю и «вертикальном» принципе наследования власти (от отца к старшему сыну), в Восточной Европе появилась весьма своеобразная цивилизация, основанная на общинной собственности на землю и «горизонтальном» (от старшего брата к следующему по старшинству) принципе наследования власти.

Горизонтальный принцип или «очередной порядок княжения» (названный так русскими историками С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским) создавал удивительную картину постоянного перемещения княжеской династии по всем городам Руси. Если умирал князь, занимавший «великий стол» в Киеве, ему должен был наследовать оставшийся старшим в роде Рюрикович, правивший во втором по значению Черниговском княжестве. За ним передвигалась вся цепочка князей, правивших в остальных княжествах, ценность которых определялась близостью к водному пути «из Варяг в Греки». Такая подвижность власти дополнялась практически неограниченной подвижностью населения, которое, спасаясь от княжеских междоусобиц и набегов различных степных кочевников, уходило на северо-восток, в междуречье Волги и Оки, в земли, слабо населенные угро-финскими племенами Кондаков И.В. Культура России [Текст]: учебник \ И.В. Кондаков. - , М.: Университет, 2000. - 247с..

Таким образом, мы можем отметить существенное своеобразие древнерусской цивилизации, отличающее ее как от средневековой западноевропейской, так и от традиционных восточных. Она оказалась в силу уникального сочетания социально-экономических, политических и географических причин цивилизацией исключительно подвижной, центробежной и поэтому экстенсивной, строившейся не столько за счет всестороннего культивирования и максимального освоения ограниченного природного и социального пространства, сколько за счет включения в свою орбиту все новых пространств.

Глава 2. Российская цивилизация и её отличие от Европейской

Влияние центров европейской цивилизации на историческое развитие России является достаточно неоднозначным. В качестве исторически сложившихся связей между Россией и европейскими странами, начиная с эпохи Ярослава Мудрого, вопрос влияния европейской цивилизации на российский этнос остается достаточно неоднозначным и открытым. Наблюдение за взаимопроникновением и влиянием разных цивилизаций и культур само собою выводит наличие законов культурно-исторического развития этносов Россия в 9-20 века [Текст]: учебник \ под. ред. А. Ф. Покрапивного. - М.: Юнити, 2004. - 78с..

И Данилевский вводит эти законы:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,-- составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения -- относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Рассмотрим подробнее способы распространения цивилизации.

Простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Так финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки - Южной Италии и Сицилии, англичане - Северной Америке и Австралии. Если бы существовала общечеловеческая цивилизация, то в ее интересах было бы повсеместно употребить этот способ. То есть других народов, не принадлежащих к этой цивилизации, просто не должно существовать. Точно так же, как в интересах земледелия не должно существовать сорняков.

Другая форма распространения цивилизации, которую часто рассматривают как передачу цивилизации, - прививка. Но почка, вставленная в разрез дерева, или черенок, прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не меняют характер растения. Цезарь привил римскую культуры кельтам. Надо быть убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию. Прививка не приносит пользы тому, к чему она прививается, ни в физиологическом, ни в культурно-историческом смысле.

Еще один способ воздействия одной цивилизации на другую заключается в том, что народы одного культурно-исторического типа знакомятся с результатами чужого опыта, заимствуя то, “что, так сказать, стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы положительной науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности”. А все то, что относится к познанию человека и общества и, в особенности, к практическому применению этого познания ни в коем случае не может быть заимствовано. Это можно лишь принять к сведению. Так Египет воздействовал на Грецию, Греция - на Рим, Рим и Греция - на германо-романскую Европу.

Согласно четвертому закону культурно-исторического движения цивилизация данного типа достигает разнообразия и богатства тогда, когда составляющие ее этнографические элементы разнообразны, но составляют или федерацию, или политическую систему государств. Но тогда возникает вопрос: где проходит граница между требованием национальной самобытности, необходимым для свободного выражения жизненных проявлений культурно-исторического типа, и требованием национального единства, обеспечивающим политическую независимость? “Черта эта, кажется мне, проведена весьма ясно самой природой”. Народ, говорящий на языке с близкими наречиями, дающими возможность свободно понимать друг друга при общении, должен составлять политическое целое. Несмотря на различие в наречиях (великорусское, малорусское, белорусское) русский народ составляет единое государство. То же самое можно сказать и о немецком народе. Напротив, народы, говорящие на отдельных языках, принадлежащих к одному лингвистическому семейству, соответствующему культурно-историческому типу, должны предпочесть менее тесную связь (федерацию или политическую систему государств, основанную на межгосударственных договорах). Такая более или менее тесная связь должна осуществляться только между членами одного культурно-исторического типа, так как она подразумевает подчинение частных интересов интересам высшей группы - всего типа. Тогда можно сказать, что сам культурно-исторический тип - понятие, подчиненное в отношении к человечеству. Но человечество не представляет собой некого определенного понятия, сознательно идущего к какой-нибудь определенной цели Россия в 9-20 века [Текст]: учебник \ под. ред. А. Ф. Покрапивного. - М.: Юнити, 2004. - 80с..

Европейская традиция сближает свободу и индивидуализм, заботится в первую очередь о том, чтобы выработать систему правил, обеспечивающих индивиду формальное право жить там, где хочется и как ему хочется, не придя в противоречие с формальным правом. Свобода -- решающая ценность. Свобода духа -- необходимая предпосылка всех остальных форм свободы. Однако в новых условиях вслед за Бердяевым можно поставить вопрос: “для чего, во имя чего должно было совершаться освобождение? Этого не знает дух нового времени”. Даже если не соглашаться с Бердяевым, что “нельзя освободить человека во имя свободы человека, не может быть сам человек целью человека”, то и тогда правомерен вопрос: можно ли считать освобождением систему социальных отношений, подрывающих природные основания человеческого бытия? Не пора ли. пока не поздно, осознать, что демократия в новоевропейском смысле исчерпала себя, ибо индивидуализм, свобода и демократия, “раскрепостив” потенциальные возможности личности, способствовали наступлению сегодняшней экологической ситуации? Ведь прав Бердяев, когда утверждает, что “индивидуалистическая цивилизация XIX века с ее демократией, с ее материализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей и парламентом способствовала понижению и падению личности, отцветению индивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению”.

Текущая ситуация является закономерным результатом длительного влияния центров европейской цивилизации на русскую культуру и российскую действительность.

Отдельный самобытный культурно-исторический тип составляют и славяне. Следовательно, если они откажутся от самостоятельного развития, то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим материалом для чужих целей (в частности - для целей Европы). Но Запад, Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а это не очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и не нужна.

Но уже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая. Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен угасать. Ни это ли является причиной вражды старого к новому?

«Момент развития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не совпадает с моментом наибольшего обилия результатов деятельности этих сил. Этот момент наступает значительно позднее. Каким образом могут слабеть силы целых обществ, непонятно. Однако история указывает, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что творческая сила Европы спадает».

Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство и философия. А процветание положительных наук свидетельствует об упадке.

Европа: XVI - XVII вв. - расцвет творческих сил (Микеланджело, Рафаэль, Шекспир, Кеплер). XIX в. - накопление результатов. Цвет - конец весны, плод - начало осени.

Россия не является частью Европы “ни по происхождению, ни по усыновлению”. Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским государствам или союзам европейских государств.

Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго будет оставаться заметной политической силой, “хотя и лишенною внутреннего смысла и содержания”. Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто о существовании.

Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Тем более, что при смешивании понятия “общечеловеческого” и “европейского”, эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему миру; наоборот, Славянский союз - единственная преграда на пути Европы к мировому господству. “Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития”.

Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия - выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к России “высказывается во все просторе”. Но все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет.

«Европа - это не одно государство, а система независимых государств. Таким образом, говорить о стремлении Европы к господству вроде бы некорректно. Но Данилевский подчеркивает, что опасность для истории заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа. И совершенно неважно, каково внутреннее устройство этого типа. “Настоящая, глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им, общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначно прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремлений, всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на деятельное поприще новых этнографических элементов”. С уменьшением противоречий между европейскими государствами и достижением стабильности Европы бороться с соединенной Европой может только соединенное славянство - Всеславянский союз» Чтения и рассказы по истории России [Текст]: учеб. Пособие \ С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 2000. - 300с..

Европейская индустриальная цивилизация занимает одно из главных мест в жизни человечества, т. к. она положила основу для дальнейшего развития всех отраслей человеческой деятельности, таких как: промышленность, культура, искусство, наука, медицина, экономика и сельское хозяйство и др.

Как показывает история, цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому. Но это не значит, что они не воздействуют друг на друга. Но это воздействие - не передача.

Глава 3. Парадоксы российской цивилизации

Россия постоянно предстает во всех зрелых содержательных концепциях как противоречивое сочетание разнородных элементов разного уровня. Этническая разнородность дополняет внутреннюю бинарность культуры всякого этноса, которую с разных сторон выявляли К.Леви- Стросс и другие исследователи мифологической культуры. На русском материале этот принцип хорошо раскрыт А.С.Ахиезером, который пишет о первичном характере русской народной культуры. Важным фактором разнообразия было взаимодействие с другими народами Евразии в тех ареалах, где обосновалось русское население и где имели место смешение и взаимная культурная адаптация.

Формирование русской национальной культуры на протяжении веков проходило в русле преодоления этнической рыхлости и разобщенности, но в условиях интенсивного воздействия извне. Это последнее не только носило собственно культурный характер, но и принимало нередко экстремальные формы, подвергая русский народ угрозе вытеснения и рассеяния. Общим механизмом консолидации и защиты общества являются государство и религия.

Важнейшая социологическая характеристика того религиозного порядка, который утвердился в России, относится не к содержанию религиозного учения, а к месту церкви в общей социокультурной системе. На западе результатом развития цивилизации стало отделение единой церкви от множества центров государственной власти.

Автокефальный статус различных церквей восточного христианства означал не только независимость друг от друга, но и их зависимость от государства, выступавшего в качестве гаранта веры. Чем сильнее была организационная зависимость церкви, тем крепче религиозное сознание держалось за независимость "священного предания".

Рассмотрение зрелых и устойчивых цивилизаций убеждает нас в том, что при всей дифференцированности и внутренней противоречивости их духовным системам был присущ либо некоторый формативный принцип, как в исламе, либо устойчивое структурное распределение ценностей по сферам бытия, как в Китае, или по социокультурным компонентам -- кастам, как в Индии. Цивилизация утверждает некоторую соразмерность, формирует системность и нормативную срединность, а тем самым выполняет и интегрирующую функцию, соединяя воедино различные этнические, социальные и политические аспекты.

Этого цивилизационного качества оказалась лишенной Россия. Смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций пронизывало всю ее культурную жизнь, раздирая страну и по сословиям и классам, и по конфессиям, сектам и субкультурам, и по крайним ориентациям - между славянофилами и западниками, "двумя культурами", "отцами и детьми", "консерваторами" и "революционерами", "белыми" и "красными", "демократами" и "патриотами" и т.д. В последние два века выявилось огромное противоречие между государственным единством и потребностью общества в развитии, то есть модернизации. Государство, основанное на принципе державности, в значительной степени замещало собственно цивилизационные основы регуляции, не получившие в России системного формирования.

Бюрократическая империя была заменой и носителем нормативного и иерархического порядка, объединявшего разнородный конгломерат социальных, конфессиональных и культурных образований, столь несхожих в своих типах устроения, ориентациях и менталитете. Поэтому "отмена" Державы выявляет отсутствие устойчивых, то есть духовно и институционально сложившихся, механизмов интеграции и стабилизации общественных отношений, что лишает общество и перспектив устойчивого развития. Этот непредусмотренный результат соединения духовной оппозиции с политической волей привел к срыву функционирования не только этатистских, но и цивилизационных структур.

Державная политика властей дополнялась поисками общих, универсализующих принципов и ценностных ориентаций, которые преодолевали бы дробность социокультурного конгломерата. Существовало две соперничающие парадигмы универсализующей духовности.

Первая состояла в распространении русской культуры как носительницы просвещения, рационализма и гуманизма, как средства вовлечения человека в круг современных цивилизованных отношений. Русская культура выступала в роли наднациональной. Ее носителями был русский язык, служивший одновременно и официальным языком государства, и средством межнационального общения. Это "совместительство" имело и отрицательные последствия, придав культуре официальный характер, возлагающий на нее ответственность за политику русификации и ограничения "инородных" культур Чтения и рассказы по истории России [Текст]: учеб. Пособие \ С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 2000. - 302с..

Однако присущее русской культуре напряженное стремление к социальной справедливости и идеалам просвещения делало ее носительницей гуманистических принципов и духовной заступницей всех людей без национальных или религиозных различий. Конечно, такого рода цивилизующая функция способствовала ее превращению в постоянного противника власти, в ее острого критика, предъявлявшего власти суровые требования.

Вторая парадигма основывалась на утверждении православия как "всечеловеческой" религии, воплощающей всеобщие принципы любви и братства. Это православие должно было не только отделиться от самодержавной власти, но и подчинить ее себе, придав ей духовный характер.

Государство в силу своей принудительности не могло стать устойчивой основой органического взаимодействия и единения различных народов. Политическая авторитарность не способна была создать общепринятый нормативный порядок. Авторитарный строй царской России не допускал оформления отдельного, автономного от него социокультурного начала, что является существенной характеристикой всякой зрелой цивилизации.

Гетерогенность культурных укладов на огромном пространстве Евразии, отсутствие сложившейся органичной цивилизационной структуры, отделенной от государства, стали причиной того, что модернизация здесь сопровождалась катаклизмами, превосходящими крайности других азиатских революций. Результатом распада государства стало возникновение разрушительного локализма, по сравнению с которым померкли все остальные угрозы. Под угрозу было поставлено само сохранение развитых форм "цивилизованной жизни".

Исторически коммунизм при всех его издержках и губительных крайностях был не только той реальной силой, которая установила единую Державу, но и социокультурной системой цивилизационного порядка. Важнейшая функция этой системы -- утверждение политико-идеологической и общекультурной интеграции общества, лишенного достаточных внутренних основ для саморегуляции, при неустойчивости и крайней противоречивости ее цивилизационных структур.

Советская Россия отнюдь не сводилась к "тоталитарной госпартсистеме". Она была еще и "становящейся цивилизацией нового типа". Глубокий телеологический смысл коммунистической системы состоял в том, что она давала крупномасштабное разрешение как раз тех противоречий, которые не в состоянии была разрешить ни царская Россия, ни вошедшие в ее состав сопредельные азиатские культуры.

Сверхсистема "Второго мира" в самодержавном или советском вариантах соединяла Запад и Восток и обеспечивала условия для совместного проживания народов, относящихся к столь различным цивилизациям.

Геополитический распад Российской державы в 1917 - 1919, а затем СССР в 1991 - 1993 годы имел своим последствием нарастающие процессы архаизации и варваризации геокультурного пространства Евразии Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории [Текст]: учебник для вузов \ С.Ф. Платонов. - Спб.: 2004. - 461с..

Архаизация означает прежде всего опрощение общества, уменьшение степени сложности его основных социообразующих структур и оживление первичных типов социальности, прежде всего этнической. Она может иметь и позитивный характер, уменьшая издержки поддержания слишком обременительных структур (в том числе дезиндустриализация и дезурбанизация). Варваризация -- процесс отчуждения от развитых центров цивилизации периферийных народов и ареалов. Как в начале, так и в конце века эта архаизация имеет несколько измерений: политическое через воссоздание авторитарных или полудеспотических режимов, социальное - через воспроизводство и усиление локальных кастовых и клановых структур, цивилизационное через разрушение общих духовных и институциональных основ интеграции разнородного населения и ревайвал этнического разделения.

"Отмена" СССР и прекращение деятельности прежней госпартсистемы создают второй раз за столетие напряженную неопределенность на огромном пространстве Евразии. Распад единой госпартсистемы неизбежно приводит к реставрации прежних форм социальной регуляции - или же выявляет отсутствие устойчивых механизмов интеграции и стабилизации общественных отношений.

"Этническое возрождение", увязываемое с политическим самоопределением, предстает как реставрация сепаратистских модусов бытия, значение которых к концу ХХ века во многом исчерпалось и требует введения сложного корректирующего механизма, отнюдь не сводимого к "миротворческим силам".

Наряду с архаизацией (вопреки А.Тойнби) происходит и частичная модернизация геополитической обстановки и цивилизационных принципов, что придает еще одно измерение дуальности складывающихся структур. Геокультурный размах и разнородность постсоветского пространства делают модели рыночной и правовой регуляции еще менее эффективными, чем в более локальных незападных обществах. Обширные пространства Евразии оказываются ввергнутыми в напряженное соперничество между различными формами локализма разного уровня.

Осужденная во многих декларациях "мнимая общность" - единый советский народ - замещается конгломератом из множества этнических единиц. Важной функцией новых суверенных этнократий становится обеспечение привилегий "своего" этноса и ограничение прав "инородного" населения через репрессивную правовую и культурно-языковую политику, нацеленную на "этническую чистку". Прямым результатом таких процессов "самоопределения" стали крупномасштабные потоки переселенцев и перемещенных людей.

Следует преодолеть часто встречающийся инверсионный монизм, в соответствии с которым мир из "двухсистемного" стал одномерным, "мироцелостным", так как "мировая техногенная цивилизация" и мировая капсистема окончательно возобладали и для остального мира история закончилась, хотя он еще может некоторое время находиться в "переходном" или "промежуточном" состоянии, занимая различные места в этом неравномерно развитом и иерархически устроенном мире. Цивилизационный механизм -- основа крупномасштабного плюрализма мирового сообщества, никогда не сводившегося к единой миросистеме. Этот механизм сохранит свое значение и в будущем, каковы бы ни были трансформации постиндустриального общества. И Россия, постоянно занимающая как бы промежуточное место между Западом и восточными цивилизациями, остается представителем и воплощением этого разнообразия Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории [Текст]: учебник для вузов \ С.Ф. Платонов. - Спб.: 2004. - 462с..

Заключение

Цивилизация складывается из своих элементов и поддерживается двумя средствами: общением и преемством.

Чтобы стало возможным общение между людьми, необходимо что-либо общее между ними. Это общее возможно при двух условиях: чтобы люди понимали друг друга и чтобы нуждались друг в друге, чувствовали потребность один в другом.

Эти условия создаются двумя общими способностями: разумом, действующим по одинаковым законам мышления и в силу общей потребности познания, и волей, вызывающей действия для удовлетворения потребностей. Так создается взаимодействие людей, возможность воспринимать и сообщать действие.

Таким обменом действий отдельные лица, обладающие разумом и волей, становятся способны вести общие дела, смыкаться в обществе. Без общих понятий и целей, без разделяемых всеми или большинством чувств, интересов и стремлений люди не могут составить прочного общества; чем больше возникает таких связей, и чем больше получают они власти над волей соединяемых ими людей, тем общество становится прочнее. Устаиваясь и твердея от времени, эти связи превращаются в нравы и обычаи.

Исторический процесс вскрывается в явлениях человеческой жизни, известия о которых сохранились в исторических памятниках, или источниках. Явления эти необозримо разнообразны, касаются международных отношений, внешней и внутренней жизни отдельных народов, деятельности отдельных лиц среди того или другого народа. Все эти явления складываются в великую жизненную борьбу, которую вело и ведет человечество, стремясь к целям, им себе поставленным.

От этой борьбы, постоянно меняющей свои приемы и характер, однако, отлагается нечто более твердое и устойчивое: это -- известный житейский порядок, строй людских отношений, интересов, понятий, чувств, нравов. Сложившегося порядка люди держатся, пока непрерывное движение исторической драмы не заменит его другим.

Список использованной литературы:

Георгиева Т.С. История России [Текст]: учебник \ Т.С. Георгиева. - М.: Юнити, 2001. - 267с.

Кондаков И.В. Культура России [Текст]: учебник \ И.В. Кондаков. - , М.: Университет, 2000. - 456с.

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории [Текст]: учебник для вузов \ С.Ф. Платонов. - Спб.: 2004. - 643с.

Россия в 9-20 века [Текст]: учебник \ под. ред. А. Ф. Покрапивного. - М.: Юнити, 2004. - 496с.

Чтения и рассказы по истории России [Текст]: учеб. Пособие \ С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 2000. - 572с.