17

• План реферата:
• Введение
• Некоторые причины отмены крепостного права и основные моменты истории 50-60х годов перед переворотом 1861года
• Причины отмены крепостного права в промышленности
• Причины отмены крепостного права в сельском хозяйстве
• Крымская война (1853-1856гг.) - как одна из причин отмены крепостного права
• Заключение
• 
• Введение

«…разница между двумя понятиями: реформа совершенствует общественную структуру; революция, в том числе и `сверху”, её меняет».

Литвак Б.Г.

Следствием реализации реформ стала замена общественной структуры: вместо России феодальной рождалась Россия буржуазная. Это обстоятельство свидетельствует возможности «революции сверху» на рубеже 50-60-х годов XIX века. Именно «революции сверху», а не революция вообще. Так как в тех условиях не могло быть «революции снизу», ибо не было важнейшего субъективного фактора - революционного класса, сознательно и последовательно готового вести борьбу за победу буржуазного строя. Но существовало освободительное движение, первый этап которого - дворянский - при всех программных нюансах, в конечном счете, все же нес на своем знамени идею «революции сверху», не зависимо от того, кто ее должен совершить, то ли царь-«революционер» по собственной инициативе или под давлением инсургентов, то ли сами инсургенты. Революция для народа, но без него и есть «революции сверху».

«Первое дело - нужно освободить крестьян, потому что здесь узел всех зол» - писал Александр II. История. Леонид Кацва: Эпоха великих реформ.//2003-№4

Герцен А.И. в конце 50-х годов, обращаясь к Александру II, вовсе не впал в либеральную ересь, он видел только одну реальную возможность революции - «революции сверху» и апеллировал к тому, кто мог ее реально совершить.

15февраля 1858г., когда уже открыто заговорили о приступе к освобождению крестьян, «Колокол» «Колокол» - лондонский журнал, издатель которого эмигрант А.И. Герцен. Герцена торжественно заявляет: «Мы имеем дело уже не со случайным преемником Николая, - а с мощным деятелем, открывающим новую эру для России, он столько же наследник 14 декабря, как Николая. Он работает с нами - для великого будущего». Революционер Герцен вовсе не догматик идеальной революции «снизу», он прагматик, для него первое реальное действие Александра II - доказательство, что царь - преемник революционеров 14 декабря 1825г. в той же мере, как наследник Николая, и его это ничуть не смущает. Для Герцена действия Александра II знаменовали, и это было действительно так, начало «революции сверху», потому что отмена крепостного права в условиях России конца 50 - начала 60-х годов XIX века означала радикальное изменение экономического, в первую очередь, строя, которое неминуемо должно было затронуть устои строя политического. И если бы последний подвергся такой же радикальной перемене, произошла бы та самая «революции сверху», которая означала бы реализацию наследия 14декабря. Но этого не произошло: наследие Николая I оказалось сильнее, чем наследие революции 14декабря в помыслах и действиях возможного «революционера на троне», каким представлял себе Герцен Александра II.

В истории всегда шла борьба не только классовых интересов, но и общенациональных с классовыми. На диалектике этой борьбы и зиждилось государственное устройство. Государство в России рассматриваемого времени было дворянским, помещичьим. Но всякий господствующий класс только тогда может удержаться у власти, если он, выражая свои узкоклассовые интересы, вместе с тем защищает интересы общества в целом, общенациональные интересы. Это обычная картина жизни государства в «спокойные» времена. Когда же наступают кризисные времена и узкоклассовые интересы приходят в столкновение с общенациональными, государственная власть, владея таким оружием, как относительная самостоятельность, должна сделать выбор между узкоэгоистическими интересами своей опоры и общенациональными интересами. Причем, отдавая приоритет общенациональным интересам, на самом деле защищает долгосрочные фундаментальные интересы своей опоры. Александр II выбрал этот путь и сделал по нему первый и решительный шаг. Шаг, который он не мог не сделать. Слишком уж зажился этот средневековый институт - крепостное право.

Но отмена крепостного права означает только модернизацию феодального строя, а отнюдь не его ликвидацию. Ведь наделение бывших помещичьих крестьян гражданскими правами и землей за определенные повинности, приводило их в то положение, в котором пребывали миллионы государственных крестьян, т.е. произошел отказ от помещичьей формы феодального строя в пользу государственного феодализма. Так обстоит дело с точки зрения чистой теории. Это нам объясняет глубинные причины решительности Александра II при отмене крепостного права, несмотря на вполне реальное и достаточно сильное сопротивление этому акту помещиков, эгоистически отстаивавших явно старинную привилегию. Но отмена крепостного права в реальных исторических условиях середины XIX века нанесла смертельный удар по феодальному строю, находившемуся в состоянии затяжного кризиса. Этот объективно-исторический результат приписывается реформатору, в то время как он в нем «не виноват». Поскольку крепостное право было краеугольным камнем государственного устройства и его атрибутов (армии, права, административного управления), нельзя их было оставить в неизменном виде: они просто не смогли бы функционировать на старой основе. В реформе этих институтов Александр II мог сделать второй шаг, именно тот, который бы превратил реформу в «революцию сверху». Таким шагом было бы допущение представительных учреждений не только на губернском уровне, какими должны были стать по земской реформе земства, а на уровне общегосударственном.

Что же касается нравственных причин, то безнравственность крепостного права, его разлагающее влияние на народ ни у кого уже не вызывали сомнения, поэтому К.Д. Кавелин особенно подчеркивал политические причины, утверждая, что «народ сильно тяготится крепостною зависимостью и при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть». Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1898. - Т. 2. С. 33. То, чем секретно делился с царем Бенкендорф в 1827 г., громогласно было сказано в 1855 году западником Кавелиным. Следует, однако, отметить, что «пожар» понимается им как потенциальная опасность.

Причины отмены крепостного права в промышленности

Для огромной империи отставание в промышленном развитии было чревато грозными последствиями. Естественное развитие промышленности требовало иных социально-экономических условий, чем те, которые господствовали в России.

До тех пор, пока обрабатывающая промышленность находилась на мануфактурной стадии, она могла существовать на базе крепостного права. Так по данным В.К. Яцунского, самого авторитетного историка российской промышленности XVIII - XIX вв., в 1799г. посессионные и вотчинные мануфактуры поглощали 58,9% всего состава рабочих в стране, вольнонаемные составляли только 41,1%. К 1825г. это соотношение меняется: 45,6% и 54,4%, а в 1860г. посессионных и вотчинных рабочих было только 18,2% из всего состава рабочих.

При анализе этих цифр следует помнить, что в социальном плане между вольнонаемными рабочими, в массе своей все теме же крепостными, отпущенными барином на заработки лишь ради добывания оброка, и рабочими посессионных и вотчинных мануфактур, отбывающими барщину не на поле, а на промышленном предприятии, особой разницы не было.

Фабрика, рожденная европейским промышленным переворотом, билась в дверь российской обрабатывающей промышленности и проламывала её. Но фабрика требовала совершенно иной, чем на мануфактуре, дисциплины и организации труда, а, следовательно, требовала качественного работника (в первую очередь, лично свободного), который бы не спорадически, «по соизволению барина», приходил бы в город на заработки, и которого бы выгодно было научить обращению с машиной, т.е. сделать квалифицированным рабочим.

Большой процент (81,1%) вольнонаемных - это не только факт втягивания крепостных в отношения, явно антагонистические к их юридическому положению, но и свидетельство кризиса обрабатывающей промышленности, основанной на крепостном труде.

Если же обратится к горнодобывающей промышленности и сопутствующим ей производствам, целиком основанным на принудительном труде, то их отставание в первую очередь сказывалось на воинской мощи империи, что явилось не последней причиной унизительного поражения в Крымской войне.

Причины отмены крепостного права в сельском хозяйстве

Россия XIX в. - страна аграрная, ее экономический облик определяло сельское хозяйство. Здесь - средоточие кризиса феодально-крепостнической системы. Стоит заметить, что кризис, в понимании Б.Г. Литвака, - вовсе не стагнация, а такое состояние, которое фиксирует исчерпанность возможностей развития, прогресса.

За первые шесть десятилетий XIX в. ежегодный вывоз хлеба из России увеличился в 6 раз и достиг к 1860г. внушительной цифры - почти 95млн пудов См.: Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. СПб., 1902. Т. 1.С. 6. Пересчет с четвертей на пуды Б.Г. Литвака., что на первый взгляд свидетельствует о пока еще живых потенциалах феодальной системы. Но если обратится к данным, характеризующим вывоз североамериканского и русского хлеба на западноевропейский рынок, то увидим, что если в 30-е годы XIX века объем вывоза русского хлеба в Европу был на 186% больше объема североамериканского, то в 40-е годы - только на 48% больше См.: Небольсин Григорий. Статистическое обозрение внешней торговли России. СПб., 1850. Ч. 1. С. 165. Пересчет с четвертей на пуды Б.Г. Литвака..

В конкуренции с хлебом свободного американского фермера русский хлеб с крепостнических полей стремительно сдавал позиции. Для того чтобы их удержать, Россия должна была форсировать производство хлеба, увеличивать его объемы, улучшать структуру хлебного баланса, расширяя посевы пшеницы за счет ржи, пользовавшейся меньшим, чем пшеница, спросом.

Рассмотрим состояние помещичьих хозяйств Черноземного центра России, к которому в первой половине XIX века относили Воронежскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую, Тамбовскую и Тульскую губернии - часть великорусского центра с самыми лучшими землями и давним крепостническим укладом. К концу первой половины XIX века здесь насчитывалось 23 266 536 помещиков, в собственности которых находились 1 434 460 крестьян мужского пола и 12 266 536 дес. земли, т.е. среднем на помещичье имение приходилось чуть более 60 крестьян и чуть меньше 517 дес. земли. Реальное распределение богатств среди помещиков резко отличалось от этой усредненной картины: 42,5% помещиков в среднем имели по семь душ крепостных мужчин, 34,5% - по 35 душ, 19,4% - по 176 душ, 2% - по 473 души, 1,6% - по 2191 душе. См.: Ковальченко И.Д.. Статистические таблицы.

Поскольку в крепостное время состоятельность помещика определялась не количеством земли, а числом крепостных, то данные выше цифры свидетельствуют о существенном разбросе в распределении богатств в господствующем помещичьем классе, о различных производственных возможностях помещиков. Если к этому добавить, что земельная собственность распределялась примерно так же, то станет ясно, что для большинства помещичьих хозяйств экстенсивные пути расширения производства зерна - расширение посевных площадей - были закрыты, а на пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда крепостного.

Личный интерес барщинного крестьянина, вышедшего на обработку помещичьего поля со своим инвентарем и лошадью, состоял в том, как можно меньше «выкладываться», сохранить силы и орудия труда для работы на своем поле. Помещик, заинтересованный в обратном, должен был все же быть осмотрительным в средствах принуждения, так как изнурения крестьянина и его лошади лишало помещика работника - источника его благополучия.

Именно этот конфликт лежит в основе кризиса крепостной системы, а вовсе не вдруг ставший невыгодным барщинный труд. Бесплатный принудительный труд, расточительный для общества в целом, всегда выгоден тому, кто пожинает плоды. Живучесть барщины - лишнее тому доказательство. Если бы барщинный труд был для помещика невыгодным, вряд ли бы сохранился высокий процент его. Так, например, в Черноземном центре 60% всех крепостных были на барщине, а если учесть и тех, кто отрабатывал, так называемую, смешанную повинность (обрабатывали помещичьи поля и платили небольшую сумму оброка), то удельный вес барщинников поднимется до 83%. См.: Ковальченко И.Д.. Статистические таблицы.

Если бы барщинный труд был для помещика не выгодным, вряд ли бы сохранился такой высокий процент его. Но барщинная форма эксплуатации, как минимум, требовала, чтобы хозяйство барщинных крестьян обеспечивало их работоспособность на помещичьем поле. Это означало, что каждый крепостной должен был иметь надел земли, минимально необходимый для прокормления семьи и скота. Весь земельный надел, принадлежавший помещикам, делился на две части: барскую и крестьянскую. Последняя составляла 5 753 638 дес., или 47% земельной собственности помещиков.

В таком же соотношении находилась и пахотная земля. Если бы помещик захотел бы расширить свой пахотный клин за счет крестьянского, он автоматически сократил бы прожиточный минимум крепостного, что в конечном итоге влияло на трудоспособность крестьянина и его рабочего скота и сокращало возможности обработки расширенных посевных площадей помещика. Конечно, такие попытки имели место, но их плачевный результат проявлялся для помещика очень быстро.

Это и было коренной причиной невозможности экстенсивного пути повышения производства сельскохозяйственных продуктов. Часть помещиков обратилась к интенсивным методам, и заводила так называемые рациональные хозяйства; но крепостной работник не был заинтересован и в этой барской затее и, что не менее важно, не был обучен новым агротехническим приемам, уходу за машинами и т.п. Требовался другой работник, которого нанимать было невыгодно, и дело, как правило, кончалось полным провалом. Таким образом, втянутое в товарные отношения помещичье хозяйство, объективно тяготевшее к расширенному производству, не могло его нормально осуществлять на базе крепостных отношений.

С другой стороны, хозяйственная инициатива барщинного крестьянина наталкивалась на стену регламентации работы на барских полях, не позволявшей сколько-нибудь планомерно вести свое хозяйство, которое к тому же не было в полной его собственности. А там, где помещики «ярем барщины старинной» заменили «оброком легким», организатором сельскохозяйственного производства становился сам крепостной, что, конечно, стимулировало его заинтересованность в труде.

Если помещик практически отказывался от собственного сельскохозяйственного производства, оброчный крестьянин Черноземного центра получал в свое распоряжение всю пахотную землю, и достаточная обеспеченность ею создавала благоприятные условия для укрепления крестьянского хозяйства. Описания крестьянских дворов фиксировали весьма благополучную картину хозяйственной самостоятельности части крестьян-оброчников.

Само собой разумеется, что такие хозяйства были товарными. Бесспорно, что в оборочной земледельческой деревне Черноземного центра 30-40-х годов XIX века превалировали хозяйства с двумя - четырьмя лошадьми, т.е. крепкие средние хозяйства, которые производили хлеб в количествах, превышающих их продовольственные нужды.

Конечно, помещики стремились постоянно увеличить «легкий оброк», видя усиление платежеспособности крестьян, так что реальная картина не была, как может показаться, столь идеалистической. Но несомненен тот факт, что крестьянское хозяйство, освобожденное от барщины - этой классической формы эксплуатации крепостных, - раскрывало возможности своего развития.

Таким образом, в традиционной и ведущей отрасли народного хозяйства отчетливо проявлялась тормозящая роль крепостного права. Но верхний эшелон власти в самодержавной России пользовался особой самостоятельностью и независимостью от своей социальной опоры - помещичьего дворянства - не мог подняться над уровнем обыденного сознания помещика и видел причины кризиса не в крепостном праве, а в «злоупотреблениях» этим правом.

Крымская война (1853-1856гг.) - как одна из причин отмены крепостного права

Грянул гром национального унижения - несчастная Крымская война. Опрометчиво втянувшись в Восточную войну, Николай I, десятилетиями эксплуатировавший результаты великой победы в Отечественной войне 1812г., пал жертвой собственной переоценки боевой готовности армии, которая и в вооружении, и в снаряжении оставалась на уровне первого десятилетия XIX века. Война разорила страну. За годы войны дефицит в государственном бюджете достиг чудовищной цифры - около 800 млн. рублей серебром. В годы войны в 13 раз сократился вывоз хлеба по сравнению с предвоенным временем, льна - в 8 раз, пеньки - в 6 раз, сала - в 4 раза. Война резко ударила по импорту машин, объем которого сократился в 10 раз, в 2,5 сократились объемы вывоза хлопка, в 1,5 раза - красителей, что немедленно сказалось на состоянии текстильной промышленности центральных губерний России, в том числе и столичных. К осени 1854 года московская хлопчатобумажная промышленность наполовину сократила производство, что вызвало ряд банкротств фабрикантов и купцов. См.: Нефонтов А.С. Внешняя торговля России во время Восточной войны 1853-1856 гг. - В кн.: Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 83, 88.

Рекрутские наборы и призывы в ополчение в 1853-1855гг. изъяли из сельскохозяйственной сферы производства около полутора миллионов мужчин-работников, помещичьи имения и крестьянские хозяйства лишились существенной части трудовых ресурсов, а увеличивающиеся потребности в государственных натуральных повинностях отвлекали оставшихся работников от сельскохозяйственных работ. Так, только государственная деревня выделила в 1853-1855гг. 15 млн. подвод для перевозки грузов и кроме этого еще 18 млн. конных и пеших для починки и строительства дорог и дорожных сооружений - ведь железнодорожная сеть в России того времени ограничивалась единственной ниткой Москва - Петербург! Хотя нет подобных сводных данных, но не далеко от истины будет сказано, что отток рабочей силы из помещичьей деревни на такие работы был также внушителен по своим размерам, а это в целом по стране не могло не повлиять на конечные результаты сельскохозяйственного производства.

В помещичьей деревне 34 губерний Европейской России шло сокращение посевов, которое в 1856 году, по сравнению с 1852-м довоенным годом достигло 35%. Чистые сборы хлебов на душу населения в предвоенное десятилетие (1840-1850 гг.) составили в среднем 22-24 пуда, а в десятилетие включающее годы войны (1851-1860 гг.), только 19-21 пуд. Заметен упадок животноводства: если в довоенное десятилетие на сто душ населения приходилось 79 голов крупного рогатого скота, то в 1851-1860 гг. - только 67, а поголовье лошадей сократилось на 24%. В губерниях, непосредственно примыкавших к зоне военных действий, картина наблюдалась еще более печальная. В Таврической губернии только за 1854-1856 гг. было мобилизовано для транспортных нужд по снабжению армии 822 тыс. подвод, а на работы по строительству и починке дорог и мостов, а также военных укреплений было взято 12,5 тысяч конных и свыше 200 тысяч пеших работников. В южных губерниях за годы войны количество скота сократилось на 34%, что почти в три раза превышает общероссийский процент. И вся эта дань молоху войны оказалась напрасной хищнической растратой национального богатства, не говоря уже о собственно военных потерях.

Царская армия терпела поражение за поражением. Патриотический подъем всего общества, захвативший и широкие массы крепостного крестьянства, которые рвались в ополчение, чтобы «за службу царю и отечеству» обрести долгожданную свободу, сменялся всеобщим раздражением и прозрением.

Идеолог николаевской эпохи историк М.Н. Погодин уже в ноябре 1854г. писал Николаю I: «Верный народ твой тебя призывает! Терпение его истощается…. От «безбожной лести» отврати твое ухо и выслушай горькую правду». И далее он излагает такую программу действий, которая, по сути дела, перечеркивает все тридцатилетние усилия царя: «Освободи от излишних стеснений печать… дай средства нам научится лить такие же пушки, какими бьют теперь враги наших милых детей…. Мы отстали во всех сознаниях…» Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. М., 1874. С. 284-287..

В переданном Погодиным через министра императорского двора В.Ф. Адлеберга письме самому Николаю I последний мог прочесть, что он «не имеет верного понятия о настоящем положении России… никакая правда до него достигнуть не смеет, да и не может; все пути выражения мыслей закрыты, нет ни гласности, ни общественного мнения, ни апелляции, ни протеста, ни контроля» Погодин М.П. Указ. соч. С. 259-260.. Но, как и следовало ожидать, письма не оказали никакого влияния на Николая I.

Юрист и историк Б.Н. Чичерин написал записку «Восточный вопрос с русской точки зрения», в которой он проанализировал причины, ход и последствия Крымской войны. Чичерин пришел к выводу, что Россия оказалась «на края пропасти» в результате «безумного самовластия» Николая I. Когда новый царь - Александр II - прочел эту записку, он заметил: «К сожалению, много есть правды, но общее направление прескверное». Вскоре императору пришлось прочесть записку П.А. Валуева «Дума русского во второй половине 1855 года». Будущий министр внутренних дел без обиняков писал: «Многочисленность форм подавляет у нас сущность административной деятельности и обеспечивает всеобщую официальную ложь. Взгляните на годовые отчеты: везде сделано все возможное, везде приобретены успехи, везде водворяется… должный порядок. Взгляните на дело, отделите сущность от бумажной оболочки… и - редко где окажется прочная, плодотворная польза. Сверху - блеск, внизу - гниль. В творениях нашего официального многословия нет места для истины» Русская старина. 1893. № 9. С. 509..

Валуев надеялся, хотя и довольно робко, что царь станет на путь реформ. Однако Александр II, души не чаявший в своем отце - Николае II - и созданной им системе правления, был далек от мысли о радикальных реформах. Правда, он уволил любимцев отца, наиболее одиозных деятелей николаевского времени. Но сам факт «смены команды» не был необычным в практике воцарения новых императоров и никаких симптомов «оттепели» еще не нес. Александром II была сформирована новая «команда», состоявшая из людей, выдвинувшихся в николаевское время, - коллизия, естественная для любого авторитарного режима, - которым было или жалко, или боязно затронуть то, что им дорого и привычно, да и выгодно. Но в государственно-мыслящем слое дворянства и служилой бюрократии зрели ответы на поставленные вопросы. Вопрос «как» все 63 записки, составленные и поданные правительству в 1855-1857гг. однозначно разрешали предложением отменить крепостное право. «Теперь вопрос об освобождении крепостных во всех устах, - писал К.Д. Кавелин историку С.М. Соловьеву в начале 1856г., - об этом говорят громко, о нем думают даже те, при которых прежде нельзя было намекнуть на погрешность крепостного права, не производя в них корчь и нервических припадков» Революционная ситуация в России в середине XIX века. С. 119.

Как видно, предложение далеко не новое, оно подразумевалось констатацией Бенкендорфом опасности для империи крепостного права целых тридцать лет тому назад. Но если тогда это была не более чем трезвая мысль о перспективах благополучия империи, то сейчас предположение приобрело характер неотложной государственной необходимости. Данная проблема составляет сердцевину обозначившегося кризиса «верхов» - первого признака складывавшейся революционной ситуации. Б.Г. Литвак намеренно фиксировал внимание на записках не очень радикальных деятелей, чтобы проиллюстрировать крылатое выражение В.О. Ключевского о том, что «Севастополь ударил по застоявшимся умам». Если дрогнули «застоявшиеся умы», то это означало, что сохранить крепостнический строй в неизменном виде не представлялось возможным даже тем, кто хотел бы его сохранить. Общую идею отмены крепостного права конкретизировали записки, вышедшие из либерального лагеря. Наиболее четкое выражение его позиций представляет «Записка об освобождении крестьян в России».

Заключение

Великая реформа, связанная с социально-экономическими и политическими процессами первой половины XIX века, являясь вместе с тем переломом, поворотным пунктом в истории России. Не предусматривая и не обеспечивая одномоментного переворота во всех сферах государственной жизни, закладывая для этого новый фундамент и исключая возможность реставрации дореформенных порядков. Преобразования в России продолжались уже на основе освобожденного от крепостного права труда, развития инициативы, зарождения гражданского общества. Так многие историки пишут, что 1861г. - рубеж, точка отсчета, с которой начинается «новая эпоха России».

По данной работе можно кратко подвести итоги. По мнению историков, крепостничество, могло просуществовать еще какое-то время, и само по себе не требовало немедленной реформы, но изменений в государственном устройстве требовали другие многие причины:

· Требовался переход крестьян от помещичьей формы феодального строя к государственному феодализму.

· Начало «революции сверху». Цитируя Александра II: «…лучше, чтобы это произошло сверху, нежели снизу».

· Отсутствие «качественного работника» в промышленном производстве, который требовал иной социальный строй государства.

· Кризис в сельскохозяйственной отрасли.

· Поражение в Крымской войне. Устаревшее вооружение и несовременная комплектация армии. Отсутствие железных дорог и телеграфной связи с югом страны.

· Дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства (записка 1856г. Н.А. Милютина).

· По запискам современника: «отъявленные крепостники были готовы на всякое, самое убыточное для них прекращения крепостного состояния, лишь бы освободили их от страха, возбуждаемого в них возможностью провозглашения вольности при вторжении врагов в наши пределы».

· В 1854-1855года десятки тысяч крепостных поверив слуху об освобождении ополченцев от крепостной зависимости, налогов и рекручены, бежали от своих господ.

· Стихийное переселение в Крым для получения «царской воли».

· Экономический либерализм, признание роли частной инициативы в роли экономики.

· Наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России.

· «Бюрократический третий элемент» сложившийся в недрах николаевского царствования

· Институциональные реформы, проведенные в царствование Александра I, в том числе создание министерств, в которых и выросли кадры будущих реформаторов.

· Реформы в сфере народного просвещения в первой половине XIX в.

· Накопленный в первой половине XIX в. опыт обсуждения и решения крестьянского вопроса.

· «Трезвенное движение» - во многих южных губерниях запрет пьянства и уничтожение кабаков в преддверии будущих преобразований.

Видно, что предпосылок к решительной реформаторской деятельности было довольно много. И если бы Николай I, рано не умер, то, по словам историков, он также бы провел отмену крепостной зависимости. А возможно и сделал бы шаг к конституционному государству, которого побоялся и к которому не был готов Александр II.

Работа Литвака Б.Г. очень значительна для лучшего изучения данной темы. Так как это одна из немногих книг, где проводится полный анализ переворота 1861года и предпосылок отмены крепостничества. Она включает в себя анализ всех (большинства) событий и фактов, происходивших до, вовремя и после 19февраля 1861года по теме отмены закрепощения крестьян. Помогает понять и разобраться в обстоятельствах, заставивших императора Александра II разрушить фундамент социально-экономической жизни России, существовавшего более 250лет, - крепостное право.

Хотелось бы подчеркнуть еще один момент. Старая и новая, российская и западная историография накопила богатый фактический материал, много ценных выводов и наблюдений. Но эти достижения остаются разрозненными, изолированными. Сопоставление результатов изучения «институциональной» и «социальной» истории, сопоставление работ по различным реформам, более внимательное отношение к уже утвердившимся в историографии знаниям вместе с расширением круга источников может дать новые подходы, новые ответы на поставленный в реферате вопрос: «Каковы же причины отмены крепостного права в России?».