Монголо-татарское нашествие на Русь

29

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра истории

Учебная дисциплина «Отечественная история»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Тема № 3

Выполнила:

Студентка 1 курса

3 группы

Адрес:

Саратов 2007

ПЛАН

1 Причины феодальной раздробленности

1.1 Основные центры Русских земель в период раздробленности: общее и особенное в их развитии

1.2 Последствия раздробленности

2 Монголо-татарское нашествие на Русь и его последствия

2.1 Раннее феодальное государство у монголов

2.2 Походы Батыя на Русь

2.3 Установление монголо-татарского ига. Освободительная борьба русского народа

2.4 Последствия нашествия

3 Русь и агрессия шведских и немецких захватчиков

3.1 А. Невский. Особое значение его побед

Список использованной литературы

1 ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ

1) Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), «Русская правда» определяла права боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вотчин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нормы «Русской правды»,так как сила великокняжеских вирников, воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.

2) Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах, создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но, приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между князем и боярами.

3) Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось в руках боярства, что исключало реальное решающее участие в управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления не только на великого, но и на местного князя, принуждения его действовать в интересах местной знати. Таким образом города, как локальные политические и экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений местных князей и знати.

4) К причинам феодальной раздробленности следует отнести также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов и упадок власти великого князя, земельная вотчина которого в XII веке уменьшилась.

Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами «думали о строе земельном и ратех». Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел, однако, к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. «О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор «Слово о полку Игореве». В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика.

1.1 Основные центры Русских земель в период раздробленности: общее и особенное в их развитии

Владимиро-Суздальское княжество.

Ростово-Суздальское княжество досталось младшему сыну Ярослава Мудрого Всеволоду Переяславскому и закрепилась за его потомками, как родовое владение. В XII - первой половине XIII века Ростово-Суздальская земля переживала экономический подъем. Плодородные земли, огромные лесные массивы, многочисленные реки, озера создавали возможность для развития земледелия, скотоводства. Доступные для добычи месторождения железных руд способствовали развитию ремесленного производства. В Ростово-Суздальской земле пролегали важнейшие торговые пути на юг, восток и запад, что и определило здесь сильное развитие торговли. Северо-восточные земли Руси были хорошо защищены лесами и реками от половецких набегов, что привлекало сюда жителей южных земель, страдавших от частых нападений кочевников. Рост населения в Ростово-Суздальском княжестве имел большое значение для его экономического развития. Росло число городов. До нашествия Батыя возникли такие города, как Владимир, Переяславль-Залесский, Кострома, Тверь, Нижний Новгород и другие. В летописной записи 1147 года впервые упоминается Москва, небольшой городок, построенный Юрием Долгоруким на месте усадьбы боярина Кучки. Города в Ростово-Суздальской земле создавали и внутри и на границах, как крепости, центры административного властвования. Они, обрастая торгово-ремесленными посадами, превращались также в центры развития ремесла и торговли. В XI-XII веках здесь сложилось крупное княжеское, боярское и церковное землевладение. Феодалы захватывали земли сельских соседских общин и закабаляли смердов. Отложилась от Киева Ростово-Суздальская земля в 30-е годы XII века при сыне Владимира Мономаха Юрии Владимировиче Долгоруком, правившем с 1125 по 1157 год. В течение многих лет Юрий Долгорукий вел изнурительную и вовсе ненужную для его княжества борьбу за киевский великокняжеский стол. Хотя власть великого князя безвозвратно ушла в прошлое, но княжение в Киеве подчеркивало старшинство князя. Для поколения князей Юрия Долгорукого это еще было важно в политической борьбе. Последующие поколения русских князей, называвшие свои княжества «великими», а себя «великими князьями», такого пиетета к титулу великого киевского князя уже не испытывали.

После смерти Юрия Долгорукого князем Ростово-Суздальского княжества стал его сын Андрей Юрьевич Боголюбский, правивший до 1174 года. Он, как и его отец, продолжал борьбу с Новгородом и Волжской Булгарией, стремился расширить границы своего княжества. Именно Андрей Боголюбский начал борьбу за гегемонию ростово-суздальских князей в русских землях. Он, претендуя на титул великого князя всех земель Руси, в 1169 году захватил Киев и учинил там полный разгром, превзойдя в этом половцев. Но, завладев титулом великого киевского князя, Андрей Боголюбский в отличие от отца княжить в Киеве не остался, а вернулся в свое княжество. Попытки честолюбивого и властолюбивого князя подчинить себе Новгород, князей всех русских земель, объединить их вокруг Ростово-Суздальского княжества потерпели крах. Именно в этих действиях князя Андрея Боголюбского проявилась идея объединения земель, т.е. установленья государственного единства. Но она была осознана далеко не всеми князьями. Андрей Боголюбский в своем княжестве проводил властную политику. Усиливая свою власть, он наступал на права и привилегии боярства. Между ними и князем развернулась нешуточная борьба. Андрей Боголюбский расправлялся с непокорными боярами, изгонял их из княжества, лишал вотчин. В борьбе с боярством он опирался на торгово-ремесленное население городов, на служилых людей - дружинников. Стремясь еще больше отделиться от бояр и опереться на горожан, Андрей перенес столицу из боярского Ростова в молодой торгово-ремесленный город Владимир. В Боголюбово под Владимиром князь устроил свою резиденцию, за что и получил прозвание Боголюбский. Сломить боярство властному князю не удалось. Сложился боярский заговор в результате которого Андрей Боголюбский в 1174 году был убит в своей резиденции. После этого во Владимиро-Суздальском княжестве бушевали боярские усобицы. В 1176 году княжеский стол занял брат Андрея Всеволод Большое Гнездо, правивший до 1212 года. Такое прозвище он получил за многодетное семейство. При Всеволоде Владимиро-Суздальское княжество достигло наивысшего могущества и расцвета. Князь продолжил политику брата. Он силой оружия разговаривал с рязанскими князьями, политическими методами решал вопрос с южнорусскими князьями и Новгородом. Имя Всеволода было известно во всех русских землях. О могуществе Владимирского князя писал автор «Слова о полку Игореве» отмечая, что многочисленные полки Всеволода могли расплескать веслами Волгу, а шлемами Дон вычерпать. После смерти Всеволода Большое Гнездо начались распри между его сыновьями за наиболее выгодные для получения налогов князьями и их дружинниками княжения во Владимиро-Суздальской земле. Во второй четверти XII века на ее территории существовало 7 княжеств. Все они, в конечном итоге, объединились политически под главенством Владимирского князя.

Галицко-Волынское княжество.

Галицко-Волынское княжество с ее плодородными почвами, мягким климатом, степным пространством, перемежающимся с реками и лесными массивами, была центром высокоразвитого земледелия и скотоводства. Активно в этой земле развивалось промысловое хозяйство. Следствием дальнейшего углубления общественного разделения труда было развитие ремесла, что вело к росту городов. Крупнейшими городами Галицко-Волынского княжества были Владимир-Волынский, Перемышль, Теребовль, Галич, Берестье, Холм. Через Галичские и Волынские земли проходили многочисленные торговые пути. Водный путь из Балтийского моря в Черное проходил по рекам Висла - Западный Буг - Днестр, сухопутные торговые пути вели в страны Юго-Восточной Европы. По Дунаю шел сухопутный торговый путь со странами Востока. В Галицко-Волынской земле рано сложилось крупное княжеское и боярское землевладение.

До середины XII века Галицкая земля была разделена на мелкие княжества. В 1141 году князь Владимир Володаревич объединил их, перенеся столицу в Галич. Наивысшего могущества Галичское княжество достигло при сыне Ярославе Осмысле (1151-1187гг), получившим это прозвище за высокую образованность и знание восьми иностранных языков. Ярослав Осмысл обладал непререкаемым авторитетом, как во внутри русских делах, так и в международных. О его могуществе метко сказал автор «Слова о полку Игореве»:

«Галичкы Осмысловы Ярославе!

Высоко седиши на своем златокованном столе,

Подпер горы Угоркыи (Карпаты)

Своими железными полкы,

Заступив королеве путь...

Грозы твоя по землям текут».

После смерти Осмысла Галицкая земля стала ареной долгой междоусобной борьбы князей с местным боярством. Длительность и сложность ее объясняется относительной слабостью Галицких князей, землевладение которых отставало по своим размерам от боярского. Огромные вотчины Галицких бояр и многочисленные слуги-вассалы позволяли им вести борьбу с неугодными им князьями, так как последние, имея меньшую вотчину не могли из-за нехватки земель увеличивать количество служилых людей, своих сторонников, на которых опирались в борьбе с боярством.

По иному дело обстояло в Волынской земле, ставшей в середине XII века родовым владением потомков Изяслава Мстиславича. Здесь рано сложилась мощная княжеская вотчина. Увеличивая за счет раздач земель число служилых людей, волынские князья начали борьбу с боярством за объединение галицких и волынских земель, усилие своей власти. В 1189г волынский князь Роман Мстиславич объединил Галицкую и Волынскую земли. В 1203 году он занял Киев. Под властью Романа Мстиславича объединились Южная и Юго-Западная Русь. Период его правления отмечен усилением позиций Галицко-Волынского княжества внутри русских земель и на международной арене.

В 1205 году Роман Мстиславич погиб в Польше, что привело кослаблению княжеской власти в Галицко-Волынском княжестве и его распаду. Галицкое боярство начало длительную и разорительную феодальную войну, длившуюся около 30 лет. Бояре заключили договор с венгерскими и польскими феодалами, которые захватили Галицкую землю и часть Волыни. Началась национально-освободительная борьба против польских и венгерских захватчиков. Эта борьба послужила основой для консолидации сил в Юго-Западной Руси. Князь Даниил Романович, опираясь на горожан и своих служилых людей, сумел укрепить свою власть, утвердиться на Волыни, а в 1238 году взять Галич и вновь объединить Галицкие и волынские земли. В 1240 году он взял Киев и объединил снова Южную и Юго-Западную Русь. Экономический и культурный подъем Галицко-Волынского княжества в годы правления Даниила Романовича был прерван нашествием Батыя.

Новгородская феодальная республика.

В Новгородской земле в отличии о других русских земель установилась боярская республика. Это была одна из самых развитых русских земель. Ее основная территория располагалась между Ильмень озером и Чудским озером, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой, Мста. Территория новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь, в административном отношении делились на сотни и погосты. На границах новгородской земли военно-опорными пунктами были Псков, Ладога, Старая Руса, Торжок, Великие Луки, Юрьев. Через эти города проходили важные торговые пути. Самым крупным из этих городов был Псков, который к концу XIII века стал фактически самостоятельной республикой.

С XV века жители Новгородской и Ростово-Суздальской земли начали активную колонизацию земель Карелии, по реке Двине, вокруг Онежского озера и Северного Поморья. В результате колонизации в состав Новгородской земли вошли карелы, водь, заволочская чудь (финно-угорские племена). Саамы и ненцы платили Новгороду дань, в основном пушниной. Новгород был крупнейшим торгово-промышленным центром. Город был расположен в средоточии торговых путей, которые связывали Балтийское море с Черным и Каспийским морями. Активная торговля велась с Волжской Булгарией, восточными странами. Новгород, в котором археологами найдены остатки немецкого торгового двора, был крупным центром торговли с Прибалтикой, Скандинавией, северо-немецкими городами, заключившими в XIV веке торговый и политический союз Ганза. Ремесленное производство Новгорода отличалось широкой специализацией. В целом ремесленники работали на заказ, но кузнецы, ткачи, кожевники и представители ряда других специальностей уже в это время начинали работать на рынок как на внутренний, так и на внешний. Река Волхов делила Новгород на две стороны - Софийскую и Торговую. Город делился на пять концов - районов. Концы делились на улицы. Ремесленники и купцы создавали свои уличанские по профессиям сотни и братчины. Наиболее значимым по влиянию на жизнь Новгорода было купеческое объединение «Иванское сто», купцы которого вели торговлю медом и воском. Несмотря на большой процент торгово-ремесленного населения, основой экономики Новгородской земли было земледелие. Правда, климатические условия не давали возможности получать высокие урожаи.

В Новгородской земле рано сложилось боярское земледелие. Все плодородные земли были фактически перераспределены между боярами, что не привело к созданию крупной княжеской вотчины. Ее складыванию также не способствовало положение князей, присылаемых в качестве князей-наместников. Это ослабляло позиции князя в борьбе с новгородским боярством, фактически превратившем князя в военно-полицейскую силу. Новгородская земля отделилась от Киева после восстания 1136г.

Восставшие горожане изгнали князя Всеволода Мстиславича за «небрежение» городских интересов. В Новгороде установился республиканский строй. Высшим органом власти в Новгороде стало собрание свободных горожан - владельцев дворов и усадеб в городе - вече. Оно собиралось или на Софийской площади, или на Ярославовом дворище Торговой стороны. Вече было гласным. На нем очень часто присутствовала масса городского населения (феодально-зависимые, кабальные люди), не имевшие права голоса. Они бурно реагировали на прения по тем или иным вопросам. Эта реакция оказывала на вече давление, иногда достаточно сильное. Вече обсуждало вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя, заключало с ним договор. На вече избирался посадник, тысяцкий, архиепископ. Посадник вершил управление и суд, контролировал деятельность князя. Тысяцкий возглавлял народное ополчение и вершил суд по торговым делам. Дабы сделать новгородскую епископию своим союзником, боярство в 1156 году добилось выборности архиепископа, который не только возглавлял церковь в Новгороде, но также ведал казной республики и ее внешними сношениями. Пять концов были самоуправляющимися, территориально-административными и политическими единицами.

В концах собирались кончанские вече, где избирались кончанские старосты. Нижней ступенью Новгородской организации и управления были объединения «уличан», жителей каждой улицы, возглавлявшихся выборными старостами, избиравшихся на уличанских вече. Вечевой строй Новгорода был формой феодальной «демократии», где демократические принципы народного представительства, гласности и выборности должностных лиц, создавали иллюзию народовластия.

Фактическая власть в республике находилась в руках боярства и верхушки купечества. За всю ее историю должности посадников, тысяцких и кончанских старост занимали только представители элитной знати, называвшейся «300 золотых поясов».

«Меньшие» или «черные» люди Новгорода подвергались произвольным поборам со стороны «лучших» людей, т.е. боярства и верхушки привилегированного купечества. Ответом на это были частые восстания простых новгородцев. Самым крупным из них было восстание 1207 года против посадника Дмитра Мирошкинича и его родственников. Новгород вел постоянную борьбу за свою независимость против соседских княжеств, в первую очередь против Владимиро-Суздальского, стремившихся подчинить себе богатый и вольный город. Новгород был форпостом обороны русских земель от крестоносной агрессии немецких и шведских феодалов.

1.2 Последствия Раздробленности

Таким образом, вырисовывается следующая картина на Руси до начала XIII века (до татаро-монгольского нашествия). Всю феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка самостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно, независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной степени свободные от контроля государства. Но не правильно считать феодальную раздробленность временем упадка и регресса или отожествляя ее с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке.

Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печенегов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и нескольких войн с половецкими ханами.

К концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот процесс был естественным для всех стран Европы, беда Руси заключалась в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были нарушены татаро-монгольским нашествием, на борьбу с которым Русь потратила более 150 лет.

2 МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ НА РУСЬ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Вопрос о воздействии татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним ига на развитие русского общества - один из самых сложных вопросов в истории Руси. Безусловно, что они повлияли на демографическое, социальное, политическое и культурное развитие древнерусских земель.

2.1 Раннее феодальное государство у монголов

Рассмотрим историю образования государства у кочевников. Как известно, первым, наиболее крупным ханом, сумевшим объединить несколько племен был Чингиз - Хан (Тэмуджин). Эти племена располагались на территории нынешней Татарии Китайской, на юг от Иркутской губернии, в степях, неизвестными греками, ни римлянами», вдоль русла реки Селенги. Ведя сходный образ жизни эти племена были во многом похожи друг на друга. Основное занятие - скотоводство, охота и грабеж других племен. До Тэмуджина племена в крупные союзы не объединялись, постоянно враждуя друг с другом. Наиболее крупными племенами были: меркиты, тайгидты татары, найманы, кэритыи др.

После распада родового строя, не последовало ярко выраженного рабовладельческого строя, в основном труд воинов, захваченных в плен и приравненных по своему положению к положению раба, использовался для того, чтобы пасти скот, прислуживать тойону (феодалу) или пленного посылали обучаться определенному ремеслу.Н.М.Карамзин «История государства Российского». т. 3, стр. 480

Во главе племени стоял тойон, его ближайшее окружение составляли его вассалы - тойоны, но не такие крупные, практически все молодые мужчины - воины. В каждом племени присутствовал шаман, религия - языческая. Каждый мужчина с детства готовился стать воином, все представители кочевых племен мастерски владели мечем, луком и копьем. А на коня ребенок садился, когда начинал ходить, одним словом, прирожденные воины. Культура у кочевников была не на очень высоком уровне, все необходимое они покупали у китайцев или тангутов, в обмен на шкуры убитых зверей и некоторые другие товары, которые они добывали в основном своим занятием - разбоем.

Для объединения разрозненных племен в сплоченное, сильное мобильное, с жесткой дисциплиной войско-государство многое сделал Тэмуджин, в последствии Чингиз - Хан. В ходе завоевательных походов Чингисхану удалось создать огромную степную империю, размерам которой не было равной в истории.

В результате военного совета в 1235 году был объявлен общемонгольский поход на запад. Предводителем был выбран Бату - внук Чингиз-Хана, сын Джуги.

2.2 Походы Батыя на Русь

В конце 1236 г. монголы стремительным ударом разгромили Волжскую Болгарию, весной и летом 1237 г. подчинили себе половецкие орды в междуречье Волги и Дона, захватили земли буртасов и мордвы на Средней Волге. Осенью 1237 г. основные силы Батыя сосредоточились в верховьях реки Воронеж для вторжения в Северо-Восточную Русь. На Руси не могли не знать о готовившемся вторжении. Грозным предостережением о страшной опасности была участь городов Средней Азии, о которой на Руси узнавали от русских и болгарских купцов, торговавших с Ургенчем, а также захват монголами соседних с Русью земель, особенно Волжской Болгарии. Но занятые своими усобицами князья ничего не сделали для объединения сил перед лицом общего врага.

Численное превосходство стало одним из решающих факторов успеха завоевательных я походов монголов. Батый двинул на Русь 120--140 тыс. своих воинов, из которых монголо-татар насчитывалось всего лишь 40--50 тыс. Русь, как и другие феодально-раздробленные страны Европы и Азии того времени, не могла противопоставить полчищам монголо-татарской конницы, спаянным железной дисциплиной и единым командованием, равноценные по численности военные силы. Вся Русь могла выставить свыше 100 тыс. воинов, но объединение сил страны оказалось неосуществимым в условиях княжеских распрей и усобиц. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам превосходили монгольскую конницу, но они были сравнительно немногочисленны. Основная же масса вооруженных сил княжеств, состоявшая из ратников городских и сельских ополчений, уступала монголам и в вооружении, и в боевых навыках. Численное превосходство, дававшее преимущество маневренной монгольской коннице в условиях полевых военных действий, вынудило русских князей придерживаться в основном оборонительной тактики, рассчитанной на истощение врага. Но деревянные крепости русских городов с их немногочисленными защитниками были пригодны для продолжительного «сидения» в осаде во время феодальных усобиц и обороны от столь же немногочисленных отрядов противника, ведшего пассивную, рассчитанную на измор осаду. Противостоять же долго многотысячным полчищам монголо-татар, применявших сложную осадную технику и использовавших тактику беспрерывного штурма для изматывания сил защитников крепости, они не могли.

Зимой 1237 г. полчища Батыя вторглись в пределы Рязанского княжества. Для рязанских князей, привыкших к летне-осенним набегам половцев, зимнее наступление монголо-татар явилось неожиданным. Княжеские дружины были рассредоточены в стольных удельных городах. Обращение рязанских князей за помощью к соседним владимирским и черниговским князьям осталось без ответа, что не поколебало, однако, решимости рязанцев стоять за свою землю насмерть Пять дней отбивали защитники города ожесточенный штурм сменявших друг друга туменов Батыя. На шестой день монголо-татары ворвались в город, который разграбили и сожгли, а всех его жителей перебили.

Оставив позади себя опустошенную и обезлюдевшую Рязанскую землю, Батый двинул свои силы на Владимирское княжество. Великий князь Юрий Всеволодич использовал месячную задержку монголо-татар в Рязанской земле для сосредоточения значительных воинских сил у Коломны, прикрывавшей единственно удобный зимний путь на Владимир по Москве-реке и Клязьме. В «сече великой» под Коломной погибла почти вся владимирская рать, что фактически предопределило судьбу всей Северо-Восточной Руси. Упорное сопротивление захватчикам оказали жители Москвы, небольшого тогда города- крепости, прикрывавшего путь на Владимир с юго-запада. Только на пятый день штурма монголо-татарам удалось овладеть Москвой и полностью ее уничтожить.

4 февраля 1238 г. Батый осадил Владимир. Несколько дней отражали владимирцы штурм его туменов. 7 февраля монголы ворвались через проломы в крепостной стене в город.. Его последние защитники погибли в огне подожженного захватчиками Успенского собора. Богатый город был разграблен и опустошен, в огне пожарищ погибли ценнейшие памятники литературы, искусства и архитектуры. После взятия Владимира полчища Батыя рассеялись по Владимирскому княжеству, стирая с лица земли города, разоряя и сжигая села и деревни. В течение февраля ими было взято и 'разрушено 14 городов в междуречье Клязьмы и Волги (Ростов, Суздаль, Ярославль, Кострома, Углич,

Галич, Дмитров, Тверь, Юрьев и др.). В марте 1238 г. в кровопролитной битве на реке Сити вместе с великим князем Юрием Всеволодичем погибли последние владимирские полки, спешно собранные из жителей северных городов и остатков разбитых ранее дружин.

С взятием после двухнедельной осады порубежного с Владимирской землей новгородского «пригорода» Торжка перед захватчиками открылась дорога на Новгород, Полоцк и другие города Северо-Западной Руси. Однако наступившая весна превратила новгородские леса и болота в топи, непроходимые для монгольской конницы, обремененной бесчисленными обозами с награбленной добычей и пленными. В кровопролитных битвах и штурмах русских городов захватчики понесли огромные потери, их боевая мощь ослабла. Батый начал отход в южные степи для приведения в порядок своих туменов.

Отходя на юг, монголо-татары широким фронтом «облавы» еще раз прошли по Северо-восточной Руси, уничтожая уцелевшие города, оставляя позади себя залитую кровью, выжженную и опустошенную землю. Правый фланг «облавы» захватил восточные окраины Смоленского и Черниговского княжеств. Попытка монголо-татарского отряда захватить Смоленск была сорвана смоленскими полками, отбросившими захватчиков от стен города. Беспримерный подвиг совершили жители небольшого городка Козельска, семь недель отбивавшие штурм подошедших под его стены полчищ Батыя. Монголо-татары овладели городом ценой невиданных для них потерь и только тогда, когда в рукопашных схватках погибли почти все его защитники, «Злой город», как назвали Козельск монголо-татары, был по приказу Батыя стерт с лица земли.

Лето 1238 г. Батый провел в придонских степях, но уже осенью его отряды вторично опустошили еще не оправившуюся Рязанскую землю и сожгли ряд уцелевших во время первого похода городов (Муром, Гороховец, Нижний Новгород и др.). Весной 1239 г. было разгромлено Переяславльское княжество на левобережье Днепра, прикрывавшее Русь с юго-востока от степных кочевников. Осенью того же года была опустошена Чернигово-Северская земля, а в начале 1240 г. монголо-татарский отряд впервые появился под Киевом.

Осенью 1240 г. Батый двинул свои полчища на Южную Русь. Форсировав Днепр и преодолев упорное сопротивление «черных клобуков», защищавших укрепленную линию по реке Рось, монголо-татары в конце ноября подошли к Киеву.

Южнорусские князья не извлекли уроков из разгрома Северо-восточной Руси, Переяславльского и Черниговского княжеств. Никаких шагов по объединению своих сил князья, занятые усобицами, не предприняли.

Борьба с захватчиками свелась к самоотверженной, но изолированной, не связанной с активными полевыми действиями, а потому обреченной на поражение, обороне городов. Подавляющее численное превосходство и мощная осадная техника позволили монголо-татарам, не считаясь с потерями, подавлять эти разрозненные очаги сопротивления. Лишь немногим городам (Холм, Кременец, Данилов) удалось отбиться от туменов Батыя. Взятые монголами города подвергались такому опустошению, что некоторые навсегда исчезли с лица земли, другие долго не могли оправиться и вернуть свое прежнее значение. Еще большему разорению подвергались беззащитные сельские местности, где после нашествия завоевателей оставались одни пепелища.

Оборону Киева возглавил присланный князем Даниилом Романовичем с небольшой дружиной воевода Дмитр, но вся тяжесть борьбы легла на плечи простого киевского люда. Восемь дней мужественно отбивались киевляне от численно превосходящего врага. На девятый день монголо-татарам удалось ворваться в город через проломы в стене. Археологические раскопки свидетельствуют, что в Киеве, как и в других русских городах, защитники его стояли насмерть, борьба шла за каждую улицу и дом. Разграбленный и сожженный, обезлюдевший Киев надолго утратил значение крупного политического центра Южной Руси.

Захватив Киев, монголо-татары обрушились на Галицко-Волынскую Русь. Весной 1241 г., оставив за собой лежащую в развалинах и обескровленную Южную Русь, полчища Батыя двинулись на запад. Со времени памятного Европе нашествия гуннов над ней не нависала столь реальная угроза завоевания со стороны степных кочевников. Ни одна европейская страна не могла противопоставить полчищам Батыя равных по численности воинских сил, особенно конницы, игравшей в боевых действиях того времени решающую роль.

Феодально-раздробленная Европа, подобно Руси, раздираемая соперничеством между правителями больших и малых государств и внутренними усобицами, не могла противостоять захватчикам как единое целое. Несмотря на мужественное сопротивление подвергшихся монгольской агрессии народов европейских стран, полчища Батыя в течение года опустошили Польшу, Венгрию, Чехию, страны Балканского полуострова и к лету 1242 г. вышли к границам Северной Италии, а в центре Европы, достигнув Вены в Австрии и Оломоуца в Чехии, оказались близ границ Германии. Однако в конце 1242г., в самый критический для Западной Европы момент, Батый вынужден был повернуть свои войска на восток и возвратиться в степные низовья Волги.

2.3 Установление монголо-татарского ига. Освободительная борьба русского народа

В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья с их благоприятными природными условиями для экстенсивного кочевого скотоводства, ставших территорией монгольских государств, Русь сохранила свою государственность. Зависимость Руси от ханов Золотой Орды выражалась прежде всего в тяжелой дани, которой они обложили русский народ. Получив представление о военных возможностях Руси и готовности русского народа отстаивать свою национальную государственность, монголо-татары отказались от прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских землях своей администрации.

В 1243 г. в ставку Батыя был вызван брат убитого на Сити великого князя владимирского Юрия Всеволодича Ярослав, которому после официального признания им вассальной зависимости от Орды хан вручил ярлык (грамоту) на великое княжение владимирское с признанием его «старейшим» князем Северо-Восточной Руси. Ярлыки на свои княжения получили и другие князья, прибывшие велел за Ярославом в Орду и согласившиеся выполнить ряд унизительных процедур, подчеркивавших их вассальную покорность хану. Сохранив в руках князей власть в их княжествах, ханы ограничились контролем за ними, посылая в русские земли своих специальных представителей -- баскаков. Новейшие исследования не подтверждают принятого ранее взгляда на баскачество как на военно-административную форму организации владычества монголов на Руси. Функции баскаков заключались в активном контроле за действиями князей. По доносам баскаков «провинившихся» в чем-либо перед ханом князей вызывали в Орду или же посылали на русские земли карательную рать.

2.4 Последствия нашествия

Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений.

Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны. Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности в объединении и объединению страны. Одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

В спасении европейской цивилизации решающую всемирно-историческую роль сыграла героическая борьба русского народа и других народов нашей страны против завоевателей. Русь на протяжении веков прикрывала Европу от приходивших из глубин Азии и сменявших друг друга орд кочевников, принимала на себя и отражала их удары. Страшной для себя ценой Русь прикрыла Европу и от монголо-татар. В кровопролитных битвах на русских полях и в яростных штурмах русских городов полегла значительная часть отборной монгольской конницы. Эту утрату не могли восполнить насильно включаемые в состав туменов воины из завоеванных монголами стран. В глубь Европы орда Батыя двинулась ослабленной, утратив во многом свою наступательную мощь. Освободительная борьба русского и других народов нашей страны, развернувшаяся в тылу монгольских войск, вынудила Батыя отказаться от дальнейшего продвижения в глубь Западной Европы. Батыю понадобилось еще два десятилетия, чтобы завершить полное подчинение Руси. Растерзанная Русь избавила другие страны Европы от той участи, которая выпала на ее собственную долю. Страны Центральной и Восточной Европы были избавлены от многолетнего ига и получили возможность дальнейшего экономического и культурного развития.

3 РУСЬ И АГРЕССИЯ ШВЕДСКИХ И НЕМЕЦКИХ ЗАХВАТЧИКОВ

Примерно в это же время с татаро-монгольским нашествием наблюдалась агрессия со стороны шведов и немцев.

Цели походов рыцарей: обращение язычников и православных в католичество, захват новых территорий. Основными направлениями агрессии были Новгород, Псков.

Победа в 1240г русских войск во главе с кн. Александром Невским на р. Неве над шведскими рыцарями, 1242г. на Чудском озере над немецкими рыцарями. Значение этих битв в борьбе против ка-толической экспансии трудно переоценить. Блистательные победы Александра Невского спасли Русь, а вместе с ней и соседние народы от угрозы шведского и немецко-католического нашествий, от под-чинения западноевропейским феодалам.

3.1 А. Невский. Особое значение его побед

Трудно через столько лет размышлять над этими вопросами. Осуждать или оправдывать те или иные действия. Но значения событий того времени, и роли в этих событиях Александра, несомненно, велико.

Можно отметить, что в целом эпоха была насыщена политическими событиями большого значения. И этот стремительный ход событий, смена обстановки, не позволяют однозначно определить мотивы и причины поступков. Этим отчасти объясняется субъективизм и расхождение точек зрения на одни и те же факты историков. Бесспорно то, что данные исторические события были первопричиной, зарождения новых стереотипов поведения и особенностей «русского характера». Александр выступает, как пособник новых идей. Именно ему принадлежит существенная роль в формировании новых черт русского менталитета. Что же именно было сделано? Он путешествовал, анализировал, сравнивал, вел переговоры, вводил новые житейские правила и государственные законы.

Первое - это договор с монголами. С одной стороны - защита от западных агрессоров, с другой порабощение на 300 лет. С точки зрения Гумилева: этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Целью союза была защита общего Отечества, «понимал ли он сам глубокое значение сделанного им шага - неизвестно, да и не столь важно», ибо «в соборном мнении потомков его выбор получил высшее одобрение.» Волей или не волей, на этот счет возникают сомнения. В этническом смысле это действительно верно. Но вот для защиты ли общего Отечества? А что же не поддерживающие его современники? Выходит, были настолько глупее, или они менее патриотичны. Ведь неисключено, что это одобрение, выражалось лишь в попытке задним числом найти поддержку выбранному государственному курсу, а вместе с тем и оправдание войн и внутренних противоречий. Здесь возможна игра на чувстве патриотизма. Впрочем, существует и противоположная оценка действий князя: «На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.) Исходя из этого факта, нередко изображают Александра чуть ли не главным виновником установления ига, задушевным другом Батыя и Сартака.

Так, по мнению современного американского историка, Д.Феннела, книга которого издана в нашей стране, получение Александром Великого княжения «знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое, татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев»«[1] Точки зрения историков, как мы видим, диаметрально противоположны. Почему? Безусловно, их определяет субъективная позиция авторов, которая, в свою очередь зависит от культурно-исторической и религиозной специфики данного общества в данный исторический период. Как мне кажется не стоит, столь однозначно рассматривать события минувших лет, особенно, если подтверждение историческими источниками затруднено. Представленные точки зрения - крайние подходы к рассмотрению вопроса. Но скорее, всего в каждой из них есть доля истины.

Практически все значимые события того периода так или иначе связаны с религией и отстаиванием идей христианства. Утверждение церкви имело, как позитивный, так негативный смысл, так или иначе влияло на политику и экономику страны. Историками отмечено, что: «Процесс христианизации Руси - весьма длительный период, несводимый к единичному акту.»[2] Причиной этого было нежелание населения страны в ежечасье расстаться с языческими традициями предков. Ко времени правления Александра новые церковные порядки не имели еще твердой почвы под ногами. Церковь была полна решимости наделить все победы, свершенные во имя защиты ее интересов, высокими мотивами. Это мы видим в описаниях современниками событий Невской битвы и Ледового побоища. Здесь некоторые факты преувеличены, превозносится фигура Александра, его роль в этих событиях.

Учитывая терпимость монголов к альтернативным верованиям, церковь благосклонно смотрела и на союз с «погаными», оправдывая его тем, что иго чужеземцев - это кара Всевышнего за земные грехи, и надо смириться и пройти через эти страдания, в искуплении грехов, как только Русь очистится - гнет татар закончится.

Когда анализируешь влияние церкви, напрашивается вывод о своего рода договоре князя с церковью: возвеличивание и поддержка в обмен на защиту интересов.

Лишь вольнолюбивые новгородцы время от времени противостояли Великому князю. И по всей вероятности , за это он их не мог не уважать и считался с их мнением. И все же, интересы государства стояли выше его личных чувств и желаний. Об этом свидетельствуют, жестокость и ухищрения, на которые шел Александр в выборе тактики отношений с непокорным народом вставшего в разрез с общими интересами (восстание против численников, «отречение» верхушки новгородских бояр от тягот ордынской дани в «пользу» людей «меньших», да и боевые действия проводимые против Новгорода). Не мог не видеть князь тревог и тягот народа, но интересы всего государства были важнее. Возможно, здесь работало правило выделенное Карамзиным: «...Добродетели государя, противные силе, безопасности, спокойствию Государства не суть добродетели»[3]. Не в состоянии отказаться от поддержки союзников бояр, закрывал зачастую глаза Александр и на нарастающие социальную несправедливость и неравенство. Впрочем, «и по самому своему положению Александр, конечно, был ближе к Новгородской знати, «вятшим», нежели к «меньшим». Он, вероятно, не представлял мир иначе, как разделенным на «больших» и «меньших», богатых и бедных. Таким создал мир Всевышний. И могут ли люди усомниться в мудрости его замысла?»[4]

Прижизненные заслуги - далеко не все, чем славен образ Великого князя. «Князю Александру суждено было обрести вторую, посмертную жизнь. Его имя стало символом боевой доблести. Окружавший князя ореол святости, созданный митрополитом Кириллом, позволял ждать от Невского и небесного заступничества. Там, где люди истово просили чуда,- оно непременно случалось. Князь - святой вставал из гробницы и ободрял соотечественников накануне Куликовской битвы и во время страшного набега крымских татар в 1571 г. В 1547 г. он был включен в число святых, память которых отмечалась во всех без исключения храмах русской церкви. Особенно часто вспоминали об Александре Невском тогда, когда шла война со шведами или немцами...

Почти утратив реальные черты, Александр превратился в своего рода историко-патриотическую икону. Историков, робко пытавшихся напомнить о здравом смысле, никто не желал слушать. Однако любая крайность с неизбежностью порождает другую, противоположную крайность. Создавая кумиров, люди со временем испытывают острую потребность их разрушать. По мере преодоления доверчивого идолопоклонства, как формы усвоения исторических знаний, все чаще будут появляться желающие «развенчать» Александра Невского. Что ж, каждый волен по-своему понимать то, о чем умалчивают источники...

И все же не следует забывать, что в истории нашей страны существуют как бы два Александра Невских: умерший поздней осенью 1263 г. в Городце - на Волге усталый, измученный болезнью человек - и отброшенная им в будущее огромная тень. Человек этот был, конечно, не безгрешным, но при этом и отнюдь не худшим сыном своего жестокого века. Завершая рассказ о нем, хотелось бы предложить три положения, в истинности которых едва ли можно усомниться:

· это был полководец, успехи которого стали результатом соединения богатого военного опыта, накопленного его предками, с выдающимися личными бойцовскими качествами;

· это был далекий от сентиментальности политический деятель средневекового типа;

· это был правитель, в тяжелейшее время обеспечивший своей стране десять лет мирной жизни.»[1]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Ключевский В.О. Курс русской истории, том 2.

2. Насонов А.Н. «Русская земля и образование территории древнерусского государства».

3. Хрестоматия по истории России,1994 год, том I.

4. Каргилов В.В. «Монголо-татарское нашествие на Русь», Москва - 1966 г.

5. Карамзин М.М. «История государства Российского», Москва 1991 г.

6. Кулепов Г.В. «Наше Отечество» Терра - 1991 г.

7. Любимов Л. «Искусство древней Руси» Москва 1986 г.

8. Калашиков И. «Жестокий век» Улан-Удэ 1983 г.

9. Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков, М.: Просвещение, 1993.

10. Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993 г.