Проблемы финансирования инвестиционно-инновационной деятельности в России на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы финансирования инвестиционно-инновационной деятельности в России на современном этапе

В.Б. Булатова

Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

А.А. Кокорина

Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

А.В. БадеевБурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

АННОТАЦИЯ

Функционирование экономической системы любого масштаба и направления деятельности неразрывно связано с инновациями. Активизация инвестиционно-инновационных процессов является одним из стратегических приоритетов экономического развития России, обеспечения ее национальной безопасности. Однако развитию инновационной деятельности в стране препятствуют множество ограничений. В качестве главного дестабилизирующего фактора выступает сложившаяся система финансирования инвестиционной и инновационной деятельности в стране. Несмотря на наличие работ, посвященных данной проблематике, учитывая динамичность развития экономики и необходимость соответствия современным рыночным условиям, исследование проблем финансирования такой важной сферы как инновационная деятельность является чрезвычайно актуальным. В статье проведено исследование текущего состояния инвестиционно-инновационных процессов в стране, выявлены основные факторы, сдерживающие их развитие в современных условиях. В работе проанализирована система финансирования инновационной деятельности в России на современном этапе ее развития, дана оценка влияния пандемии короновирусной инфекции COVID-19 на базовые индикаторы бюджетного финансирования инноваций.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. Инвестиционная деятельность, инвестиции в основной капитал, объекты интеллектуальной собственности, инновации, источники финансирования, внутренние затраты на исследования и разработки, расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки.

V.B. Bulatova

EastSiberianStateUniversityofTechnologyandManagement, Ulan-Ude, RussianFederation

A.A. Kokorina

EastSiberianStateUniversityofTechnologyandManagement, Ulan-Ude, RussianFederation

A.V. Badeev

BuryatStateUniversity, Ulan-Ude, RussianFederation

CONTEMPORARY PROBLEMS OF FINANCING INVESTMENT AND INNOVATION ACTIVITIES IN RUSSIA

ABSTRACT. Theworkofanyeconomicsystemisinseparablyassociatedwithinnovations. Activatinginvestmentandinnovationprocessesisoneofthestrategicpriori

tiesofRussia'seconomicdevelopmentensuringitsnationalsecurity. However, thereare a lotofrestrictionsthatdeterthedevelopmentofinnovationsinthecountry. Themaindestabilizingfactoristheexistingsystemoffinancinginvestmentandinnovationactivitiesinthecountry. Despitetheexistenceofsurveysdevotedtothisissue, thestudyofcontemporaryproblemsoffinancingsuchanimportantareaasinnovationsisextremelyrelevantduetothedynamicdevelopmentoftheeconomyandtheneedtomeetmodernmarketconditions. Thearticleexaminesthecurrentstateofinvestmentandinnovationprocessesinthecountryandidentifiesthemainfactorsthathindertheirdevelopmentinmodernconditions. ThepaperanalyzesthecontemporarysystemoffinancinginnovationactivitiesinRussiaandassessestheimpactofthe COVID-19 pandemiconbasicindicatorsofbudgetfinancingofinnovations.

KEYWORDS. Investmentactivities, fixedinvestments, intellectualproperty, innovations, sourcesoffinancing, researchanddevelopmentdomesticexpenses, Federalbudgetexpendituresonresearchanddevelopment.

Важным параметром, определяющим технологическую модернизацию страны, является объем инвестиций в основной капитал. Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», предусмотрено к концу периода увеличение объема капиталовложений до 25 % от ВВП.

Данные табл. 1 демонстрируют положительную динамику роста инвестиций в основной капитал.

Таблица 1

Динамика инвестиций в основной капитал*

* Составлено авторами по данным: Россия в цифрах. 2020 : крат.стат. сб. / Росстат. Москва, 2020. 550 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/GOyirKPV/Rus_2020.pdf.

В 2018 г., несмотря на рост инвестиций в абсолютном значении, доля инвестиций в ВВП сократилась (на 7,3 п.п.) по сравнению с 2017 г. Это противоречие объясняется особенностями статистических расчетов, а именно расчета показателя «Доля инвестиций в основной капитал в ВВП». По сообщению Росстата, «индекс физического объема валового накопления основного капитала сложился ниже инвестиций в основной капитал за счет того, что приобретение продуктов интеллек-

туальной собственности и других активов, не включаемых в состав инвестиций в основной капитал, по предварительной оценке, сократилось» [1].

В 2019 г. тенденция роста инвестиций в основной капитал сохранилась, но темпы прироста при этом сократились (1,7 п.п. в 2019 г. против 5,4 п.п. в 2018 г.). Показатель «Доля инвестиций в основной капитал в ВВП» в 2019 г. вырос на 103,4 % по сравнению с предыдущим годом и составил 21 %.

Тем не менее, учитывая развитие отечественной экономики, можно отметить, что текущее состояние инвестиционной сферы не способствует экономическому росту, повышению уровня благосостояния страны.

В видовой структуре инвестиций в последние годы преобладают здания (кромежилых) и сооружения, причем внутри группы прослеживается тенденция к уменьшению их доли от 43,7 % в 2017 г. до 39,5 % в 2019 г. (см. табл. 2).

Таблица 2

Инвестиции в основной каптал по видам основных фондов"

* Составлено авторами по данным: Россия в цифрах. 2020 : крат.стат. сб. / Росстат. Москва, 2020. 550 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/GOyirKPV/Rus_2020.pdf.

Следует особо отметить низкую долю вложений в объекты интеллектуальной собственности. В 2017 г. их доля составила 2,8%, в 2018 г. -- 3,1 %, в 2019 г. -- 3,3 % всех инвестиций. По данным ОЭСР, в зарубежных странах доля инвестиций в объекты интеллектуальной собственности значительно выше и в среднем за период 1997--2017 гг. составила: в Германии -- 16,4 %, в Израиле -- 20,5 %, в Японии -- 20,8 %, во Франции -- 21,5 %, в США -- 23,8 %, в Швеции -- 27,7 %².

Низкая доля инвестиций в объекты интеллектуальной собственности негативно характеризует перспективы экономического развития в стране [2; 3]. Интенсивный тип развития, как известно, обеспечивается главным образом инновационной активностью экономических субъектов [4--6], что проявляется в их способности производить инновации всех типов и видов, во всех сегментах и уровнях национальной экономики [7--9].

Согласно методологическим принципам статистического измерения инновационной деятельности, подготовленным ОЭСР и Евростатом, среди отечественных организаций наиболее высокий уровень инновационной активности в 2017 г. и 2018 г. был отмечен в следующих сегментах: научные исследования и разработки -- 66,7 и 61,4 соответственно; обрабатывающие производства -- 26,2 и 23,2; деятельность в сфере телекоммуникаций -- 16,6 и 12,4; деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования -- 13,0 и 12,4; производство кровельных работ -- 14,3 и 11,1; разработка компьютерного программного обеспечения -- 11,4 и 10,1 соответственно³. При этом в 2018 г. наибольший удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и услуг наблюдался у следующих видах экономической деятельности: научные исследования и разработки -- 42,9 %, растениеводство (выращивание рассады) -- 11,4 %, разработка компьютерного программного обеспечения, включая консультационные и другие сопутствующие услуги в данной области -- 8,7 %, обрабатывающие производства -- 7,7 %, деятельность в сфере телекоммуникаций -- 5,5 %⁴.

Таким образом, в настоящее время к наиболее инновационно-активным видам деятельности в стране можно отнести деятельность в области научных исследований и разработок, обрабатывающие производства, деятельность в сфере телекоммуникаций, а также деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения.

К основным индикаторам, характеризующим состояние развития сферы науки и инноваций, относится объем внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Динамика показателя ВЗИР, оценка которого базируется на статистическом учете затрат на их выполнение собственными силами организаций в течение отчетного года независимо от источника финансирования, представлена в табл. 3.

Таблица 3

Динамика соотношения темпов роста ВЗИР к темпу роста ВВП*

* Составлено и рассчитано авторами на основе данных и методики Росстата: О методиках расчета закрепленных за Росстатом показателей национального проекта «Наука» / Научно-методологический совет Росстата, 20 ноября 2019 г. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/pokazateli- proyekta-Nauka.pdf.

Данные табл. 3 демонстрируют, с одной стороны, снижение темпов роста ВЗИР (до 91,47 в 2018 г. против 102,46 в 2017 г.), а с другой -- рост физического объема ВВП (индекс физического объема ВВП вырос с 101,6 % в 2017 г. до 102,3 % в

2018 г.). Указанная динамика привела к снижению в 2018 г. показателя «Соотношение темпов роста ВЗИР за счет всех источников к темпу роста ВВП». В 2019 г. этот показатель вырос за счет увеличения ВЗИР на фоне сокращения объема ВВП и, по расчетам НИУ ВШЭ, составил 1,04 [10]. Причем темп прироста ВЗИР в г. составил 6,3 %, а темп прироста ВВП сократился до 1,3 % [там же].

Представленные в таблице 3 данные свидетельствуют о положительной динамике ВЗИР отечественных организаций. Тем не менее, по абсолютной величине ВЗИР Россия занимает десятое место в рейтинге ведущих стран мира (41,5 млрд дол.), а лидируют в данном рейтинге США (581,6 млрд дол.), Китай (554,3), Япония (171,3), Германия (141,4) и Республика Корея (98,5 млрд дол.) [11].

В рамках национального проекта «Наука» на 2019--2024 гг. установлен ежегодный показатель соотношения темпов роста ВЗИР и ВВП в размере 1,02⁵. Таким образом, в 2019 г., согласно расчетам НИУ ВШЭ, установленный проектом параметр, был достигнут и даже превышен (1,04 против 1,02).

Однако в условиях продолжающейся пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), экономические последствия которой отрицательно повлияли на деятельность хозяйствующих субъектов практически во всех секторах экономики, прогнозируется падение объема ВВП. Так, согласно уточненному прогнозу Минэкономразвития, заявленному в сентябре текущего года, падение ВВП составит

3,9 % в 2020 г., 3,3 % в 2021 г., 3,4 % в 2022 г., 3,0 % в 2023 г.⁶.

Снижение ВВП в текущем году неизбежно приведет к сокращению доходной базы бюджета. В табл. 4 представлена динамика темпа прироста (снижения) совокупных доходов федерального бюджета в текущем году.

Таблица 4

Динамика исполнения федерального бюджета по доходам (нарастающим итогом)*

” Составлено и рассчитано авторами по данным: Краткая информация об исполнении федерального бюджета. URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/fedbud/execute/?id_65=80042-yezhemesyachnaya_ informatsiya_ob_ispolnenii_federalnogo_byudzhetadannye_s_1_yanvarya_2011_g

Согласно данным табл. 4, с мая текущего года прослеживается тенденция снижения темпов роста доходов федерального бюджета в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а с июня -- возрастающая тенденция темпов снижения доходов. Отрицательная динамика темпов прироста объясняется существенным сокращением нефтегазовых доходов в условиях глобального распространения COVID-19, недопоступлением налоговых доходов на фоне кризисных явлений, а также в результате целенаправленного снижения налоговой нагрузки на бизнес. К последнему, прежде всего, относят снижение налоговой ставки, отсрочку и рассрочку уплаты налога, налоговый кредит, освобождение от уплаты налога и т.д. [12].

Сокращение государственных инвестиций в кризисных условиях, как известно, чревато еще более негативными тенденциями [13]. Для сдерживания распространения короновирусной инфекции и сглаживания ее негативных последствий значительно увеличены расходы федерального бюджета. На развитие системы здравоохранения предусмотрено более 0,5 трлн р., на финансовую поддержку врачей и медицинского персонала -- более 45 млрд р., на компенсацию выпадающих доходов внебюджетных фондов в результате снижения ставки страховых взносов для МСП -- 350 млрд р., на поддержку МСП при условии сохранения 90 % занятости -- 80 млрд р., на поддержку сбалансированности и устойчивости региональных бюджетов -- 200 млрд р. [14]. инвестиция финансирование основной капитал

По оценке главы Минфина, общий объем средств для нивелирования последствий пандемии, включающий прямое бюджетное финансирование, снижение налоговой нагрузки, предоставление налоговых отсрочек и гарантий составит около 2,8 % ВВП, а совокупный объем фискальной поддержки отечественной экономики с учетом снижения цен на нефть достигнет 6,5 % ВВП [там же].

Увеличение бюджетных расходов, снижение налоговой нагрузки на бизнес, безусловно, приведут к росту бюджетного дефицита. В этих условиях возникает риск сокращения или замораживания финансирования государственных программ, в том числе направленных на стимулирование инновационной активности в стране.

Основным источником финансирования научных исследований и разработок в стране традиционно являются средства федерального бюджета. Их доля в структуре источников финансирования ВЗИР в целом по РФ превышает 60 % (63,8 % в 2017 г., 64,3 % в 2018 г., 64,4 % в 2019 г.)⁷. Причем наибольший удельный вес бюджетных источников приходится на Дальневосточный и Сибирский федеральные округа (80,5 % и 74,2 % соответственно в 2019 г.), а наименьший -- на Уральский и Северо-Западный федеральные округа (51,1 % и 54,4 % соответственно)⁸. Это объясняется значительной межрегиональной дифференциацией отечественной экономики [15], обусловленной различиями в характеристиках территориальных единиц государства, сложившихся исторически, географически, экономически и пр. [16].

Согласно данным Федерального казначейства, внутренние расходы государства на научные исследования и разработки в 2017--2019 гг. демонстрировали тенденцию роста. Доля финансирования науки в совокупных расходах федерального бюджета составила: 2,30 % в 2017 г., 2,52 % в 2018 г. и 2,65 % в 2019 г. (табл. 5).

Таблица 5

Финансирование науки из средств федерального бюджета*

* Составлено авторами по данным: Россия в цифрах. 2020 : крат.стат. сб. / Росстат. Москва, 2020. 550 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/GOyirKPV/Rus_2020.pdf; Уровень финансирования российской науки недостаточен для обеспечения технологического прорыва // Счетная палата РФ. URL: https://ach.gov.ru/checks/9658.

В 2018 г. прирост бюджетных ассигнований по сравнению с предыдущим годом составил 11,27 %, в 2019 г. -- 0,39 %. Причем в предыдущие годы объем бюджетного финансирования научных исследований имел отрицательный темп прироста: -- 8,35 % в 2016 г. и -- 6,15 % в 2017 г. Сокращение государственного финансирования было обусловлено действовавшим режимом бюджетных ограничений.

В структуре расходов на финансирование гражданской науки наибольшая доля приходится на прикладные научные исследования (64,4 % в 2018 г. и 57,7 % в 2019 г.). Тем не менее, данный показатель имеет убывающую тенденцию.

Рост бюджетных расходов, направленных на ограничение распространения короновирусной инфекции и нивелирования ее экономических последствий, привел к вынужденному секвестру бюджета. В результате объем государственных ассигнований на научные исследования и разработки гражданского назначения в 2021 г. запланирован в размере 486,1 млрд р., что, по оценкам отечественных исследователей, на 6,3 % (или 32,8 млрд р.) меньше, чем планировалось в конце 2019 г. при утверждении предыдущего бюджета, а в 2022 г. запланировано сокращение финансирования гражданской науки на 4,8 % (до 514,4 млрд р.) [17].

Таким образом, настоящий уровень финансирования науки явно недостаточен для достижения целевых параметров Национального проекта «Наука». Запланированное в рамках проекта увеличение ВЗИР почти в два раза (с 943,8 млрд р. до 1 847,61 млрд р.) к 2024 г. ожидается, прежде всего, за счет средств субъектов хозяйствования. Тем не менее, ВЗИР в среднем по стране более чем на 60 % состоит из бюджетных средств и лишь не многим более 30 % из внебюджетных источников, включая средства хозяйствующих субъектов. В развитых странах наблюдается обратная ситуация, доля финансирования науки со стороны бизнес-структур более чем в два раза превосходит государственное финансирование.

Инвестиционно-инновационный климат в России в условиях кризиса, вызванного пандемией COVID-19, характеризуется сокращением возможностей государственного финансирования гражданской науки с одной стороны, и недостатком собственных источников финансирования у предпринимательского сектора (особенно у субъектов МСП) с другой стороны. Поэтому в качестве первостепенной задачи инициирования инновационного процесса в стране выступает совершенствование механизмов координации деятельности предпринимательского сектора, кредитно-финансовых структур, а также различных институтов в сфере разработки, внедрения и коммерциализации инновационных проектов.

Список использованной литературы

1. Агеева О. Инвестиции не угнались за ВВП. Росстат представил данные по ключевому показателю экономического развития страны за 2018 год / О. Агеева // Газета. -- 2019. -- 14 марта. -- URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/03/15/5c8a1d699a7947ec94b02f75.

2. Балашова М.А. О национальной конкурентоспособности в современных условиях развития мировой экономики / М.А. Балашова, И.В. Цвигун, А.М. Балашова // Интеллектуальный и ресурсный потенциалы регионов: активизация и повышение эффективности использования : материалы 5-й Всерос. науч.-практ. конф., Иркутск, 16 мая 2019 г. -- Иркутск, 2019. -- С. 131-138.

3. Самаруха А.В. Основные принципы российского промышленного научно-технологического роста в методологии прогноза инновационного развития / А.В. Самаруха // Экономика и предпринимательство. -- 2019. -- № 3 (104). -- С. 284-287.

4. Самаруха В.И. Развитие цифровой экономики в России и регионах Сибирского федерального округа / В.И. Самаруха, Т.Г. Краснова, Т.Н. Плотникова. -- DOI 10.17150/2500- 2759.2019.29(3).476-483 // Известия Байкальского государственного университета. -- 2019. -- Т.29, № 3. -- С. 476-483.

5. Давыдова Г.В. Особенности формирования стратегии экономического роста нефтедобывающей промышленности / Г.В. Давыдова, О.С. Козлова. -- DOI 10.17150/2500- 2759.2018.28(1).74-79 // Известия Байкальского государственного университета. -- 2018. --Т. 28, № 1. -- С. 74-79.

6. Самаруха В.И. Оценка этапов экономической реформы в новейшей истории России / В.И. Самаруха, А.В. Самаруха, И.В. Самаруха // Экономика и предпринимательство. -- 2017. -- № 6 (83). -- С. 146-151.

7. Светник Т.В. Методология анализа российских проблем строительства / Т.В. Свет- ник // Евроазиатское сотрудничество : материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 14-15 сент. 2017. -- С. 256-262.

8. Беликов А.Ю. К вопросу об инвестиционном потенциале хозяйствующих субъектов / А.Ю. Беликов, И.Ю. Новикова // Современные тенденции в социально-экономических и гуманитарных науках: теория и практика : сб. науч. тр. -- Иркутск, 2017. -- С. 54-62.

9. Чистякова О.В. Тенденции развития инновационного предпринимательства в Байкальском регионе / О.В. Чистякова // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института. -- 2015. -- № 3 (32). -- С. 100-104.

10. Ратай Т.В. Динамика затрат на науку в России за последнее десятилетие / Т.В. Ратай / Бюллетень Института Статистических Исследований и экономики знания НИУ ВШЭ. Серия: Наука, технологии, инновации. -- 2020. -- № 181. -- URL: https://issek.hse.ru/ news/408283757.html.

11. Ратай Т.В. Финансирование исследований и разработок в России и за рубежом / Т.В. Ратай // Бюллетень Института Статистических Исследований и экономики знания НИУ ВШЭ. Серия: Наука, технологии, инновации. -- 2020. --№ 167. -- URL: https:// issek.hse.ru/news/370442403.html.

12. Васильева Н.В. Доходы местных бюджетов как залог финансовой самостоятельности местного самоуправления: правовой аспект / Н.В. Васильева. -- DOI : 10.17150/1993- 3541.2015.25(1).117-125 // Известия Иркутской государственной экономической академии. -- 2015. -- Т. 25, № 1. -- С. 117-125.

13. Булатова В.Б. Инвестиции в инфраструктурные проекты: проблемы и перспективы развития в современной России / В.Б. Булатова, И.А. Яковлева, С.К. Куклина // Вестник Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. -- 2016. -- № 2 (59). -- С. 53-61.

14. Старостина Ю. Силуанов оценил общий объем антикризисной поддержки экономики / Ю. Старостина // РБК. -- 2020. -- 16 апр. -- URL: https://www.rbc.ru/economics/16 /04/2020/5e987ebf9a7947f988c6d3b8.

15. Жалсараева Е.А. Проблемы реализации государственно-частного партнерства в регионе (на примере Республики Бурятия) / Е.А. Жалсараева, В.Б. Булатова. -- DOI 10.17150/1993-3541.2015.25(1).21-29 // Известия Иркутской государственной экономической академии. -- 2015. -- Т. 25, № 1. -- С. 21-29.

16. Булатова В.Б. Система межбюджетных отношений и ее влияние на социально-экономическое развитие региона (на примере Республики Бурятия) / В.Б. Булатова, В.Д. Булатов // Вестник Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. -- 2015. -- № 5 (56). -- С. 74-80.

17. Ткачев И. Государство сократит расходы на исследования и разработки / И. Ткачев, Е. Губернаторов // РБК. -- 2020. -- 6 окт. -- URL: https://www.rbc.ru/economics/06/ 10/2020/5f7b372b9a7947fe8e8d644f.

Информация об авторах

Булатова Вера Борисовна -- кандидат экономических наук, доцент, кафедра бухгалтерского учета и финансов, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

Кокорина Анна Андреевна -- кандидат экономических наук, доцент, кафедра бухгалтерского учета и финансов, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

Бадеев Александр Валерьевич -- кандидат физико-математических наук, доцент, кафедра алгебры, дискретной математики и прикладной информатики, Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, Российская Федерация

Размещено на Allbest.ru