Взаимосвязь раскрытия информации о корпоративной социальной ответственности и результативности деятельности российских компаний

Среди 50 ведущих фирм Индонезии была обнаружена связь между раскрытием информации о КСО и прибылью на акцию (EPS), EBITDA, однако связь оказалась достаточно слабой. Индекс КСО в данном исследовании включал шесть показателей, а именно экономические, экологические, социальные, права человека, общества и показатели ответственности за продукцию. Результаты также показали, что большинство фирм приняли практику КСО для своей деятельности (Oeyono, 2011).

Исследование, проведённое на периоде с 2005 по 2007 год среди 40 фирм, зарегистрированных на Стамбульской фондовой бирже, определило связь между раскрытием информации о КСО и показателями результативности деятельности компании. В этом исследовании коэффициент раскрытия информации о КСО выступал зависимой переменной. Показатели рентабельности ROA, ROS и ROE были независимыми переменными, а модель контролировалась на размер компании, интенсивность НИОКР и риск. Результаты показали положительную взаимосвязь между размером компании и КСО. Однако между предшествующим индексом КСО и рентабельностью текущего года существенной связи обнаружено не было. В этом исследовании также не было зафиксировано каких-либо существенных взаимосвязей между КСО и мерами рентабельности ROA, ROS и ROE. Это может быть связано с тем, что КСО не ассоциируется в достаточной степени с экономическими показателями в ряде развивающихся стран (Aras, 2010).

В 2011 году было проведено аналогичное исследование на нигерийском рынке среди 231 фирмы, зарегистрированной на нигерийской фондовой бирже в период с 2005 по 2009 гг. Исследование показало, что взаимосвязь раскрытия КСО и прибыли на акцию (EPS) нигерийских компаний отсутствует. Однако было обнаружено, что раскрытие информации о КСО значительно коррелирует с размером фирмы, измеряемым количеством сотрудников и количеством акционеров. Автор объяснил результат отсутствия корреляции КСО и финансовых показателей тем, что нигерийские компании сообщают о КСО только если им следует это делать в соответствии с законодательством, а также если у них есть достаточно финансовых ресурсов (Kwanbo, 2011).

Связь между корпоративной социальной ответственностью и финансовыми показателями различается в результатах исследований, так как существуют другие аспекты, влияющие на результаты исследований, в том числе размер фирмы (Rashid, 2008), страна происхождения (Michelon, 2011), отрасль, возраст фирмы, статус листинга, состав совета директоров, уровень расходов на НИОКР (McWilliams, 2000), структура капитала, степень развития (Ribeiro, 2010) и уровень задолженности. Причины несоответствий в результатах могут заключаться в том, что исследователи включали неудовлетворительные методы отбора выборок (Choi, 2010), применяли ненадежные показатели социальной ответственности и использовали неподходящие финансовые показатели. Однако стоит признать, что различия в результатах исследований также могут происходить из-за отличия рынков и временных промежутков анализа.

Таким образом, направление и количество исследований о взаимосвязи раскрытия информации о КСО и результативности деятельности компаний значительно различаются в развитых и развивающихся странах. Подводя итог изученным исследованиям в контексте развитых стран, следует выделить, что исследования рассматривали гораздо большее, в сравнении с развивающимися странами, количество различных показателей эффективности, таких как: ROA, ROE, ROI, ROS, текущие активы, возраст активов, выручка, маржа прибыли, операционная прибыль, доходность акций, риск, добавленная рыночная стоимость, коэффициент Тобина. Результаты исследований в развитых странах оказались неоднозначными, однако в большинстве из них были обнаружена связь между раскрытием информации о КСО и ROA, ROE, что также объясняется частотой использования данных финансовых показателей при анализе.

Что касается развивающихся стран, ROA и ROE также использовались чаще всего при измерении связи. Кроме того, в исследованиях проверяли связь с выручкой, коэффициентом Тобина и доходностью акций.

Многие исследования фокусировались на взаимосвязи финансовых показателей с раскрытием компанией информации о КСО с индексом КСО в качестве зависимой переменной, что может объяснить популярность использования бухгалтерских показателей эффективности.

Результаты исследований по обеим группам стран оказались неоднозначными, однако стоит отметить, что отрицательная взаимосвязь показателей эффективности и КСО была обнаружено в исключительных случаях. Преобладающее большинство исследований зафиксировали существовании сильной или слабой взаимосвязи.

1.4 Особенности корпоративной социальной ответственности в России и её связь с показателями результативности компаний

На российском рынке проводилось не так много исследований на тему КСО, а также связи КСО с показателями результативности компаний. Тем не менее, по существующим исследованиям можно определить тенденции КСО в России и их влияние.

КСО компаний различалась и различается не только между развитыми и развивающимися странами, но также в зависимости и от исторического прошлого стран. Так, начальные условия развития КСО в посткоммунистических странах полностью отличались от тех, что были на Западе (Blam, 2016). Этот факт можно проследить в нефинансовой отчётности компаний. Во многих странах отчетность о КСО стала публиковаться в начале 1990-х годов, поскольку экологическая безопасность была под угрозой и общественное беспокойство по вопросам рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды росло. Россия осталась за пределами основных мировых тенденций в тот период; российские компании начали публиковать свои первые экологические отчеты десятилетие спустя, в начале 2000-х гг. Однако некоторые данные, которые сейчас включены в отчеты КСО, собирались советскими предприятиями на регулярной основе. Следовательно, старые российские компании с советскими корнями, скорее всего, хорошо знакомы с некоторыми элементами нефинансовой отчетности, хотя в условиях коммунистического режима цели сбора информации были совершенно другими (Блам, 2009).

Сравнение инвестиций в КСО в российских и западных компаниях дает основания полагать о существовании феномена «социальной гиперответственности» российского бизнеса. Например, средняя американская корпорация выделяет около 1% прибыли до налогообложения на благотворительность, когда в России социальные инвестиции могут достигать цифры от 6% до 17%, по разным оценкам. В то же время, правительство в России можно рассматривать как «крупную и самую бдительную заинтересованную сторону», а её взаимоотношения с предприятиями определяются прежде всего размером и финансовой властью последнего (Полищук, 2009).

В исследовании развития КСО в странах бывшего СССР также были приведены особенности КСО в России и модели взаимоотношений компаний с государством в контексте КСО, а именно:

- Социальное партнерство: наиболее гармоничная структура координации интересов властей, сообщества и бизнеса с целью содействия процветанию и повышению уровня жизни населения.

- Полу-добровольная, полу-обязательная благотворительность: местные власти часто ожидают, что компании будут участвовать в финансировании социальных программ «по своей воле», в противном случае предприятиям следует ожидать проблем с правительством, усложняющим их коммерческую деятельность.

- Взаимный обмен: когда участие бизнеса в социальных программах обменивается на преимущества, предоставляемые государством, в областях, важных для бизнеса (Полищук, 2009).

В большинстве случаев, когда отношения между властями и бизнесом следуют шаблонам прямого административного командования или взаимного обмена, они носят неформальный характер. Доминирование неформальной практики приводит к пренебрежению общественным интересам в интересах определенных чиновников (Чирикова, 2012).

Основными направлениями социальных расходов предприятий являются ремонт и обслуживание местной общественной инфраструктуры, строительство медицинских и образовательных учреждений, организация городских праздников и праздничных мероприятий, коммунальные услуги и строительство объектов религиозной или художественной ценности. Это объясняется недостаточной развитостью социальной инфраструктуры промышленных районов России, плохими жилищными условиями, устаревшей системой общественного транспорта и неразвитыми объектами досуга. Следовательно, доминирующие местные работодатели вкладывают значительные средства в поддержание достойной городской среды. Расходы на социальные цели крупнейших местных компаний составляют значительную долю государственного финансирования - в среднем около 30%. В некоторых случаях, как, например, в Норильске, социальные расходы компании превышают социальные расходы правительства на 30% (Институт региональной политики, 2008).

В современной России разные компании разработали различные определения КСО, которые, в основном, отражают модели развития соответствующих компаний и масштабы их деятельности. Чем больше бизнес, тем сильнее желание следовать международным стандартам ответственного поведения (Институт региональной политики, 2008).

Многие исследователи фокусировались в своих работах на мотивах и процессах КСО и их различиях в разных странах. Так, в исследовании среди стран БРИК КСО было разбито на 3 составляющие: мотивы, процессы и интересы стейкхолдеров. Среди 120 анализированных компаний, 19 из которых были российскими, выяснилось, что Россия больше других стран БРИК уделяет внимание процессам КСО, то есть программам филантропии, спонсорству, этическому кодексу, программам по здравоохранению и безопасности и т.д.; и интересам стейкхолдеров (образованию, помощи местным сообществам, культуре и т.д.). Что касается мотивации совершения КСО, в России в наибольшей степени занимаются КСО для повышения ценности компании, что совпадает с результатами по Бразилии, Индии и Китаю. По критерию КСО как средства улучшения отношений с заинтересованными сторонами, Россия больше других стран акцентирует деятельность по КСО на интересах акционеров и меньше других стран на интересах потребителей (в рамках качества и безопасности продукта) (Alon, 2009).

Результаты сравнительного исследования КСО на американском и российском рынке свидетельствуют о том, что российские компании более подробно рассказывают о социальной ответственности и КСО, связанной с сотрудниками и потребителями. Тем не менее, американские отчеты содержат темы, вызывающие глобальную озабоченность в отношении экологических показателей, которые не упоминаются российскими компаниями (Bashtovaya, 2014).

Важно отметить, что тенденция развития КСО в современной России приближается к международным стандартам усиления стратегического характера КСО. Кроме того, КСО в России базируется на определённой группе компаний-лидеров, а интеграция процессов КСО в корпоративную стратегию замедляется. Стратегический подход к КСО динамично развивается в России, однако акцент по-прежнему остаётся на внутренних заинтересованных сторонах (Благов, 2014).

Несмотря на то, что тенденция к раскрытию информации о КСО в России растёт, популярность различных направлений КСО и, следовательно, распределение внимания компаний относительно различных аспектов КСО в современной России, значительно разнятся в зависимости от сфер социальной ответственности. На первом месте по популярности находится помощь в сфере образования, а именно поддержка дошкольного и школьного образования, материальное обеспечение детских кружков, помощь училищам и вузам, организация различных курсов для школьников и студентов. Компании, однако, сильно различаются в целеполагании поддержки образовательной сферы: некоторые осуществляют проекты сугубо социальной направленности, некоторые - с целью формирования будущего кадрового резерва. Следующая по популярности направленность инвестиций в КСО - развитие местных сообществ. Далее российские компании уделяют внимание поддержке спорта и здорового образа жизни, а также поддержке здравоохранения, культуры, искусства и охране окружающей среды. На последних местах находятся такие активности, как: помощь животным, поддержка национального этноса, безопасности жизнедеятельности и т.д. (Благов, 2014)

В российском контексте важно понимать, что раскрытие информации о КСО никак не регулируется законодательством, потому не требуется от компаний. Информация, которую публичные компании обязаны включать в свои годовые отчёты, регламентируется "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утверждённым Центральным Банком (Банк России, 2017). Так, в соответствии с данным положением, годовой отчёт акционерного общества должен содержать, например, сведения о положении акционерного общества в отрасли, приоритетные направления деятельности, перспективы развития, описание основных факторов риска и др. Информация о защите окружающей среды, социальной политике в отношении сотрудников, этических взаимоотношениях на рынке и о благотворительности, помощи местных сообществам не является обязательной к раскрытию. Таким образом, компании, раскрывающие данную информацию, делают это либо полностью добровольно, либо следуя внутреннему уставу. Такое добровольное раскрытие информации проводится в целях повышения качества годового отчёта и оповещения своих стейкхолдеров об эффективной политике в сфере КСО.

Что касается исследований о связи раскрытия информации о КСО и показателей результативности, было обнаружено единственное качественное исследование, проведённое среди металлургических и нефтегазовых компаний. В данном исследовании на выборке из 18 компаний с 2000 по 2014 гг. была обнаружена связь между раскрытием информации о КСО и финансовой результативностью. В качестве индикатора финансовой результативности авторы приняли стоимость капитала компании. Было подтверждено, что КСО связана со стоимостью капитала, а, следовательно, положительно сказывается на рыночной эффективности деятельности фирм. Важно отметить, что информация о взаимодействии с сообществами и благотворительности была слабо негативно связана с финансовыми показателями. Напротив, КСО, относящееся к внутренним социальным вопросам и к экологической составляющей деятельности положительным образом отразилось на стоимости капитала. Также раскрытие информации о КСО было позитивно взаимосвязано с коэффициентом Тобина. В общем и целом, автор подчёркивает, что найденные закономерности могут быть также связаны с фазами жизненных циклов предприятий, особенностями временного промежутка анализа и повышенной интернационализации компаний в соответствующих периодах (Кельчевская, 2017).

Таким образом, вовлечённость компаний в КСО в современной России динамично развивается. Исходя их вышеописанных исследований, российские компании уделяют много внимания внутренним заинтересованным сторонам, а также местному сообществу и развитию инфраструктуры. Компании, относящиеся к обрабатывающей промышленности и нефтегазовой отрасли по своей специфике наиболее сильным образом могут «расшатывать» равновесие в окружающей среде, поэтому такие типы компаний акцентируют внимание на экологической ответственности. Что касается связи раскрытия информации о КСО и финансовой результативности компаний, в большинстве рассмотренных исследований она подтвердилась, однако также, как и в зарубежных исследованиях, связь была обнаружена не везде и не всегда была положительная.

В этой главе была рассмотрена литература о раскрытии КСО и ее взаимосвязи с финансовыми показателями компаний.

Теория легитимности и теория заинтересованных сторон являются главными теоретическими основами, которые используются для объяснения раскрытия информации о КСО. Теория заинтересованных сторон используется для описания ожиданий групп стейкхолдеров о деятельности и раскрытия информации о КСО. Теория легитимности включает восприятие организации в отношении деятельности по КСО, а также организационное управление социальной политикой для поддержания легитимности (Deegan, 2002; O'Donovan, 2002).

Зарубежные исследования по теме КСО и связи КСО с финансовыми показателями компании показывали различные результаты. Тем не менее, исходя из проведённого обзора, большинство исследований подтверждали наличие существенной либо слабой связи (Tsoutsoura, 2004; Scholtens, 2008; Peters, 2009). Только единичные исследования обнаружили отсутствующую взаимосвязь (Nelling, 2009; Garcia-Castro, 2010; Schreck, 2011).

Глава 2. Эмпирическое исследование

2.1 Гипотеза

Проведенные эмпирические исследования показали взаимосвязь между раскрытием информации о КСО и финансовыми показателями в зависимости от принадлежности компаний к разным континентам, странам, отраслям и времени, а также другим характеристикам, таким как: размер, возраст компании и т. д. В предыдущих исследованиях была рассмотрена взаимосвязь между раскрытием КСО и финансовыми показателями с КСО в качестве зависимой переменной для изучения финансовых результатов, имеющих непосредственную связь с КСО (Preston, 1997; Griffin, 1997; Nelling, 2009). Также были проведены исследования с использованием КСО в качестве независимой переменной для проверки взаимосвязи с финансовыми показателями (Ruf, 2001; Tsoutsoura, 2004; Lyon, 2007).

Исходя из проведённого обзора зарубежных исследований, акцентируя внимания на исследованиях, проведённых на зарубежных рынках, большинство результатов подтвердили наличие взаимосвязи между КСО и финансовой результативностью (Preston, 1997; Schreck, 2011; Bnouni, 2011; Ghelli, 2013). Исходя из этого, была сформулирована основная гипотеза настоящей работы.

Следовательно, гипотеза в данном исследования основана на предположении, что деятельность КСО ассоциируется с финансовыми показателями в российских компаниях. Таким образом, данное исследование стремится выявить, работает ли на российском рынке взаимосвязь, доказанная на зарубежных рынках.

Важно подчеркнуть, что в процессе формирования гипотез было принято решение обратить внимание на аспект, который является наиболее применимым на практике. Следовательно, данное исследование фокусировалось на выявлении взаимосвязи между КСО и финансовой результативностью именно со стороны воздействия раскрытия информации о КСО, то есть с КСО в качестве независимой переменной.

В качестве оценки финансовой результативности компаний в настоящем исследовании была взята рыночная оценка, а именно рыночная эффективность деятельности, выраженная коэффициентом Тобина по причине того, что данный показатель также широко использовался в международных исследованиях (Saleh, 2011; Schreck, 2011; Ghelli, 2013).

Данная работа уделяет внимание только взаимосвязи КСО и рыночной эффективности деятельности компаний, не затрагивая бухгалтерские показатели финансовой результативности.

Таким образом, на основе результатов существующих исследований в развитых и развивающихся странах, а также с опорой на выбранную тематику практической направленности, была сформулирована гипотеза:

Н1: Взаимосвязь между раскрытием информации о КСО и рыночной эффективностью деятельности компаний положительная.

Гипотеза Н1 утверждает, что компании с более высоким индексом КСО имеют большую рыночную эффективность деятельности. Данная гипотеза была проверена для 5 различных индексов КСО: общий индекс, индекс «Окружающая среда», «Местное сообщество», «Социальная политика в отношении сотрудников», «Рыночные отношения». Кроме того, данная гипотеза была проверена отдельно для определённых отраслей и форм собственности для того, чтобы сделать более детальные выводы.

2.2 Переменные модели

Для построения регрессионной модели было необходимо определить ключевые показатели, по которым будут сделаны центральные выводы исследования, а также контрольные переменные, позволяющие сформулировать прочную фоновую взаимосвязь для зависимой переменной.

Индекс КСО

Система расчёта индекса КСО значительно отличается в зависимости от исследования. Некоторые авторы качественно оценивали уровень КСО с помощью бинарной переменной: в случае присутствия какой-либо информации по теме выставлялся балл «1», в противном случае - «0» (Jitaree, 2015). Другие исследователи оценивали каждый уровень КСО по 4-балльной шкале (от «0» до «3») в зависимости от полноты раскрытия каждого аспекта (Wiseman, 1982; Adams, 2004; Anas, 2015; Michelon, 2015). Исследователи, изучавшие развитые рынки либо крупные компании, представленные в официальных индексах, пользовались индексами KLD, TRI, ESG для оценки полноты раскрытия информации по КСО (Griffin, 1997; Tyagi, 2012; Nelling, 2009).

В настоящем исследовании было принято решение ориентироваться на систему, представленную в исследовании 2015 г., проведённого на рынке Малайзии, так как она является наиболее точной и позволяет детально оценить действительный уровень КСО компаний. Кроме того, подобная 4-балльная система этого исследования использовалась в других работах. Минимальный балл «0» присваивался компаниям, которые не раскрывали информации по какому-либо аспекту КСО. Балл «3» присваивался в случае, если в отчёте присутствовала качественная, количественная информация, «2» - в случае раскрытия подробной информации, не содержащей количественных данных. Наконец, балл «1» присваивался, если в отчёте аспект упоминался в общих словах без какой-либо конкретной информации (Anas, 2015). Данный метод оценки также использовался в двух дипломных работах ВШМ СПбГУ (Гринчак, 2017; Герасимова, 2017), где авторы усовершенствовали методику Анаса в соответствии с российской спецификой. В настоящей работе используется именно методика Анаса, однако она видоизменена и дополнена для того, чтобы соответствовать российской специфике раскрытия информации о КСО.

Индекс КСО в данной работе разделён на 4 компоненты с подразделами, каждый из которых оценивался в отдельности для каждой компании: окружающая среда, местное сообщество, социальная политика в отношении сотрудников и рыночные отношения. Определённым группам индексов присуждались оценки по различным методикам. Если обобщить использованные критерии оценки, можно сказать, что большинство из критериев оценивались по методу Анаса (см. выше) (Anas, 2015). Данный метод был взят не только по причине его системности и способности охватить большинство самых важных аспектов КСО, но также по причине того, что его разделение соответствует теории легитимности и теории заинтересованных сторон, играющих ключевую роль в политике КСО компаний.

С более подробным описанием критериев выставления баллов можно ознакомиться в приложении к настоящему исследованию (Приложение 3).

1. Окружающая среда

4. 1. Энергоэффективность - деятельность компаний по энергосбережению и повышению энергоэффективности: экономии энергетических ресурсов или повышению эффективности их использования.

4. 2. Уменьшение выбросов и отходов производства - деятельность компаний, направленная на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду: уменьшение выбросов загрязняющих и токсичных веществ с помощью, например, очищающих станций и альтернативных источников энергии, очищение воздуха, воды и т.п.

4. 3. Использование биотоплива - использование альтернативных источников энергии компанией, биотоплива, природного газа.

4. 4. Защита флоры и фауны - мероприятия по защите и поддержанию биоразнообразия в регионах присутствия компании.

2. Местное сообщество

4. 1. Поддержка детей - поддержка различных необразовательных мероприятий для детей: строительство детских площадок, материальная помощь детским садам, организация конкурсов и праздников.

4. 2. Поддержка детей сотрудников - организация поездок в санатории/лагеря для детей сотрудников, организация праздников, конкурсов, вручение подарков.

4. 3. Поддержка молодёжи - поддержка молодёжного спорта, проведение конкурсов и различных олимпиад для молодёжи, организация мероприятий и карьерных образовательных программ в образовательных учреждениях с целью помочь в дальнейшем трудоустройстве.

4. 4. Поддержка социально уязвимых категорий граждан - поддержка детских домов, ветеранов Великой Отечественной Войны (не бывших сотрудников компании), помощь семьям с низким доходом, инвалидам, различным некоммерческим благотворительным организациям, осуществляющим помощь социально уязвимым группам граждан.

4. 5. Помощь больным детям и детям с особенностями развития - поддержка семей с детьми с различными заболеваниями, материальная помощь больницам для работы с больными детьми, косвенная поддержка через благотворительные организации, помогающие больным детям и детям с особенностями развития.

4. 6. Поддержка образования - финансирование различных образовательных программ либо финансовая помощь в улучшении внешней и внутренней инфраструктуры образовательных учреждений, проведение обучающих кампаний для широкой аудитории (например, по безопасному обращению с электричеством) организация экскурсий для школьников и студентов и т.п.

4. 7. Вовлечение сотрудников в помощь местному сообществу - любая волонтёрская, добровольческая деятельность сотрудников, направленная на помощь местному сообществу и организованная компанией.

4. 8. Улучшение инфраструктуры - финансирование различных инфраструктурных проектов в регионах присутствия для улучшения условий жизни местного населения: строительство дорог, торговых центров, памятников архитектуры, парков, церквей. Также сюда относится строительство спортивных объектов для Зимних Олимпийских игр в Сочи 2014 г.

3. Социальная политика в отношении сотрудников

4. 1. Здоровье и безопасность - обеспечение должного уровня безопасности на рабочем месте, охрана труда, дополнительное медицинское страхование работников.

4. 2. Условия труда и социальные программы - различные мероприятия, направленные на улучшение условий труда и качества рабочей деятельности: развитие, обучение персонала, дополнительные льготы (компенсация питания, занятий спортом, трат на транспорт до места работы и обратно), предоставление путёвок в санатории, пансионаты, организация корпоративных мероприятий и т.п.

4. 3. Отсутствие дискриминации по гендерному признаку - внимание компании к обеспечению равенства женщин и мужчин на рабочем месте.

4. 4. Обеспечение прав человека - защита прав человека в отношении сотрудников компании.

4. 5. Помощь пенсионерам - материальная и иная помощь бывшим работникам организации, вышедшим на пенсию.

4. Рыночные отношения

4. 1. Поддержка экологически чистой продукции - использование компаниями в своей деятельности экологически чистых материалов, в том числе продажа экопродукции. Сюда также относится отнесение предпочтения поставщикам, поставляющим более экологически чистую продукцию и сотрудничество с предприятиями, перерабатывающими ранее использованное сырьё.

4. 2. Этика - существование Кодекса деловой этики предприятия и кодекса корпоративного поведения, обеспечение честного отбора поставщиков путём открытых конкурсов и тендеров, антикоррупционная политика, сюда также относится поддержание этичности и ответственности взаимоотношений с подрядчиками, клиентами.

4. 3. Развитие поставщиков - различная помощь поставщикам в совершенствовании их деятельности через обратную связь, проектные группы, поддержка прочных долгосрочных отношений с поставщиками, а также контроль качества продукции поставщиков.

Стоит отметить, что индекс КСО был также изменён и уточнён для настоящего исследования. А именно, подраздел «Помощь пенсионерам» был перемещён из раздела «Местное сообщество» в раздел «Социальная политика в отношении сотрудников» по причине того, что пенсионное обеспечение является одной из основополагающих привилегий именно для сотрудников и влияет на восприятие преимуществ работы в компании. Кроме того, в раздел «Местное сообщество» был добавлен подраздел «Улучшение инфраструктуры». Российские компании, в особенности те, что являются опорой для существования небольших городов, уделяют внимание развитию регионов присутствия, вкладывая средства в строительство парков, спортивных объектов, церквей и т.п., поэтому данный раздел нельзя упускать в ходе системной оценки КСО (Blam, 2016).

При определении взаимосвязи показателей исследователи использовали временной лаг длиною в год (Jitaree, 2015; Garcia-Castro, 2010; Waddock, 1997). То есть, раскрытие информации о КСО в конце года n было взаимосвязано с финансовой результативностью деятельности компании в году (n+1). В настоящем исследовании также использовался временной лаг длиною в год. Такое предположение логично, так как рынок может не успевать немедленно реагировать на только что опубликованный годовой отчёт с информацией о КСО.

Рыночная эффективность деятельности

В качестве меры рыночной эффективности деятельности компаний был взят коэффициент Тобина. Данное решение было принято с опорой на распространённость использования данного коэффициента в зарубежных исследованиях, в том числе в исследованиях на рынках развивающихся стран (Saleh, 2011; Ghelli, 2013; Schreck, 2011). Коэффициент Тобина позволяет оценить эффективность использования активов компании при определении её рыночной ценности и поэтому является более показательным, чем капитализация.

В качестве контрольных переменных для базовой регрессионной модели с опорой на существующие исследования были проверены такие переменные, как: размер компании, возраст, уровень риска, рентабельность активов, рентабельность капитала, рентабельность продаж, выручка, темп роста выручки, темп роста прибыли, отношение прибыли к выручке, прибыль на акцию (Jitaree, 2015).

После анализа предыдущих исследований, а также тестирования базовых моделей было принято решение использовать размер компании (натуральный логарифм активов) и рентабельность активов (ROA) в качестве контрольных переменных для измерения взаимосвязи с коэффициентом Тобина.

Так, размер компании использовался подавляющим большинством исследователей при оценке рыночной эффективности деятельности по причине того, что стоимость активов компании взаимосвязана с её рыночной оценкой (Kwanbo, 2011; Oeyono, 2011; Saleh, 2011). Более того, учитывая российскую специфику бизнеса с лидирующими крупными торгуемыми компаниями обрабатывающей и добывающей промышленности (Газпром, Роснефть, Лукойл), имеющими по специфике своей деятельности высокую стоимость активов, данная переменная крайне необходима для контроля взаимосвязи изучаемых факторов с оценкой рыночной результативности компаний.

Кроме того, рентабельность активов взаимосвязана с коэффициентом Тобина. Это можно объяснить тем, что бухгалтерская результативность компаний, публикуемая в финансовых отчётах, связана с её рыночной оценкой стейкхолдерами, а следовательно, и с рыночной эффективностью деятельности.

2.3 Методология исследования и выборка

Регрессионная модель была построена с использованием пакета Stata 12.

Для построения регрессионной модели изначально была построена базовая модель с опорой на контрольные переменные, определён наиболее адекватный тип модели, позволяющий максимально эффективно описать данную выборку. Для основной модели были также проведены тесты на оценку качества и характеристик модели, и, в соответствии с результатами тестов, модель была скорректирована соответствующим образом.

Перед построением модели были сделаны предположения относительно взаимосвязи независимых переменных на коэффициент Тобина (Таблица 2). Так, при увеличении рентабельности активов коэффициент Тобина также должен увеличиться, так как повышение рентабельности должно потенциально положительно сказываться на капитализации компании. Напротив, ожидается, что логарифм активов будет иметь обратную взаимосвязь с коэффициентом Тобина, так как коэффициент Тобина представляет собой отношение капитализации к активам. Наконец, настоящее исследование предполагает наличие положительной прямой взаимосвязи индекса КСО и рыночной эффективности деятельности компании, что было подтверждено в исследованиях на рынках других развивающихся стран (Saleh, 2011; Jitaree, 2015).

Таблица 2. Предполагаемый знак параметров независимых переменных

Перед построением модели были также сделаны предположения относительно связи переменных с помощью построения диаграмм рассеивания. Анализ диаграмм подтвердил возможность существования прямой взаимосвязи, и было принято решение проверить модель на существование линейной зависимости. Кроме того, имеющиеся международные исследования по тематике также анализировали линейную зависимость переменных (Bayoud, 2012; Tsoutsoura, 2004).

Базовая модель настоящего исследования, контролирующая показатели, взаимосвязанные с коэффициентом Тобина, выглядит следующим образом:

, где

- коэффициент Тобина в момент времени t,

- натуральный логарифм активов в момент времени t,

- рентабельность активов в момент времени t,

- стандартная ошибка,

i -компания в панели данных,

t - 2014, …, 2016 год.

В начале исследования были исключены 57 выбросов в модели с помощью функции Stata 12 hadimvo, а также визуального анализа диаграмм рассеивания. В результате общее количество наблюдений составило 462.

Описательная статистика контрольных переменных представлена в нижеследующей таблице (Таблица 3).

Таблица 3. Описательная статистика контрольных переменных

Так как данные этого исследования являются панельными, были проведены тест Вальда, тест Бреуша-Пагана и тест Хаусмана для определения наиболее адекватной модели для изучения взаимосвязи данных По результатам тестов была выбрана модель с фиксированными эффектами. Данная модель позволяет учитывать постоянные индивидуальные характеристики, присущие каждой компании выборки и, следовательно, позволяет отразить ненаблюдаемые факторы, характеризующие отдельные компании (Березинец, 2017). Следует отметить, что в других исследованиях с панельными данными, посвящённых данной тематике, модель с фиксированными эффектами также использовалась.

Таким образом, при оценке базовой модели с фиксированными эффектами независимые переменные оказались значимыми, а их ожидания относительно направления их взаимодействия с коэффициентом Тобина были подтверждены: размер компании, выраженный натуральным логарифмом активов, имел обратную связь с коэффициентом Тобина, рентабельность активов - прямую (Таблица 4).

Таблица 4. Оценка параметров базовой модели

*Значим на 1% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

Для определения вида основной регрессионной модели были повторно проведены тесты Вальда, тест Бреуша-Пагана и тест Хаусмана. Тесты подтвердили, что для наиболее корректного описания данных следует использовать модель с фиксированными эффектами.

Таким образом, в основную модель был включён изучаемый показатель - индекс КСО с временным лагом в 1 год. Временной лаг использовался аналогично прошлым исследованиям (Anas, 2015; Jitaree, 2015). Он необходим, так как для того, чтобы реагировать на качественную второстепенную информацию в отчётах, не связанную с основной деятельностью компании, рынку требуется некоторое время. Учитывая то, что годовые отчёты публикуются в конце 2-го квартала, данное исследование, аналогично существующим, предполагает о реакции рынка длиной в 2 квартала. Следовательно, данная модель предполагает, что раскрытие информации о КСО в годовом отчёте 2013, 2014, 2015 гг. взаимосвязано с коэффициентом Тобина в 2014, 2015, 2016 гг. соответственно.

Стоит отметить, что в рамках данного исследования были построены 2 модели: 1-я включала общий индекс КСО, состоящий из средневзвешенных значений индексов, 2-я - все 4 индекса КСО по разделам. 1-я модель была построена для того, чтобы оценить комплексную взаимосвязь индекса КСО с рыночной эффективностью.

Основные модели выглядят следующим образом:

(1)

где - оценка коэффициента Тобина в момент времени t,

- натуральный логарифм активов в момент времени t,

- рентабельность активов в момент времени t,

- общий индекс КСО в момент времени (t-1),

-индекс КСО «Окружающая среда» в момент времени (t-1),

-индекс КСО «Местное сообщество» в момент времени (t-1),

-индекс КСО «Рыночные отношения» в момент времени (t-1),

- оценка стандартной ошибки,

i - компания в панели данных,

t - 2014, …, 2016 год.

Проверка на мультиколлинеарность

Для проверки качества модели был проведён тест на мультиколлинеарность. Присутствие мультиколлинеарности может привести к серьёзным проблемам, смещая оценки параметров из-за их линейной зависимости и, следовательно, приводя к некорректным результатам и некорректной интерпретации модели. Тест на мультиколлинеарность показал, что средний коэффициент VIF в модели с общим индексом КСО составляет 1.52, а максимальный показатель VIF для натурального логарифма активов составляет 1.76, что является приемлемым значением (Приложение 5).

Для оценки индексов КСО по отдельным разделам, а именно: окружающая среда, местное сообщество, социальная политика в отношении сотрудников, рыночные отношения; была проверена модель, включающая одновременно все индексы КСО. В результате проверки данной модели на мультиколлинеарность среднее значение коэффициента VIF составило 2.34 со значениями индексов КСО между 2.15 и 3.14 (Приложение 5). Несмотря на то, что данный показатель является выше показателя в предыдущей модели, он так же является допустимым, так как не достигает значения 4, свидетельствующего о проблеме значительной мультиколлинеарности (Березинец, 2017).

Проверка на гетероскедастичность

Также модель была проверена на присутствие гетероскедастичности. Проблема гетероскедастичности, то есть непостоянной дисперсии ошибок регрессионной модели, может привести к ненадёжным выводам относительно значимости переменных.

Для проверки присутствия гетероскедастичности в модели были проведены 3 различных теста: тест Бреуша-Пагана и тест Уайта, возможные только для сквозной регрессии, а также модифицированный тест Вальда, позволяющий повторно проверить существование проблемы уже в модели с фиксированными эффектами. Стоит отметить, что тест Вальда имел наибольший вес среди других проверок на гетероскедастичность, так как в данном исследовании используется модель с фиксированными эффектами, а модифицированный тест Вальда позволяет учесть все особенности данной модели и показать более точные результаты. Тем не менее, все 3 теста показали наличие проблемы гетероскедастичности (Приложение 6). Кроме того, визуальный анализ диаграмм рассеивания остатков и независимых переменных, а также диаграммы рассеивания остатков и предсказанных значений параметров также подтвердили наличие гетероскедастичности. Особенно это явно выражено при анализе диаграммы взаимосвязи рентабельности активов (ROA) и остатков: при увеличении значения ROA величина разброса остатков заметно увеличивается.

Таким образом, при построении данной модели был использован метод, позволяющий учесть существование гетероскедастичности ошибок наблюдений и скорректировать модель соответствующим образом.

В других исследованиях, посвящённых данной тематике, проблема гетероскедастичности также присутствовала (Jitaree, 2015).

Автокорреляция случайных ошибок