Проблемы управления государственным долгом субъектов Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы управления государственным долгом

субъектов Российской Федерации

Агаркова Л.В., д.э.н., профессор учетно-финансового факультета;

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, Россия

Багова Д.К.,

студентка 4 курса учетно-финансового факультета;

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, Россия

Одной из важнейших функций правового государства является обеспечение достойной жизни своих граждан. Органы государственной власти ответственны за действия, осуществляемые ими для достижения данной цели.

В равной мере это касается властей на региональном уровне, работающих в финансовой системе и занимающихся распределением средств, идущих на удовлетворение общественных потребностей. Дефицит бюджета приводит к дополнительным заимствованиям, что в настоящее время делает актуальным вопрос управления долгом регионов, обсуждение которого включает также рассмотрение его динамики и структуры.

Если обратиться к эволюции представлений о государственном долге, то можно выявить, что отношение к данному экономическому явлению было неоднозначным и является таковым в настоящее время. Различные экономисты рассматривали долг как с положительной, так и с отрицательной стороны влияния на экономику государства. Так, представитель классической школы Адам Смит считал, что финансирование дефицита бюджета посредством долговых займов ведет к губительным последствиям. Он считал, что данное финансирование - «улица с односторонним движением, вступив на которую однажды нельзя повернуть обратно». По его мнению, дефицит не должен возникать, а уже возникший нужно стремиться покрыть другими средствами [3].

В отличие от Адама Смита, выдающийся деятель XIX века М.Ф. Орлов отстаивал важность привлечения заемных средств на осуществление государственной деятельности. «В чрезвычайных обстоятельствах необходимо применять займы, выпуская в обращение правительственные векселя», - считал Орлов. Во всех случаях, когда это только возможно, он отдает предпочтение займам, т.е. государственному кредиту перед налогами[4].

Стоит сказать, что термин «государственный долг субъекта РФ» является относительно новым в экономической литературе. С момента вступления в силу с 01.01.2000 г. Бюджетного кодекса РФ было введено четкое разграничение долговых обязательств в соответствии с государственным устройством страны, в том числе было выделены долги субъектов РФ и органов местного самоуправления. При этом нужно учитывать, что муниципальный долг входит в объем долга региона.

В обобщенном виде государственный долг субъектов РФ - это обязательства, возникающие из государственных заимствований субъекта РФ, гарантий, выданных субъектом РФ по обязательствам третьих лиц, другие обязательства (в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом РФ), принятые на себя субъектом РФ

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать виде обязательств по:

1) государственным ценным бумагам субъекта Российской Федерации;

2) бюджетным кредитам, привлеченным в бюджет субъекта Российской Федерации от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным субъектом Российской Федерации от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций;

4) государственным гарантиям субъекта Российской Федерации.

В период с 2013 по 2017 г. государственная задолженность субъектов Российской Федерации возросла практически в 1,7 раза (рис.1) с 1351,4 млрд. руб. до 2340,4 млрд. руб.

Наиболее резко увеличился долг в период с 2013 по 2014 г. - до 1737,4 млрд. руб. (на 01.01.2014 г), то есть более чем на 28%. Причиной тому стала усугубившаяся экономическая ситуация, подразумевающая невысокие поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджеты регионов. Более того, Президентом РФ были изданы указы «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». В основных целях реализации «майских указов» предписывалось увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, активизация жилищного строительства в регионах. При этом основные расходы по реализации данных указов легли на бюджеты субъектов Федерации, что и вызвало нарастание долга из-за дополнительных заимствований.

В 2014 г. государственный дог субъектов РФ продолжил расти, но по сравнению с 2013 г. его темпы снизились - объем увеличился на 20%. Многие специалисты отмечают, что на протяжении 2014 г. задолженность имела тенденцию к снижению, однако осенью положение приняло противоположную сторону и наибольший пик роста пришелся на декабрь 2014г. Это обусловлено еще одним фактором - кредитные ресурсы стали менее доступными, в результате чего экономическая активность снизилась и уровень налоговых поступлений стал падать.

Далее задолженность выросла на 10%, если сравнивать данные за 01.01.2016 г. и 01.01.2015 г. По этому поводу председатель Счетной палаты Татьяна Голик заявила, что создание институтов, направленных на повышение инвестиционного потенциала регионов, не принесло видимых результатов и наоборот несколько усугубило ситуацию [2]. Данный шаг можно назвать неоправданным, поскольку новые механизмы не привлекли новые средства в значительном масштабе, а напротив, потребовали дополнительных затрат для финансирования их функционирования. Следствием этого стало увеличение дефицита бюджетов большинства регионов, и собственно, объема заемных средств.

2016 г. принес существенное улучшение ситуации, поскольку рост задолженности принял равномерный характер. По данным Министерства финансов на 01.01.2017 г. размер долга увеличился лишь на 21 млрд. руб. Такая умеренность вызвана возрастанием налоговых и неналоговых поступлений в бюджет государства, вызванных увеличением доходов населения. управление государственный долг российский

Таким образом, на основании данного исследования можно сделать вывод о том, что государственный долг субъектов Российской Федерации в последние годы имеет тенденцию к увеличению. Управление государственным долгом регионов не лишено проблем, но несмотря на это власти прикладывают все возможные усилия для устранения негативных последствий заимствований, в том числе путем изменений в структуре задолженности.

Литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145 - ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

2. Выступление Председателя Счётной палаты Т.А. Голиковой 30 мая 2016г.[Электронныйресурс]

3. Орлов С.В. Экономические воззрения М.Ф. Орлова // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. № 9. М.,2003. - С. 87-102.

4. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Государственный долг субъектов Российской Федерации. -- Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2017. -- Режим доступа: http://www.minfin.ru

Размещено на Allbest.ru