Инновационная перестройка экономики и структурные сдвиги

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инновационная перестройка экономики и структурные сдвиги

Н.В. Уколова

Аннотация

Рассматривается инновационное развитие экономики, которую можно осуществить с помощью структурной перестройки производства. Решить эту проблему возможно при четком определении технико-экономических мероприятий, логически выстроенных, обоснованных, систематизированных в рамках совершения нового этапа индустриализации.

Инновация, государство, промышленность, экономика, неоиндустриализация

Annotation

Innovative development of economy, which is possible to achieve due to structural re-construction of industrial field is the subject of this article. This problem is possible to solve if definition of technical and economical measures is given. These measures should be logical, reasonable, sound and systemized within the frames of industrialization's new stage.

Innovation, state, industry, economy, neo-industrialization

Основная часть

Инновационное развитие экономики может быть построено с учетом взаимодействия перестройки экономики на пути инновационного развития и связанных с нею возможных структурных сдвигов.

В этом плане интересны имеющиеся в литературе наработки и предложения в работах С. Губанова, Б. Кузыка, Ю. Яковца, А. Петрова, И. Поспелова, С. Глазьева, Р. Кучукова и др.

Б. Кузык и Ю. Яковец с учетом совершающихся процессов в российской экономике внесли ряд предложений, касающихся системного развития макромодели В. Леонтьева [6], что, по их мнению, «позволяет определить новые качественные аспекты в структурной динамике национальной и мировой экономики, оценить взаимосвязи между воспроизводственными секторами в стоимостном, трудовом и инвестиционном измерении» [5]. Их предложения касаются как национальной, так и мировой экономики. Нас интересует первый аспект. Авторы используют методологию интегрального прогнозирования для анализа и прогноза на долгосрочную перспективу структурных сдвигов в экономике России, долгосрочного прогноза структуры внешней торговли России (до 2050 г.), инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 г.

Логика подхода А. Петрова и И. Поспелова при разработке математической модели для долгосрочного прогнозирования структурных сдвигов в экономике следует логике балансового метода анализа экономики. Они в своем анализе следуют функциональной разбивке экономики на воспроизводственные секторы: потребительский, инновационно-инвестиционный, энергосырьевой, инфраструктурный, прочие отрасли промышленности и виды деятельности. При разработке математической модели для долгосрочного прогнозирования структурных сдвигов в экономике авторы учитывали тот факт, что в процессе смены технологических укладов и адаптации к ним механизмов саморегулирования экономики коэффициенты агрегированных матриц межотраслевых связей изменяются достаточно медленно и плавно. Это связано с тем, что обновление номенклатуры продуктов и тем более экономического уклада происходит относительно медленно, так что производство старых продуктов достаточно долго сосуществует с производством новых, а прежний уклад - с новым. При этом они ссылаются на то, что даже после катастрофического слома административно регулируемой экономики СССР в течение всех 1990-х гг. в российской экономике средняя материалоемкость валового продукта оставалась практически неизменной [6].

Считается, что долгосрочный структурный цикл начался с глубоких технологических и структурных сдвигов с середины 1940-х гг., сразу после Великой Отечественной войны. Он нашел выражение в формировании ряда новых отраслей четвертого технологического уклада (атомной энергетики, радиоэлектроники, производства ракет, реактивных самолетов и т.п.). Вековые тенденции структурных сдвигов в экономике России в XX в. примерно отвечали тогда общемировым. В 1990-е годы структура экономики России деградировала, что стало результатом длительного и глубокого структурного кризиса. Упала доля потребительского сектора (к 2000 г. до 30,8% против 53,4%), а доля энергосырьевого сектора в 3,4 раза превысила его долю в мировом ВВП. Затем упала и доля инновационно-инвестиционного сектора.

Следуя логике классической схемы леонтьевской задачи, эксперты представили расчет прогноза технико-экономических сдвигов с учетом следующих сложностей:

во-первых, в долгосрочном плане развитие и перестройку структуры экономики существенно ограничивают трудовые ресурсы, что влияет на материальные балансы и баланс трудовых ресурсов, а потому учитывается при прогнозе коэффициентов трудоемкости, материальных затрат, объемов производства секторов;

во-вторых, существует связь капитальных затрат с объемами производства, учтенная через матрицу коэффициентов эффективности производственных капиталовложений, которые так же прогнозируются, как коэффициенты материальных затрат и коэффициенты трудоемкости;

в-третьих, в практике хозяйствования идет обмен ресурсами с внешним окружением. Главным ресурсом импорта экспертами принимается выручка от экспорта, поэтому вводится ограничение, которое накладывает на экспорт и импорт допустимый дефицит торгового баланса.

Предложенный подход позволяет экспертам получить системно согласованный прогноз структурных сдвигов в экономике на долгосрочную перспективу. Изменение агрегированной, а затем детальной структуры производственных связей между воспроизводственными секторами и, далее, отраслями, баланса трудовых ресурсов, объемов производства, накопления производственного капитала согласуется с прогнозами составляющих конечного потребления и экспорта.

Большинство исследователей анализируют инерционный и инновационно-прорывной сценарии развития российской экономики до 2030 г. В соответствии с инновационно-прорывным сценарием специалисты предлагают увеличить темпы роста конечного потребления, повышение уровня жизни населения, что способствует увеличению численности занятых в экономике. В структуре конечного потребления должно расти потребление продукции потребительского сектора и продукции инновационно-инвестиционного сектора при сокращении потребления продукции инфраструктурного сектора. В структуре экспорта ослабляется сырьевая ориентация и увеличивается экспорт продукции переработки, сокращается вывоз капитала из страны. экономика сдвиг структурный прогнозирование

По представленным прогнозным расчетам выявляется качественная картина перспектив экономики России в зависимости от пути развития:

во-первых, реализация любого из предложенных сценариев сталкивается с недостатком трудовых ресурсов, что указывает на необходимость увеличения производительности труда;

во-вторых, по инерционному сценарию не требуется значительной перестройки структуры производства и увеличения эффективности капиталовложений;

в-третьих, инерционный сценарий для перестройки межотраслевой структуры производства требует лишь непрерывного уменьшения коэффициентов затрат продукции инфраструктурного сектора на производство продукции других секторов. Фактически это требование сокращения посреднических и транспортных услуг;

в-четвертых, по инновационно-прорывному сценарию необходимым условием прорыва к новой структуре производства (в период 2005-2010 гг.) требуется существенное уменьшение коэффициентов затрат продукции инфраструктурного сектора на производство продукции других секторов - сокращение издержек обращения в экономике;

в-пятых, по инновационно-прорывному сценарию требуется (особенно в первые пятилетия) существенно снижать удельные материальные затраты потребительского и инновационно-инвестиционного секторов на самих себя. В меньшей степени требуется снижать затраты продукции инновационно-инвестиционного сектора на производство остальных секторов. Это отражает необходимость справиться с высокими потерями в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, равно как и с высокой материалоемкостью отраслей российской промышленности, в первую очередь машиностроения и металлообработки;

в-шестых, по инновационно-прорывному сценарию требуется существенно снижать удельные затраты сырья и энергии в производстве секторов. Самыми высокими темпами требуется сокращать затраты сырья и энергии в производстве самого сырьевого сектора, а затем инновационно-инвестиционного сектора экономики;

в-седьмых, по инновационно-прорывному сценарию необходимо существенно увеличивать эффективность капитальных затрат продукции инновационно-инвестиционного сектора в первую очередь в нем самом, а потом в потребительском секторе. Кроме того, требуется увеличивать эффективность капитальных затрат продукции потребительского и сырьевого секторов в потребительском и инновационно-инвестиционном секторах.

При инерционном сценарии основной упор будет сделан на улучшение инноваций, имитационные нововведения, импорт технологий, и развитие страны окажется в полной зависимости от зарубежных поставщиков с нарастающим отставанием от уровня авангардных стран. При инновационно-прорывном сценарии основной поток инвестиций будет направлен на оазисные инновации, освоение крупных инновационных ниш на внутреннем и внешнем рынках, осуществление современного научно-технологического переворота; только на этой базе можно обеспечить повышение конкурентоспособности продукции и необходимые темпы экономического роста.

При инерционном сценарии лидирующая роль в валовом выпуске сохранится за сектором инфраструктуры (38% в 2030 г.) и энерго-сырьевым сектором (27%), особенно за топливной промышленностью, электроэнергетикой, транспортом и связью. Доля потребительского и инновационно-инвестиционного секторов сократится (до 16 и 17% соответственно), особенно сельского хозяйства и машиностроения. Будет продолжаться и усиливаться перераспределение стоимости в пользу высокомонополизированных и интегрированных с ТНК отраслей при поддержке государства, ориентированного на неолиберальную систему. Доля сектора инфраструктуры несколько сократится в связи с вытеснением мелких предприятий крупными. Напротив, реализация инновационно-прорывного сценария улучшает и стоимостные пропорции. Возрастет доля в структуре валового выпуска инновационно-инвестиционного сектора с 18,3 до 25%, потребительского с 18,5 до 24%, в основном за счет резкого сокращения доли непомерно раздувшегося сектора инфраструктуры, особенно торговли и управления. Доля энерго-сырьевого сектора снизится незначительно с 23,1 до 22%.

По инерционному сценарию к 2030 г. ВВП в реальном выражении вырастает в 1,9 раза по сравнению с 2002 г., а по инновационно-прорывному сценарию - в 3,8 раза, т.е. вдвое по сравнению с инерционным сценарием.

Использование воспроизводственно-цикличной макромодели в долгосрочном прогнозировании дает более четкие ориентиры для обоснования перспективной структурной и инновационно-инвестиционной и социальной политики государства, обеспечивающей преодоление структурного кризиса, повышение конкурентоспособности, устойчивое развитие экономики, повышение уровня и качества жизни населения.

Осуществить необходимую структурную перестройку производства и решить эти проблемы возможно при четком определении технико-экономических мероприятий, логически выстроенных, обоснованных, систематизированных в рамках совершения нового этапа индустриализации, все чаще называемой термином «неоиндустриализации». «Характеристика нынешней эпохи как эпохи неоиндустриализации признается адекватной современной исторической реальности, находит аргументированную поддержку и наглядно иллюстрируется в критически важных теоретических, концептуальных, системных и практических аспектах, притом зачастую привлекаются также дополнительные, весьма убедительные доводы» [4].

Сейчас уже можно признать, что выдвинутая С. Губановым неоиндустриальная парадигма [3] концептуально состоялась и ее статус как общественно необходимой можно считать в основном подтвержденным. В рамках данной парадигмы инновационный путь, сопровождающийся структурными сдвигами в экономике, можно представить следующим образом (рисунок).

Общие характеристики инновационного развития России

Таким образом, инновационное развитие страны возможно при значительных структурных сдвигах в пользу секторов, производящих инновационную продукцию, продукцию, обеспечивающую производство инновационных изделий, и их инновационной модернизации.

Литература

1. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6. С. 19 - 26.

2. Грандберг 3. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. № 1. С. 37-44.

3. Губанов С. Индустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. №9. С.14- 18.

4. Губанов С. К политике неоиндустриализации России // Экономист. 2009. №9. С.3-20.

5. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. №1. С. 3 -5.

6. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. №1. С. 13-15.

7. Сухарев О. О формуле эффективного развития России // Экономист. 2009. № 7. С. 48-52.

Размещено на Allbest.ru