Оценка уровня социально-экономического развития регионов Арктической зоны Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет им А.И. Герцена; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - Санкт-Петербург

Оценка уровня социально-экономического развития регионов арктической зоны российской федерации

Ларченко Л.В.

В России в последние десятилетия наблюдаются тенденции, когда добывающие и обрабатывающие производства не растут, а сфера услуг дает существенный рост, не базирующийся на росте этих производств, что формирует неэффективную экономику. То, что в России происходит деиндустриализация с бурным ростом сферы услуг показывает и ряд последних исследований [1, 2]. Создание материальной продукции имеет первостепенное значение, услуги - это производное от секторов, производящих материальную продукцию, и их развитие обусловлено уровнем автоматизации производства и насыщением рынка материальной продукцией. В России же наблюдается противоположная тенденция, при которой сектор услуг является первостепенным и во многом базируется на материальном производстве других стран.

Каковы же тенденции в арктических регионах России? Для анализа виды экономической деятельности в структуре валовой добавленной стоимости были сгруппированы в три сектора экономики, предложенные в работах А. Фишера и К. Кларка - первичный, вторичный и третичный [5, 6]. В первичный сектор были включены виды деятельности, связанные с добычей первичных ресурсов - добыча полезных ископаемых, рыболовство, охота, сельское и лесное хозяйство. Во вторичный сектор включены отрасли обрабатывающей промышленности - обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. К третичному сектору экономики отнесены виды деятельности, охватывающие сферу услуг.

Анализ динамики секторов экономики в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости, включенной в валовой региональный продукт (ВРП) показывает, что в Мурманской области в течение последних десяти лет наблюдается тенденция снижения доли обрабатывающих производств (вторичный сектор) в ВРП и увеличения вклада сферы услуг (третичный сектор). Таким образом, в Мурманской области мы наблюдаем тенденции аналогичные общероссийским, когда роль первичного и вторичного секторов, производящих материальную продукцию, падает, но при этом необоснованно растет сфера услуг, в результате чего экономика региона становится зависимой от производящих материальную продукцию отраслей других регионов и стран.

В ведущем газодобывающем регионе страны, на который приходится 80% добычи российского газа - Ямало-Ненецком автономном округе - в отраслевой структуре ВДС происходит уменьшение доли добывающих секторов экономики при росте объёмов производства этих секторов. Вторичный сектор при своем незначительном значении практически не изменяется, давая небольшой рост в кризисные периоды экономики. Третичный сектор уверенно растет, фактически он занимает те позиции, которые уступает первичный сектор. В результате при сохранении ресурсного типа экономики, происходит деиндустриализация и необоснованный рост сферы услуг. Производящие материальную продукцию отрасли не развиваются, насыщение рынка материальной продукцией отсутствует, а экономические агенты переходят в сферу услуг, так как в отличие от обрабатывающего производства она требует минимум ресурсов, капиталов и технологий. Ситуация еще более усугубляется тем, что первичный и третичный сектора вынуждены потреблять материальную продукцию вторичного сектора, произведенную либо в других регионах, либо в зарубежных государствах, не имея в достаточном объеме материальной продукции своего вторичного сектора, которую можно было бы реализовывать в соседних субъектах, тем самым вовлекая в товарно-денежный оборот дополнительные средства. В результате из региона уходят как добываемые здесь полезные ископаемые, так и средства, реализованные от их продажи.

Ненецкий автономный округ, добывающий углеводороды, имеет типичную экономику ресурсного типа. Здесь на протяжении последних десяти лет ВДС формируется за счет первичного сектора (до 79%), при практически полном отсутствии вторичного сектора (1-1,5%) и средней роли третичного сектора (в среднем 25%). Если рассматривать темпы роста секторов экономики, то в НАО, как и в ЯНАО обращает на себя внимание обрабатывающая промышленность, которая при слабом развитии дает наиболее высокие темпы роста, что также указывает на рентабельность развития вторичного сектора в экономике региона.

В Чукотском автономном округе в первой половине 2000-х годов была высока доля третичного сектора при низком вкладе в валовую добавленную стоимость первичного и вторичного секторов. Такая ситуация была типична для России в 1990-е годы, когда массово закрывались добывающие и обрабатывающие производства, а рабочая сила переходила в сферу услуг (Баранов, 2015). В последние десять лет в Чукотском АО ситуация изменилось: в ВДС увеличилось значение первичного сектора при значительном снижении третичного. Так, например, в 2005 году доля первичного сектора составляла 13,3%, а в 2014 году уже 48,8%, в свою очередь доля третичного сектора соответственно упала с 70,2% до 40,2%. Роль вторичного сектора тоже уменьшилась с 16,5% до 11,0%.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что в Ямало-Ненецком, Ненецком и Чукотском автономных округах сформирована узкоспециализированная сырьевая экономика. Здесь развиты добывающие отрасли, быстрыми темпами формируется сфера услуг, а роль обрабатывающей промышленности крайне мала. Несмотря на то, что рентабельность обрабатывающих производств существенна, сложившийся уклад ведения хозяйства, направленный на добычу полезных ископаемых крупными вертикально-интегрированными компаниями, не позволяет им развиваться. В Мурманской области идет процесс деиндустриализации, сопровождающийся ростом сферы услуг. Уменьшение значимости собственного производства и активизация межрегиональных связей приводит к росту продукции, произведенной в других регионах и странах.

Посмотрим, что же у нас происходит с другими показателями, характеризующими дифференциацию арктических регионов.

Важнейшим показателем социально-экономической дифференциации является валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения. По данному показателю арктические субъекты существенно различаются между собой, коэффициент вариации в 2015 году составлял 79,75%. Дивергенция с остальными регионами России еще больше, коэффициент вариации в 2015 году достигал 93,24%.

Наибольшие значения ВРП на душу населения - в нефтегазовых регионах (НАО - 4,26 млн. руб. и ЯНАО - 2,99 млн. руб.), наименьшие в Мурманской области - 0,42 млн. руб. при среднем по России - 0,41 млн. руб. (рис. 1). экономический валовый стоимость стратегический

В отличие от ВРП на душу населения дифференциация арктических регионов между собой и с другими регионами России по среднедушевым денежным доходам и ежемесячной номинальной начисленной заработной плате гораздо ниже. По данным показателям происходит сближение более обеспеченных регионов с менее обеспеченными. В 2015 году в субъектах, отнесенных к арктической зоне, коэффициент вариации по доходам равен 25,8%, а по заработной плате 22 %, тогда как в 2000 году коэффициент вариации по доходам составлял 40%, а по номинально начисленной заработной плате 35%. С более южными регионами России в последнее время дивергенция также снизилась: по доходам коэффициент вариации с 47% в 2000 году упал до 34% в 2015 году. В России наблюдается существенная дивергенция по ВРП на душу населения и конвергенция по среднедушевым доходам и стоимости жизни как между арктическими регионами и другими регионами России, так и между самими субъектами, входящими в Арктическую зону Российской Федерации. Однако конвергенция достигается не за счет того, что менее обеспеченные регионы улучшают свои показатели и достигают показателей регионов с большим ВРП на душу населения, а за счет того, что среднедушевые доходы по регионам усредняются за счет перераспределительной политики государства.

Рисунок 1. Валовой региональный продукт на душу населения, руб. Источник: составлено на основании данных Росстата

Подобная перераспределительная политика происходит, в первую очередь, за счет существующей в России налоговой политики, когда основная масса налоговых поступлений идет не в региональные или муниципальные бюджеты, а в федеральный бюджет Российской Федерации. Результатом такой перераспределительной политики во многом становится потеря интереса регионов к межрегиональной кооперации и усиление эффекта конкуренции за получение бюджетных средств. Макроэкономические механизмы или качественная региональная политика, которые приводят к конвергенции арктических регионов между собой или с другими регионами России, отсутствуют [3,4].

Подтверждением неэффективности региональной политики является то, что существенной проблемой арктических регионов на протяжении многих лет является низкая плотность населения, сопровождающаяся ежегодным сокращение численности постоянно проживающего населения. Так, начиная с 2000 года общая численность населения изучаемых субъектов снизилась на 9%. Во многом отток населения связан с выравниванием среднедушевых доходов и стоимости жизни в арктических регионах с другими субъектами России. Проведенные в городах Ямало-Ненецкого автономного округа социологические исследования показали, что более 65% респондентов считают регион постоянным местом проживания, однако в перспективе большая часть опрошенных готова уехать из ЯНАО (73,2% опрошенных). Основной же причиной, по которой городские жители автономного округа готовы проживать здесь, является более высокое материальное благополучие, чем в других регионах, возможность иметь более высокую заработную плату. Иначе говоря, несмотря на то, что население считает приемлемым постоянное проживание в арктическом регионе, при ухудшении материального положения или выравнивания его с общероссийским, жители ЯНАО не видят смысла своего проживания в Арктике. Фактически это подтверждает усилившийся за последнее время отток населения, совпавший с понижением реальных доходов населения.

На основании проведенного исследования социально-экономической и отраслевой дифференциации арктических регионов России можно сделать следующие выводы.

Наиболее диверсифицирована экономика самого западного региона российской Арктики - Мурманской области, здесь помимо определяющей роли добычи полезных ископаемых еще сильны позиции обрабатывающих производств. Структура хозяйства остальных изучаемых субъектов особенно узкоспециализирована и направлена только на добычу полезных ископаемых: Ненецкий автономный округ специализируется лишь на добыче нефти и в меньшей степени газа, Ямало-Ненецкий автономный округ специализируется на добыче природного газа, а также нефти и газового конденсата, Чукотский автономный округ на добыче руды цветных металлов.

Проводимая в последние годы в России политика по равномерному социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, привела к некоторому замедлению пространственной дивергенции арктических регионов между собой и неарктическими регионами. Однако конвергенция наблюдается лишь по среднедушевым доходам и стоимости жизни, по сугубо экономическим и производственным показателям дивергенция продолжает усиливаться. В результате уменьшения разницы по доходам и расходам между арктическими и внеарктическими регионами происходит отток населения из арктической зоны. Наибольший отток фиксируется именно в тех субъектах, в которых конвергенция с внеарктическими субъектами особенно сильна (например, Мурманская область).

Фактически в арктических субъектах продолжается пространственная концентрация экономической активности, усиливается межрегиональная экономическая дивергенция. Также мы видим, что рыночная экономика существенно не повлияла на перераспределение факторов производства и выпуска продукции. Связано это с тем, что на сегодня в этих регионах факторы первой природы, главный из которых - наличие востребованных человечеством полезных ископаемых, компенсируют любые преимущества факторов второй (развитая инфраструктура) и третьей природы (емкие рынки и агломерационный эффект). Более того, проведенные исследования показывают, что большинство арктических регионов России сегодня находятся вне зоны благополучной экономической конъюнктуры, единственное, что их поддерживает, это экспорто-ориентированные сырьевые отрасли. Однако само наличие достаточных сырьевых ресурсов еще не гарантирует достаточных возможностей для развития производственной и социальной сфер, так как бюджеты регионов и городов, где функционируют экспортно-сырьевые отрасли, лишены соответствующих прямых налоговых поступлений.

Взятый в последние годы курс на освоение и развитие Арктической зоны России предполагает, что основным механизмом развития арктического региона станут опорные зоны.

В результате взятого в последние годы курса на развитие Арктической зоны Российской Федерации большое внимание уделяется проблеме комплексного социально-экономического развития арктических территорий России, то есть предполагается развитие всех секторов экономики и уход от узкосырьевой ориентации. Анализ показывает, что на практике существенных изменений в этом направлении пока не наблюдается. Для достижения поставленных ориентиров необходима корректировка региональной экономической политики по достижению поставленных стратегических целей освоения и развития российской зоны Арктики.

Список литературы

1. Баранов Д.Н. Анализ динамики секторов экономики в структуре валовой добавленной стоимости // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Сер. 1: Экономика и управление. 2015. - № 3 (14). - С. 8-15.

2. Бушуева Н.В., Ефимов В.С. Методологические подходы к исследованию финансовой безопасности // Вестник Московского университета имени С.Ю.Витте. Сер. 1: Экономика и управление. 2014. № 2. С. 10-19.

3. Валентей С.Д., Бахтизин А.Р., Бухвальд Е. М., Кольчугина Н.В. Тренды развития российских регионов // Экономика региона. - Екатеринбург, 2014. - № 3. - С. 9-22.

4. Коломак Е. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. - М., 2013. - № 2. - С. 132-150.

5. Clark C. The Conditions of Economic Progress. -- London: Macmillan, 1940. - 256 p.

6. Fisher A. Production, primary, secondary and tertiary // Economic Record. 1939. - Vol. 15, N 1. - P. 24-38.

Размещено на Allbest.ru