Институты экономики благосостояния: теория и методология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Челябинский институт (филиал) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы»

Кафедра экономики и менеджмента г. Челябинск

Институты экономики благосостояния: теория и методология

Лавров И.В.

Для современных институциональных исследований характерно признание, что среди трех наиболее значимых факторов различий благосостояния наций, социальных групп и индивидов - природно-климатических, социокультурных и институциональных - фундаментальной причиной дифференциации уровней богатства и бедности, свободы и зависимости (несвободы) являются институты. Убедительное доказательство данного тезиса было представлено в исследованиях Д. Асемоглу, С. Джонсона, Д. Робинсона, А. Шляйфера, С. Дьянкова и др. В табл. 1 в агрегированной форме представлены некоторые современные трактовки условий различий институтов как фундаментальных причин роста (спада) благосостояния и субъектов его изменений.

общественный благосостояние альтернатива равновесие

Таблица 1. Институты и субъекты изменений общественного благосостояния

На развитие теории экономических институтов, включая политические и социальные институты в качестве составной части экономических, на наш взгляд, пока существенно не повлияло столкновение трех исследовательских альтернатив и представления институтов как «правил игры» в обществе, как равновесий или как норм.

Исследование трех основных альтернатив современного представления институтов экономики благосостояния («правила игры» - равновесия - нормы) показывает, что выбор той или иной альтернативы в построении моделей экономического поведения определяется, с одной стороны, статусной функцией языка в отношении предметов и людейСм.: Серл Дж. Что такое институт // Вопросы экономики. 2007. №8. С.15. , а с другой, институциональными структурамиСм.: Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007 г.) // Вопросы экономики. 2008. №1. С. 8..

Во всех известных ныне подходах исследователи не дифференцируют нормы и правила друг от друга в качестве основных элементов институтов. Однако, несмотря на «игровую метафору» Д. Норта, в которой отождествляются нормы и правила в качестве содержания экономических и социальных институтов, с научных позиций корректнее соотносить с институтом не правила сами по себе, а нормыСм.: Попов Е.В. Институты миниэкономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2005. С.30.. Если сравнить значения, которые могут принимать оба этих термина в социально-экономических исследованиях, то семантика термина «правило» по сравнению с нормой более прагматична и конкретна.

Чаще всего в исследованиях правила рассматриваются как особый вид причинности, характерный только для человеческого поведения. Правила являются способом связи между действиями индивидов, поскольку они основываются на смыслах, а не на внешней причинности, источником которой могут быть предписания любого происхождения, то есть социальные, этические, религиозные, экономические, правовые, научные и т.п. нормы. Таким образом, наделение смыслом - это индивидуальный процесс применения различных правил, которые по своей природе социальны, поскольку адекватность осмысления можно определить, следуя тем правилам, которым следуют другие. Поэтому в социокультурных и социально-экономических системах правила обозначают реальность, отчасти совпадающую с той, которая определяется нормами, но одновременно и значительно отличную от нее, так как правила моделируют как внутреннюю (смысловую), так и внешнюю (нормативную) структуры человеческого поведения.

Правило описывает внутреннюю и внешнюю структуру действия индивидуумов как процесс взаимной проницаемости смысла и предписания. Поэтому логично утверждать, что всякая норма - это правило, но не всякое правило - норма. Представляется, что норма соответствует внешней структуре социальных взаимодействий - предписаниям, ожиданиям, указаниям, требованиям, санкциям, наградам - и в микроэкономике регулирует рост организаций и фирм всевозможных видов (от коммерческих предприятий до благотворительных ассамблей), а затем и организацию внутрифирменной среды предприятий.

Основные предпосылки теории общего экономического равновесия -- атомарные хозяйствующие субъекты экономики (производители и потребители) с экзогенно заданными предпочтениями, в основе предпочтений лежат аксиомы полной или ограниченной рациональности, позволяющей упорядочивать и согласовывать выбор на основе отношений предпочтения или безразличия. Ненасыщаемые потребности независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, конкурентные рынки, равновесные схемы и цены обмена - повторяются и в условиях частичного равновесия с небольшими изменениями условий устойчивости и источника предпочтений. Отсюда, согласно первой теореме экономики благосостояния, любое конкурентное равновесие является Парето-эффективным, следовательно, эффективное перераспределение ресурсов приводит к конкурентному равновесию (вторая теорема экономики благосостояния).

Конкурентное общее и частичное равновесие по Парето, а также «второе лучшее» состояние экономики регулируется на основе институтов и институциональных структур либо спонтанно (так называемой «невидимой рукой» рынка), либо целенаправленно (сознательно). Взаимосвязь максимизации функции благосостояния и равновесия в паретианском или втором лучшем оптимуме следует представлять следующим образом: максимизация благосостояния может быть неэффективной, но равновесной и соответствовать условному оптимуму Парето (второму лучшему).

Для объяснения устойчивой неэффективной и равновесной ситуации разработаны две теории - неоклассическая теория «второго лучшего» и теория институциональных ловушек. Теория второго лучшего создана для решения всех задач максимизации, а не только экономики благосостояния. Во многих случаях из этой теории следуют рекомендации, позволяющие сравнивать различные положения вещей и оценивать их влияние на благосостояние.

В теории институциональных ловушек («lock-in») с позиций эволюционизма дается объяснение разнообразных эффектов «path dependence», обозначающих зависимость эволюции системы от траектории предшествующего развития. Эти эффекты - экономические по своей сути - зависят от религиозного, исторического и хозяйственного опыта поколений.

Теория «lock-in» кроме эволюционно-институциональной методологии тесно связана с идеями социального и человеческого капитала в экономике и как теоретическая дисциплина она формирует позитивное содержание нормативной экономической теории. Институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма, неэффективный институт и неэффективные равновесия, порождаемые соответствующей нормой.

Теория институциональных ловушек принимает за причину временной невозможности улучшения в смысле достижения эффективной нормы недостаток координации, культурную инерцию, сужение планового горизонта, отрицательные эффекты обучения и сопряжения. Любой из этих эффектов чреват попаданием в институциональную ловушку и закреплением впоследствии неэффективного института.

Различные виды равновесия поддерживаются субъектами политического, экономического и социального действия (государством, партиями, элитами, предприятиями, индивидами и т.п.) при помощи созданных и укорененных институтов экономики благосостояния: лидерства, социальной ответственности, доверия и перспективы.

В качестве репрезентативных (представительных) институтов (табл. 2), интегрирующих экономическую, политико-правовую и этическую системы современного индустриального общества, следует, на наш взгляд, принимать институты: гедонизма (по И. Бентаму), конкурентного равновесия (по К. Эрроу), эффективной экономической политики (по Дж.Р. Хиксу), признания личной свободы (по А. Сену), этических, социокультурных и культурно-исторических оценок как регуляторов поведения в рамках деонтологической этики (по А.В. Этциони), утилитаристского (роулсианского) контракта.

Социальная составляющая благосостояния - это распределение и перераспределение созданного общественного богатства, оценка неравенства и равенства. Наибольшая доля в производстве богатства принадлежит экономической элите, а его распределение и перераспределение - административной элите. Все остальные группы элит оказывают наименьшее влияние на экономическое благосостояние общества и индивидов. Распределение экономических институтов общественного благосостояния в современной российской экономике представлено на рис.

Рис. Распределение экономических институтов общественного благосостояния

На наш взгляд, соответствующим действительности понятие взаимосвязи частичного и общего экономического равновесия и политического равновесия можно назвать сцеплением, или «куплюнгом» (Die Kupplung (нем.), Coupling (англ.)). Собственно, взаимосвязь экономических, политических и этических механизмов общества аналогична автомобильному сцеплению: раздельно у автомобиля все узлы могут работать хорошо, но если отсутствует сцепление, то автомобиль будет двигаться с нарушениями хода. Так и хозяйственно-государственная машина общества «движется» или не «движется» в силу сцепления или отсутствия такового у механизмов основных сфер общества.

Обеспечение подобного сцепления в первую очередь зависит от деятельности таких групп общества, как элиты, а также в немалой степени от государства, местного самоуправления и гражданского общества. В переходном состоянии при недостаточно развитых отношениях партнерства и доверия роль элит сводится к реализации задач обеспечения «сверхравновесия» в обществе - синтеза экономического, политического и этического порядков социума.

Таблица 2. Институциональное представление теории экономики благосостояния

В современных российских условиях репрезентативные институты экономики благосостояния связывают в динамическую систему современное гражданское общество, экономику, политику и индивидуальную свободу как элементы единого целого, снижая издержки трансакций за счет мирного разрешения социальных конфликтов, внедрения контрактной парадигмы, укоренения норм толерантности и взаимности.

Размещено на Allbest.ru