Идеологемный характер современного этапа концептуально-методологического "развития" политической экономии

Специфическими формами закона отрицания отрицания в экономическом исследовании является: 1) отрицание более развитой общественной формы менее развитой (например, отрицание более развитой экономической формы собственности менее развитой); 2) отрицание новыми, прогрессивными организационными формами менее развитых (например, замена одних организационных форм управления предприятиями, компаниями другими - более совершенными); 3) отрицание более совершенными вещественными формами развития продуктивных сил менее совершенных (например, качественное усовершенствование отношений специализации, кооперирования, комбинирования, интеграции производства и т.п.).

Только с позиций диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к другим, более глубоким.

Важнейшей составляющей частью диалектического материализма является исторический материализм. Его возникновение и формирование было коренным переворотом в развитии общественной мысли. Оно позволило, с одной стороны, провести последовательно материалистический взгляд на мир в целом - не только на природу, но и на общество, а, с другой, - вскрыть материальную основу общественной жизни и законы, определяющие ее развитие, а, следовательно, и развитие всех других сторон общественной жизни, определяемых этой материальной основой.

Основу исторического материализма составляет учение об общественноэкономической формации - историческом типе общества, основанном на определенном способе производства, и который выступает как ступень прогрессивного, цивилизационного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодальную и капиталистическую общественно-экономические формации к социалистической и гипотетически-утопической - «коммунистической формации».

Категория «общественно-экономическая формация» впервые было введено в научную практику марксизмом и составляет краеугольный камень этого социально-экономического учения. Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них закономерностям возникновения, функционирования и перехода в более высокую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации - бесконечно разнообразные, индивидуализированные, казалось бы, не поддающиеся никакому учету и систематизации - были обобщены и сведены к действиям больших масс - классов, реализующих в своей деятельности потребности общественного развития.

Исторический материализм устранил два главных недостатка домарксистских социологических теорий, которые, во-первых, были идеалистическими, т. к. ограничивались рассмотрением идейных мотивов человеческой деятельности вне исследования того, чем вызываются эти мотивы, какими материальными причинами они порождаются; во-вторых, в основном исследовали лишь роль выдающихся личностей в истории, не уделяя внимания действиям народных масс, ассоциированных групп как истинных творцов истории.

Вскрывая материальную обусловленность общественно-исторического процесса, исторический материализм в противовес вульгарноматериалистическим теориям, отрицающим роль идей, политических и др. учреждений и организаций, подчеркивает их обратное, активное воздействие на породивший их базис и выявляет огромную роль субъективного фактора -- действий людей, классов, партий, сознательности и организованности масс.

Исторический материализм не приемлет ни фатализма, ни волюнтаризма. Люди сами творят свою историю, но не могут творить ее по собственному волевому произволу (хотя могут в определенные периоды ее существенно исковеркать), ибо каждое новое поколение действует в определенных объективных условиях, созданных до него предыдущими поколениями. Эти причинно следственные условия и действующие на их основе социально-экономические законы при их научном познании открывают разнообразные возможности для деятельности людей. Реализация этих возможностей, а значит, и реальный ход истории зависит от людей, их активности и инициативы, от организованности и сплоченности прогрессивных сил.

Диалектико-материалистическое понимание истории развития человеческой цивилизации дает возможность: во-первых, отличить один период истории от другого и вместо рассуждений об «обществе вообще» исследовать исторические события в рамках определенных формаций; во-вторых, вскрыть общие и существенные черты разных стран, находящихся на одинаковой ступени развития производства, а значит, использовать в исследовании общенаучный критерий повторяемости, применение которого к общественной науке отрицают субъективисты; в-третьих, в противовес эклектическим теориям, рассматривающим общество как механическую совокупность общественных явлений, а исторический процесс, - как результат влияния различных факторов (природных условий или просвещения, развития торговли или рождения гения и пр.), научная категория общественно-экономическая формация позволяет рассмотреть человеческое общество в конкретный период его развития как единый «социальный организм», включающий в себя все общественные отношения, явления и процессы в их неразрывном органическом единстве и взаимодействии на основе действующего способа производства, как единства производительных сил и производственных отношений; в-четвертых, позволяет свести стремления и действия отдельных людей к действиям больших масс, классов, социальных групп, слоев, интересы которых определяются: 1) определенным местом в системе общественных отношений, прежде всего в производстве и управлении; 2) отношением к собственности, прежде всего, на средства производств, природные, финансовые и информационные ресурсы; 3) характером присвоения результатов общественного производства, который может быть: а) легитимным или криминальным; б) трудовым или эксплуататорским; в) основанным на самостоятельной деятельности субъекта или связанный с его социальным содержанием как инвалида, либо нетрудоспособного по возрасту.

Производственные (базисные) отношения определяющим образом влияют на характер всех других общественных отношений: политических, идеологических, правовых, нравственно-этических, религиозных и других. Именно понимание функциональной зависимостей всех общественных отношений от производственных отношений впервые в истории позволило на научной основе объяснить закономерности исторического развития общества.

4. Идеологическая направленность концепции смены «старой» метапарадигмы политической экономии на «новую».

Одна из важнейших задач науки, в т ч. и экономической состоит в перманентной, системной и критической инвентаризации собственного теоретико-методологического арсенала и накопленной совокупности знаний на предмет их соответствия современным реалиям диалектики социальноэкономического развития человечества. Это задача не единовременного конъюнктурного характера, а достаточно длительный процесс непрерывного осмысления и переосмысления собственных научных (или близких к таковым) представлений экономической науки. При этом чрезвычайно важно выявить и оставить в качестве надежного фундамента те «кирпичики» истинных научных знаний, опираясь на которые возможно прокладывать путь в научно неизвестное пространство познания социальной формы движения материи.

Усилия ученых должны быть направлены на качественное совершенствование научно-методологического инструментария. В частности, это касается переосмысления и конкретизации содержательной четкости действующего понятийно-категориального аппарата. Важно также, с учетом имеющих место масштабных аномалий и патологий, которые накапливаются в социально-экономических отношениях современного глобально взаимосвязанного мира, дать оценку соответствия содержания общепринятой трактовки экономических законов объективным реалиям современной практики. научный заказ политический экономия

Роль теории в выборе путей общественного переустройства исключительно велика: именно теория структурирует наше сознание, позволяет упорядочить представления о реальности и об ориентирах ее преобразования. Умелое соотнесение положений теории с конкретной реальностью позволяет трезво оценить существующую обстановку и заложить надежный фундамент для возможности сформулировать достаточно конструктивную концепцию перспективных преобразований. Вместе с тем, теория не может стоять над жизнью или, уйти от нее в сторону, или подменять реальную хозяйственную и политическую и социальную практику. В случае, когда «теория» пытается перенести в жизнь не имеющие к ней абсолютно никакого отношения утопические абстракции, и «маниловские прожекты», она способна не только деформировать саму объективную реальность, но и оказывает специфическое воздействие на теорию. Как уже отмечалось, способствует появлению идеологических мифов, весьма «полезных» для политиков и в популистском плане привлекательных для широких масс населения.

Как уже отмечалось, общество являет собой одну из наиболее сложных форм объективной материальной реальности. В отличии от природы, общественные отношения и процессы происходят в сознательно созданной среде (мире искусственных и естественных объектов) и наполнены целенаправленной созидательной (а в определенных случаях и разрушительной) деятельностью людей. Их научное познание усложняют быстрые изменения условий и факторов, которые влияют на общественную жизнь. Именно особенности развития общества обусловили особую роль осмысления в новых исторических условиях научную парадигму обществоведения. Содержательно эта категория определялась, как «научная теория или модель постановки проблемы, которая принимается как методологический образец решения исследовательских задач в экономической науке, прежде всего, политэкономии.

В течении первого десятилетия после распада СССР среди ученых- экономистов, особенно тех, кто в свое время «успешно развивал» политэкономию «развитого социализма» велась оживленная дискуссия, связанная с изменением «старой» парадигмы на «новую».

Доминанту содержательного наполнения этой дискуссии задал бывший «академик-адепт» политэкономии развитого социализма Л. Абалкин, основная научная заслуга которого состояли в исследовании проблем совершенствования хозяйственного механизма плановой социалистической экономики. Именно он в середине 80-х годов прошлого столетия был «научным прорабом перестройки» на пути реформирования «механизма социалистического хозяйствования», а после краха радикальных реформ социалистической экономики, которые проводились под его непосредственным руководством на посту заместителя Председателя Совета Министров СССР, написал в 1991 году монографию: «Не использованный шанс: Полтора года в правительстве [13]. После этого, Л. Абалкин положил начало дискуссии о концептуальной смене парадигмы, опубликовав в 1993 году в российском журнале «Вопросы экономики» статью «Экономическая теория на пути к новой парадигме». [14].

Проведенный анализ публикаций по данной проблематике показывает, что большинство отечественных и других исследователей постсоциалистического пространства, рассматривали «новую парадигму», с одной стороны, преимущественно, как некую «панацею», обладающую свойством решения всех проблем углубления теоретического осмысления прошлого, настоящее и будущего состояния развития социальноэкономической системы человечества. С другой стороны, они видели в ней надежный способ отмежевания от своего не так далекого социалистического научного прошлого, путем радикальной критики ранее используемой концептуальной диалектической парадигмы исторического материализма.

По мнению Л. Абалкина, для того, чтобы та или иная научная школа, как определенная система идей, представлений и методологических подходов смогла бы претендовать на роль «новой парадигмы», она, должна «дать пояснение эмпирическому материалу, который накопился, и открыть путь к дальнейшему углублению знания» [14, с. 4]. В статье говорилось о необходимости «вырваться из традиционного конфронтационного подхода в мышлении» и «жесткого самоконтроля», а также об отказе от «категоричности оценок и выводов» [14, с.12]. Однако, в практическом плане, Л. Абалкин, полярно сменил акценты теоретической оценки марксистских и немарксистских (старых и новых) концептуальных взглядов на сущность фундаментальных категорий политической экономии. экономические категории современной развитой рыночной капиталистической системы.

Во-первых, ряд технологических и социальных факторов, по мнению Л. Абалкина, «все больше ставит под сомнение универсальность трудовой теории стоимости в объяснении общественных процессов. Она теряет свою абсолютную значимость и переходит к разряду «частного случая», применимого, короче говоря, только к эпохе господства капиталистической свободной конкуренции» [14, с .13].

Во-вторых, его позиция состояла в том, что нет смысла «до хрипоты спорить о преимуществах общественной или частной собственности», поскольку в ходе исторического развития состоялось принципиальное снятие их противостояния» [14, с. 13].

В-третьих, Л. Абалкин утверждал, что, учитывая указанное изменение в производительных силах и отношениях собственности, «отпадает один из краеугольных камней формационной концепции общественного развития» [14, с.13].

Все это является свидетельством мгновенной методологической мимикрии, когда ведущий ученый, директор Института экономики АН СССР по мановению ока сменил ранее неоспоримую для советских экономистов методологию на не менее тотальную доминанту научной мысли Запада, имеющую название «единого течения».

Один из ключевых тезисов высказанный Л. Абалкиным состоит в следующем: «Очевидно, будет болевой разрыв с диалектикой двойственности, отказ от стремления понять и описать мир исключительно с помощью парных категорий: добро и зло, война и мир, капитализм и социализм. Динамика множественности становится универсальным методом познания многомерного мира, отодвигая традиционные диалектические понятия на роль одного из рабочих инструментов и «частного случая», применимого к решению относительно простых и формализованных задач. Первым шагом в этом направлении может стать освоения довольно глубоких традиций тройственного восприятия мира». [14, с.11]

Никто не сможет оспорить существование рядом с «диалектикой двойственности» довольно «глубоких традиций тройственного восприятия мира».

Это, прежде всего, относится к таким морально-этическим триадам, как: «вера - надежда -- любовь»; «честь - совесть - достоинство»; «свобода - равенство - братство».

Существует теологическая триада христианства: «бог отец - бог сын - дух святой».

Можно в качестве примера также вспомнить триаду, действие которой крайне негативно для общества, но очень важная для государственной бюрократии, поскольку облегчает ей жизнь: «бесконтрольность - безответственность - безнаказанность».

Даже преступный мир для своей безбедной жизни на основе присвоения криминальной выручки для обмана граждан в сфере производства использует триаду: «утруска - усушка - угар»; а в сфере торговли: « обмер - обвес - общет».

Конечно, используя «метод вульгарной абстракции», «диалектику двойственности» явлений природы и общества можно поменять местами с «диалектикой множественности», возведя последнюю из ранга «частного случая в ранг «универсального»». Однако, несмотря на предложенные изыски, в объективном мире экономических отношений все пока что остается без перемен: стоимость остается сущностью товара, а цены - денежной формой ее проявления; прибавочная стоимость - содержательной сущностью прибыли, а прибыль - ее внешней формой проявления; капитализм не перестает быть антагонистической способом производства, основанным на эксплуатации и отчуждения труда капиталом и без его кардинальной формационной трансформации не возможен дальнейший прогресс человечества в направлении социально справедливой системы организации общественного производства и полноценной свободной жизни всех людей.

Если первый в мире экспериментальный полет братьев Райт и закончился аварией, это не означало невозможность дальнейшего существования и развития авиации. Если эксперимент построения социалистической общественно-экономической формации потерпел крах в результате того, что делали не те (кто должен), делали не то (что требовалось) и делали не так (как надо), не означает возможности в мировом масштабе отрицания капитализма социализмом, и дальнейшего поступательного развития общества, извлекшего уроки из ошибок и просчетов прошлого.

Относительно же того утверждения, что исчезает диалектическая двойственность материально-вещественных парных категорий то эта позиция известного академика, мягко говоря, научно не корректна.

При внимательном взгляде на сущностный смысл «диалектической двойственности» и «диалектической множественности» в природе и обществе, любой идеологически не зашоренный ученый в состоянии заметить, что диалектическая, двойственная противоположность по своей сути есть смысл смысла, или глубочайшая сущность и источник движения как естественных, так и социальных явлений. Наоборот: диалектическая множественность - это всего лишь внешняя форма проявления названных сущностей. Отрицание ведущей роли «диалектической двойственности», это отрицание диалектического закона единства и борьбы противоположностей, отрицание противоречия, как источника развития.

Все научные категории имеют содержание лишь в соответствии со своим антиподом: анализ - синтез; абстрактное - конкретное; стойкость - переменность; закон - хаос; организация - дезорганизация; материальное - идеальное; объективное - субъективное; прогресс - регресс; сущность - явление; содержание - форма; количество - качество; структура - элементы; электрон - позитрон; нейтрино - антинейтрино; вещество - антивещество; самостоятельность - зависимость; тяготение - отталкивание; ассоциация - рассеяние; ассимиляция - диссимиляция; самосохранение - самообновление; плюс - минус; жизнь - смерть; здоровье - болезнь; белое - черное; натуральное хозяйство - рыночное хозяйство и тысячи других парных понятий.

Даже в отношениях собственности, системно определяемых как «капитал», существуют такие его внутренние парные категории как: «постоянный - переменный»; «основной - оборотный»; «реальный - фиктивный» и другие.

В повседневном сознании также существуют парные понятия, такие как: добро - зло; щедрость - скряжничество; правда - вранье; счастье - несчастье; любовь - ненависть; богатство - бедность; ум - глупость; моральность - аморальность и множество других.

Диалектические противоречия природы, общества и сознания являются естественными и вечными спутниками человечества. Непротиворечивых процессов и явлений в природе и общественной жизни просто не существует. Противоречие, это: 1) динамичное взаимодействие единых и взаимно исключающих противоположностей, единство и борьба которых является источником самодвижения системы, предмета (отношения); 2) одновременное проявление в том же самом процессе и в одном том же отношении, взаимоисключающих тенденций и свойств; 3) взаимодействие, стороны которого органически связанны, и обязательно представляют разные тенденции, разные направления изменения и развития.

Основные особенности экономических противоречий состоят в следующем: 1) в экономическом противоречии представлены два аспекта трудовой деятельности людей: социально-экономического и производственноэкономического; 2) единство и борьба противоположных тенденций в экономической деятельности людей обеспечивает историческую наследственность в саморазвитии производственных отношений, продуктивных сил и способа производства в целом; 3) экономические противоречия выражают взаимозависимость, взаимное отрицание и взаимопроникновение конкретных целевых мотиваций людей и их ассоциаций в процессе общественного воспроизводства; 4) способ бытия экономических потребностей, интересов, мотиваций, целей, как движущей силы формирования поведения классов, социальных групп, трудовых ассоциаций, семей и отдельных лиц заключается в их активном, диалектическом, естественно-противоречивом взаимодействии.

Только противоречия и их разрешение могут быть причиной рождения новых форм, методов, тенденций экономической деятельности и, соответственно, новых экономических отношений между людьми, их ассоциаций и общества в целом.

Если не усматривать определяющего влияния доминанты идеологического заказа представителям экономической науки, та фактически невозможно понять, каким образом, увешанным всевозможными научными (и не только) регалиями экономистам теоретикам и историкам экономической мысли до сих пор еще удается ограничивать свое понимание действительности одномерным взглядом не только на товарно-денежные категории, но и на исторические макро ступени развития человечества. В то время, как одни ученые придерживаются лишь уровня глубинных, исторически трансцендентных формационных факторов истории человечества (производительных сил, средств производства, разделения труда, типов собственности, способов соединения рабочей силы со средствами производства, социальными формами жизни людей), другие (и они составляют в современной экономической науке агрессивное большинство) принимают во внимание только поверхностные, локальные, исторически автономные (замкнутые и самодовлеющие) «культуры» средств производства, экономических укладов и укладов жизни, социального и духовного развития человеческих сообществ, форм искусства, морали, религии и прочее.

За два столетия противостояния «домарксистских», «марксистских» и «немарксистских», формационных и цивилизационных подходов к системной структуризации различных этапов исторического развития человечества уже назрело вполне реалистическое и теоретически положительное решения этой «дилеммы». Оно коренится в признании политэкономами не только различия содержания сущности и форм проявления в экономической истории этапов развития человечества, но и диалектического единства их качественных сторон.

Решение названной «дилеммы» также состоит в признании научной ценности теоретических исследований как на уровне качественной сущности исторических этапов развития человечества, так и на уровне всего существующего разнообразия форм их проявления. И с этой, точки зрения: 1) определение формационной концепции как уровня сущности в периодизации истории человечества - это все тот же самый диалектико-материалистический подход в политической экономии, который закономерно привел к выявлению сущностной, трудовой природы стоимости, прибыли, ссудного процента и земельной ренты; 2) определение цивилизационных теорий как уровня формы проявления такой сущности (это тот самый субъективно-психологический подход), который породил маржиналистский инструментарий практического (и на определенном этапе достаточно эффективного) регулирования современной развитой капиталистической экономики.

5. Диалектико-материалистическое направление развития политической экономии

Критическая оценка идеологической направленности реализации концепции смены «старой» мета парадигмы политической экономии на «новую», отнюдь не перечеркивает определенных позитивных моментов, связанных с реальным развитием методологии политической экономии. В качестве положительного примера можно позитивно оценить научную позицию В. Тарасевича, который обосновал дифференцированный и системно структурированный спектр «парадигм» разных исторических этапов и уровней теоретического осмысления экономической действительности. [15, с.46] Он также внес существенный вклад в диалектическое понимание тенденций эволюции научных парадигм. По мнению этого политэконома: «Наиболее важным условием эволюции парадигмы является переменное, но стабильное соответствие между ее составляющими, которые сохраняют начальную качественную определенность. Пребывая на траектории восхождения парадигма постепенно приобретает зрелость и завершенность, стает в дальнейшем более развитой и наполненной соответствием между ее составляющими... Под влиянием активной познавательной и критической деятельности субъекта быстрыми темпами эволюционирует содержательное ядро парадигмы. Вместе с тем могут отсеиваться составляющие, которые не отвечают предметному простору. Рано или поздно наступает момент насыщения парадигмы, приобретения ею определенной целостности. Она достигает высшей точки эволюции, за которой возможен ее закат. Как правило, он связан с утратой исторических приоритетов отражения ею реальных процессов и протекает тем быстрее, чем меньше она является критичной и самокритичной.... Неадекватная институционализация и идеологизация доминирующей парадигмы способна резко затормозить, или даже остановить ее эволюцию, в частности до приобретения ею зрелых форм, препятствовать возникновению легальных альтернатив. В этих условиях любая из парадигм не застрахована от рецидивов светской религии. Понятно, что новые идеи все же развиваются - или за границами официоза, или приобретая необходимые им формы. Однако темпы их накопления, адекватны потребностям прогресса, их роль в обществе может резко возрасти только в результате коренных институциональных изменений». [13, с. 27, 28].

Обобщая можно утверждать, что в настоящее время экономической наукой используются, преимущественно, три доминирующие мета парадигмы.

Первая, «формационная», основана на диалектических началах исторического материализма. Эта научная модель определяет качественный уровень исторически поступательного цивилизационного развития социума состоянием триединой системы элементов общественно-экономической формации: экономического базиса, производительных сил и социальной надстройки. При этом анализ социально-экономических и др. отношений проводится с позиций социально-классового подхода на основе рассмотрения антагонистического характера сущности исторически сменяемых, досоциалистических типов цивилизации, а также их потенциальных возможностей в развитии производительных сил и человеческой личности.

Вторая, «цивилизационная», основана на диалектическом подходе к развитию одного из компонентов триады системных составляющих общественно-экономической формации, а именно, продуктивных сил общества. При этом, уровень «цивилизации» общества, определяется на основе выделения трех стадий его развития, К ним относится «до индустриальная», «индустриальная» и «пост индустриальная» стадии. По сути, эта концепция широкое и емкое понятие «цивилизация» сводит исключительно до уровня исторического развития материально-технической составляющей производительных сил, а именно к средствам производства, достижениям их технико-технологического совершенства.

Третья, «субъективистская», основана на позитивистских подходах «научного рационализма» и доминировании принципа «методологического индивидуализма». При этом сама цивилизация и уровень ее развития воспринимается как общественное явление, которое по своей сути составляет сконструированную человеком реальность, которая отображает непосредственное развитие самого человека, детерминируется, прежде всего, этим развитием. Базовым постулатом этой парадигмы является «свобода личности, т.е. абсолютный суверенитет ее взглядов и склонностей».

Простое сопоставление существующих парадигм в контексте сравнения их содержательного наполнения с позиций методологии понимания взаимодействия и взаимозависимости общего, особого и единичного в системном исследовании неоспоримо доказывают доминантный, всеобщий характер первой как наиболее универсально-общественной и которая системно включает вторую (на правах особой) и третью (как проявление единичного, частного).

Открытие, на основе высшего проявления научно-абстрактного мышления, триады системной совокупности отношений, явлений и процессов жизни социума и их отражение в конгломератной и всеобъемлющей социальноэкономической категории «общественно-экономическая формация», является высочайшим достижением человеческого гения. Общественно-экономическая формация, диалектически неразрывно соединяет в себе: 1) экономический базис общества; 2) производительные силы; 3) социальную надстройку (в том числе политическую и экономическую).

Важнейшее значение имеет бинарное взаимодействие экономического базиса и производительных сил общества. Именно в их взаимодействии проявляется двойственное качественное содержание общественного способа производства.

Во-первых, способы производства отличаются не тем, что производится, а тем как именно производится материальные и нематериальные блага, на основе использования каких материально-вещественных факторов производства и технологий (индустриальных, ядерных, космических, микробиологических, нано и т.д.).

Во-вторых, какой характер носит процесс соединения личного и вещественного фактора производства, трудового потенциала (рабочей, трудовой силы) и средств материального и нематериального производства, включая весь спектр услуг. История развития человечества показывает, что этот характер может быть либо добровольным, либо принудительным. И если в условиях рабовладельческого способа производства характер принуждения по отношению к рабу был исключительно насильственным, в условиях феодального способа производства насилие соединялось с экономическим принуждением к труду крепостного крестьянина, то в условиях капитализма принуждение работников наемного труда носит исключительно экономический характер.

Как уже отмечалось, в обществе между людьми и их ассоциациями возникают социальные отношения, которые имеют противоречивый характер. От механизма их согласования зависит, какой характер они принимают: не антагонистический или антагонистический; эквивалентный или не эквивалентный; социально справедливый или несправедливый. И от того, как общество и государство способны разрешать эти социально-экономические противоречия в полной мере зависит и экономическое развитие и социальная стабильность общества.

Относительно самых отношений то, все они тесно переплетены и в реальной жизни, их взаимодействие практически невозможно размежевать, или искусственно отделить одно от другого. Они действуют в неразрывной связи и тесной причинно-следственной зависимости. В то же время историкоматериалистическая наука абстрактно разграничивает эти отношения (прежде всего на «базисные» и «надстроечные»), относя те или другие к своему предмету, т.е. к определенному очерченному полю своего исследования. При этом в целом исторический процесс развития представляет собой тесное переплетение экономических, политических, идеологических, правовых, социальных, морально-этических, религиозно-атеистических и др. факторов и отношений, взятых в системном взаимодействии и взаимозависимости, лишь, в конечном итоге, определяемом экономическими условиями.

Нет необходимости доказывать, что во всех общественно-экономических формациях система производственно-экономических, базисных отношений испытывает на себе влияние со стороны других общественных отношений и форм социальной жизни. Очевидно, что, предмет экономической науки (прежде всего политической экономии) не может быть очерченный полем научного исследования лишь исключительно производственно-базисных отношений, которые включают:

1) экономические отношения собственности; 2) экономико

воспроизводственные отношения; 3) хозяйственно-экономические отношения: 4) товарно-денежные отношения; 5) распределительно-экономические отношения; 6) отношения обмена жизненных благ; 7) финансово-кредитные отношения; 8) отношения перераспределения, социальных компенсаций и гарантий; 9) отношения конечного потребления и удовлетворение воспроизводственных потребностей человека и др.

Политэкономическое исследование должно основываться на рассмотрении внутрисистемного взаимодействия трех составляющих конгломератов общественно-экономической формации, а именно: базиснонадстроечного; продуктивно-экономического; продуктивно-надстроечного. Эти внутрисистемные блоки содержат «бинарные» отношения, в которых влияние каждой составляющей является приблизительно равнодействующей. Внутри формационные блоки представлены такими бинарными отношениями:

во-первых, базисно-надстроечные отношения, которые включают:

1) политико-экономические отношения; 2) экономико-идеологические отношения; 3) экономико-культурные отношения; 4) морально-экономические отношения; 5) экономико-правовые отношения; 6) экономико-этнические отношения; 7) экономико-религиозные отношения; 8) экономико-атеистические отношения; 9) семейно-экономические отношения и др.; Их также можно объединить как систему отношений экономической надстройки или в блок отношений, которые в настоящее время находятся в «ведении» институционалистов.

во-вторых, продуктивно-экономические отношения, которые включают:

1) ресурсно-экономические отношения; 2) организационно

экономические отношения; 3) технико-экономические отношения; 4) технолого-экономические отношения; 5) экономико-экологические отношения; 6) экономико-информационные отношения и др.

в-третьих, продуктивно-надстроечные отношения, которые включают:

1) политико-технологические отношения; 2) технолого-идеологические отношения; 3) организационно-правовые отношения; 4) информационнополитические отношения; 5) информационно-правовые отношения; 6) экологоправовые отношения; 7) эколого-политические отношения; 6) нравственноэкологические отношения; 6) ресурсно-политические отношения; 7) ресурсноидеологические отношения; 8) ресурсно-правовые отношения; и др.

Сложность системно-структурного и причинно-следственного взаимодействия общественных отношений, значительно возрастает с учетом их внутри уровневого структурирования и противоречивого характер в достижении консенсус интересов частного (единичного,

персонифицированного), особого (группового, ассоциированного, классового) и общего (общественного). Если индивидуальные интересы и межличностные отношения определенной мерой исследуются экономической наукой, а в «субъективистской» парадигме даже абсолютизируются, то интересы и мотивации на уровне «групповых» интересов остаются вне поля зрения современных политэкономов. Прежде всего, это относится к оценки масштабов и последствий их влияния, особенно деструктивно-разрушительного, на реализацию интересов общества (в т.ч. государства) в условиях «масштабных общественных трансформаций».

Системе современного государственно-корпоративного капитализма, которая эволюционно сформировалась не собственной базисной основе в процессе более трехсотлетнего развития имманентно присущи собственные особые антагонизмы и аномалии. И, несмотря на «саморефлексивность в развитии политэкономии» [9, с. 6], в последние десятилетия все больше публикуется результатов фундаментальных научных исследований, в которых морально добросовестные ученые Запада делают попытку дать политэкономическую оценку реального состояния дел, имеющего место в странах развитого государственно-корпоративного капитализма (в частности США).

Для примера достаточно обратить внимание на содержательный смысл названий отдельных параграфов монографии Майкла Паренти «Демократия для избранных»:

«Богатство и бедность в Соединенных Штатах Америки»; «Капитал и труд»; «Накопление и экспансия»; «Нужда и лишения трудящихся в Америке»; «Человеческая цена экономической несправедливости»; «Культура плутократии - учреждения и идеология»; «Правление корпоративной плутократии»; «Рост корпоративного государства»; «Закон на службе бизнеса»; «Благоденствие для богатых»; «Налоги - помощь богатым»; «Экономический империализм»; «Бедные получают все меньше и меньше»; «Правительство для грабителей»; «Трудящиеся в осаде»; «Профсоюзы и цели их борьбы»; «Глобализация. Всемирная торговая организация и конец демократии»; «Идеологическая монополия»; «Политэкономия бюрократии»;

«Государственная власть в частных руках».

В целом эта научная работа, которая с момента опубликования выдержала семь изданий, посвящена вопросам объяснения причин, почему реальная демократия не совместна с современным капитализмом. Здесь автор, значительное внимание уделяет выяснению угроз общественной стабильности, которые возникают вследствие постоянного нарушения как базовых прав и свобод большинства населения, так и подрыва основы рыночной эквивалентности во взаимоотношениях труда и капитала, усиления новейших проявлений эксплуатации и отчуждения результатов высококвалифицированного труда [16, с. 5-8].

К аналогичным работам можно отнести также и научные труды таких современных авторов как Эрнандо де Сото, Луиджи Зингалеса и Рагхурама Раджана [17, 18] и др.

В Украине же (как и в других республиках бывшего СССР ставших независимыми государствами), в результате «рыночных трансформаций», а по сути реставрации системы капиталистических производственно-экономических и социально-политических отношений, сформировался уникальный феномен, не имеющий исторических аналогов, а именно, симбиоз «кланово-мафиозного» и «корпоративно-кланового капитализм». Этот феномен требует глубокого политэкономического исследования. [19, с. 34-44] Его негативные, аномальные и патологические стороны усиливаются теми гипертрофированными отношениями, которые были унаследованы от «развитого социалистического общества», где господствовал класс «номенклатурно-партийной бюрократии».

В «геном» нового, отреставрированного на основе капиталистических производственных отношений, общества также были включены наиболее пагубные проявления отношений, которые были имманентно присущи номенклатурной бюрократии. К ним можно отнести отношения «протекционизма», «родства», «кумовства», «блата», «землячества» и прочие. Будучи включенными в новую систему общественных отношений, эти, анти социальные отношения, не только разрушают принцип «равенства возможностей для всех членов социума», но и подрывают основы социальной мобильности, уничтожая так называемые «социальные лифты».

Учитывая сказанное, вполне логически возникает вопрос - как в таких, мягко говоря, неблагоприятных условиях может сформироваться: «Свободная индивидуальность, основывающаяся на универсальном развитии индивидов, - это в нашем понимании и есть теоретическая матрица, на основе которой реализуется системная специфика разворачивающейся пост капиталистической эпохи». [ 4, с. 9].

Приведенная цитата А. Гальчинского, лично мне очень напоминает лозунг о формировании «всесторонне и гармонично развитой личности», в обществе где все делается «во имя человека и для блага человека». Но ведь все это уже исторически пыталось быть реализованным в СССР, когда осуществлялась задача выполнения «программы построения коммунистического» (или, что есть по сути тем же самым, «пост

капиталистического») общества. Эту программу провозгласила КПСС, «партия трудящихся», а по сути, структурная организация «номенклатурной бюрократии», которая была стерта с политической арены. А то чем закончилось, попытка социалистического строительства после победы, так называемой пролетарской революции в октябре 1917 г., теперь ни для кого не является секретом.

Спрашивается, каким же образом новая «субъективистская» парадигма политической экономии, по мнению А. Гальчинского, способна к практической реализации в отечественных условиях, т.е. после проведения вышеназванных трансформаций. Спрашивается, каким образом в недрах этого, аномально воссозданной общественно-экономической системы может возникнуть «пост капиталистическое» общество, в условиях которого будет доминировать «вектор растущей индивидуализации» и где будут так «свободно дышать», т.е. «универсально развиваться индивиды»?

Лично для меня субъективная основа этой авторской позиции не является загадкой, поскольку в данном случае речь идет всего лишь о примере социальной демагогии и заказного идеологического мифотворчества в политэкономической науке.

Необходимо осознать, для того, чтобы общество не перешло опасную «меру», т.е. не достигло критической «точки кипения», «революционной ситуации», не распалось, не погрязло в хаосе войн и «гражданского беспредела», а продолжало эффективно функционировать, как целостная ассоциация людей, перед политической экономией стоит ряд сложных проблем требующих своего объяснения и практически-прикладного решения.

Политэкономия должна не гипотетически, а реально отмести все проявления вульгарного апологетического, идеологически заданного мифотворчества и начать разработку действенных социально-экономических механизмов предупреждения и недопущение революционной, разрушительной, антагонистической дезинтеграции общества. При этом она должна опираться не только лишь на собственные знания и новые открытия, а, учитывая универсальный характер науки, вести постоянное сотрудничество с другими общественными науками. Это тем более важно, поскольку сегодня в мировых и отечественных масштабах, спокойное поступательное развитие общества разрушает сложная система противоречий и конфликтов, которая обострилась, прежде всего, в таких сферах как: 1) социально-экономические и социальноклассовые отношения; 2) межэтнические и межнациональные отношения; 3) межрелигиозные и межконфессиональные отношения; 4) нравственно этические и аморально-патологические отношения.

Основой выполнения политэкономией, важнейшего социального заказа по обеспечению научно-фундаментального сопровождения поступательного экономического развития и социальной стабильности общества должна стать ее стратегическая нацеленность на неразрывную связь теории и практики, которая, как это не странно звучит для «неометафизиков», по прежнему остается «критерием истины».

Политэкономии необходимо перестать «выдавать рецепты», аналогичные мечтаниям «социалистов-утопистов». Следует также отказаться от навязывания обществу наукообразных концепций «экономической маниловщины», предлагающих для строительства «прекрасного далеко», или «пост капиталистического будущего», прожекты по принципу «потенциальной реальности» и «реальности отсутствующего». В то же время, необходимо всесторонне и объективно исследовать опыт провала построения на земле «самого справедливого общества трудящихся», чтобы вновь не пришлось реставрировать «пост капиталистическое» общество в капиталистическое.

Реальной основой в определении первоочередных задач для политэкономов должен стать поиск новых форм и механизмов достижения общественного консенсуса на началах оптимального согласования, прежде всего, социально-классовых интересов, а также создания реального механизма «укрощения» агрессивно-разрушительных кланово-мафиозных и клановокорпоративных интересов реальных «хозяев жизни». Это особенно важно, поскольку наиболее разрушительное влияние на реализацию общественных интересов имеют специфические «особые интересы». Это интересы, реализуются многочисленными преступными группами. Они действуют в таких организационных формах, как шайки, банды, мафиозные кланы, корпорации коррупционеров и казнокрадов и др.

Негативное влияние преступного группового интереса особенно возрастает в случае его сращивания, или проникновения в органы государственной власти (в т.ч. силовые и правоохранительные структуры), а также в общественные и политические организации. Это направление исследований является для политической экономии очень актуальными. Ведь в число задач, решаемых политэкономической наукой входит не только те, что направлены на содействие активизации стимуляторов общественного развития, но также и выявление, оценка природы, степени социально-экономической опасности широкой палитры социально-экономических дестимуляторов, а также разработка эффективных механизмов их социально-экономической «аннигиляции».

Именно политической экономии следует разобраться, почему переход к «свободным рыночным отношениям», которые («как мирный атом» после Чернобыля, вошли в каждый дом и каждую семью), превратили значительную часть общества в тотально «продажную ассоциацию», когда на торги идет все: «должности», «почести», «награды», «честь», «совесть», «кровь», «человеческое тело и его органы», «жизнь», «государственные тайны» «интересы государства и общества» и др.

В своих исследованиях политической экономии необходимо вернуться к рассмотрению изменений происшедших в современных условиях в социальноклассовой структуре общества. Это следует сделать с учетом качественных особенностей современного изменения системы мотиваций и интересов, а также новых межклассовых и внутри классовых (между внутриклассовыми стратами) противоречий (например, между олигархами и представителями других внутренних страт собственников капитала). Сказанное касается не только взаимодействия между такими традиционными классами как «класс собственников капитала» и «класс представителей наемного труда». В системе классово-экономических отношений важно также выяснить особенности системной реализации интересов таких общественных классов, как: «класс работающих (самозанятых) собственников»; «класс высшей государственной бюрократии»; «класс легитимных социальных иждивенцев»; «класс

профессиональных экономических игроков» и др.

Отдельного научного изучения заслуживает так называемый «андеркласс», особая социальная группа населения, которая ведет антиобщественный образа жизни, существует на криминальные источники присвоения жизненных благ. Сюда можно отнести коррупционеров и казнокрадов, а также лиц, использующих чужую (в том числе государственную) собственность с целью личной наживы и обогащения

Необходимо, заняться исследованием завершающей фазы системы общественного воспроизводства - конечным потреблением, качеством жизни. Здесь вопиющим проявлением социально-экономического неравенства является масштабная поляризация населения по уровню как имущественного ценза. так и величине доходов расходуемых на конечное потребление. Представляет значительную опасность, относительно сохранения политической стабильности в обществе, ничем не оправданное, аномальное социально-экономическое расслоение населения на бедных (нищих) и богатых (роскошествующих). При этом, следует также сделать акцент на доведение до общества того, что как сверхнизкое (недопотребление), так и сверхвысокое потребление (т.е. роскошь) влияют на человеческую личность так же отрицательно, как и бедность (нищета), разрушают ее моральные качества, искажают жизненные ориентиры, фетишизируют стремление к «престижному», «эталонному», «неразумному», «расточительному», «безмерному» потреблению.

Необходимо, наконец, разобраться и с той негативной ролью, которую играет «фиктивный» капитал в провоцировании перманентных мировых финансовых кризисов. Также, следует обратить внимание на такие феномены его функционального порождения как «фиктивная прибыль», «фиктивный доход», «фиктивный валовой внутренний продукт», «мультипликатор кредитно-долгового трансферта» и пр.

Можно назвать еще не один десяток важнейших направлений исследований, которые ждут профессиональных и морально честных политэкономов и, в которых действительно нуждается общественная жизнь, как «конечный критерий оценки» научно добытой истины. Однако эти проблемы являются тематикой отдельного разговора.

(*) Экономическая истина - не зависящее от воли и желаний исследователя, адекватное отображение и воспроизведение совокупности экономических отношений, явлений и процессов, определенной экономической системы в целом в объективных по смыслу теориях (что включают их основные элементы: учение, идеи, законы, категории, понятие, отдельные определения, выводы, хозяйственные предложения, результаты экспериментов и т.п.).

(**) 2. Экономическая идеология - составная частью общественной идеологии, содержание которой состоит в систематизированном выражении совокупности взглядов и идейных установок, которые существуют в обществе на организацию экономической жизни и характер реализации социальноэкономической справедливости в производстве, распределении и конечном потреблении жизненных благ между общественными слоями и классами. Ядром экономической идеологии является господствующая совокупностью идей и взглядов доминирующего общественного сообщества, прежде всего господствующего общественного класса, которые объективно отражают его экономические побудительные мотивы (интересы) и оценивает роль и место, которое он занимает в экономике, а также жизни государства и общества в целом.

Список использованной литературы

1. К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. - М. Политиздат, 1978.

2. Долан Э., Линдсей Д. Микроэкономика. - Спб., 1994.

3. Мандыбура В. Идеологическая и объективная составляющая экономической «теории человеческого капитала» // Экономическая теория. - № 1. - 2009.

4. Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики. Под ред .Н Федоренко, Ю. Овсиенко, Н. Петракова. - М.: Наука, 1983.

5. Chronicle of Higher Education. October 3. 2010.

6. New York Times. October 7. 2010.

7. G.F. De Martino. The Economist's Oath (On the Need and Content of Professional Economic Ethics. - N.Y.: Oxford University Press. 2010.

8. Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3-х т. - Т. 1. - М., 1983.

9. Гальчинський С. Начала новой парадигмы политической экономии, постановка проблемы // Экономическая теория. - № 2. - 2012.

10. Тарасевич В.. Политическая экономия: имя собственное, широкий смысл и предметный простор // Экономическая теория. - 2012. - № 1.

11. Гальчинський А. Економічна методологія. Логіка оновлення: Курс лекцій - К. 2010.

12. Базилевич В., Ільїн В. Метафізика економіки. - К., 2007.

13. Абалкин Л. Не использованный шанс: Полтора года в правительстве. - М : Политиздат, 1991.

14. Абалкин Л. «Экономическая теория на пути к новой парадигме» // Вопросы экономики. - № 1. - 1993;

15. Тарасевич В. Еволюція економічної теорії та сучасне парадигмальне зрушення. «Економіка України» - № 12. - 1996.

16. Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США // Пер. с 7-го англ. изд. В. Горбатко. - М.: «Поколение», 2006.

18. Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

19.Зингалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынков - создание богатства и расширение возможностей / Пер. с англ. - М.: Институт комплексных стратегических исследований; ТЕИС, 2004.

19. Мандибура В. «Тіньова» економіка України та напрями законодавчої стратегії її обмеження. - К.: Парламентське в-во, 1998.

Размещено на Allbest.ru