Размещено на http://www.allbest.ru/

Методология формирования адаптивной национальной инновационной системы во взаимодействии с институциональной средой

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

ХВАТОВА Татьяна Юрьевна

Санкт-Петербург 2012



Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

Научный консультант Окороков Василий Романович доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты: Макаров Владимир Васильевич доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. M. A. Бонч-Бруевича, зав.каф. «Экономика и управление в связи»

Марьяненко Виктор Павлович доктор экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, профессор кафедры «Общей экономической теории»

Туккель Иосиф Львович доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, декан Факультета инноватики

Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова»

Защита состоится «____» _________ 2012 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.09 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023 Садовая 21, ауд. ______.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «__»_______ 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Хорева Л.В.



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Экономика развитых стран все более опирается на знания, инновации и новые технологии, которые в настоящее время считаются основной движущей силой экономического роста. Концепция экономики, основанной на знаниях, и идея, что именно генерация знаний и инноваций является самой важной детерминантой роста производительности труда, уровня жизни и создания новых рабочих мест в XXI веке, привлекают повышенное внимание и поддержку и в академических кругах, и в сфере бизнеса, и в правительственных структурах.

В условиях экономики, основанной на знаниях, при формировании экономической и научно-технической политики следует учитывать такие факторы, как возрастающая сложность продуктов и процессов; нарастающие объемы знаний во всех областях, что требует совершенствования институциональных механизмов защиты интеллектуальной собственности и др. Очевидно, что вышеуказанные факторы должны быть учтены при формировании эффективной национальной инновационной системы (НИС), в составе которой должна быть грамотно выстроена институциональная среда, способствующая генерации инноваций.

В настоящее время в России разработаны официальные документы, связанные с формированием инновационной системы России, однако результаты их реализации на практике оставляют желать лучшего. Причиной этого является слабость институциональной среды, отсутствие либо низкая эффективность институциональных механизмов, способствующих взаимодействию элементов НИС в процессе создания и коммерциализации новых идей. Согласно многим международным индикаторам, в частности, Глобальному индексу конкурентоспособности, по развитию институтов Россия занимает невысокие места (119-е место по силе защиты прав на интеллектуальную собственность, 128-е место по эффективности государственного управления из 139 и т.д.). Именно по причине слабости институциональной среды НИС возрастающие расходы на НИОКР не дают желаемого результата: доля России в мировом производстве высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3%, невысок спрос на инновации на внутреннем рынке, невелико и число малых инновационных предприятий. Следовательно, необходимо разработать эффективные институциональные механизмы взаимодействия, которые будут способствовать наилучшему выполнению функций НИС, ее реформированию, что в перспективе обеспечит нашей стране достойное место среди развитых стран мира, а людям - достойный уровень жизни.

Актуальность настоящего исследования обусловлена выраженной необходимостью формирования методологии, как совокупности методов и принципов исследования, и теории, как формализованного научного знания, в отношении формирования и функционирования НИС. Научное исследование и теоретико-методическая проработка тенденций развития инновационных процессов в условиях современной российской экономики, изучение зарубежного опыта формирования НИС, исследование субъектов ее институциональной среды и ее влияния на результативность НИС позволят разработать институциональные механизмы эффективной реализации инноваций и повысить адаптивность и результативность НИС России.

Степень научной разработанности проблемы.

Понятие инновации было введено в экономическую науку Й.Шумпетером в 1930-е г. XX века. Серьезной предпосылкой начала исследований роли инноваций в экономическом развитии послужили работы Н.Д.Кондратьева. Среди экономистов, чьи работы внесли серьезный вклад в развитие методологии исследования инновационной деятельности, хотелось бы выделить таких ученых, как С.Ю.Глазьев, А.Е.Карлик, Г.Менш, В.Р.Окороков, В.В.Окрепилов, А.И.Пригожин, К.Пэвит, Б.Твисс, А.Б. Титов, М.В.Туган-Барановский, М.Уолкер, Е.Г.Яковенко и др. Концепция НИС является относительно новой - она возникла в начале 1990-х годов XX века. Ее разработкой занимались Б.Амабль, П.Друкер, Б.Лундвалл, Р.Нельсон, К.Фриман и т.д. В России исследования проводили О.Г.Голиченко, А.П.Градов, Л.М.Гохберг, Р.С.Гринберг, А.А.Дынкин, В.В.Иванов, В.В.Ивантер, Б.Н.Кузык, В.Л.Макаров, В.М.Полтерович и другие ученые.

Изучением институциональных взаимоотношений между субъектами экономической системы занимались А.А.Аузан, А.Г.Гранберг, С.Г.Кирдина, Г.Б.Клейнер, Б.Лундвалл, Д.С.Львов, Б.З.Мильнер, P.М.Нуреев, В.М.Полтерович, М.Портер, В.Л Тамбовцев, К.Фримен, Ч.Эдквист и др. Функциональный подход к анализу инновационных систем разрабатывали А.Джонсон, Д.Якобсон, Ч.Эдквист, М.Хэккерт, Н.И.Иванова.

Несмотря на значительный объем исследований, посвященных методологическим и концептуальным проблемам инновационной деятельности в России и состоянию институциональных и организационно-экономических механизмов функционирования инновационных составляющих социально-экономической системы страны, следует признать недостаточную проработанность проблематики, необходимость проведения системного анализа зарубежного опыта функционирования инновационных институтов, осмысления сильных и слабых сторон инновационной политики России для ее адаптации к вызовам формирующейся экономики знаний.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в разработке и совершенствовании теоретических и методологических положений, касающихся вопросов формирования адаптивной национальной инновационной системы во взаимодействии с институциональной средой.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

1. Провести анализ текущего состояния НИС России, систематизировать основные направления развития научно-технической политики государства, изучить основные законодательные акты;

2. Провести анализ функционирования НИС зарубежных стран (ФРГ, США, Япония, Китай), выявить и систематизировать основные подходы к стимулированию инновационной деятельности;

3. Систематизировать и обобщить основные теоретические и методологические положения и результаты разработок российских и зарубежных ученых в области формирования и управления НИС;

4. Выявить закономерности функционирования и развития национальных инновационных систем; построить аналитическую пространственную модель национальной инновационной системы как институциональной базы для развития инновационной экономики;

5. Выявить институты, способствующие реализации инноваций в НИС, построить классификацию и иерархию институтов, построить интегральный показатель развития институционально среды инноваций, обосновать методику его расчета; провести количественный анализ для сравнения уровня развития институциональной среды в странах-участниках и кандидатах ОЭСР;

6. Выявить функции инновационной системы, разработать систему институциональных механизмов, способствующих выполнению каждой из функций.

Соответственно, объектом исследования является национальная инновационная система и ее институциональная среда. Предметом исследования является система экономических, организационных, правовых и финансовых институциональных механизмов НИС, способствующая эффективному функционированию и взаимодействию субъектов, осуществляющих инновационную деятельность.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической и методической базой диссертационного исследования явились труды коллективов ведущих научно-исследовательских институтов, ВУЗов Российской Федерации, работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационной деятельности. В качестве теоретического базиса диссертационного исследования автором выбраны работы отечественных и зарубежных экономистов, изучающих проблемы формирования и развития НИС, а также институциональных проблем формирования экономического, политического и идеологического порядков.

В диссертационной работе применялись методы диалектического и логико-структурного исследования, системного и сравнительного анализа, исторический метод, а также эконометрический анализ.

Информационная база исследования.

В процессе подготовки работы были использованы законодательные акты РФ и ее субъектов; стратегии развития отраслей; Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.; Стратегия инновационного развития РФ на период до 2030 г.; статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, а также стран ЕС, США, Японии, Китая; материалы международных, всероссийских и региональных конференций, российская и зарубежная научная литература, ресурсы Интернет. национальный инновационный система инновация

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в разработке теоретических и методологических принципов и механизмов совершенствования институциональных форм управления НИС, а также в развитии понятийного аппарата для анализа НИС и ее институциональной среды.

К числу наиболее важных и обладающих новизной научных результатов диссертационного исследования автор относит следующие:

1.Предложена концепция формирования адаптивной НИС, в которой центральное место занимает институциональная среда инноваций и институциональные механизмы взаимодействия между субъектами НИС. Основанная на принципах системности, целостности, стратегической направленности и интегрированности в экономическую и социальную системы страны, данная концепция является вкладом в теорию НИС, как конструктивный принцип формирования и управления инновационной системой.

2. В рамках совершенствования понятийного аппарата предложено определение НИС как совокупности политики государства, инфраструктуры знаний и институциональной среды, которые вступают во взаимодействие друг с другом при помощи институциональных механизмов.

3. Разработан подход для изучения эффективности инновационного процесса, основанный на теории когнитивного соответствия, который представляет собой фундамент для эмпирических исследований и является вкладом в развитие теоретико-концептуального знания в области управления знаниями и инновациями.

4. Построена аналитическая пространственная модель НИС, состоящая из трех уровней (международного, национального, регионального (отраслевого)), на каждом из которых находятся в динамическом взаимодействии ее основные элементы, а именно - научно-техническая политика государства, инфраструктура знаний, институциональная среда. В модели отражены институциональные компоненты (и их динамические взаимоотношения), необходимые для анализа структуры, функционирования и эволюции инновационной системы.

5.Предложена модель оценки производительности инфраструктуры знаний на основе теории перколяционных процессов, в которой учтены две группы факторов: а) объем ресурсов, выделенных каждым субъектом инфраструктуры знаний (ИЗ) на инновационные процессы, восприимчивость субъектов к знанию, произведенному другими субъектами; и б) свойства инновационной системы - степень отлаженности взаимосвязей между субъектами (связующие силы).

6. Раскрыта специфика и содержание понятия институциональной среды НИС, которая представлена в виде совокупности восьми групп институтов - ее субъектов, а именно: институтов, регулирующих сферу образования и науки, системы финансирования, налоговых институтов, системы распространения знаний, институтов, регулирующих рынок труда, правовых институтов, неформальных институтов.

7. Предложена методология оценки уровня развития институциональной среды. Для каждой из восьми групп субъектов институциональной среды составлен комплекс показателей качества их воздействия на результативность НИС. Предложен интегральный показатель уровня развития институциональной среды инновационной деятельности (ИПУ), с помощью которого выделены кластеры стран с развитой, развивающейся, недостаточно развитой институциональной средой. Составлена иерархия субъектов институциональной среды, оказывающих максимальное влияние на результативность НИС.

8. Разработан перечень функций инновационной системы, отражающих характер взаимодействий между ее компонентами: 1-я функция-создание условий для генерации знаний, необходимых для инновационных процессов; 2-я функция -действия, связанные с обеспечением спроса на инновации; 3-я функция - действия, связанные с функционированием составных частей НИС; 4-я функция - предоставление дополнительных услуг инновационным предприятиям. Для количественной оценки результативности каждой из функций предложен набор показателей.

9. При помощи совокупности методов анализа НИС, разработанных в диссертационном исследовании (модели НИС, ИПУ и др.) показано, что инновационные процессы в современных российских условиях медленны и малоэффективны, причинами чему являются: отсутствие единой концепции управления инновационной деятельностью, слабость институциональной среды, несогласованность институциональных механизмов, и, как результат, недостаточно эффективное взаимодействие между субъектами НИС в процессе генерации и коммерциализации инноваций. Даны конкретные предложения по увеличению результативности НИС России на основе разработки карты институциональных механизмов управления НИС и организационных форм.

Теоретическая значимость результатов исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в синтезе изученных теоретических положений и концепций (управление инновациями, НИС, институциональный подход) и развитии конкретных моделей, с помощью которых можно проводить глубокий анализ инновационных процессов, совершенствовать институциональные механизмы на всех уровнях НИС (национальном, региональном, локальном (отраслевом)). Диссертационная работа отличается от ранее сформированных знаний и научных результатов, исследующих вопросы формирования и функционирования НИС следующим образом:

1.Разработана концепция формирования адаптивной НИС и модель НИС, учитывающая комплексный потенциал институтов по повышению активности инновационной деятельности в стране и состоящая из трех уровней (международного, национального, регионального, локального (отраслевого)), на каждом из которых находятся в динамическом взаимодействии ее основные элементы. Особенность данной модели заключается в учете возрастающей роли институциональной среды и институциональных механизмов, способствующих инновационной деятельности. Использование предлагаемого подхода призвано повысить эффективность управленческих решений в области научно-технической политики.

2. Разработана новая концепция институциональной среды НИС, которая представлена в виде совокупности восьми групп институтов - ее субъектов, а именно: институтов, регулирующих сферу образования и науки, системы финансирования, налоговых институтов, системы распространения знаний, институтов, регулирующих рынок труда, правовых институтов, неформальных институтов. Дополняя существующие концептуальные подходы (И.Харт, В.Штрек, П.Холл, Б.Амабль), данный подход способствует более глубокому пониманию сущности институциональной среды инноваций в НИС.

3. Перечень функций НИС, в отличие от ранее разработанных (Б.Лундвалл, Р.Нельсон, В.Иванов, А.Джонсон), более объемен, для каждой функции разработана классификация институциональных механизмов, способствующих наиболее эффективному взаимодействию между элементами НИС. Для количественной оценки результативности каждой из функций предложен набор показателей, что позволяет точнее определять эффективность управления инновационными процессами и разрабатывать мероприятия по ее повышению.

Разработанные методические положения решают научные задачи, недостаточно исследованные ранее: влияние институциональной среды на результативность НИС, институциональные механизмы взаимодействия между институциональной средой и субъектами НИС, система классификации институциональных механизмов, аналитическая модель НИС, модель оценки производительности НИС на основе перколяционных процессов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования его теоретических и методических результатов в практике формирования и управления НИС. Предложенная аналитическая модель НИС, механизмы для каждой из функций НИС могут быть использованы при формировании планов реализации Концепции долгосрочного социально-экономического развития страны до 2020 г., а также могут быть взяты за основу в процессах государственного управления нововведениями.

Апробация результатов исследования.

Основные положения в результате исследования нашли отражение в публикациях автора, а также докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (СПбГПУ, 2007-2011 гг.); на 9^th Глобальной конференции по устойчивому развитию (TU Berlin, СПбГУЭФ, СПбГПУ, 2011), на Международной научно-методической конференции «Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке» (СПбГПУ, 2007, 2009); на 5-й Международной конференции по управлению инновациями ICIM (Нидерланды, Маастрихт, 2008); на конференции «Экопром» (Санкт-Петербург, 2009). Материалы диссертации используются при чтении курсов «Менеджмент», «Стратегический менеджмент» в Международной высшей школе управления СПбГПУ.

Результаты исследования прошли апробацию и реализованы в процессе участия автора диссертации в работе по государственному контракту № 02.740.11.0586 в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009-2013 гг.» по теме «Разработка научно-методического управления инновационным потенциалом промышленного кластера»; в процессе разработки учебно-лабораторных практикумов и комплексов.

Автор являлся руководителем трех совместных проектов Минобрнауки и Германского фонда академических обменов (ДААД) «Михаил Ломоносов» 2006-2010 гг. (в рамках аналитической ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы», направление 2.2.2.3).

Имеется два акта о внедрении результатов работы - из Комитета экономического развития промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга; СПбГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр».

Публикации. Результаты исследования отражены в 40 публикациях автора, в том числе в 2 монографиях и 11 статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК РФ. Общий объем публикаций 39 п.л., в том числе авторский вклад - 33 п.л.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.

Первая глава «Институциональная среда национальной инновационной системы» содержит: анализ различных школ институционализма, различных определений института. Исследованы три научных течения, в которых инновационная деятельность связывается с национальной институциональной моделью. На основе проведенного анализа идентифицированы восемь групп институтов, оказывающих влияние на инновационную деятельность.

Во второй главе «Теоретико-методологический анализ формирования и функционирования национальных инновационных систем» проведен подробный анализ теории и методологии формирования и функционирования НИС. Предложена концепция формирования адаптивной НИС, основанная на таких принципах, как системность, целостность, интегрированность, комплексность и др. Данная концепция подробно прорабатывается в последующих главах диссертации. Во второй главе также проведен анализ целей и стратегий развития национальных инновационных систем зарубежных стран (ФРГ, США, Японии, Китая). Выявлены тенденции формирования научно-технической политики в зарубежных странах.

В третьей главе «Основные тенденции развития национальной инновационной системы России» прослежена эволюция научно-технической политики РФ, проведено исследование НИС России, выявлены ее сильные и слабые стороны. Проведен подробный анализ отдельных субъектов НИС, вносящих вклад в развитие знаниевой базы НИС (в частности, университетов, исследовательских и посреднических организаций и т.д.).

В четвертой главе «Взаимосвязи и механизмы взаимодействия институциональной среды и национальной инновационной системы» построена аналитическая институционально-пространственная модель НИС, в которой НИС определяется как совокупность трех элементов: научно-технической политики государства, инфраструктуры знаний, институциональной среды. Составлен и обоснован перечень системных функций НИС, предложена система оценки успешности исполнения функций. Составлена классификация институциональных механизмов, способствующих реализации инноваций в национальной экономике согласно разработанному перечню функций.

В пятой главе «Системное исследование влияния институциональной среды на результативность национальной инновационной системы России» предложен интегральный показатель уровня развития институциональной среды, который показал недостаточное развитие институциональной среды в России, что позволило объяснить наличие институциональных ловушек в процессе деятельности субъектов НИС. Построенная модель оценки производительности инновационной системы на основе теории перколяционных процессов, позволила выработать важные рекомендации для увеличения эффективности функционирования НИС.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1.Показано, что инновационные процессы в современных российских условиях является медленными и малоэффективными, причинами чему являются: отсутствие единой концепции управления инновационной деятельностью, слабость институциональной среды, несогласованность институциональных механизмов, и, как результат, недостаточно эффективное взаимодействие между субъектами НИС в процессе генерации и коммерциализации инноваций.

Среди составляющих конкурентоспособности России, выявлены характеристики, которые отличают Россию, в частности, от стран BRIC, например, высокий уровень образованности населения (по доле населения от 25 до 34 лет с высшим профессиональным образованием (20%) Россия опережает не только страны BRIC, но и многие развитые страны, например, ФРГ), достаточно эффективный рынок труда и развитая инфраструктура (имеется в виду, прежде всего, железнодорожный транспорт и телекоммуникации - соответственно 31-е и 8-е место в мире по степени развития). К негативным аспектам, снижающим конкурентоспособность экономики страны, относится низкая эффективность институтов, в частности, недостаточно эффективно функционирующие законы о защите интеллектуальной собственности (119 место в мире согласно Глобальному индексу конкурентоспособности 2011-2012), недостаточно развитый рынок венчурного инвестирования и др.

В диссертации прослежена эволюция научно-технической политики РФ на протяжении последних 20 лет, проведен обзор существующих концепций и стратегий развития РФ в сфере науки и технологий, выявлены недостатки и противоречия в имеющихся концепциях, в частности, несовершенство перечня приоритетных направлений научных исследований. В частности, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ не отмечено, что одна из главных проблем, мешающих развитию инноваций в России, - это избыток бюрократии, коррупция, сопротивление изменениям. Из запланированных в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. результатов на I этапе (2006-2007 гг.) достигнуто лишь менее трети от запланированных показателей. При этом, большинство показателей оказались ниже предусмотренных инерционным сценарием, а некоторые демонстрировали негативную динамику. На втором этапе (2008-2010 гг.) выполнения Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. средний уровень достижения запланированных показателей составил около 40%, а большинство показателей по-прежнему не достигают даже уровня, предусмотренного инерционным сценарием, по отдельным ключевым показателям сохраняется негативная динамика.

В работе выявлены особенности НИС РФ, в том числе: наличие большого числа организаций, занимающихся разработкой инновационной политики и отсутствие целостного видения НИС и стратегии ее развития; отсутствие детального форсайт-прогноза развития технологий. Выявлены основные проблемы научно-исследовательского сектора, а именно: отсутствие единой стратегии развития, недостаточное финансирование, старение научных кадров, оторванность от внешнего мира и потребностей рынка, отток ученых за рубеж; разрыв между сферой образования и науки и сферой бизнеса.

Автором выявлены причины низкой инновационной активности бизнеса:

1) Изолированность многих российских предприятий от глобального рынка, а значит от глобальной конкуренции (например, более половины предприятий обрабатывающей промышленности не конкурируют с зарубежными производителями).

2) Недостаток собственных денежных средств, отсутствие должной материально-технической базы для производства новых продуктов. Недоступность капитала, высокие процентные ставки банков, от которых страдает, прежде всего, малый и средний бизнес.

3) Низкий платежеспособный спрос на наукоемкую продукцию. Низкий уровень жизни граждан, замедляющий процессы распространения инноваций на уровень конечного потребления в домашних хозяйствах др.

Проведен анализ состояния институциональной среды инноваций. Выявлено отставание в развитии институтов финансирования (слабо развитый рынок венчурного капитала, низкое качество высшего образования, низкая степень участия населения в непрерывном образовании, неразвитость рынка технологий, недостаточность нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность, неблагоприятный инвестиционный климат, депрессивный характер налогового и таможенного регулирования и т.д).

Проведенный автором анализ научно-технической политики позволил выявить отсутствие единой концепции управления НИС, отсутствие понимания ее важнейших функций, недостаточную проработку институциональной среды инноваций, низкую эффективность и раздробленность институциональных механизмов, способствующих взаимодействию субъектов НИС в процессе производства и коммерциализации знаний. Выявлена необходимость построения новой модели НИС, анализа ее важнейших функций и оценки их результативности, необходимость построения интегральной оценки уровня развития институциональной среды и ее институциональных механизмов, которая необходима для выявления слабых сторон и принятия управленческих решений по их устранению.

2.Выявлены основные субъекты и стратегии НИС зарубежных стран (ФРГ, США, Японии, Китая), принципы научно-технической политики, в числе которых: концентрация внимания на конкретных областях науки и техники, особенно на естественных науках, науках о жизни, ИКТ и др.; совершенствование среды для развития инноваций в организациях; интенсификация передачи технологий организациям, занимающимся государственными исследованиями, а также институциональные реформы в них и др. Использование данных принципов обеспечивает лучшую координацию в научно-технической политике, более высокую интенсивность процессов генерации и коммерциализации знаний в НИС страны.

Современное развитие инновационной политики в рассмотренных автором странах (ФРГ, США, Японии, Китае) можно охарактеризовать следующими шестью основными тенденциями:

1) В результате интернационализации экономической деятельности большие организации изменяют свои инновационные стратегии: внутренние инновационные возможности предприятий все чаще дополняются глобальными структурами, новыми формами кооперации между бизнесом и сферой науки. Различия между прикладными и фундаментальными исследованиями становятся менее очевидными, что влечет за собой изменения в нынешнем разделении НИОКР на государственные и частные исследования. Они, в свою очередь, меняют роль государственных исследований в НИС, могут требовать реформирования государственных исследовательских институтов.

2) В результате возникновения одинаковых проблем, принципы и подходы к инновационной политике становятся все более схожими в разных странах. В начале XXI века практически во всех индустриальных странах можно выделить шесть стратегических направлений инновационной политики:

увеличение государственного финансирования сферы НИОКР;

концентрация внимания на конкретных областях науки и техники, особенно на естественных науках, науках о жизни, ИКТ, нанотехнологиях и др.; совершенствование среды для развития инноваций в организациях;

стимулирование новых предприятий, зависящих от технологий, и инноваций на предприятиях малого и среднего бизнеса;

интенсификация передачи технологий организациям, занимающимся государственными исследованиями, а также институциональные реформы в них;

- административные реформы, направленные на улучшение координации деятельности в сфере инновационной политики.

3) Потребность в разработке стратегии координации инновационной деятельности увеличивается, так как сейчас инновационная политика включает в себя все большее число элементов, в том числе политику в сфере образования, науки, технологий, конкуренции, а также отраслевую, корпоративную, социальную, судебную, оборонную, внешнюю и миграционную политику. Приоритетная цель в настоящее время - объединить эти сферы и сформировать гармоничную единую инновационную политику.

Подобные тенденции повлекли за собой появление довольно сходных целей и стратегий инновационной политики в рассмотренных странах. Однако на уровне индивидуальных мер имеются значительные расхождения, которые вызваны различием общественных институтов, политических традиций и правовой структуры. С одной стороны, из опыта этих стран можно извлекать уроки. В то же время, следует всегда учитывать национальную специфику страны, которая обычно ограничивает возможность прямого переноса методов инновационной политики из одной страны в другую.

3.Предложена концепция формирования адаптивной НИС, в которой центральное место занимает институциональная среда инноваций и институциональные механизмы взаимодействия между субъектами НИС. Основанная на принципах системности, целостности, стратегической направленности и интегрированности в экономическую и социальную системы страны, данная концепция является вкладом в теорию НИС, как конструктивный принцип формирования и управления инновационной системой.

На рис.1 приведена предложенная автором логическая схема концепции формирования адаптивной НИС.

Рис. 1 Логическая схема концепции формирования адаптивной НИС (предложена автором)

В данной концепции центральное место занимает блок развития научно-технической политики в НИС, который должен быть увязан со стратегией социально-экономического развития страны (принцип стратегической направленности и интегрированности НИС). В данный блок входят миссия и видение НИС, приоритетные направления в науке и технологиях, взаимосвязи между ними. Блок формирования научно-технической политики в НИС должен соответствовать требованиям к функционированию НИС, а именно, к выполнению комплекса функций, результативность которых оценивается по установленным индикаторам. Индикаторы, в свою очередь, формируются на основе индикативного планирования, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями, что обеспечивает принцип гибкости и адаптивности системы.

Важнейшую роль в концепции формирования адаптивной НИС занимает институциональная среда, которая состоит из совокупности институтов, содействующих (препятствующих) инновационной деятельности. В концепции особо подчеркивается роль неформальных институтов и их влияния на инновационный процесс, что делает анализ НИС более глубоким, обеспечивая принцип целостности.

На рис. 1 показано, что на формирование институциональной среды инноваций оказывают влияние многие субъекты НИС, в том числе: бизнес, общество, рынок, инфраструктура знаний (в которую входят организации, вносящие вклад в знаниевую базу, а именно: институты РАН, университеты, частные исследовательские лаборатории и т.д.). Институциональные механизмы обеспечивают взаимодействие между субъектами НИС. Это, в частности, -механизмы симулирования инновационной предпринимательской деятельности с помощью налоговых льгот; механизмы венчурного финансирования инновационной деятельности; механизм независимой экспертизы инновационных проектов; механизмы эффективного распространения знаний от научно-исследовательского центра к промышленности; механизмы повышения инновационной культуры и доверия в обществе и т.д.

Уровень развития институциональной среды, степень отлаженности институциональных механизмов автор предлагает оценивать согласно комплексу показателей, составляющих ИПУ.

Таким образом, в данной концепции обеспечивается также принцип целостности, т.е. строится целостная НИС на основе единства идеологии, целей деятельности, функций, единого информационного пространства, единой экономической и правовой среды, интегрирующей роли государства и инновационной культуры общества.

Данная концепция управления предусматривает разделение НИС на подуровни (принцип системности). Первый уровень - национальный, затем региональный, далее локальный (муниципальный). В НИС также входят промышленные инновационные системы, технологические инновационные системы и др. Все уровни взаимосвязаны друг с другом и находятся в динамическом взаимодействии (принцип динамичности развития).

Следуя вышеуказанным принципам, НИС должна стать эффективным инструментом разработки и реализации инновационной политики, перевода экономики на инновационный путь развития, предусматривающий построение постиндустриального, информационного общества, экономики знаний и формирования социально ориентированного рыночного хозяйства.

Реализация предложенной концепции требует разработки методологической основы, включающей модель НИС, институциональные механизмы для управления НИС, методику оценки их эффективности, что, собственно, и проделано в диссертационной работе.

4. Построена аналитическая пространственная модель НИС, состоящая из трех уровней (международного, национального, регионального (отраслевого)), на каждом из которых находятся в динамическом взаимодействии ее основные элементы, а именно - научно-техническая политика государства, инфраструктура знаний, институциональная среда. В модели отражены институциональные компоненты (и их динамические взаимоотношения), необходимые для анализа структуры, функционирования и эволюции инновационной системы.

Для построения модели НИС автором введено понятие инфраструктуры знаний (ИЗ), которая определена как комплекс, объединяющий широкий спектр организаций и сетей взаимодействия, которые вносят вклад в создание и эволюцию знаниевой базы заданной пространственной области (международного, национального, регионального (отраслевого) уровней НИС).

В составленной нами карте ИЗ рассмотрены университеты, государственные исследовательские организации (в том числе институты РАН), частные исследовательские организации, консалтинговые фирмы, производственные организации. В Табл.1 приведен фрагмент карты ИЗ в НИС России; в нем содержится также информация о поле деятельности каждого из субъектов ИЗ, основные тенденции в развитии, проблемные области.

Перечислим тенденции (выборочно), которые были выявлены в результате составления карты инфраструктуры знаний:

- Стратегии и цели субъектов ИЗ могут различаться, но очевидно, что тесные взаимосвязи (как формальные, так и неформальные) необходимы для эффективного инновационного процесса, для создания и распространения знаний.

- Институциональная и историческая среда, в которой субъекты взаимодействуют друг с другом для того, чтобы создавать и распространять новые знания и технологии, играют самую главную роль в формировании поведения субъектов по отношению к стимулированию или наоборот подавлению инновационных процессов. Таким обра-зом, важнейшая задача - определить и воплотить в жизнь новые координационные инструменты для того, чтобы преодолеть институциональную инерт ность, продвинуть вперед структурированные и эффективные механизмы взаимодействия между взаимодополняющими субъектами.

Все вышеуказанные положения показывают многомерную природу инновационных процессов и процессов создания, накапливания и распространения знаний. Нам представляется, что степень взаимодействия пространственных и институциональных факторов объясняет различия между инновационными процессами в отдельных отраслях и регионах. Из нашего исследования можно сделать вывод, что в целом динамика инноваци+онных и знаниевых процессов, а также формы взаимодействия между субъектами ИЗ имеют системную природу, которая повторяет в той или иной степени сложную многомерную природу экономической и социальной системы.

В предлагаемой нами модели НИС (рис.2) отражены институциональные компоненты (и их динамические взаимоотношения), необходимые для анализа структуры, функционирования и эволюции НИС.

В модели показаны динамические взаимосвязи между различными пространственными уровнями, которые структурируют инновационные и знаниевые процессы. Наконец, мы комбинируем институциональную и пространственную динамики для того, чтобы реконструировать системную природу динамики знаний и инноваций и показать, что субъекты ИЗ и их взаимодействия играют в ней определяющую роль.

Таблица 1

Карта инфраструктуры знаний в НИС России (фрагмент)

Типы организаций, их основные формы	Типы производимого/ распространяемого знания и/или роль в знаниевой и инновационной динамике	Поведенческие нормы и формы деятельности, предпочтительные формы взаимодействия, проблемы
Университеты Формы: общие/специализированные; технические/медицинские/гуманитарные; государственные/ частно-государственные/ частные; казенные/бюджетные/автономные; федеральные/научно-исследовательские/ академии/ институты Составные части: университет как одно целое; ученый совет, администрация, структура управления, отделы-факультеты-лаборатории/ преподаватели/ исследователи на постоянной и временной основе/ аспиранты и докторанты/ другие сотрудники/ интерфейс взаимодействия с внешними партнерами/ дочерние организации	Центральная роль в производстве, передаче, накапливании и распространении всех типов знаний (фундаментальных и прикладных, общих и базовых) Все дисциплины, «предметное знание» Университеты в РФ остаются главными источниками образовательных услуг, однако вовлеченность в научно-исследовательскую деятельность недостаточна( в 50-70 вузов из 1108 ведется научная работа)	Государственная финансовая поддержка имеет тенденцию к уменьшению (кроме ведущих вузов), университеты находятся под давлением, что создает мотивацию для поиска частных спонсоров посредством исследовательских контрактов, проведения тренингов, поиска промышленных грантов для исследователей-студентов, создания дочерних компаний. Уже наблюдается тенденция - смещение фокуса университетов от фундаментальных исследователей к прикладной сфере, к более коротким проектам и более специализированным стандартам образования. Основные проблемы: качество образования и НИОКР, недостаток персонала, «институциональные ловушки», недостаточно эффективный процесс передачи технологий
Государственные исследовательские организации, институты РАН Формы: международные исследовательские институты/ институты РАН/ национальные исследовательские лаборатории/ другие национальные и региональные НИИ; междисциплинарные/ научные/ медицинские/ промышленные/ технические/ гуманитарные/ административные и др.; образование и тренинги/ только исследования Составные части: учреждение как одно целое/ ученый совет, администрация, структура управления, отделы-факультеты-лаборатории/ исследователи на постоянной и временной основе/ аспиранты и докторанты/ инженеры и технические работники/ другие сотрудники/ интерфейс взаимодействия с внешними партнерами/ дочерние организации	Чаще выполняются НИОКР для оборонного сектора страны, а также НИОКР в стратегических областях гражданских наук (например, таких наук, как здравоохранение, безопасность, транспортные коммуникации, окружающая среда и энергетика). Данные организации играют ключевую роль в ИЗ (на национальном уровне), являются важными компонентами инновационного процесса, т.к. именно они обладают возможностью инициировать работы в малоизученных областях	Поскольку данные организации являются государственными, их стратегии и поле деятельности структурируются государством. Проблемы: отсутствие единой стратегии развития, недостаточное финансирование, старение научных кадров, оторванность от внешнего мира и потребностей рынка, отток ученых за рубеж; разрыв между сферой образования и науки и сферой бизнеса Однако в большинстве стран усиливается сотрудничество между данными организациями, университетами и промышленностью, в результате чего спектр вновь производимых знаний расширяется, возрастает «рыночно-ориентированная» деятельность (посредством патентования, лицензий, проведения контрактных исследований, создания дочерних компаний)

*Взаимосвязи 1 и 1': Макро-институциональные структуры и динамика происходящих в них изменений

Взаимосвязи 2: Институциональные рамки, политико-правовая среда оказывают влияние на поведение различных типов субъектов ИЗ

Взаимосвязи 2': Действия субъектов оказывают влияние на формирование пути институциональных изменений, а также на разработку и содержание научно-технической политики

Рис. 2 Пространственная модель инновационной системы: институты, политика и стратегии, инфраструктура знаний и системная динамика знаниевых и инновационных процессов

Рассмотрим по порядку каждый из элементов.

Институциональная динамика. На любом пространственном уровне институциональная динамика, структурирующая знаниевые и инновационные процессы, может быть представлена как результат взаимодействия трех главных элементов:

- блок научно-технической политики, временные рамки и степень влияния на основных субъектов, вовлеченных в инновационные и знаниевые процессы, модели их взаимодействия;

- инфраструктура знаний, ее субъекты, а также поддерживающие их институты, их стратегии и модели взаимодействия внутри рассматриваемого пространства;

- институциональная среда инновационной деятельности, состоящая из правовых институтов, институтов сферы высшего образования и науки и др.

Динамические взаимоотношения между компонентами системы. На каждом пространственном уровне три элемента системы динамически взаимосвязаны:

в заданный момент времени t институциональная среда влияет на поведение субъектов ИЗ и формы их взаимодействия, а также на содержание и направленность научно-технической политики государства, которая, в свою очередь, определяет микро- и макроэкономическую стратегии и стратегии координации знаниевых и инновационных процессов (взаимосвязи 1 и 2);

- в процессе осуществления своей деятельности, принятия решений, взаимодействия субъекты ИЗ и поддерживающие их институты, а также государственные органы управления, вносят коррективы в существующую институциональную среду (взаимоотношения 1' и 2'). Это означает, что институциональная среда, в которой действуют субъекты ИЗ, играет порой сдерживающую роль; инновационные и знаниевые процессы порождают поток возможностей и мотивирующих факторов для изменения всей системы. Можно предположить, что чем больше формализованы отношения внутри таких групп, тем сильнее их влияние на институциональную среду.

В модели отражены институциональные компоненты (и их динамические взаимоотношения), необходимые для анализа структуры, функционирования и эволюции инновационной системы. В ней показаны динамические взаимосвязи между различными пространственными уровнями, которые структурируют инновационные и знаниевые процессы. Наконец, в модели мы комбинируем институциональную и пространственную динамики для того, чтобы реконструировать системную природу динамики знаний и инноваций и показать, что субъекты инфраструктуры знаний и их взаимодействия играют в ней определяющую роль.

5. Вкладом в развитие теоретико-концептуального знания в области управления инновациями является предложенный автором новый подход для изучения эффективности инновационного процесса, основанный на теории когнитивного соответствия.

В данной части работы автором предложена модель, отражающая совместимость между действиями по управлению знаниями и типами знаний, связанными с инновациями, ее влияние на успех инновационного процесса. Модель была создана с помощью теории когнитивного соответствия, а также модели SECI (социализация, экстернализация, комбинация, интернализация), разработанной И.Нонака.

Рассмотрев теорию когнитивного соответствия (cognitive fit theory), которая исследует эффективность процесса решения проблем, можно предположить, что данная теория обладает подходящим теоретическим инструментарием для изучения эффективности инновационного процесса. Теория когнитивного соответствия была предложена и протестирована А.Весси. Когнитивное соответствие, которое является свойством элементов решаемой задачи, возникает в результате сопоставления характеристик задачи в первичном представлении (внешней репрезентации задачи) с характеристиками задачи, поставленной для последующего решения (внутренней репрезентацией).

В предлагаемой модели также отражены два взгляда на инновации: предметно-ориентированный (thing-oriented) и процессно-ориенти-рованный (process- oriented). Согласно первому взгляду, инновация определяется как дискретный продукт или результат новой идеи, продукта или устройства, в то время как согласно второму взгляду, инновация - это процесс выявления чего-либо нового.

Результаты инноваций могут быть представлены в виде множества типов, основанных на определенном критерии. Самые распространенные критерии это: цель инновации (продукт, процесс), область влияния (техническая, административная), и степень новизны (базисная, улучшающая). В настоящее время к этим критериям добавился еще один: природа связанного с инновацией знания. Знание, ассоциирующееся с инновационным процессом в организации, классифицируется по трем измерениям: «скрытое» - «явное», системное - автономное, и комплексное - простое.

В инновационном процессе принято выделять два этапа: этап генерации и этап принятия. Процесс создания новизны во время творческого решения проблемы, в свою очередь, разделяется еще на два этапа: изобретение и инновация. Эти этапы отличаются друг от друга и по определению, а также в смысле когнитивных ресурсов, внешних условий, составных частей процессов и экономического характера. Первый этап - изобретение - есть создание концептуальной новизны, которая чаще всего основывается на «скрытом» знании индивидов. Второй этап - инновационный - это создание инструментальной новизны. Это процесс применения вновь созданного знания и воплощение его в нескольких новых формах. Основная идея применения модели когнитивного соответствия для оценки эффективности инновационного процесса такова: инновационный процесс протекает успешно, когда деятельность по манипулированию знаниями соответствует типу знания, ассоциирующегося с результатом инноваций.