Размещено на http://www.allbest.ru

Автономная некоммерческая организация «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства»

Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Реферат:

«Экономический анализ гармонизации норм антимонопольного законодательства в России»

Автор текста:

Смирнов Николай Валериевич,

Старший эксперт АНО «НИСИПП»

Оглавление:

• Введение
• 1. Понимание роли антимонопольного регулирования
• 2. Точки зрения на гармонизацию норм антимонопольного законодательства
• 3. Сущность гармонизации
• 4. Анализ гармонизации норм с точки зрения институционального проектирования
• 5. Проверка гипотезы
• Заключение
• Список литературы

Введение

Экономика Российской Федерации все больше интегрируется в мировую экономику, а вступление в ВТО является приоритетной задачей российских властей. В мае 2004 года завершились двусторонние переговоры с ЕС в рамках 13-ой встречи в верхах между ЕС и Россией, что представляет собой первый серьезный шаг к вступлению России в ВТО. В рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС), ЕС и Российская Федерация взяли на себя обязательства по дальнейшей либерализации торговли. Важность и срочность улучшения инвестиционного климата и восстановления доверия инвесторов были определены в качестве приоритета российскими властями, и введение условий справедливой конкуренции признано ключевым приоритетом в этой области.

Согласно статье 55 «Сотрудничество в области законодательства» Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, «стороны признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательства. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества». Процесс сближения законодательств распространяется, в частности, на правила конкуренции.

В целях развития торговли и инвестиционных операций между ЕС и Россией в соответствии с их взаимными интересами со стороны России предпринимаются шаги по дальнейшему сближению российских правил конкуренции с нормативами ЕС.

Настоящее исследование ограничивается рассмотрением правил конкуренции (антимонопольного законодательства) на товарных и финансовых рынках и анализирует экономический аспект их гармонизации с соответствующими нормами ЕС на примере проекта Федерального закона «О защите конкуренции» и соответствующих изменений в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В рамках исследования проверяется основная гипотеза, которая состоит в том, что предполагаемые изменения эффективно достигают цели гармонизации норм антимонопольного законодательства. Под эффективностью достижения цели гармонизации стоит понимать максимальное в рамках необходимого сближение норм при максимальном повышении эффективности регулирования, вызванном или совпавшем с гармонизацией.

Первый параграф реферата посвящен описанию роли антимонопольного регулирования как одной из разновидностей государственного регулирования в различном понимании его роли. Далее рассматривается вопрос о выборе аспекта гармонизации норм антимонопольного законодательства с точки зрения цели проведения институциональных изменений (данный вопрос рассмотрен во втором параграфе). Третий параграф служит описанию сущности гармонизации. В четвертом параграфе производится попытка непосредственного экономического анализа гармонизации норм антимонопольного законодательства Российской Федерации. В качестве основного инструмента анализа используется технология институционального проектирования. В пятом параграфе осуществляется проверка основной гипотезы

В заключении приведены основные выводы исследования.

1. Понимание роли антимонопольного регулирования

Прежде всего, отметим, что в связи с ограничениями в наборе исследуемых нормативных актов, указанных выше, настоящее исследование имеет дело с антимонопольной политикой как более узким понятием по отношению к конкурентной политике. Далее, однако, они будут использоваться в качестве синонимов.

Итак, под антимонопольной (конкурентной) политикой будет пониматься «политика, направленная на поддержание и/или создание условий для добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках посредством целенаправленного установления и обеспечения соблюдения правил, определяющих запрещенные (в том числе по определению или в зависимости от соотношения выгод и издержек) способы поведения на рынке. антимонопольный государственный регулирование гармонизация

С точки зрения теории государственного регулирования антимонопольная политика является некой регуляцией. Влияние регуляций на экономику и другие связанные с этим вопросы составляют предмет нескольких различных теорий государственного регулирования экономики. В современной литературе принято выделять два основных понимания роли государственного регулирования экономики и одно смешанное (последнее из указанных ниже):

· Исходящее из трактовки регулирования как средства реализации общественного интереса (интереса общества в целом);

· Исходящее из трактовки регулирования как средства реализации некоторых частных интересов (отдельных компаний, групп бизнесменов или государственных служащих).

· Подходы, имеющие комплексный характер, то есть допускающие двойственное объяснение регуляций.

Настоящее исследование исходит из теории общественного интереса антимонопольного регулирования и гармонизации норм в этой области, что соответствует целям проекта закона «О защите конкуренции», который, в соответствие со статьей 1, «направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, защиту конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков». Однако некоторые аспекты гармонизации (например, трансакционные издержки осуществления проекта гармонизации) предполагают применение теории частных интересов.

2. Точки зрения на гармонизацию норм антимонопольного законодательства

Новые положения проекта закона «О защите конкуренции», предполагающие существенные изменения нормативно-правовой базы в области конкурентной политики, можно рассматривать с различных точек зрения в зависимости от предполагаемых результатов, то есть от того, что ставится во главу угла проблемы, гармонизация норм как таковая или эффективность антимонопольного регулирования.

1. Первая точка зрения заключается в том, что институциональные изменения в области конкурентной политики направлены на повышение эффективности антимонопольного регулирования, а цели гармонизации могут достигаться как следствие совершенствования отечественного законодательства, а значит, его приближения к европейскому уровню. Другими словами, задается вопрос, как изменения в антимонопольном законодательстве, в частности, соответствуют европейским нормам, и какие плюсы и минусы с этим связаны.

2. Вторая точка зрения основана на импортной природе институциональных изменений. Данная точка зрения заключается в том, что непосредственным результатом предполагаемых мер является сближение содержания отечественных и европейских антимонопольных норм. Характер влияния таких изменений на эффективность функционирования внутренней экономики рассматривается как критерий эффективности достижения непосредственного результата. В данном случае, исследование ведется относительно мер, направленных на гармонизацию, и связанных с ними издержек и выгод для субъектов отечественной экономики.

Гармонизация институционального проектирования является одной из разновидностей институциональных изменений. Причины институциональных изменений впервые были описаны в работе Х. Демзетца, согласно которой изменения в институтах объясняются изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Применительно к готовящемуся изменению антимонопольного законодательства в России в качестве одной из причин можно указать смену политических приоритетов, обусловленных, в частности, решением более важных проблем. Так, в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию в 2005 году «постоянно звучали слова о свободе, о справедливости, о правах человека, о демократии, о гражданском обществе. Судя по тому, что свобода и справедливость стали такими сквозными понятиями этого Послания, можно согласиться с тем, что оно было обращено в адрес западного мира. Мы прекрасно знаем, что заголовки ведущих зарубежных СМИ буквально пестрят ярким антироссийским пафосом. И в этом плане последнее президентское Послание - это своего рода ответ международному общественному мнению». Другими словами, решив жизненно необходимые вопросы (или полагая так), государство способно больше времени уделять взаимоотношениям с западом, носящим долгосрочный стратегический характер. По словам самого Президента, «политика стабилизации фактически была политикой реагирования на накопленные проблемы. Эта политика в целом оправдала себя. Но к настоящему времени себя уже исчерпала. Теперь ей на смену должна прийти политика, устремленная в будущее».

Такая постановка вопроса делает вторую, упомянутую выше, точку зрения вполне имеющей право на существование. На практике России, как страны с переходной экономикой, сложно провести четкую грань между целями гармонизации и повышения эффективности антимонопольного регулирования, так как во многом эти цели достигаются одними и теми же средствами. Другими словами, повышение эффективности регулирования часто основано на использовании европейского опыта как хорошего примера, а гармонизация, проводимая под строгим эффективным контролем, способствует повышению качества регулирования. Именно эта точка зрения будет определяющей в течение дальнейшей работы.

3. Сущность гармонизации

Для проведения экономического анализа гармонизации норм антимонопольного законодательства необходимо определить само понятие гармонизации. Понятие гармонизации тесно связано с понятием унификации. Под унификацией принципов, целей, подходов, правил и т. д. понимается их приведение в полное соответствие между различными странами. Унификация чего-либо является противоположностью полного несоответствия и является абсолютным понятием. Под гармонизацией будем понимать некоторую степень сближения, промежуточное состояние между унификацией и несоответствием.

Гармонизация может различаться как по вертикали, так и по горизонтали. По вертикали гармонизация норм вообще может различаться в соответствии с их экономической иерархией:

· Надконституционные правила - определяют иерархию ценностей, разделяемых широкими слоями общества, отношение к власти, массовые психологические установки на кооперацию или противостояние.

· Конституционные правила - устанавливают иерархическую структуру государства, определяют правила принятия решений по формированию органов государственной власти.

· Экономические правила - правила, непосредственно определяющие формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которых экономические агенты формируют институциональные соглашения и принимают решения об использовании ограниченных ресурсов.

Нормы законодательства о конкуренции относятся к экономическим правилам с точки зрения государства. Гармонизация норм в области конкуренции может различаться по вертикали в рамках всего множества экономических правил в зависимости от того, что является предметом гармонизации: общее отношение к конкуренции, принципы или подходы к конкурентной политике, конкретные нормы в области конкуренции. Кроме этого, в рамках различия по вертикали стоит различать нормы материального и процессуального права. Понятие гармонизации норм в указанном выше смысле не стоит путать с понятием импортирования институтов. Различие кроется в определении института как совокупности, состоящей из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила, то есть институт состоит не только прописанных в законодательном акте норм, подлежащих гармонизации, но и из механизмов, обеспечивающих их функционирование, связанных со спецификой процессуального права.

Вертикальный уровень гармонизации необходимо учитывать для того, чтобы соответствие иностранным нормам не противоречило соответствию более высоким в иерархии отечественным нормам.

Гармонизация норм по горизонтали может осуществляться в зависимости от степени соответствия множеств институтов одного уровня в различных странах (полноты такого соответствия): нормы могут совпадать полностью или находиться в непротиворечивом отношении друг к другу.

Европейские правила конкуренции отражены, в частности, в Договоре об учреждении Европейского экономического сообщества и содержат конкретные требования в области материального права.

Статья 85 определяет положения антимонопольного законодательства в заключения соглашений, направленных на ограничение конкуренции, предполагающие применение правила «взвешенного подхода»:

1. Запрещаются как несовместимые с общим рынком: любые соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, и картельная практика - которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка, в частности, те действия, которые заключаются в том, чтобы:

а) фиксировать прямо или косвенно цены купли или продажи или другие условия торговли;

b) ограничивать или контролировать производство, рынки, техническое развитие или капиталовложения;

с) распределять рынки или источники снабжения;

d) применять неодинаковые условия к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные условия конкуренции;

е) обусловливать заключение контрактов принятием партнерами дополнительных обязательств, которые, по своему характеру или в соответствии с торговой практикой, не связаны с предметом этих контрактов.

2. Соглашения или решения, запрещенные в силу данной статьи, автоматически считаются недействительными.

3. Однако положения параграфа 1 могут быть признаны не подлежащими применению:

- к любому соглашению или категории соглашений между предприятиями;

- к любому решению или категории решений, принятых объединениями предприятий;

- к любой картельной практике или категории такой практики;

которые способствуют улучшению производства или распределения товаров или содействуют техническому или экономическому прогрессу, предоставляя потребителям справедливую долю получаемых благодаря этому выгод, и которые:

a) не налагают при этом на заинтересованные предприятия такие ограничения, которые не являются необходимыми для достижения этих целей;

b) не предоставляют этим предприятиям возможность ограждать от конкуренции существенную часть продуктов, о которых идет речь.

В статье 86 содержатся нормы, запрещающие злоупотребление доминирующим положением:

Злоупотребление одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением в общем рынке или на существенной части его запрещается как несовместимое с общим рынком в той мере, в какой от этого может пострадать торговля между государствами-членами.

Такие злоупотребления могут, в частности, состоять в:

а) навязывании, прямо или косвенно, несправедливых цен купли или продажи или других несправедливых условий торговли;

b) ограничении производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;

с) применении неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их таким образом в невыгодные условия конкуренции;

d) том, что заключение контрактов обусловливается принятием партнерами дополнительных обязательств, которые, по своему характеру или в соответствии с торговой практикой, не связаны с предметом этих контрактов.

Как можно увидеть, данные требования носят относительно общий характер и в общем смысле сходны с нормами, содержащимися в новом российском законопроекте. Конкретные нормы в областях материального и правоприменительного конкурентного права содержатся в национальных законодательных актах. В пояснительной записке к законопроекту «О защите конкуренции» кратко отображена законодательная реализация концепции совместного доминирования в таких странах как Германия, Великобритания, Украина, США. В частности, немецкий опыт заимствован Россией и представлен в Законопроекте, о чем подробнее будет рассказано ниже.

Гармонизация норм на относительно детальном уровне материального права и, тем более, процессуального права, во-первых, как правило, не связана с необходимостью при заключении международных договоров, во-вторых, связана с риском несоответствия новых норм и институциональной среды заимствующего (гармонизирующего) государства, в следствие чего может вызвать эффект отторжения или снижения благосостояния. Поэтому гармонизация норм на таком уровне, как правило, не может рассматриваться как цель институционального изменения.

4. Анализ гармонизации норм с точки зрения институционального проектирования

Экономический анализ гармонизации норм в области конкуренции может вестись с точки зрения институционального проектирования. Как уже было сказано, гармонизация антимонопольного законодательства как составная часть предполагаемых изменений может рассматриваться в качестве институционального проекта в области конкуренции.

В соответствии с технологией институционального проектирования, процесс принятия решения должен включать в себя следующие этапы:

1. Возникновение проблемной ситуации.

2. Постановка проблемы.

3. Формирование цели.

4. Критерии выбора.

5. Разработка альтернатив.

6. Постановка задачи.

7. Выбор варианта.

8. Оформление результата.

Законопроект как институциональный проект должен приниматься в соответствии с некоторой целью. Цель проекта - чисто формально - представляет собой логическое отрицание какой-либо осознаваемой целеполагающим субъектом проблемы - нежелательного, с его точки зрения, состояния экономических отношений, процессов, явлений. Постановка проблемы является субъективной по сути и зависит от ее восприятия субъектом целеполагания. При этом от видения проблемы зависит и формирование цели, а, следовательно, и весь институциональный проект.

Рассмотрение гармонизации как одной из целей проекта закона «О защите конкуренции» кажется не вполне обоснованным. «Законопроект предусматривает совершенствование правового регулирования отношений по защите конкуренции, предупреждению и пресечению монополистической деятельности, уточнение правовых основ государственной политики в этой сфере, обновление правового инструментария пресечения и предупреждения монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках, а также унификацию правового регулирования отношений по защите конкуренции на товарных и финансовых рынках». Однако в явном виде текст Пояснительной записки к проекту Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит постановки проблемы и вытекающей из нее цели данного проекта. Тем не менее, можно предположить, что одной из целей была именно гармонизация норм с ЕС.

С точки зрения вариантов достижения цели (имеется в виду гармонизация) наиболее приемлемыми видятся два варианта (в условиях существующих антимонопольных норм):

1. Модернизация существующего российского антимонопольного законодательства на собственной основе, приводя его в соответствие с европейским. В этом случаи, издержки проектирования связанны, в основном, с нахождением несоответствий между отечественным и зарубежным законодательством, оценкой необходимости гармонизации (если существуют некие внешние цели, такие как вступление в ВТО и т.д.), оценкой эффектов, возникающих в результате гармонизации.

2. Модернизация за счет заимствования антимонопольного законодательства и последующей его адаптации к отечественной институциональной среде. Издержки разработчика в данном случаи связаны оценкой применимости отдельных норм к отечественной действительности, адаптации неприменимых норм, контролю адаптации на предмет степени различия адаптированной версии законодательства и «исходного материала».

Процессу реализации каждого из вариантов сопутствуют ошибки первого и второго рода. Ошибками первого рода с точки зрения гармонизации можно считать нормы, не подвергнувшиеся изменениям, которые способствуют созданию стоимости. Ошибками второго рода являются изменения, приводящие к снижению общественного благосостояния. Для первого варианта модернизации преобладание ошибок первого рода означает консервацию существующего законодательства, что связано с меньшими трансакционными издержками, связанными с изменениями в законодательстве, при этом степень достижения цели гармонизации понижается. Для второго варианта преобладание ошибок первого рода, скорее всего, связано с более глубокими изменениями в законодательстве и более полному достижению цели гармонизации, однако это может повлечь за собой серьезные последствия, вызванные кардинальными изменениями, возможно не учитывающими особенности отечественной институциональной среды.

Ошибки второго рода имеют обратный характер. Преобладание того или иного вида ошибок зависит от активности деятельности реформаторов, специфики их квалификации и других факторов.

Определение критериев выбора альтернативных вариантов законопроектов носит специфический характер. В качестве критериев целесообразно выбрать три следующих основных критерия:

Достижение цели гармонизации. Данный критерий имеет довольно определенный характер. Как правило, требования, подлежащие гармонизации, закреплены в международных договорах и иных документах. Если меры по сближению норм законодательства не связаны с явными прямыми преимуществами для стороны, она стремиться достичь данного критерия в минимально необходимой степени.

Повышение общественного благосостояния. Этот критерий должен применяться совместно с критерием гармонизации, так как гармонизация, как таковая, может не соответствовать общественному интересу в виде непосредственного результата, а также в конечном итоге через проявление всех соответствующих эффектов. Поскольку данный критерий имеет интервальный характер (его нельзя достичь абсолютно), возникает проблема поиска оптимального соотношения критериев между собой.

В отношении антимонопольного регулирования критерий означает повышение эффективности антимонопольного регулирования. Гармонизация норм в области антимонопольного законодательства не должна приводить к снижению эффективности регулирования.

Поскольку гармонизация антимонопольного законодательства рассматривается в качестве проекта нормативного правового акта, необходимо оценить его эффективность. Под эффективностью нормативного акта В.Л. Тамбовцев понимает «степень соответствия того поведения, которое предписывается и поощряется данным актом, задаче максимизации стоимости, наиболее эффективного использования ресурсов». Анализ нормативных актов может быть нормативным и прогнозным. «Прогнозный анализ имеет своим объектом проект того или иного нормативного акта и направлен на то, чтобы определить, к каким экономическим последствиям приведет введение данного формального правила в действие. Под экономическими последствиями при этом понимается соотношение выгод и затрат, которые получат и будут нести различные индивиды (группы индивидов) и организации (включая совокупность государственных органов власти и управления) в течении некоторого периода времени. Оценка экономических последствий реализации проекта нормативного акта предполагает, следовательно, две основные процедуры:

· Выявление групп, получающих выгоду и/или несущих издержки,

· Оценку величин выгод и издержек для каждой из выявленных групп».

Выгоды и издержки в данном случае возникают от совершенствования антимонопольного законодательства и от гармонизации норм как условия международных соглашений, позволяющей получить дополнительные выгоды.

Оценка выгод и издержек от повышения эффективности антимонопольного законодательства как такового связана с существованием различных эмпирических исследований (в основном проводимых в США), которые не свидетельствуют однозначно в пользу эффективности данного вида регулирования.

Некоторые практические оценочные результаты гармонизации антимонопольного законодательства Российской Федерации представлены в статье С. Авдашевой и А. Шаститко, опубликованной в журнале «Вопросы экономики» (далее, частичное цитирование):

Количественные критерии доминирования: «Сравнивая критерии доминирования с принятыми в зарубежном законодательстве прежде всего европейских стран, необходимо отметить, что действующее законодательство на уровне ЕС вообще не применяет количественные критерии доминирования. Доминирование связывается исключительно с «возможностью в одностороннем порядке влиять на параметры рынка». Однако использование количественных критериев в российском законодательстве нельзя на этом основании оценивать отрицательно, учитывая необходимость экономии на издержках правоприменения. В данном вопросе мы опять сталкиваемся с неизбежным компромиссом между экономическим пониманием сложности проблемы и достижением операциональности законодательных норм. Законопроект снижает границу, до наступления которой издержки квалификации доминирования возлагаются на антимонопольный орган, -- до 50%. Этот шаг выглядит вполне обоснованным, в частности, в странах ЕС рыночная доля, превышающая 50%, является достаточным основанием для возникновения гипотезы о доминировании. Разумным выглядит и отнесение к доминирующим субъектов естественных монополий, что соответствует условиям их функционирования и возможностям воздействовать на параметры рынков».

Гармонизация санкций: «Экономический анализ правоприменения предполагает понимание того, что один из его ключевых моментов - это ожидания действующих на рынке лиц, а также субъектов правоприменения (в число которых не обязательно входят исключительно участники рынка). Настройка ожиданий происходит через формирование достоверных обещаний (достоверных угроз) применения санкций в случае нарушения правил». Одним из примеров горизонтальной неполноты гармонизации является предполагаемое применение в Законопроекте «О защите конкуренции» инструмента «оборотных» санкций, размер которых зависит от прошлогоднего оборота субъекта этих санкций. Неполнота заключается в том, что по сравнению с размером санкций других стран, размер предполагаемых отечественных санкций занижен, хотя и является более высоким по сравнению с уровнем санкций, применяющихся в настоящий момент. «С одной стороны, применение данного метода приблизит по формальным признакам практику антимонопольного регулирования к нормам, принятым в развитых странах, в частности, в ЕС. С другой - «оборотный» показатель не обеспечивает той степени адекватности санкций, которая при прочих равных условиях возможна в случае использования правила кратности возмещения ущерба».

Коллективное доминирование: в соответствии с одной из версий законопроекта, доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), если в отношении них выполняются в совокупности следующие условия и хозяйствующие субъекты не доказали, что их положение не является доминирующим:

· совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50%, либо совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70%. Настоящее правило не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее 5%;

· относительные размеры долей таких хозяйствующих субъектов стабильны, доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов ограничен;

· реализуемый (покупаемый) такими хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим (другими) товарами в процессе потребления (в том числе производственного), рост цены товара не обусловливает соответствующее ему снижение спроса.

«Конкурентная политика ЕС также использует доктрину коллективного доминирования, однако несколько по-иному, чем предполагает законопроект «О защите конкуренции». Во-первых, основания для определения структуры рынка как коллективного доминирования носят гораздо более комплексный характер, нежели это предусматривает законопроект. Во-вторых, сфера применения доктрины коллективного доминирования в ЕС - в первую очередь и преимущественно сделки экономической концентрации (слияния), но не санкции за злоупотребление доминирующим положением. Внедрение доктрины «коллективного доминирования» в том виде, как она сформулирована в законе, существенно расширит число субъектов, доминирование которых не требует специальных доказательств. Конечно, неадекватность содержащегося в законопроекте определения «коллективное доминирование» несколько смягчается теми обстоятельствами, что участники рынка имеют право доказывать обратное (то есть что они не являются «коллективно доминирующими»), и что само доминирование (в отлитие от злоупотребления им) не является нарушением антимонопольного законодательства. Однако представляется неправильным возлагать бремя доказательства отсутствия коллективного доминирования на столь широкий круг компаний, учитывая общее несовершенство правоприменения в России, которое в данном случае объективно будет усугубляться сложностью самой концепции «коллективного доминирования»».

С другой стороны, гармонизация антимонопольного законодательства является одним из необходимых условий предстоящего вступления России в ВТО. По мнению А. Чиркина «не будучи членом ВТО, Россия не может в полной мере использовать преимущества международного разделения труда и избежать существенных рисков мирового рынка. Очевидно, пока они не так велики, поскольку до 80% российского экспорта приходится на сырьевые товары, в которых заинтересованы многие наши торговые партнеры. Но когда Россия пытается поставлять на мировой рынок высокотехнологичную продукцию, конкуренты начиняют применять к ней дискриминационные меры. Для ограничения российского экспорта стали и готовой одежды в ЕС устанавливаются наиболее жесткие квоты. В результате мы несем значительные убытки. Если 10 лет назад число таких мер в год составляло в среднем 13, то в 2003 г. - 123, причем их применяли 26 стран. Особенно неблагополучно обстоит дело в самой современной области мирохозяйственных связей - интеллектуальной. По оценке Министерства экономического развития и торговли РФ, ежегодные потери нашей страны от действия дискриминационных мер достигают 2,5 млрд. долл. Добавим, что США до сих пор не предоставили России статуса страны наибольшего благоприятствования в торговле. Находясь вне рамок ВТО, мы не можем участвовать и в выработке условий внешнеэкономической деятельности» .

Третьим критерием является обеспечение минимальных трансакционных издержек достижения целей гармонизации. Данные издержки определяются степенью гармонизации, предполагаемой различными вариантами проекта, а также влиянием различных групп давления, что особенно актуально для проведения законодательных изменений в области конкуренции.

Для достижения цели сокращения данного вида трансакционных издержек, целесообразно использование принципа транспарентности (открытости) конкурентной политики как в процессе ее функционирования, так и в процессе изменения. В своей статье «Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы» Н. Розанова делает следующий вывод: «необходима бьльшая открытость конкурентной политики по отношению ко всем участникам рынка: органы, отвечающие за разработку экономической политики, должны изначально принимать во внимание положения конкурентных нормативных актов и целей антимонопольного регулирования».

Выбор варианта и оформление результата как этапы проектирования нового антимонопольного законодательства в настоящее время воплощены в упоминавшийся выше Законопроект «О защите конкуренции».

5. Проверка гипотезы

Напомним, что поставленная в начале исследования гипотеза заключается в том, что предполагаемые изменения эффективно достигают цели гармонизации норм антимонопольного законодательства.

На основе произведенного анализа имеющихся данных (неполнота достижения цели гармонизации, существование альтернативных (на практике более эффективных) механизмов антимонопольного регулирования, применяющихся в развитых странах и др.) основную гипотезу в первом приближении принимать однозначно нельзя, хотя и отвергать сразу не стоит. Для получения более конкретных выводом необходимо проведение более тонкого прогнозного анализа проекта, а также, с течением времени, проведение оценочного анализа.

Заключение

В проведенном исследовании была сделана попытка экономической оценки такого феномена как гармонизация российских и европейских норм антимонопольного законодательства. Исследование проводилось в условиях относительно жестких временных и информационных ограничений, в результате чего удалось описать проблемную ситуацию в области конкурентной политики России как государства - члена мирового сообщества, некоторые взгляды и подходы к пониманию гармонизации законодательных норм. Основным результатом исследования явилась проверка в первом приближении гипотезы об эффективности достижения предполагаемыми изменениями цели гармонизации, не давшая относительно точных результатов. Дальнейшая работа в данной области необходима в виду актуальности и важности данной проблемы для органов государственной власти Российской Федерации. Направлениями такой работы могут стать разработка методики оценки эффективности гармонизации правовых норм или попытка найти окончательное решение вопроса о значении гармонизации норм как таковой. Одним из предметов исследования также может являться содержание объекта гармонизации. Положения данного реферата (в части формулировки постулатов исследования) могут использоваться в качестве базы для дальнейших исследований в области гармонизации норм. В любом случаи, на взгляд автора, необходимо дальнейшее проведение более глубоких и полных исследований данной проблематики.

Список литературы:

1. Аузан А.А. (ред.) Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория, Москва, Инфра-М, 2004.

2. А. Чиркин - Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски. - Вопросы экономики, 2005, №5.

3. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества.

4. Закон РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

5. Н. Розанова Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы. - Вопросы экономики, 2005, №5.

6. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О защите конкуренции».

7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25.04.2005.

8. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Авт. Коллектив: Н.Г. Заморенова, П.В. Крючкова, Е.В. Луковкина, В.Л. Тамбовцев; Под. ред. П.В. Крючковой; Бюро экон. Анализа. - М.: ТЕИС, 2005. - 279 с.

9. Проект Федерального закона «О защите конкуренции».

10. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и РФ.

11. С. Авдашева, А. Шаститко Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предполагаемых изменений конкурентного законодательства). - Вопросы экономики, 2005, №5.

12. Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория: Учеб. Пособие. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 224 с. - (Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

13. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования. - Вопросы экономики, 1997, №3.

14. Федеральный закон от 23.06.1999 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

15. Шаститко А.Е. Доклад «Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход)», подготовленный в рамках Программы ТАСИС «Дерегулирование экономики и устранение административных барьеров в Российской федерации».

16. Demsetz, Harold (1967), Toward a Theory of Property Rights, 57 American Economic Review.

17. DeLorne C.D., Frame W.S., Kamerschen D.R. Special-interest-group before and after the Clayton and Federal Trade Commission Acts // Applied Economics. 1996. V. 12 P. 371-384.

Размещено на Allbest.ru