Пути повышения эффективности государственно-частного партнерства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пути повышения эффективности государственно-частного партнерства

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Теоретические подходы к анализу ГЧП и их эффективности
• 1.1 Понятие ГЧП
• 1.2 Эффективность ГЧП и ее социально-экономические показатели
• 1.3 Особенности ГЧП с участием иностранных партнеров
• Глава 2. Мировой опыт ГЧП с участием иностранных партнеров
• 2.1 ГЧП с национальными и иностранными партнерами на мировом рынке транспортной инфраструктуры
• 2.2 Статистический анализ источников эффективности ГЧП
• 2.3 Российский опыт ГЧП с участием иностранных партнеров на примере центрального участка Западного Скоростного Диаметра
• Глава 3. Перспективные направления повышения эффективности ГЧП в России
• 3.1 Развитие института ГЧП в России
• 3.2 Пусковой комплекс №4 ЦКАД как пример ГЧП в России
• 3.3 Перспективы повышения эффективности ГЧП по строительству пускового комплекса №4 ЦКАД
• Заключение
• Список источников
• Приложение 1
• Приложение 2
• Приложение 3
• 
• Введение
• Государственно-частное партнерство (ГЧП) продолжает набирать популярность и привлекать внимание академического сообщества, как институт потенциально эффективного управления государственными и муниципальными проектами, характеризующимися высокой степенью риска, неопределенностью, объемами финансирования и т. д. Однако эффективными оказываются далек не все подобные проекты, факторы успеха ГЧП до сих пор до конца не ясны. Более того, исследования ограниченно освещали вопрос того, как влияет участие иностранного партнера в ГЧП и в каких случаях повышает эффективность предприятия.
• Данная проблема актуальна для экономики России. Законодательство и принятые практики в области государственно-частных партнерств продолжают развиваться. В связи с этим важно понимать, в каких случаях сам институт ГЧП оправдан, и в каких ситуациях ГЧП с участием иностранных партнеров представляет более широкие возможности и более высокую эффективность, чем предприятие с участием национального партнера, а в каких случаях подобные схемы сотрудничества не желательны, то есть имеются основания для ограничения их деятельности.
• Цель работы - определить условия, при которых реализация ГЧП в сфере инфраструктуры с участием иностранного партнера оправдано с точки зрения общественного благосостояния. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

· Определить основные характеристики ГЧП и системы отношений, связанных с этой формой сотрудничества

· Определить критерии, используемые для оценки эффективности ГЧП

· Провести анализ теоретических моделей, описывающих деятельность ГЧП

· Определить, как изменятся результаты теоретической модели при дифференцированном рассмотрении партнерств с отечественными и иностранными партнерами

· Оценить место ГЧП на мировом рынке транспортной инфраструктуры и основные тренды развития

· Определить, какие из выводов теоретической модели реализуются на практике

· Оценить пример ГЧП с участием иностранных партнеров с точки зрения эффективности

· Оценить рынок ГЧП и ГЧП с участием иностранных партнеров в экономике России в сфере транспортной инфраструктуры

· Оценить эффективность реального проект ГЧП в сфере транспортной инфраструктуры России

· Дать рекомендацию по использованию ГЧП с участием иностранных партнеров в данном проекте

Объектом исследования являются ГЧП с участием иностранных партнеров, предметом - ГЧП в области транспортной инфраструктуры и их влияние на благосостояние на уровне региона.

Гипотеза работы заключается в следующем: при определенных условиях использование государственно-частного партнерства с участием иностранных партнеров в сфере транспортной инфраструктуры является более эффективной формой распоряжения государственными финансами с точки зрения общественного благосостояния. В первой главе рассматривается понятие ГЧП и теоретические подходы к их анализу. Вторая глава посвящена анализу зарубежного и отечественного опыта ГЧП с участием иностранных партнеров на примере транспортной инфраструктуры. Третья глава содержит анализ реального российского кейса возможного ГЧП с участием иностранного партнера и рекомендации по повышению его эффективности.

Тема государственно-частных партнерств освещалась в академической литературе, в том числе на фундаментальном уровне изучалась лайреатом Нобелевской Премии Оливером Хартом. В особенности распределение рисков в рамках ГЧП изучалось J. Delmon, Y. Ke, A. Akintoye, F. Medda. Многие авторы изучали структурирование контрактов ГЧП, такие как S. Gatti, L. Athias, D. D. Martimort, M.Moszoro. Сопоставление с альтернативными формами госзакупок проводили O.Hart, E.Hoppe, J.Pouyet, M.Trebilcock. Исследования таких международных организаций как МВФ, Всемирный Банк и ОЭСР также дают почву для новых академических дискуссий.

Научная новизна работы заключается в дифференцированном анализе ГЧП с участием иностранных и национальных партнеров, что ранее не исследовалось в академической практике. Таким образом работа способна внести вклад в академическую дискуссию об институциональных параметрах эффективности ГЧП и агентской теории в частности. Практически результаты исследования могут использоваться публичными агентствами, принимающими решения об оптимальной форме госзакупки и предпочитаемом партнере.

• Глава 1. Теоретические подходы к анализу ГЧП и их эффективности
• 1.1 Понятие ГЧП

В современной экономической литературе нет единой точки зрения на понятие и содержание государственно-частного партнерства. Как отмечает ведущий европейский эксперт в области публичной экономики Stelling (2014) в рамках различных исследований и различных юрисдикций понятием ГЧП обозначаются различные феномены. Можно выделить три основных подхода, которые используются исследователями, национальными и международными организациями к определению ГЧП - узкая трактовка, широкая трактовка и компромиссный подход.

В узком смысле слова ГЧП определяется как синоним приватизации объектов государственной и муниципальной собственности. Согласно S. Kinder (1999) такой подход был наиболее распространен в 80-е года 20 века в контексте мер по либерализации и сокращении роли государства в экономиках разных стран мира, однако, как отмечает Всемирный Банк (World Bаnk, 2014) в ряде случаев используется до сих пор.

В широком смысле слова ГЧП трактуются как форма сотрудничества, сторонами которых выступает хотя бы один представитель частного и хотя бы один представитель публичного сектора (Linder and Roseneau, 2000), (Chong and colleagues, 2006), (Шохин, 2011).

Компромиссный подход наиболее распространен среди исследователей, однако внутри него, как отмечает Stelling (2014) выделяются два направления - часть исследователей подчеркивают взаимную ответственность и разделение рисков как основную характеристику ГЧП (Athias, 2013), (Moszoro, 2010), (Trebilcock, 2013), другие исследователи акцентируют внимание на организационной и управленческой структуре ГЧП как основной их характеристике (Klijn and Teisman, 2005), (Andonova, 2010). Большинство публикаций международных межправительственных организаций и специализированных коммерческих компаний так же подчеркивают приоритет взаимной ответственности партнеров (ОЭСР, 2012), (UNECE, 2008), (Deloitte, 2012), (KPMG, 2014).

Представляется целесообразным принять в качестве базового в данной работе определение ГЧП, предложенное Всемирным банком World Bank. What are Public Private Partnerships?

[Электронный ресурс] URL: http://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/overview/what-are-public-private-partnerships (date of access: 24.12.2015), однако с авторскими обобщениями и уточнениями. Определим ГЧП как долгосрочный договор между государственной или муниципальной и частной сторонами по поводу создания благ или оказания услуг, в которых частная сторона берет на себя значимые риски и управленческие полномочия.

Привлечение частной стороны к сотрудничеству с государством имеет теоретические обоснования. Согласно либеральному (классическому), а позднее и неолиберальному подходу, государство должно сотрудничать или как минимум взаимодействовать с частным сектором и домохозяйствами для устранения провалов рынка (Pigou, 1920), (Marshall, 1892). Неоинституциональный подход рассматривает отношения государства и частного сектора как систему контрактов, где за счет сотрудничества стороны могут повысить уровень доверия и построить более выгодные отношенческие контакты Отношенческий контракт - форма соглашения сторон, при которой неформальные договоренности сторон преобладают над формальными. Основывается на априорной неполноте контрактов. Распространяется на весь период взаимодействия сторон, не ограничиваясь сроком отдельного проекта.. Для бизнеса это означает определенную страховку от экспроприации ресурсов, либо от иных ограничений на деятельность (Линдблом, 2005), а также доступ к новым возможностям (внешним рынкам, госзакупкам) (Барсукова, 2006).

Для государства такое сотрудничество является возможностью преодолеть асимметрию информации, за счет относительно дешевого доступа к техническим, управленческим подходам (Donahue, 2006).

Одновременно в рамках неоинституциональной теории транзакционных издержек выделяется мотив контроля за ресурсами как стимул взаимодействия частного и государственного сектора.

Речь идет главным образом о том, что сотрудничество помогает сторонам перераспределять прибыль от деятельности бизнеса между государством и фирмой в форме налогов и прибыли после налогообложения соответственно с минимальными транзакционными затратами для сторон (Spiller, 2003).

Политэкономический подход подчеркивает выигрыш в воспринимаемом уровне легитимности власти за счет поддержки бизнеса. Причем речь идет как об аккумулировании большего объема ресурсов, так и важности одобрения и нематериальной поддержки со стороны элит (Donahue, 2006).

Классификация ГЧП

Исследователи и международные организации предлагают различные классификации ГЧП. Основой таких классификаций как правило являются (1) структура собственности ГЧП, (2) функции частного партнера в проекте, (3) система оплаты.

Классификации по структуре собственности (например, (PPIAF, 2015) (Akintoye, 2008), (Delmon, 2011)) обладают национальной спецификой, так как отличны и юридические формы ГЧП в различных странах. Поэтому представляется целесообразным опираться на достаточно общую классификацию ГЧП, используемую в целях учета Eurostat (IMF, 2001): операционный контракт, концессии и операционный лизинг, финансовый лизинг, передача объекта ГЧП государству.

Операционный (в других источниках эксплуатационный) контракт подразумевает, что объект значится на балансе частного партнера, а государство закупает услуги по пользованию объектом у частного партнера. Концессионные и лизинговые соглашения предполагают учет объекта на балансе частного партнера и поток лизинговых платежей в пользу государства за объект.

Финансовые лизинговые соглашения предполагают такую же структуру платежей, однако объект при этом значится на балансе государства. Передача объекта ГЧП государству подразумевает отсутствие возможности выкупа объекта у частного партнера.

Эксперты отмечают, что на современном этапе при ГЧП все больший объем активов передается в собственность частному сектору, причем в экономиках с развитым институтом ГЧП (Австралия, Великобритания), речь зачастую идет о передаче целых комплексов объектов частному сектору, чтобы обеспечить возможность синергии при их использовании, тем самым позволяя добиться более высокой операционной эффективности.

Классификации по функциям частного партнера определяется структурой конкретного контракта, однако в числе наиболее частых функций PPIAF World Bank and PPIAF. Public-Private Partnerships: Reference Guide, 2014 - 232 c. выделяет разработку, строительство/ реконструкцию, финансирование, содержание и эксплуатацию.

Классифицируя по системе платежей, можно выделить две категории ГЧП: ГЧП, где платят потребители, ГЧП, где платит государство. Выбор той или иной формы в значимой мере зависит от отрасли и специфики проекта, однако в целом наблюдается усиление роли ГЧП, где потребители напрямую платят частному подрядчику (IMF, 2014), (KPMG, 2014).

ГЧП на современном этапе получили распространение в самых разных секторах экономики, однако особенно важную роль ГЧП играют в здравоохранении, транспортной инфраструктуре, энергоснабжении, водоснабжении.

Мотивы и риски участия

Мотивы сторон для создания ГЧП изучались многими иностранными (Osborne, 2000), (Akintoye, 2008) и отечественными экономистами (Варнавский, 2010), (Алпатов, 2010) экономистами.

Резюмируя выводы о мотивах частного сектора, можно сказать, что ГЧП представляет для компаний доступ к дополнительным источникам дохода, недоступным в иной форме, причем на долгосрочную перспективу, а также определенные гарантии как для самого проекта, так и для бизнеса партнера в целом.

В свою очередь основные мотивы государства для участия в ГЧП можно охарактеризовать как технологические, включающий в себя увеличение операционной эффективности проекта и перенятие экспертизы частных агентов, финансовые - возможность реализовать большее число проектов социального значения, при которых не перегружается бюджет), а также мотив снижения рисков за счет перераспределения части рисков в пользу частного агента, что стимулирует его дисциплину с одной стороны и позволяет государству не брать на себя риски в областях, где государство не может минимизировать эти риски.

Риски ГЧП по своей сути схожи с рисками других коммерческих и некоммерческих предприятий, однако в случае ГЧП проблема рисков стоит особенно актуально в силу особенностей контракта. Эти особенности и следующие из них риски исследовались многими экономистами (Ke, 2010), (Делмон, 2010), (Marques, 2011), международными организациями (МВФ, 2004), (Всемирный Банк, 2015).

В качестве факторов риска отмечаются долгосрочный характер проектов, неполнота контракта, специфичность активов, сочетание коммерческих целей частного и некоммерческих целей публичного партнера.

Как отмечается в отчете МВФ International Monetary Fund. Public-Private Partnerships. [Electronic resource] URL: https://www.imf.org/external/np/fad/2004/pifp/eng/031204.htm Date of access: 24.12.2015, ГЧП сами по себе как организационная форма могут не нести преимуществ в области операционной эффективности, однако умелое размещение рисков между сторонами-участницами предприятия способно создать предпосылки высокой эффективности предприятия.

• 1.2 Эффективность ГЧП и ее социально-экономические показатели
• Эффективность ГЧП
• Эффективность ГЧП может пониматься с разных позиций, т.е. как коммерческая эффективность предприятия в целом, со стороны частного инвестора, со стороны публичного партнера, а также с точки зрения эффектов для общества в целом. При этом первые два измерения эффективности для ГЧП в целом не отличаются от другого типа проектов и могут быть измерены такими классическими финансовыми показателями, как чистая приведенная стоимость, внутренняя норма доходности, период окупаемости с использованием соответствующих дисконтов и денежных потоков.
• Однако оценка коммерческой эффективности ГЧП для государства осложнена тем, что необходимо рассматривать альтернативные издержки проекта при использовании иного типа контракта, например, классической госзакупки, полной приватизации и др. Еще более сложно определить социальную эффективность ГЧП, так как подобные проекты зачастую преследуют качественные стратегические цели, и количественная оценка их достижения весьма затруднена. Именно последнее измерение эффективности будет рассматриваться в данной работе как специфичное для данной формы сотрудничества.
• В литературе о ГЧП принято проводить различие между экономической эффективностью (efficiency) проекта и его социальной эффективностью (effectiveness) (Liu, 2013), (Gunnigan, 2007).
• Упрощая различные авторские подходы к измерению эффективности, представим наш взгляд на данный вопрос в виде следующего рисунка:
• В такой интерпретации основной целью ГЧП выступает достижение максимальной социальной эффективности, т.е. учет как эффективности проекта как самостоятельного предприятия, так и его влияния на общество.
• Теоретические подходы к построению эффективных ГЧП
• F. Kurniawan Kurniawan F. et al. An integrated project evaluation tool for public-private partnership projects : дис. - Heriot-Watt University, 2013.выделяет четыре основных теории, объясняющих природу и особенности ГЧП: агентская теория, теория заинтересованных сторон, теория транзакционных издержек, теория неполных контрактов.
• Основой агентской теории является взаимоотношение между принципалом - собственником, в данном случае государством, и агентом - лицом, которому делегируются определенные полномочия, связанные с активом, в данном случае частной фирмой. Несовпадающие интересы агента и принципала порождают конфликт, при котором агент максимизирует не полезность принципала (социальный излишек, потребительский излишек, создание конкуренции в отрасли и т.д.), а собственную частную прибыль. Поэтому в интересах принципала выстроить такой контракт, на который, во-первых, будет согласен агент, во-вторых, при котором агент будет действовать в интересах принципала на столько, насколько это позволяют условия данного рынка и если такой контракт ожидаемо принесет полезность выше резервной - предложить его на рынке.
• С позиций этой теории эффективность ГЧП сравнивалась со стандартной госзакупкой. В частности, Martimort и Pouyet (2008), а в последствии Hoppe, Schmitz (2013) показали предпочтительность ГЧП при наличии положительных экстерналий между стадиями строительства и эксплуатации, например, если дополнительные инвестиции на этапе строительства позволяют сократить издержки эксплуатации и улучшить пользовательские качества объекта.
• Некоторые из исследований указывают на то, какие риски должны передаваться агенту, чтобы добиться от него желаемого поведения. Engel et al (2013) и Iossa, Martimort (2015) показывают, что целесообразно перераспределение рисков спроса в условиях даже малой неэффективности государственных расходов и даже при возможности относительно дешевого переключения на альтернативного поставщика.
• Ряд работ посвящен более узким целям принципала. Например, Andonova (2010) приходит к выводу о значимом потенциале ГЧП в области экологической политики, так как данная контрактная форма помогает снизить агентские противоречия частного сектора, государства и международных организаций. Roumboutsos, Saussier (2014) в свою очередь теоретически обосновали относительно слабую заинтересованность частных партнеров как агентов в рамках ГЧП в развитии инноваций, поэтому авторы пришли к выводу об отсутствии преимуществ ГЧП перед стандартной госзакупкой в проектах инновационного характера.
• Следующий теоретический подход, широко используемый для анализа ГЧП, - теория заинтересованных сторон эффективность ГЧП определяется тем, насколько его условия соответствуют интересам всех агентов, на которых так или иначе влияет ГЧП. Большое число исследований по этому вопросу обосновывает включение различных групп интересов в процесс обсуждения ГЧП (Tang, Chen, 2013), (Ahadzi, Bowles, 2004), необходимость прозрачности операций при заключении и исполнении контракта (Backstrand, 2006), (Forrer et al, 2010). Более того, как показали El-Gohary et al (2006) в ряде случаев негативное отношение части заинтересованных сторон к ГЧП может быть достаточным основанием для того, чтобы от него отказаться.
• Транзакционные издержки в контексте ГЧП определяются как "издержки создания и поддержания партнерства; они охватывают расходы на юридические, финансовые, технические консультации со стороны как частного, так и публичного партнера на всех стадиях проекта"Состояние мира - исход ситуации неопределенности, результат принятия стохастической переменной одного из возможных значений.. Теория транзакционных издержек успешно объясняет многие аспекты деятельности ГЧП. Например, Jin, Doloi (2008) перенесли модель специфических инвестиций в условиях неопределенности на сферу ГЧП и получили эмпирические подтверждения положительной зависимости оптимального уровня риска, передаваемого партнеру, от уровня неопределенности и степени специфичности инвестиций. Parker, Hartey (2003) приходят к выводу о высоком уровне транзакционных издержек при создании ГЧП, который не компенсируется даже в случае построения отношений взаимного доверия между партнерами. К аналогичным выводам на основе эмпирической модели и теоретического исследования приходят и Dudkin, Vдlilд (2005). Теоретически, согласно неоинституциональному подходу, отношенческий контракт мог бы стать альтернативой формальному контракту в ситуации высоких транзакционных издержек. Однако исследование Reeves (2008) показывает, что цели сторон ГЧП столь различны, что высокая конфликтность отношений не позволяет появиться отношенческому контракту.
• Теория неполных контрактов подразумевает, что не все состояния мира Состояние мира - исход ситуации неопределенности, результат принятия стохастической переменной одного из возможных значений. могут быть специфицированы в контракте, либо верифицированы в суде. Именно в силу неполноты контрактов повышается значимость начального распределения прав собственности и корректируются стратегии сторон при заключении и исполнении контракта. Один из основоположников этой теории Oliver Hart (2003) проанализировал ГЧП с позиций этого подхода, и пришел к выводу о предпочтительности государственной собственности проектам ГЧП в силу морального риска в условиях асимметрии информации и неполноты контрактов. Напротив, De Bettignies, Ross (2009) показывают предпочтительность ГЧП по сравнению с полностью государственным финансированием, однако лишь при условии относительно небольшого масштаба проекта. Hoppe et al (2013) приходят к тому же выводу, но при условии, что инвестиции в операционную эффективность на этапе строительства приводят к улучшению качества на стадии эксплуатации объекта. Iossa и Martimort (2012) так же доказывает предпочтительность ГЧП традиционной госзакупке, однако оговаривают, что только в отсутствии ожидаемого пересмотра контракта после стадии строительства и при наличии достаточной отраслевой экспертизы у государства, либо кредиторов.
• Теоретическая модель
• В данной работе ГЧП анализируются с точки зрения социальной эффективности, которую в теоретическом виде логично представить как социальный излишек, т.е. сумму излишков всех заинтересованных сторон по поводу ГЧП. Одновременно мы рассматривает ГЧП в общем виде, а не в условиях какой-либо конкретной стратегической цели, стоящей перед государством (развития инновационной среды, конкуренции и т.п.). В то же время мы имеем в виду, что в практической части работы речь пойдет о проектах транспортной инфраструктуры, зачастую предполагающих достаточно высокую специфичность технологий и наличие долгового финансирования в силу больших масштабов проекта. На основании этих критериев наиболее подходящей для анализа представляется модель, предложенная Iossa и Martimort (2012), в рамках теории неполных контрактов. инфраструктура общественный благосостояние партнёрство
• Рассматривается двухфазная модель в условиях неопределенности, где частный подрядчик должен на первой стадии произвести разработку и строительство, а на второй - вести эксплуатацию некого объекта по заказу государства. При этом в процессе взаимодействия агентов может появиться информация, снижающая уровень неопределенности, симметрично или несимметрично для агентов. Моделируются возможности заключения стимулирующего контракта за счет индексация выплат на основе оценки качества объекта (для стадии строительства) и участия частного подрядчика в будущей выручке (для стадии эксплуатации) при условии отсутствия третьих сторон, инвестирующих в проект помимо государственного агентства и компании-подрядчика.
• Ожидаемая выручка от объекта/качество объекта определяется усилиями агента, а также возможным шоком спроса/производства (источники неопределенности). Выручка агента в свою очередь состоит из фиксированного платежа и стимулирующей части, зависящей от качества строительства/спроса на услуги оператора. Издержки строительства растут возрастающими темпами по мере роста усилий. Издержки эксплуатации тем больше, чем выше усилия агента на стадии эксплуатации (возрастающий предельный эффект) и чем ниже усилия на стадии строительства (возрастающий предельный эффект). На издержки эксплуатации так же влияют производственные шоки и гибкость технологии. Прибыль принципала определяется выручкой с объекта, затратами на оплату деятельности агентов и начальными инвестициями в объект. Издержки на каждой из стадий не могут быть верифицированы принципалом, однако индекс качества и выручка наблюдаемы.
• В этой модели государство нейтрально к риску в то время как агент - рискофоб. Такое поведение частного партнера авторы связывают с большой долей ГЧП в бизнесе агента в силу масштаба проекта. Что касается принципала, авторы указывают, что в некоторых случаях целесообразно было бы ввести и о нем предпосылку как об агенте, не склонном к риску, но лишь в ситуации малых бюджетов, на состояние которых ГЧП способны влиять весьма значимо.
• Перед принципалом встает выбор: поручить обе стадии проекта одному подрядчику либо разным. Исследователи показывают, что оптимальный выбор будет зависеть от того, как распределяется информации на рынке.
• Для начала рассмотрим рынок в условиях определенности. При построении контракта первого наилучшего при отсутствии (полном страховании) внешних шоков оптимальные усилия на стадии разработки определяются однозначно, а оптимальные усилия агента при эксплуатации будут зависеть от гибкости технологии и усилий на стадии разработки.
• Далее авторы вводят шоки, т. е. неопределенность, в модель. По сути главный вывод, который делается при построении отдельных контрактов для каждой стадии заключается в следующем: чем выше неопределенность на стадии, тем выше оптимальный "стимулирующий коэффициент" при выплате агенту. В ситуации высокой неопределенности большее стимулирование потребуется предоставить агенту, чтобы он был готов взять на себя дополнительные риски, что приведет к дополнительным издержкам для принципала. Именно поэтому оптимальные стимулы падают с ростом неопределенности по показателям качества и выручки от объектов.
• При построении единого контракта с одним агентом на обе стадии оптимальные стимулы по качеству (строительству) оказываются ниже, чем при наличии двух разных контрагентов и выше по выручке (эксплуатации).
• Общественное благосостояние в игре при данных предпосылках всегда выше при "связывании" стадий. Предпочтитетельность единого контракта с точки зрения общественного благосостояния только усилилась, когда авторы ослабили предпосылку о неверифицируемости производственного риска, т.е. предположили, что после заключения контракта на эксплуатацию, оба игрока узнают об объеме производственного шока. По сути это означает, что фактор неопределенности при симметрии информации обуславливает для государства предпочтительность ГЧП по сравнению со стандартной госзакупкой.
• Однако ситуация радикально меняется, если ввести предпосылку об асимметрии информации и предположить, что объем производственного шока известен лишь агенту.
• Если стадии не объединяются, то по модели оптимальный контракт эксплуатации должен стимулировать агента отправлять правдивый сигнал о состоянии мира.
• Для этого будут снижены стимулы в "плохом" состоянии мира. Система оплаты подрядчика-строителя не меняется.
• В свою очередь в ситуации ГЧП государство делает выбор между дорогим, но не стимулирующим высокие усилия контрактом либо "усредненным" контрактом, который не будет "искажать" уровень усилий на стадии строительства, но приведет к большей подверженности прибыли государства производственным рискам. Именно от объема производственных рисков и будет зависеть, какой тип ГЧП предложит государство. Даже если ввести возможности пересмотра условий контракта на момент после строительства, но до обнаружения агентом реального состояния мира, данная проблема выбора сохраняется.
• Таким образом, при асимметрии информации и данной схеме финансирования ГЧП предпочтителен традиционной форме госзакупок только при небольших возможных производственных шоках. Однако авторы отмечают, что даже при более высоких уровнях шоков ГЧП может быть предпочтительно, если ввести в модель возможность частного финансирования проекта инвестором, обладающим знаниями о рынке и имеющим возможность получить корректное представление о состоянии мира одновременно с агентом. Безусловно, частное финансирование дороже привлечь, однако модель показывает, что в ряде случаев выгоды от координации превысят эти издержки.
• Авторы интерпретируют верифицируемость производственных шоков как наличие экспертизы государства в определенной области, его знакомство с рынком, а асимметрию информации связывают со вступлением государства в новые для себя сферы.
• Тем самым основной вывод работы заключается в том, что ГЧП предпочтительны в сферах, где у государственных органов есть знания и экспертиза, однако в ситуации высокого влияния рыночной конъюнктуры и при слабой отраслевой экспертизе заказчика стандартная госзакупка, как правило, является более предпочтительной.
• В итоге исследователи выводят следующее выражение социального излишка ГЧП:
• Где:
• SV - социальный излишек
• м - параметр гибкости технологии, падает при повышении гибкости технологии
• r - уровень несклонности частного агента к риску (из функции полезности v(x) = 1 ? exp( ? rx), где x - ожидаемый доход)
• з - стандартное отклонение шока спроса
• I - объем инвестиций в объект, если бы его полностью финансировало государство
• с - разница стоимости привлечения частных фондов по сравнению с государственными
• Таким образом эффективность ГЧП, выраженная в форме социального излишка будет тем выше, чем большей гибкостью в области технологий располагает подрядчик и чем слабее выражена несклонность агента к риску. Излишек отрицательно зависит от потенциального масштаба шоков спроса, объема изначальных инвестиций и стоимости привлечения долгового финансирования.
• 1.3 Особенности ГЧП с участием иностранных партнеров
• Хотя Всемирный Банк отмечает World Bank. Government Objectives: Benefits and Risks of PPPs [Электронный ресурс] URL: http://ppp.worldbank.org/public-private-partnership/overview/ppp-objectives#risks (date of access: 24.12.2015), что вовлечение иностранного частного сектора в ГЧП имеет особый потенциал передачи навыков и компетенций национальным компаниям, экономистами не принято выделять ГЧП с участием иностранных партнеров в особый вид ГЧП. Можем сформулировать отличия следующим образом:
• Дополнительные возможности для сторон. Все стимулы участия в ГЧП верны и для ГЧП с участием иностранных партнеров, однако потенциальный объем материальных и нематериальных выгод от них выше для обоих партнеров, так как, нестесненные ограничениями одного рынка, они могут найти более интересного для себя контрагента.
• Дополнительные ограничения для сторон. Действительно, возможности участия национального предприятия в ГЧП, как правило, шире, чем иностранной компании. Это может быть следствием как формальных ограничений, так и неформальных правил принятия решения. Формальные могут включать в себя прямые ограничения на участие иностранных компаний в подобных проектах в определенных отраслях, как правило стратегического характера для государства, либо вводить для них дополнительные условия, требования к капиталовложениям, иные позиции. Неформальные могут выражаться в неготовности федеральных властей, регионов, муниципалитетов вступать в партнерство с иностранными компаниями в определенных областях, хотя такое нежелание не закреплено формально.
• Дополнительные риски для сторон. В данном случае проект ГЧП будет характеризоваться ярко выраженными страновыми рисками для частной стороны. Для государства по сути участие иностранного партнера означает, что перечень рисков ГЧП остается тем же, что и при участии национального партнера, однако их масштаб может вырасти - частная сторона, имея основной бизнес за рубежом, менее зависима от государства, менее знакома государству в качестве контрагента, поэтому может быть менее предсказуема. Помимо этого, на взаимодействие начинают влиять политические риски, связанные с межгосударственными отношениями, которые нельзя не учитывать в силу долгосрочного характера ГЧП.
• В контексте модели, рассматриваемой в данном исследовании следует определить, какие значения будут принимать параметры модели при условии участия иностранного, а не национального подрядчика.
• По ряду факторов иностранный партнер с большой вероятностью будет более благоприятен для социального излишка, чем национальный. К ним относится в частности гибкость технологии и размер изначальных инвестиций. Выход компании на иностранные тендеры, как правило, означает опыт участия в международных проектах и накопленную технологическую экспертизу, владение различными технологиями, что косвенно свидетельствует о технологической гибкости услуг, которые компания может предоставлять. Более того, как было показано Davenport et al (2013) гибкие и сложные технологические решения, как правило, разрабатываются в развитых странах, но, как правило, с успехом могут применяться и в других экономиках, в том числе развивающихся, способствуя росту производительности в них. Одновременно накопленный опыт позволяет осуществить определенную экономию на масштабе, когда ряд материальных и нематериальных ресурсов уже находится в расположении компании, а также удается избежать некоторых транзакционных издержек. Как результат, иностранные компании, если предположить наличие у них достаточно широкого международного опыта, могут предложить весьма конкурентные бюджеты проектов. Таким образом с достаточно большой вероятностью иностранный партнер может быть более социально эффективен с позиции гибкости технологии и общего объема инвестиций.
• Что касается отношения к риску, исследования показывают, что само решение компании интернационализироваться свидетельствует об умеренном, однако не предельно низком уровне принятия риска фирмой. В частности, Bickel (2006) показал, что в таких компаниях ярко выражены отношения типа "агент-принципал" между менеджерами и владельцами капитала, что обуславливает несклонность к риску наемных управляющих при принятии решений. Боле того, Dai et al (2014) отмечают, что само решение компании выходить на внешние рынки говорит о довольно низкой, но не минимальной склонности к риску, так как интернационализация для компании - способ диверсификации рисков и тем самым их ограничения и одновременно источник значимой неопределенности для операционной деятельности и финансовых потоков компании. В то же время следует учесть, что авторы модели Iossa и Martimort, вводя предпосылку несклонности к риску агента, исходят из того, что ГЧП для фирмы означает крупное капиталовложение, тем самым подразумевая, что степень несклонности к риску компании отрицательно зависит от ее размера. Интернализовываться, как правило, склонны более крупные фирмы, то есть, согласно заявленной логике, фирмы более склонные к риску. Таким образом на основании теоретических исследований не представляется возможным сделать окончательный вывод о склонности к риску иностранных компаний относительно национальных.
• Что касается стоимости привлечения капитала, как правило кредитование в государстве, где реализуется проект обойдется иностранцу дороже, чем национальной фирме. Эта закономерность, называемая так же "home-bias" связывается с относительной непрозрачностью кредитной истории такой компании для национальных кредитных учреждений. Эмпирически Bell et al (2012) обосновали наличие подобной тенденции, и в рамках рассматриваемой модели можно сделать вывод, что национальная компания способна более дешево привлечь долговое финансирование, чем иностранная, тем самым добиваясь более высокого социального излишка.
• Мы предположим в рамках данного исследования, что шоки спроса одинаковы как для иностранных, так и для национальных компаний. Такое предположение необходимо ввести, чтобы произвести количественную оценку модели, так как потенциальная подверженность шокам спроса может быть оценена на уровне проекта в целом, но весьма осложнена для отдельного подрядчика в частности.
• Таким образом в следующей таблице резюмируются наши выводы о поведении параметров модели в рамках ГЧП с национальными и иностранными партнерами.

№	Показатель	Расшифровка	Значение
1.	(1/мforeign)/ (1/мhome)	Относительная гибкость технологии иностранной компании	>1
2.	Iforeign)/Ihome	Относительный объем инвестиций при ГЧП с участием иностранной компании	<1
3.	rforeign/rhome	Относительная несклонность к риску иностранной компании	=1
4.	зforeign/ з home	Относительный масштаб шоков спроса для ГЧП при участии иностранной компании	=1
5.	с foreign/ с home	Относительная стоимость привлечения долгового финансирования иностранной компанией	>1

Таким образом на основании теоретической модели нельзя дать однозначный ответ о том, являются ли ГЧП с иностранными партнерами более эффективными, чем ГЧП с национальной компанией. Относительная эффективность будет зависеть от особенностей конкретного подрядчика и конкретного проекта.

• Глава 2. Мировой опыт ГЧП с участием иностранных партнеров
• 2.1 ГЧП с национальными и иностранными партнерами на мировом рынке транспортной инфраструктуры

По данным IJ Global IJ Global. Project finance and Infrastructure journal [Electronic resource] URL: https://ijglobal.com/data/search-projects?savedSearchId=2150 Date of access: 29.04.2016 общий объем рынка инфраструктурных проектов за 1999-2015 год составил 2,1 триллиона долларов США или 2031 проект, что соответствует средней стоимости проекта в 1,5 миллиарда долларов США. Из них 1170 проектов (около 55%) реализуются в развивающихся странах на общую сумму 1,1 миллиарда долларов, то есть развивающиеся страны являются основными центрами данного рынка.

Чтобы проследить динамику, рынка рассмотрим распределение проектов во времени (Диаграмма 1) по базе данных PPIAF.

А) По объему инвестирования, млрд. долларов США

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

Б) По числу проектов

Диаграмма 1. Географическое распределение ГЧП в области транспортной инфраструктуры

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

Во-первых, следует отметить, что рынок ГЧП значительно расширился в середине 2000-х-начале 2010-х годов. Общий объем частных фондов, инвестированных в транспортную инфраструктуру устойчиво рос с 30 миллиардов долларов в 2006 до 54 миллиардов долларов США в 2014.

Во-вторых, географически можно выделить 2 очевидных региона роста. Ими стали Латинская Америка и Южная Азия, как видно из Диаграммы 1. Однако при этом если в Южной Азии росло как число проектов, так и объем инвестирования, в Латинской Америке рост объемов инвестирования сопровождался сокращением числа проектов. Таким образом в данном регионе стали реализовывать меньше проектов, но с среднем они имеют больший масштаб.

В последнее время наблюдается очевидное сужение рынка ГЧП в мире, в особенности по числу проектов, что связывается со сложными макроэкономическими условиями, сложностями в сфере как частного, так и публичного финансирования и другими факторами. Хотя в 2014 году рынок несколько восстановился после падения в 2013 году (примерно на 10 миллиардов долларов), статистика за первую половину 2015 года наглядно демонстрирует, что объем, наиболее вероятно, упал в 2015 году, причем в основном за счет сужения рынков в странах БРИКС.

А) По объему инвестирования, млрд. долларов США

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

Б) По числу проектов

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

Диаграмма 2. Распределение ГЧП по уровню дохода стран

Большая часть инвестиций при этом осуществляется в странах с доходом выше среднего. Однако в посткризисные годы число ГЧП в транспортной инфраструктуре в странах с доходами ниже среднего превысило число проектов в странах с доходом выше среднего. То есть наблюдается тенденция к росту относительно маленьких проектов в развивающихся странах.

В подавляющем большинстве случаев проекты реализуются в форме концессий или подобных им договоров, то есть государство передает во временное пользование объект, после чего он возвращается публичному агентству. К этому типу относятся около 70% проектов.

Диаграмма 3. Распределение ГЧП по типу договора

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

В среднем доля частного капитала в транспортных ГЧП составляет 90%, причем заметна тенденция к росту этой доли с 78% в 1991 до 98% в 2014. Следует отметить, что отдельные годы могут демонстрировать серьезные выбросы, так как рынок проектов дискретен и одна крупная сделка может сильно менять статистику. Однако общая тенденция от этого не меняется.

Диаграмма 4. Доля частного капитала в ГЧП

Источник: Private Participation in Infrastructure Database

Система платежей по проектам сильно различается. Упрощая подходы к платежам, можно выделить 3 основных формы получения выручки: плата государства, потребителей и смешанная форма. По большинству проектов (около 60%) форма оплаты не указана, однако на базе оставшихся 765 проектов можно сделать вывод о превалировании прямых платежей пользователей как формы вознаграждения.

Диаграмма 4. Системы платежей в ГЧП

Источник: Private Participation in Infrastructure Database


• 2.2 Статистический анализ источников эффективности ГЧП
• В рамках анализа была сформирована более узкая выборка проектов из базы PPIAF. По отраслевому признаку были отобраны только проекты в области автодорожной инфраструктуры (дороги, туннели, мосты, развязки) для повышения сопоставимости проектов. Был также ограничен временной горизонт - с 1998 по 2012 год начала инвестирования. В выборку были включены страны, входящие в одну группу по уровню доходов (Upper-middle income) для обеспечения сравнимости результатов. В выборке присутствуют проекты и с участием иностранных партнеров, и с участием только национальных партнеров. Наконец для проектов с участием иностранных партнеров были исключены ГЧП, которые могли быть мотивированы политическими, а не экономическими соображениями, то есть такие, где происхождение иностранного партнера указывало на его тесную связь с государственными ведомствами страны осуществления строительства. В выборке остался один проект из Индонезии и один проект из российской практики, остальные проекты из региона Латинской Америки. Для повышения сопоставимости было принято решение анализировать лишь проекты региона Латинская Америка. В результате в исследуемой группе осталось 59 проектов: 26 проектов с участием иностранных партнеров и 33 - с участием только национальных партнеров. Итоговая выборка размещена в Приложении 1.
• Описание переменных
• Объясняемая переменная эффективности ГЧП получена как индекс основных критериев эффективности транспортной инфраструктуры. Данные критерии были выделены Правительством Великобритании Norman. K. Social Dimensions of Transport - a resource for Social Impact Appraisals. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/227032/Social_Dimensions_of_Transport_for_externals.pdf и включают в себя: снижение бедности, доступ к социальным учреждениям, особенно образования и здравоохранения, стимулирование экономического развития и доступ к рынкам, соблюдение прав собственности (отсутствие захвата), повышение безопасности дорожного движения, экологическая безопасность. Была произведена экспертная оценка по данным критериям. Сводный индекс был сформирован с помощью метода главных компонент. Оценка проектов по каждому из признаков осуществлялась на основе официальных заявлений о целях и задачах проектов, а также новостной ленты по проектам. Оценка осуществлялась только по тем проектам, собрать информацию по которым удалось по всем критериям анализа - 59 проектов.
• Таблица 1. Матрица главных компонент по социальной эффективности ГЧП.

Переменная	Вес в главной компоненте
Стимулирование экономической активности и рост уровня жизни	,952
Доступ к учреждениям образования и здравоохранения	,906
Расширение доступа к рынкам сбыта	,769
Соблюдение нормативного режима и отсутствие захвата собственности	,843
Повышение безопасности дорожного движения	,578
Положительное экологическое влияние	,094

• Источник: анализ автора, вычисления проводились в статистическом пакете SPSS
• Первая компонента объяснила лишь 56% дисперсии, однако исследователя устраивает данный результат, так как наиболее важные социальные факторы, такие как снижение бедности, доступ к образованию и здравоохранению, усиление экономической активности с большим весом вошли в индекс. Так же была продемонстрирована высокая отрицательная связь индекса и экспроприации земель. Таким образом будем называть данный показатель индексом социальной эффективности ГЧП.
• Объясняющие переменные включают в себя:

(1) Гибкость технологии, прокси-переменной для которой послужил индекс различных индустрий в которых работает компания, на основе метода главных компонент;

Таблица 2. Матрица главных компонент по гибкости технологий транспортных ГЧП.

Переменная: участие компании в проектах по строительству	Вес в главной компоненте
Аэропортов	,594
Железных и легкорельсовых дорог	,622
Автомобильных дорог, в том числе мостов и туннелей	,583
Портов	,659

Источник: анализ автора, вычисления проводились в статистическом пакете SPSS

Первая компонента объяснила лишь 32% дисперсии, однако достаточно высокие вес, с которыми в компоненту входят элементы отраслевой специализации, позволяют назвать полученную переменную индексом диверсификации концессионера.

(2) Несклонность агента к риску в проекте, прокси-переменой которой служил размер проекта по километражу. Автор считает такой подход адекватным, поскольку размер проекта служит драйвером финансовых и операционных рисков проекта, тем самым определяя степень "осторожности" частного партнера в предприятии;

(3) Наличие значимых рисков спроса, прокси-переменной которой послужила бинарная переменная, принимающая значение 1 при модели выручки, состоящей из платежей пользователей, и 0 в противном случае;

(4) Стоимость инвестирования в миллионах долларов США, скорректированная на стоимость займа (аддитивно полученную по экспертной оценке Асвата Дамодарана)

В модели также присутствовали контрольные переменные: темп роста ВВП в стране инвестирования, значение индекса "Doing business". Данные предоставлены Всемирным Банком. Они позволяют оценить, насколько общие макроэкономические условия важны для социальной эффективности проекта. Логично было бы так же включить страновую компоненту как контрольную переменную в модель. Однако в финальной выборке осталось лишь 6 стран, причем по отдельным из них выборка весьма ограничена, в то время как всех их объединяет общий регион. Поэтому страновая компонента не была включена.

Описание пакета и метода

Для оценки параметров использовалась логит-модель, дающая вероятностную оценку успешности ГЧП. Анализ проводился в статистическом пакете R. При прогнозе если вероятность успешности выше 50%, ГЧП признается ожидаемо успешным.

Для начала была проверена контрольная модель, учитывающая лишь темп роста ВВП в год начала проекта и бизнес-климат на основании Doing business. Эти показатели были выбраны, чтобы отражать краткосрочное состояние местной экономики и общее положение в мировой экономике. Критерий Акаике показал значение 72,5 Информационный критерий Акаике (A information criterion - AIC) - относительный критерий выбора спецификации модели, оцениваемой по постоянной обучающей выборке на основании метода максимального правдоподобия. Из двух модель, согласно критерию, большей предсказательной силой обладает та модель, где ниже значение AIC..

Таблица 3. Результаты контрольной модели

Переменная	Соответствующий коэффициент	Стандартная ошибка	Минимальный уровень значимости
Константа	-0,298661	1,08527	0,00592 **
Бизнес-климат	-0,02592	0,00962	0,00704 **
Темп роста ВВП	0,06807	0,530	0,59589
Значение критерия Акаике (AIC)	72,489
Расшифровка уровней значимости	0 `***' 0,001 `**' 0,01 `*' 0,05 `.' 0,1 ` ' 1

Источник: анализ автора, вычисления проводились в статистическом пакете R

Далее была оценена модель, включающая все факторы, предложенные авторами - объем инвестирования, протяженность прокладываемой дороги, технологическая гибкость компании, риски спроса. Помимо этого в модели остались контрольные переменные. На основании метода максимального правдоподобия было установлено, что значимыми для определения эффективности ГЧП оказались лишь фактор благоприятного делового климата (значим на 8% уровне значимости) и наличие рисков спроса для частного партнера (значим на 6% уровне значимости). Критерий Акаике показал значение 74,5, то есть качество модели ухудшилось по сравнению с контрольным.

Таблица 4. Результаты полной спецификации модели без учета национальной принадлежности частного партнера

Переменная	Соответствующий коэффициент	Стандартная ошибка	Минимальный уровень значимости
Константа	-0,39980149	1,4102731	0,00458 **
Бизнес-климат	-0,0199628	0,0114739	0,08189 .
Темп роста ВВП	0,1096420	0,1672822	0,51219
Общий объем инвестиций	0,0005536	0,0006420	0,38856
Размер проекта (протяженность)	-0,0010889	0,0016736	0,51529
Риски спроса (наличие платежей потребителей)	1,5931658	0,8788910	0,06988 .
Индекс гибкости технологий	-0,3218592	0.3348255	0,33641
Значение критерия Акаике (AIC)	74,726
Расшифровка уровней значимости	0 `***' 0,001 `**' 0,01 `*' 0,05 `.' 0,1 ` ' 1

Источник: анализ автора, вычисления проводились в статистическом пакете R

Следующим шагом в модель выла добавлена переменная национальной принадлежности частного партнера. Коэффициент при переменной оказался на значимым (p-value=0,96). Критерий Акаике составил 76,2, то есть модель еще сильнее потеряла в предсказательной силе.