Социальная стратификация См.: Новая Иллюстрированная Энциклопедия, М: ООО «Мир книги», Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003, том 17. - социологическое понятие, обозначающие: структуру общества и отдельных его слоев, систему признаков социальной дифференциации; отрасль социологии. В теориях социальной стратификации на основе таких признаков, как образование, бытовые условия, занятие, доходы, психология, религия и т.п., общество делится на «высшие», «средние» и «низшие» классы и страты.

В условиях реформирования России в ее социальной стратификации происходят глубокие изменения, которые имеют ряд характерных черт.

Во-первых, идет тотальная маргинализация российского общества. Особо тревожно, что растет слой маргиналов, выбитых из своей привычной среды и превратившихся в люмпенизированный слой (нищие, бомжи, бродяги и т.д.).

Во-вторых, это блокирование процесса формирования среднего класса. В советский период существовал значительный слой населения, который представлял собой потенциальный средний (научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, высококвалифицированные рабочие, работники сферы управления). Однако превышения этого слоя в средний класс не происходит, наоборот, он опускается в низший класс, находясь на грани бедности или за ее чертой. В результате низший класс в России в настоящие время составляет примерно 70% населения.

Наблюдается рост высшего класса. Это крупные предприниматели, бизнесмены, Государственные чиновники, имеющие доступ к распоряжению материальными средствами (значительную часть составляют представители бывшей номенклатуры, сохранившие места во властных государственных структурах), руководители государственных и полугосударственных (АО) предприятий («директорский корпус»), высокооплачиваемая часть научной и творческой интеллигенции, представители криминальных структур, которые тесно переплетаются с предпринимательскими (собирают с них «дань») и государственными структурами.

В-третьих, «обвальная» социальная поляризация, в основе которой лежит имущественное расслоение, которое продолжает углубляться.

Соотношение заработной платы 10% самых высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых россиян составляло в 1992 году 16:1, в 1996 году - уже 26:1, а в 1989 году это соотношение в СССР было 4:1, в США - 6:1, в странах латинской Америки 12:1.

В настоящие время в России на вершине материальной обеспеченности находится 3-5% сверхбогатых, слой среднеобеспеченных составляет 12-15%, слой бедных - 25%, слой нищих - 65% См.: Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994, с. 270-271..

В современном российском обществе имеет место предельно антагонистическое и вместе с тем российско-специфическое противостояние капиталистов, с одной стороны, и наемных работников - с другой (в классическом капитализме классами-полюсами выступают капиталисты и рабочие).

Такое российско-специфическое противостояние обусловлено тем, что в результате буржуазной контрреволюции все наемные работники превратились в неимущих, пролетариев. Небольшая часть высокооплачиваемых наемных работников умственного труда стала одновременно соучастником капиталистического ограбления пролетариев, получает свою долю незаработанной ею прибавочной стоимости и с вескими основаниями должна рассматриваться как «пограничный слой» класса капиталистов. Следует также иметь в виду, что НТР сделала науку, интеллект производительной силой, уравняв в этом плане эксплуатационных работников умственного труда с рабочими, а буржуазия так усовершенствовала формы эксплуатации, что подчинила ей не только производственную, но и непроизводственную сферу общественного бытия.

В классе капиталистов ведущими в настоящие время являются слои паразитарно-финансовой, криминально-мафиозной и компрадорской буржуазии, поэтому осуществляемый ими общественный строй в современной России являет собой паразитарно-криминальный компрадорский капитализм.

Мелкая буржуазия с широким диапазоном ее состава от рабочей аристократии и ларечников до «челноков-интеллектуалов» и пытавшихся «погреться на прихватизации» крестьян-единоличников всеми силами пытается удержаться на уровне среднего класса, но шансы на это год от года уменьшаются.

Весьма противоречивым и неоднородным является социальный полюс, противостоящий буржуазии. Общее для его представителей - осознание реальности своего бесправия. Своей нищеты и обездоленности. Но в других отношениях этот полюс лишен единства, раздроблен - не в последнюю очередь в результате сознательной политики капитализаторов, инициирующих и стимулирующих социальную раздробленность эксплуатируемых.

Следствием имущественной поляризации неизбежно является социальная и политическая конфронтация, нарастание социальной напряженности, рост забастовочного движения. Если данная тенденция будет сохраняться и впредь, то это может привести к серьезным социальным потрясениям.

Особо следует остановиться на характеристике рабочего класса.

О роли рабочего класса в осуществлении социального прогресса, в политической реформации общества существуют диаметрально противоположные точки зрения. Одни (Г.Маркузе - США, Р.Гароди - Франция, В.Кутарев - Новосибирск) утверждают, что он потерял свою ведущую роль в обществе, хотя по численности и может оставаться самым большим. Эта ведущая роль переходит к средним слоям (технической и гуманитарной интеллигенции, управленцам, создателям и распространителям информации, предпринимателям), ибо главным богатством в новом информационном обществе становится не материальный продукт, производство которого, в первую очередь, связанного с рабочим классом, а интеллект, способность, знание.

Другие (Н.Аитов - Алма-Ата, Л.Гордон - Москва) считают, что рабочий класс продолжает играть в обществе ведущую роль, хотя в нем и происходят серьезные процессы модернизации. Анализ положения рабочего класса, существенно расколотого проводимыми реформами, политикой «разделяй и властвуй», показывает, что в современный период рабочий класс не утратил своей ведущей роли. По крайней мере, два аргумента подтверждают этот вывод. Первый: материальный продукт в современных условиях не утратил своей основополагающей ценности. Второй: никакие экономические и политические изменения в обществе невозможны, если они не воспринимаются рабочим классом, и он выступает против них. Провал экономических реформ в России во многом объясняется тем, что они, в конечном счете, не были поддержаны рабочим классом: вначале поверившая в их эффективность большая часть рабочего класса быстро поняла их антинародную сущность и стала применять против них разнообразный арсенал борьбы, в том числе и забастовки.

В общественном мнении страны к забастовкам сложилось неоднозначное отношение, у многих они вызывают негативную реакцию.

Объективный анализ забастовок показывает, что негативное к ним отношение не имеет под собой серьезной основы. Известно, что шахтерские забастовки, а затем и выплеснувшееся в других регионах рабочее движение - это единственное, что предотвратило резкий правый поворот власти весной 1991 года.

Забастовочное движение сдерживает натиск власти на социальные права трудящихся, заставляет правительство в той или иной мере соблюдать хотя бы элементарные правила социально-экономической жизни (выплата зарплаты, соблюдение трудового законодательства и т.д.).

Масштабы потерь. Связанные с пороками системы, в сотни раз больше, чем потери от забастовок. Но забастовки предотвращают и другие потери. Они заставляют принимать необходимые экономические и политические меры, менять ситуацию, при которой заработная плата, потребление носят остаточный характер. Если зарплата защищена забастовкой, профсоюзами, переговорами, то приходится внедрять новую технику при всех трудностях этого процесса, совершенствовать организацию труда, строить новые психологические отношения, основанные на уважении чести и достоинстве работника. Даже такие «изъяны» забастовок, как гибель домен, коксовых батарей и т.п., помимо негативного имеют и положительное значение, ибо они разрушают старые, отжившие производительные силы и расчищают путь новой технике и тем самым служат механизмом прогресса при всех издержках данного пути.

Таким образом, при всех противоречивых процессах, происходящих в среде рабочего класса, он продолжает сохранять и сохранит в обозримом будущем ведущую роль жизни общества. Этому в современных условиях способствует его численность. Его место в общественном производстве, его социально-экономическое положение.

За годы реформирования в России коренным образом изменилось положение крестьянства, составлявшего в 1994 году 14,4% в социальной структуре общества. Наряду с колхозной возникли акционерная. Фермерская и другие формы собственности.

Результаты реформирования в сельском хозяйстве оказались наиболее негативными. Попытка слепого копирования западного опыта потерпела провал, поскольку изначально была волюнтаристской, не учитывающей глубокой специфики российских условий. Массовой замены колхозов фермерскими хозяйствами (предполагаемое второе издание столыпинских реформ) не получилось (в 1992 году в России было около 300 тысяч фермерских хозяйств, а в 1996 году их осталось около 100 тысяч), крестьяне отвергли упорно насаждаемый правительством курс на внедрение купли-продажи земли.

Непонимание роли сельского хозяйства в жизни общества властными структурами наглядно проявилось в постоянном падении уровня его государственной поддержки. Если до 1985 года он составлял 12-1%, то в 1991-93 годах - 7-10%, а в 1994-96 годах- 5-7%. В то же время в странах ЕС государственные субсидии сельскохозяйственным производителям составляли в этот период 49%, в США - 30%, Японии - 66%, Финляндии - 71%.

Сельские жители в этот трудный период сумели сохранить лучшие черты традиционного уклада российской жизни - коллективизм, самоотверженность, трудолюбие, терпение, патриотизм. Практически без оплаты (зарплата, будучи мизерной, во многих хозяйствах задерживалась на 1-2 года) доярки, механизаторы, агрономы, зоотехники продолжали трудиться, давать городу хлеб, продукты животноводства. На прошедших парламентских и президентских выборах крестьяне в своем подавляющем большинстве голосовали за представителей народно-патриотического блока.

Коллективное крестьянство продолжает свое выживание, держится, что противоречит интересам развитых западных стран. Именно поэтому по наводке международного валютного фонда сегодня в России создаются такие условия, которые бы не позволили экономически выжить ни коллективному крестьянству, ни фермам, ни любым иным формам сельского хозяйства. Российская земля нужна мировому капиталу не для сельхозпроизводства, а для иных целей. Реализация их позволила бы заодно избавиться и от многократного спасавшего Русь, Россию могучего мужика.

В противоречивом состоянии в 90-х годах оказалась интеллигенция. Обозначает это слово, согласно энциклопедическим словарям, общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным трудом, развитием и распределением культуры среди всех членов общества (поэтому и именуется слоем, а не классом). Думается, что в этом определении не хватает самого главного - нравственного критерия. В народе издревле бытует мнение: интеллигент - высоконравственный человек, неспособный на подлость, высоко оценивающий свое личное достоинство.

В Советском Союзе умственным трудом занималась четвертая часть населения (26,8%). Основная их масса всегда проживала в провинции - это учителя, врачи, инженеры, преподаватели вузов, сотрудники НИИ, библиотекари, культработники, журналисты местных газет, актеры местных театров.

Интеллигенция, особенно столичная, сыграла решающую роль в контрреволюции 1991-1993 годов; бывшая «народная», она выступала с антинародных, антипатриотических позиций.

Почему именно интеллигенция стала опорной силой в контрреволюции?

В силу образованности она имела более критический взгляд на существовавшую у нас общественно-политическую систему. При этом у нее к 1985 году накопилось достаточно причин для недовольства. Для интеллигенции был искусственно ограничен прием в партию, избрание в выборные органы, назначение на руководящие посты, выезд за границу. Научные труды и художественные произведения, не отвечавшие принятым идеологическим нормам, не получали распространения. Все это вело к утечке умов и талантов за границу, а также порождало своего рода «внутреннюю эмиграцию».

Первые же политические акции: М.С. Горбачева: возвращение А.Д. Сахарова, освобождение политзаключенных, публикация ранее запрещенной литературы, гласность, плюрализм, свободный выезд за рубеж, альтернативные выборы и т.д. - были арестованы, прежде всего, интеллигенции и сумели привлечь ее на сторону власти. На жизнь других социальных слоев, особенно рабочих и крестьян, они не оказали заметного влияния (реальные изменения в их жизни наступили с началом рыночных реформ).

Во все времена русская интеллигенция предпочитала находиться в тайной или явной (больше тайной) оппозиции к власти. Однако при М.С. Горбачеве она приблизилась к ней вплотную: в составе съезда народных депутатов Союза, избранного в 1989 году, впервые за всю советскую историю представителей народной и творческой интеллигенции оказалось больше (27,4%), чем рабочих (24,8%) и крестьян (18,9%). Среди депутатов было 140 академиков и членкоров, каждый пятый имел ученую степень или ученое звание. В окружении М.С. Горбачева оказалась целая плеяда ученых-экономистов (Л.Абалкин, Г.Агабегян, Е.Петренков, С.Шаталин, Л.Бунич, Н.Шмелев, Т.Заславская), представители точных наук (академики Е.Велихов, В.Гольданский, Ю.Рыжов). Мерами двух столиц становятся ученый-экономист Г.Попов, ученый-правовед А.Собчак.

Каков был эффект от столь внушительного интеллектуального присутствия в органах власти и вокруг них? Стал ли выше «научнее» уровень руководства экономикой, всей государственной деятельностью?

Парадоксально, но ничего подобного не случилось, скорее наоборот: управляемость экономикой стала подать, государство развалилось на глазах.

Ученые, поверившие в Горбачева (как, впрочем, и весь народ) получившие доступ к власти, проявляли политическую наивность, когда «подрядились» в рекордно сжатые сроки перестроить экономику огромной страны с плановых рельсов на рыночные, да еще с обязательством «не снизить при этом жизненный уровень населения».

Это была утопия, и пострадали от нее все: и сами ученые, отброшенные вместе с Горбачевым, и экономика, которую они пытались реформировать наскоком, а главное - пострадал народ, уровень жизни за которого за десятилетие понизился в 4 раза.

В результате в ходе реформ научная и инженерно-техническая интеллигенция. Если она не вписалась в предпринимательство (а разве это ее дело), оказалась социально деградированной и деморализованной. Фаза философа и писателя А.Зиновьева, живущего в Париже с 1978 года: «Мы целили в коммунизм, а попали в Россию», - стала крылатой среди трезво мыслящие интеллектуалов.

Выборы в Государственную Думу 1995 года, президентские 1996 года окончательно провели водораздел между компрадорско-ориентированной и народно-патриотической интеллигенцией.

Меньшая ее часть, высоко оплачиваемая, имевшая «связи» с властными структурами, вошла в 1-ю группу, являющуюся составной частью высшего класса. Властные структуры используют их имена, особенно известных артистов, писателей, художников, ученых для доказательства демократичности власти и как приманку для избирателей: народ действительно любит талантливых кумиров.

Однако подавляющая часть интеллигенции в самые трудные времена осталась верной народу, сохранила свою духовность, чувство патриотизма.

Поэтесса Ю.Друнина в своих предсмертных стихах четко выражала свою позицию «… как летит под откос Россия, не могу, не хочу смотреть».

Подлинные интересы интеллигенции - в служении своему народу, своей Отчизне. И сколько бы не продолжалось ее блуждание, она вернется на свой подлинный путь.

В-четвертых, характерной чертой российской социальной стратификации является специфическое проявление политической дифференциации. Наблюдается отход партий, движений от социально-слоевой идентификации, в строгом смысле слова в современный период нет партии рабочих, партии крестьян, партии буржуазии (в Российской коммунистической рабочей партии - РКРП - рабочих единицы, предприниматели и бизнесмены не поддерживают ни гайдаровскую, ни партию борового, хотя они для них создавались, практически все партии ратуют за то, чтобы в их рядах были рабочие и крестьяне, и интеллигенция, особый упор, делая при этом на молодежь).

Формирование различных блоков обуславливается не социальной близостью партий, а актуальными политическими проблемами, сложившейся политической ситуацией. И это не беспринципность (как об этом часто шумит пресса), а веление времени, ибо современная социальная структура чрезвычайно подвижна, ее носители подвержены резкому увеличению количества самых разнообразных жизненных форм и стилей.

Материалы исследования ИСПИ РАН, проведенного в 1995 году, наглядно свидетельствуют об этом. Респонденты исследования субъективно воспринимают свое социальное положение следующим образом:

среди рабочих к низшему классу относят себя 55,6%, к среднему - 29,5%;

среди инженерно-технических работников - к низшему - 52,4%, к среднему - 35,5%;

среди непроизводственной интеллигенции к низшему - 29,4%, к среднему - 44,9%;

среди студентов - к низшему - 23,9%, к среднему - 58,4% См.: Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М., 1996, с.29..

В этих оценках, если их сравнить с фактическим положением этих социальных групп в современной жизни, налицо завышение своего социального статуса: получается, что средний класс в стране составляет 170%, а низший - 160%.

Т.о, если изобразить стратификацию современного российского общества графически, то она будет представлять собой пирамиду с мощным основанием, представленным низшим классом:

Высший класс (3-5%)

Средний класс (12-15%)

Низший класс (70-80%)

Такое строение социально-классовой структуры ненормально. Если основную массу населения составляет низший класс, если немногочисленен стабилизирующий общество средний класс, то следствием объективно будет нарастание социальной напряженности с перспективой вылиться в открытую борьбу за перераспределение богатства и власти, ибо социальный интерес превращается в политический, когда его реализация требует воздействия на государственную власть. Пирамида может перевернуться.

1.2 Социальная политика и интеграция общества