Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Классическая школа и кейсианство
• 2. Общая характеристика маржинализма
• 3. К. Менгер - основоположник австрийской школы маржинализма
• 4. Современные направления развития микроэкономической мысли
• 4.1 Неоклассический синтез
• 4.2 Современное кейнсианство
• 4.3 Либеральное направление в экономической теории
• 4.4 Институционализм
• Заключение
• Использованная литература

Введение

Предпосылки для возникновения микроэкономики складываются во второй половине XIX в., когда в экономической науке все большее внимание начинает уделяться психологическому фактору. Австрийская школа предельной полезности стала рассматривать в качестве исходного пункта экономической науки автономного индивида, почти абсолютно независимого от окружающего мира. Основная задача его деятельности - удовлетворение потребностей в условиях ограниченности ресурсов. Поведение этого индивида рассматривается в различных гипотетических ситуациях с целью выбора оптимального варианта (теория выбора А. Маршалла).

Современная экономическая теория сложилась в результате двух кризисов экономической мысли, постигших экономическую науку в XX веке, но преодоленных ею благодаря интеллектуальным усилиям двух школ - кейнсианской и монетаристской. Оба кризиса были предопределены объективно, ибо отражали переломные этапы в развитии самой рыночной экономики.

До 30-х годов нашего века в экономической теории безраздельно господствовала так называемая «классическая школа», которой экономическая наука обязана практически всем - прежде всего, разработкой предмета и метода экономической отрасли социального знания.

Мировоззренческую сущность «классической школы» составляли три идеи:

- требование невмешательства государства в экономику;

- бесконечный гимн свободной конкуренции;

- романтическая уверенность в надежности рыночного механизма установления равновесия между объемами платежеспособного спроса и товарного предложения, обеспечивающего экономическую эффективность.

«Классическая школа» сумела адекватно отразить реалии «классической рыночной экономики», представленной в экономической теории логической моделью «свободного рынка». Своеобразной вершиной теоретических разработок классиков можно считать трехтомный труд Альфреда Маршалла «Принципы экономике» (1890); это была итоговая, а потому во многом компромиссная и эклектическая работа.

В хронологических рамках экономической истории «классическая школа» охватила весь период возникновения и формирования микроэкономики. И это - не случайность.

маржинализм кейсианство макроэкономический институционализм

1. Классическая школа и кейсианство

Классическая школа не выдержала жестокого испытания, которое устроила микроэкономике «Великая депрессия» 30-х годов. Необходимо осознать феноменальность Депрессии, поразившей именно высокоразвитые в индустриальном отношении страны. Это был «бунт» пренебрегаемой рыночным обществом тенденции к социализации экономики. И именно с этого момента «чисто-рыночное» объяснение всех экономических процессов, доведенное до степени универсального социального мировоззрения, стало далее невозможным: социализация требовала социализма. Мера социализированности рыночной экономики стала мерой ее цивилизованности.

Однако, как оказалось, социализация, социализированность, социалистичность экономики обладает весьма широким диапазоном форм реализации. Традиционный демократизм и глубинная рыночность стран Запада удержали их от «государственного ультрасоциализма» (возникшего в России в силу дополнительных исторических условий).

На смену «классике» пришло «кейнсианство», сущность которого также можно представить тремя идеями:

- государственное регулирование рынка необходимо,

- но оно может быть лишь краткосрочным конъюнктурным вмешательством,

- основной объект манипулирования - совокупный спрос.

Отсюда - особое внимание кейнсианцев к «экономической политике государства»: феномену, отсутствовавшему в системе экономического анализа классиков.

В середине 70-х годов инфляция стала постоянным параметром макроэкономического движения. Это означало конец «эпохи кейнсианства», ибо стимулирование совокупного спроса приводило к неуправляемой разрушительной инфляции. Новая экономическая реальность требовала новой концепции макроэкономического регулирования.

Вот почему экономическая мысль, сохранив главное методологическое достижение кейнсианства - идею о необходимости государственного вмешательства в рыночную экономику, вынуждена была отказаться от «прикладного» содержания кейнсианства. На авансцене оказалась так называемая «чикагская школа» (известная как «монетаризм»), выдвинувшая три идеи:

- реанимация конкуренции как главного и адекватного рыночного механизма,

- ограниченное вмешательство государства в экономику,

- основной объект манипулирования - сфера денежного обращения.

В практическом плане это знаменовало переход приоритета от налогово-бюджетной политики (столь любимой кейнсианцами) к денежно-кредитной политике (не менее горячо любимой монетаристами): «фискальная» политика уступила место «монетарной».

Эволюция же самого монетаризма есть, в свою очередь, отражение сложного процесса возникновения цивилизованной («социально-регулируемой») рыночной экономики.

Таким образом, в движении современной экономической мысли следует различать два качественно отличных периода: «классический», когда экономисты исходили из саморегулируемости рыночной экономики, и «кейнсианский», когда экономисты вынуждены были перейти к противоположному взгляду (невозможному и потому неприемлемому для «классиков», считавших - на основе уроков реальной истории, - что государство всегда есть главный враг рыночной экономики): рыночная экономика утратила способность к саморегулированию и нуждается в целенаправленном воздействии системы внешних регуляторов.

И хотя в дальнейшем кейнсианство также испытало кризис, тем не менее именно с 30-х годов экономическая наука перешла запретный «Рубикон» и пребывает с тех пор в кейнсианских методологических координатах, будучи во всех вариациях (включая монетаризм) концепцией «государственно-регулируемой рыночной экономики».

Это определение удачно обнаруживает драматическую природу постиндустриальной экономики, которой объективно суждено быть сочетанием двух несочетаемых начал: «государства» и «рынка». Теперь понятно, что все послекейнсианские теории являются только модернизацией кейнсианства, поскольку все они сохраняют стратегическую преемственность идеи необходимости государственного регулирования рыночной экономики.

Сказанное позволяет оценить монетаристов как «внуков» экономистов классической школы и «детей» экономистов кейнсианской школы, своеобразных «неоклассиков-неокейнсианцев», пытающихся сочетать рынок с государством, отдавая при этом предпочтение «рынку».

Несмотря на все дискуссии, оправданно - в широком аспекте - считать весь XX век эпохой господства «теории рыночной экономики», поскольку и кейнсианцы, и монетаристы «работают» в координатах классического подхода, утверждавшего, что рыночные начала эффективнее всего. И кейнсианство, и монетаризм свежи стратегической целью имеют общую задачу - сохранение рынка в условиях нарастания антирыночных тенденций. Другими словами, кейнсианство - это «классика» в реалиях 30-х годов, а монетаризм - кейнсианство в реалиях 70-х годов.

Итак, классическая теория, рассматривая макроэкономику как всего лишь «большую микроэкономику», полагала, что и в макроэкономике господствует такой же «микроэкономический» механизм свободного рыночного ценообразования, «автоматически» обеспечивающий эффективное («равновесное») состояние - совпадение величин совокупного спроса и совокупного предложения. Из этого теоретического тезиса следовая практический вывод - как и микроэкономика, макроэкономика так же и тем же ценовым механизмом способна сама преодолевать возможные- временные отклонения от равновесного состояния. Это, по мнению классиков, исключает длительное завышение уровня цен или длительное сокращение объема производства. Следовательно, саморегулируемость рыночной экономики проявится и на макроуровне, главное - и здесь следовать самому приятному принципу классической теории: «не лезьте!» («лессэ фэр!»).

Не затруднялись классики и в объяснении основной социальной проблемы рыночной экономики - безработицы.

Как им представлялось, зарплата устанавливается на рынке труда простым соотношением предложения труда и спроса на труд, и если зарплата отклоняется «вверх» от равновесного уровня, то предложение труда начинает превышать спрос на него, а это вызывает избыточную («сверхъестественную») безработицу. Но рынок труда, породивший эту проблему, способен и должен решить ее сам. Для этого имеется только один «универсальный» способ - снижение зарплаты до равновесного уровня.

Однако жизнь оказалась сложнее, а кейнсианское объяснение циклический безработицы вообще привело к революции в экономической теории.

Современная экономика выросла из рыночного взаимодействия единичных потребителей и единичных производителей. Такое взаимодействие есть «микроэкономика». В экономической истории «эпоха микроэкономики» - это XIX век, век «классической» экономическое теории и «классической» рыночной экономики. В этот период микроэкономика по праву являлась единственным объектом внимания экономистов.

Теперь понятно, что в такой ситуации и экономика страны могла предстать только «совокупностью микрорынков». А это означало, что объяснение механизма микроэкономики «автоматически» переносилось на экономику в целом, становилось одновременно теоретическим объяснением и механизма макроэкономического движения.

Микроэкономический подход преобладал также и в анализе достижения общей экономической эффективности. Поскольку для рынка - это состояние равновесия (при котором спрос равен предложению), то предполагалось, что установление равновесия на каждом микрорынке обеспечит и общее равновесие; словом, общая удача оказывалась - в духе «разумного эгоизма» А. Смита - следствием многих частных удач.

«Всеобщность» микроэкономики (и на практике, и в теории) продолжалась до «Великой депрессии», которая обнаружила, что одномерное («мономикроэкономическое») строение рыночной системы исподволь преобразовалось в двухуровневое строение: наряду с микроэкономикой сформировалась более широкая, более сложная и самостоятельная подсистема - макроэкономика. Именно к макроэкономике перешел приоритет в практике и теории, и с 30-х годов возникла особая теория макроэкономики, при изучении которой необходимо учитывать три обстоятельства.

Во-первых, макроэкономическая теория сложнее микроэкономической и сложность эта порождена вводом в экономический анализ социальных факторов, деформирующих рынок.

Во-вторых, общая постановка проблемы и понятийный аппарат макроэкономики разработаны Дж. Кейнсом, в связи с чем основное внимание заслуживает кейнсианство - «классический центр» макроэкономической теории.

В-третьих, знание макроэкономической теории есть основа современной экономической культуры, при отсутствии которой легко стать «игрушкой» в руках лукавых обличителей кейнсианства.

2. Общая характеристика маржинализма

В течение последних тридцати лет XIX в. классическую политическую экономию сменила маржинальная экономическая теория. В значительной степени эта смена стала следствием огромного прогресса в науке, особенно в ее естественных и гуманитарных отраслях, и экономике, которая все более обретала признаки монополистического типа хозяйствования.

Основная идея маржинализма - исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли, а также в масштабе всего народного хозяйства. В данном контексте современный маржинализм включает в себя ныне и неоклассическую и кейнсианскую экономические концепции, а экономика впервые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными целями и данными ограниченными средствами, имеющие альтернативные возможности использования. При этом следует иметь в виду, что альтернативная возможность предполагает использование ресурсов и затрат времени только для достижения какой-либо одной цели.

Переоценку устоявшихся почти за двухсотлетнюю историю ценностей "классической школы", произошедшую в последней трети XIX в., в экономической литературе нередко характеризуют как некую "маржинальную революцию". Однако необходимо подчеркнуть, что факт начала "маржинальной революции" едва ли кем был замечен. А о том, что она уже свершилась, впервые провозгласил в 1886 г. Л. Вальрас. Он исходил из выдвинутых им идей анализа предельных экономических величин и имел претензии на первенство в этой "революции". Но поскольку в пределах трех лет, т.е. 1871-1874 гг., работы подобной направленности были опубликованы также У. Джевонсом и К. Менгером, между этими тремя экономистами началась неразрешимая на первый взгляд тяжба о научном приоритете. И только в 1878 г. ее неожиданно прервал английский профессор Адамсон, случайно обнаруживший в Британском музее книгу тогда никому неизвестного немецкого автора Г. Госсена, изданную гораздо раньше (1854) и содержавшую изложение принципов маржинального анализа.

Чтобы рассмотреть суть и особенности произошедшей "маржиналтной революции", отметим, что маржинализм (от слова "marginale", которое в переводе с англо-французского означает "предел") базируется на принципиально новых методах экономического анализа, позволяющих определять предельные величины для характеристики происходящих изменений в явлениях. В этом одно из его важнейших отличий от классической политической экономии. Так, например, по классической концепции в основе определения цены лежит затратный принцип, увязывающий ее величину с затратами труда. По концепции маржиналистов формирование цены (через теорию предельной полезности) увязывается с потреблением продукта, т.е. с учетом того, насколько изменится потребность в оцениваемом продукте при добавлении единицы этого продукта.

"Революционное" отличие методологии маржинализма состоит в том, что, если "классики" подразделяли экономические явления тенденциозно, считая сферу производства первичной по отношению к сфере обращения, а стоимость - исходной категорией всего экономического анализа, то маржиналистами экономика рассматривается как система взаимозависимых хозяйствующих субъектов, распоряжающихся хозяйственными благами, т.е. материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Поэтому благодаря маржинальной теории проблема равновесия и устойчивого состояния экономики стали предметом анализа результатов взаимодействия с окружающей средой как предприятий и фирм, так и народного хозяйства в целом. Далее, в сравнении с классической маржинальная теория широко применяет математические методы, в том числе дифференциальные уравнения (исчисления). Причем математика для маржиналистов необходима не только для анализа предельных экономических показателей, но и для обоснования принятия оптимальных решений при выборе наилучшего варианта из возможного числа состояний и гипотез.

"Маржинальная революция" дала новые доказательства для постепенного отхода от ортодоксальной версии количественной теории денег Рикардо-Милля. В результате "пришло время" неформального признания функций денег, как средства обращения; меры стоимости или единицы счета; средства сбережения, накопления или средства сохранения стоимости. Но главное - отпала необходимость поиска среди разнообразных функций денег ведущей или основной функции, что всегда чревато преувеличением значения одних функций в ущерб другим, и стало возможным признать: "Деньги - это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги".

Наконец, "революционным" можно признать то обстоятельство, что методологический инструментарий маржинализма позволил, в конце концов, снять вопрос о первичности и вторичности экономических категорий, считавшийся столь важным у "классиков". Это произошло прежде всего благодаря предпочтению каузальному (причинно-следственному) подходу функционального, ставшего важнейшим средством анализа, превращения экономическую теорию в точную науку.

В свершении "маржинальной революции" в экономической литературе выделяют два этапа.

Первый этап охватывает 70 - 80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К. Менгера и его учеников, а также англичанина У. Джевонса и француза Л. Вальрасса. на этом этапе среди представителей маржинальной теории большее признание получил К. Менгер, ставший во главе "австрийской школы" маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф. Визер, О. Бем - Баверк и другие ученые, выступала против исторического и социологического подходов в экономической теории, ратуя, как и "классическая школа", за "чистую экономическую науку". При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть "субъективным направлением" политической экономии.

Второй этап "маржинальной революции" приходится на 90-е гг. XIX в. с этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на данном этапе - отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем, чтобы подтвердить, говоря словами Й. Шумпетера, что "целью чистой экономики… всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий". В результате представители "новых" маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве приемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название "неоклассической". На втором этапе "маржинальной революции" - этапе формирования неоклассической экономии - наибольший вклад внесли англичанин А. Маршалл, американец Дж.Б. Кларк и итальянец В. Парето.

3. К. Менгер - основоположник австрийской школы маржинализма

Карл Менгер (1840-1921) как ученый экономист с мировым именем и глава "австрийской школы" маржинализма занимает достойное место в ряду лучших представителей экономической науки второй половины XIX в. несмотря на дворянское происхождение, он придерживался либеральных взглядов на проблему социально-экономического развития общества, которые, очевидно, сложились еще в годы учебы на юридических факультетах университетов в Вене и Праге. Незначительный на первый взгляд опыт практической деятельности на поприще журналистики и государственной службы позволил талантливому исследователю К. Менгеру подготовить и издать в 1871 г. фундаментальный, как выяснилось впоследствии, труд под названием "Основания политической экономии". "Основания" К. Менгера, вдохновившие его последователей в Венском университете на дальнейшие научные изыскания в соответствии с "новыми" методологическим принципами "учителя", способствовали в конечном счете тему, что на всем протяжении первого этапа "маржинальной революции" из трех общеизвестных родоначальников маржинальной экономической теории наибольшее признание имел именно он - основоположник "австрийской школы". Связанно это с тем, что в отличии от методологии У. Джевонсона и Л. Вальраса менгеровская методология исследования сохранила отдельные ключевые позиции методологии "классиков". Это, во-первых, отсутствие в экономическом анализе средств математики и геометрических иллюстраций. Во-вторых, использование принципов исходной (базовой) категории, которой считается стоимость (ценность) с той только разницей, что последняя, по Менгеру, должна определятся хотя и по каузальному принципу, но не в связи с измерением издержек производства (или затрат труда), а в связи с субъективной характеристикой - предельной полезностью. И в-третьих, в отличие от "классиков" К. Менгер считает первичной не сферу производства, а сферу обращения, т.е. потребление, спрос.

Главным элементом в методологическом инструментарии К. Менгера является микроэкономический анализ или индивидуализм, позволивший, с одной стороны, противопоставить учению "классиков" об экономических отношениях между классами общества анализ экономических отношений и показателей на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, но, с другой, - увлечься предвзятым положением о том, что якобы выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровне с учетом феномена собственности и обусловленного относительной редкостью благ человеческого эгоизма.

В самой первой главе "Оснований" речь идет о делении экономических благ на порядки и обосновывается принцип комплиментарности (дополняемости) производительных благ. Что же означают менгеровские "блага первого порядка" и "блага отдаленных порядков"? В чем содержание превращения "блага высшего порядка" в "блага низшего порядка"? Вполне исчерпывающий ответ на эти вопросы очевиден из следующего высказывания самого автора "Оснований": "Если мы располагаем комплиментарными благами какого-либо высшего порядка, то сперва эти блага должны быть преобразованы в блага ближайшего низшего и так далее, пока мы не получим блага первого порядка, которые можно уже непосредственно применить к удовлетворению наших потребностей. Промежутки времени, лежащие между отдельными фазами этого процесса… все же вполне исчезнуть не могут". Итак, по Менгеру, непосредственное удовлетворение потребностей человека обеспечивает распоряжение благом первого порядка, а обладание благом второго, третьего и более отдаленных порядков требует, чтобы их "опосредованным образом" можно было бы "применить к удовлетворению наших потребностей". При этом ценно замечание ученого о том, что "мы ни в коем случае не в состоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлетворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными благами высшего порядка", поскольку не имея, например, "в своем распоряжении… для производства хлеба… блага второго порядка … хлеб не может быть изготовлен даже при наличии… всех остальных необходимых благ". Существенно и то отличие, которое К. Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядков. В этой связи автор "Оснований" аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответствии с "законами причинности" и лишь по истечении промежутка времени, подвергаясь изменению, превращаются в блага первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удовлетворением человеческих потребностей.

Наконец, с точки зрения методологии небезынтересно мнение К. Менгера о том, что является критерием экономического характера благ. Этим критерием, пишет он, не может быть затраченный на благо труд, так как его нужно искать исключительно в отношении между надобностью в благах и количеством благ, доступным распоряжению. В развитие этой позиции ученый уточняет, что если предоставленные природой в распоряжение человека блага превышает потребность в них, то они могли бы сохранить для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъектов от свободного распоряжения ими.

В третьей главе "Оснований", разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К. Менгер как бы заново открыл "законы Госсена". Он убежден, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость от их наличия в своем распоряжении; соответственно не имеют для человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага. Кроме того, поясняет, что ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей. Чтобы подтвердить такого рода суждение, К. Менгер приводит пример оазиса, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот - вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступление воды из источника сократится на столько, что распоряжение определенным количеством воды станет необходимым условием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

В итоге возникает менгеровская субъективистская трактовка ценности, ставшая впоследствии обшей исходной позицией "австрийской школы", а именно: "Ценность - это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует". Но какова мера ценности, если она не существует вне сознания? Ответ К. Менгера лаконичен: "ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере". Таким образом, автор "Оснований" посягнул на святая святых классической политической экономии - трудовую теорию стоимости. По его мнению, затраты труда и его количества или других благ на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находятся в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности.

Между тем предложенная К. Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости так же как и аналогичная теория "классиков" представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров. Ведь фактически по данной теории "австрийской школы", получившей название "теории вменения", предполагается, что доля стоимости блага первого порядка вменяется благам последующих порядков, использованным при его изготовлении. В основе этой версии лежит тезис автора "Оснований", в соответствии с которым "при всех условиях ценность благ высшего порядка определяется предполагаемой ценностью благ низшего порядка, на производство которых они предназначаются или предположительно предназначаются людьми". Другими словами, менгеровская "предполагаемая ценность продукта" является принципом определения величины ценности "благ высшего порядка".

К. Менгер считает ошибочным ставить в вину социальному строю возникающую якобы "возможность… отнимать у рабочих часть продукта труда". Он пишет, что труд представляет собой только один элемент производственного процесса, который является не в большей степени экономическим благом, чем элементы производства. Поэтому, по его мнению, владельцы капитала и земли живут не за счет рабочих, а за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и общества имеет ценность так же точно, как и труд.

Автор "Оснований" подвергает серьезной критике и теорию заработной платы "классиков", по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна "прокормить" рабочего и его семью. По мнению лидера "австрийской школы", такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной плате как источнике для поддержания жизни будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.

Проблематике обмена К. Менгер посвятил четвертую главу "Оснований", возвращаясь затем к ней и в последующих главах. Сущность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдовыгоден, но не эквивалентен. По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоединение к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому обмен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью промышленной и сельскохозяйственной деятельности. Вместе м тем обмен, по Менгеру, - это не только выгода, но и экономическая жертва, вызванная меновой операцией, отнимающей часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения, что нередко делает невозможной реализацию там, где она была бы еще мыслима.

Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава "австрийской школы" осудил негативное отношение к занятым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии. Все, кто способствует обмену, т.е. экономическим меновым операциям, продолжает автор "Оснований", являются такими же производителями, как земледельцы и фабриканты, ибо цель всякого хозяйства состоит не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей.

В попытке предостеречь от представления о том, что величина цен на товары есть существенный момент обмена и что количества благ в акте обмена являются эквивалентами, К. Менгер утверждает: "…исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого равенства между двумя количествами благ к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на данные блага, другие - в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, потому что они - эквивалентны, или блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительности нигде не бывает равенства в ценности двух количеств благ.

4. Современные направления развития микроэкономической мысли

4.1 Неоклассический синтез

Неоклассический синтез представляет собой дальнейшее развитие и вместе с тем в некотором роде "примирение" подходов к анализу экономических процессов. Если, к примеру, Кейнс довольно критически оценивал способность цен гибко реагировать на перемены рыночной конъюнктуры, то представители неоклассического синтеза стремились "реабилитировать” цены, доказывая, что они способствуют оптимальному распределению и наиболее полному использованию ресурсов. Рассматривая проблему занятости, сторонники "смешанной" системы выражают несогласие с "неполной занятостью", выдвинутой Кейнсом. В то же время корректируются взгляды противников Кейнса.

Основная идея "синтеза" заключается в том, чтобы разработать более общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты позднейших исследований и все позитивное, что содержится в работах предшественников.

Наиболее известными представителями неоклассического синтеза являются американский экономист Пол Самуэльсон (род. 1915), американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев (род. 1906), английский ученый Джон Хикс (1904-1989).

Особенности неоклассического синтеза:

1) Для неоклассического синтеза характерно расширение и углубление тематики исследований. Речь идет не о коренном пересмотре, а о развитии общепринятой теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки зрения;

2) Широкое использование математики в качестве инструмента экономического анализа;

3) Сторонники неоклассического синтеза уточняли старые и разрабатывали новые проблемы в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и подходами.

Некоторые авторы считают несколько условным сам термин "неоклассический синтез". Выражается несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков. В основном критика сводится к двум моментам.

Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются форматизации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории.

Во-вторых, внимание нередко концентрируется на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми экономистами неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.

4.2 Современное кейнсианство

Современное кейнсианство выступает в виде нескольких течений. Еще в 60-70х годах на арене экономической мысли появилось такое крупное направление, как посткейнсианство. Исторически оно сложилось из слияния двух потоков. С одной стороны, это было английское левое кейнсианство, центр которого находился в Кембридже, где долгое жила и работала лидер этого течения--Дж. Робинсон. С другой стороны, деятельность таких экономистов в США, как Ф. Клаудэр, А. Леонхуфвуд, Х. Мински и других. Кейнсианцев и их критиков разделяет вопрос о стабильности экономической системы. Сторонники современного кейнсианства по-прежнему исходят из того, что в капиталистическом хозяйстве существуют устойчивые причины, способные вызвать болезненные отклонения от стабильности роста и полного использования ресурсов, а поэтому необходимо вмешательство государства для их корректировки.

Современное кейнсианство вряд ли можно назвать макроэкономической теорией эффективного спроса. Акценты смещены на другие области анализа, связанные в первую очередь с функционированием рынков-капиталов, товаров и труда. И здесь основное внимание уделяется анализу проблем, порождаемых активным воздействием финансовой сферы на ход реального производства.

Следующей важнейшей проблемой, разработкой которой занято современное кейнсианство, является развитие теории ценообразования как новой основы макроэкономики. Цель этой теории - показать особенности ценообразования в реальных условиях современного капитализма, когда преобладание крупных фирм способных в определенных пределах регулировать цены и объемы производства, сочетается с господством сильных профсоюзов и коллективными договорами о заработной плате, когда в процессы ценообразования вмешивается государство, то есть в условиях существования регулируемых рынков товаров и рабочей силы. В этой новой ситуации (несовершенной конкуренции) цены не изменяются настолько быстро и эластично, чтобы в достаточно короткий срок привести в равновесие новое соотношение спроса и предложения (“расчистить рынок”). В итоге фирмы реагируют на изменение ситуации на рынках колебаниями объемов производства, результатом которых и являются длительные отклонения от состояния равновесия с неполным использованием производственных мощностей и рабочей силы.

Кризис кейнсианства последних десятилетий вызвал оживление неоклассического направления, но он же способствовал возникновению новых тенденций в самом кейнсианстве. Конечно, различия между этими двумя ведущими направлениями современной экономической науки нельзя абсолютизировать. Они касаются главным образом исходных представлений о механизмах приспособления экономики к неравновесным ситуациям или “несовершенствам” рынка, о скорости этого приспособления и о том, кто, в конечном счете, способен быстрее, эффективнее и дешевле поправить дело - рынок или государство.

4.3 Либеральное направление в экономической теории

Возникновение либерализма как течения западной экономической мысли относится к ХVIII веку. В его основе лежит политическая философия либерализма, кредо которого - знаменитый принцип “laisser faire” (“не мешайте действовать”) - можно раскрыть, как разрешить людям делать, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и в вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мысли.

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Современные представители экономического либерализма следуют двум, в известной мере традиционным, положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности. Государство должно обеспечить условия для конкуренции и осуществить контроль там, где отсутствуют эти условия. Практически (и это в большинстве случаев вынуждены признавать неолибералы) государство теперь вмешивается в экономическую жизнь в широких масштабах и в различных формах.

По сути, под названием неолибералов выступает не одна, а несколько школ. К неолиберализму принято относить чикагскую (М. Фридман), лондонскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ойкен, Л. Эрхард) школы.

Современных либералов объединяет общность методологии, а не концептуальные положения. Одни из них придерживаются правых (противники государства, проповедники абсолютной свободы), другие - левых (более гибкий и трезвый подход к участию государства в экономической деятельности) взглядов. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики. В США и в некоторых других западных странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это - монетаризм, который предполагает, что капиталистическая экономика имеет внутренние регуляторы и управление должно опираться преимущественно на денежно-кредитные инструменты; экономическая теория предложения, придающая важное значение экономическим стимулам; теория рациональных ожиданий: наличие информации позволяет предвидеть последствия экономических решений.

В целом укреплению идей либерализма в значительной степени способствовал успех экономической политики, основанной на принципах экономической свободы, которую в разные периоды проводили правительства ведущих стран Запада. Наиболее показательным в этом отношении может служить опыт Германии, Великобритании и США. Международный валютный фонд также во многом строит свою деятельность, исходя из идей либерализма, в частности, монетаризма.

4.4 Институционализм

Как течение экономической мысли (связанное с именами Веблена, Коммонса, Митчелла), институционализм сравнительно молод: его возникновение и оформление как научной школы относится к к. ХIX века. Но уже к 30-м годам нашего столетия идеи институционализма получают широкое распространение в среде историков, экономистов и социологов. Первый период развития институционализма получил наименование так называемой старой негативной школы. Второй этап продолжался с 40-х по 60-е годы ХХ века; с начала 70-х годов открывается новый - и пока последний - этап в развитии институционализма.

В институционализме выделяют три основные направления, обозначившиеся в конце XIX века: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

Пытаясь определить суть “институционализма” мы обнаруживаем черты, относящиеся к области методологии:

· неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статистическим характером ортодоксальной теории цены;

· стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или “вера в преимущество междисциплинарного подхода”;

· недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

К этому следует добавить требование усилить “контроль общества над бизнесом”, то есть благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику. Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, -- “институции”. Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то есть “институтов”. Институты - формы и границы деятельности людей. Они представляют политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательства, организация социального обеспечения, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов. Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческую школу), отличает критичное отношение к привычным канонам неоклассиков. Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схематичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяются свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, то есть государством, олигополиями.

Политическая экономия, считают институционалисты, наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В состав экономической учения должна входить теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводится лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.

Заключение

«Логическое» есть рациональное отражение «исторического» - этот фундаментальный гносеологический принцип непосредственно характеризует и становление экономической науки: она закономерно начиналась как «наука о микроэкономике». Ведь микроэкономика (микрорынок) есть исходный пункт становления и воспроизводства системы рыночной экономики; без микроэкономики невозможно было бы последующее формирование и макроэкономики. И хотя сегодня в логической модели рыночной системы микроэкономика все больше занимает статус исторического основания макроэкономики, только она по-прежнему и является центральным объектом экономической науки. Но теперь изменилась сама цель экономического анализа: пришло осознание того, что макроэкономика является рыночной системой в той мере, в какой ей удается предстать «макро-микроэкономикой». Но этому препятствуют объективные обстоятельства (монополии, государство, экстерналии, общественные блага, трансфертизм), требующие иной, нерыночной системы регулирования.

В этой попытке сочетать, примирить рыночную и нерыночную логику развития экономики и состоит драма мировой экономики XX века.

Использованная литература

1. Блауг М. “Экономическая мысль в ретроспективе”. Пер. с англ., 4-е изд.--М.: “Дело Лтд”, 2004.--720 с.

2. Бартенев С.А. “Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций”.--М.: Издательство Бек, 2006.--352с.

3. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие для вузов/ Всерос. заоч. фин.--экон. ин-т; Под ред. А.Н. Марковой.--2-е изд.--М.: АО “Финстатинформ”, 2009.--93 с.

Размещено на Allbest.ru