Дифференциация доходов населения России

Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10 %) получает А; А и В получают 10+15=25 % дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая - три четверти общего дохода. А, В и С получают 10+15+30=55 % дохода, то есть на долю D приходится 45 % общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.

Таблица 4. Распределение дохода между четырьмя индивидуумами

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ј, или 25 %, а по оси ординат - кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (Рисунок 5).

Рисунок 5. Кривая Лоренца

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В - в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G.

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций ALMB, BMNC и CNKD, основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты - соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500,

поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно

Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца (заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.

Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.

В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за счет:

относительно больших сбережений и инвестиций бедных;

относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;

относительно больших доходов в сельском хозяйстве Birdstall, Ross, Salbot Why might low inequality stimulate growth// The World Bank Economic Review, № 10, 1995..

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики A. Alesina, D. Rodrik Distributive politics and economic growth// Quarterly Journal of Economics, May, 1994. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:

беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];

может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;

как следствие, вырастет политическая нестабильность;

кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода A. Alesina and R. Perroti The political economy of growth. A critical survey of the recent literature// The World Bank Economic Review, № 10, 1994;

макроэкономическая нестабильность A. Alesina The political economy of high and low growth// Annual World Bank Conference on Developing Economics, 1997.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства В. Дашкевич. к.э.н.“Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах”.

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.

Во избежание необдуманного заимствования западных достижений в сфере социальной политики, не обеспечивающего их рациональную интеграцию в единую систему государственного регулирования социально-экономических процессов, социальное обеспечение не должно рассматриваться изолированно от налоговой системы. Необходимыми условиями эффективной реализации социальной политики являются, с одной стороны, наличие достаточных финансовых ресурсов у государства и, с другой стороны, обеспечение соответствующих материальных возможностей для проведения социальных программ другими экономическими агентами, в частности фирмами. Только при рассмотрении налоговой системы как инструмента осуществления социальной и экономической политики возможна выработка таких подходов к ее реформированию, которые позволят избежать в будущем нестабильности этой системы.

Налоговая система РФ подвергается серьезной и справедливой критике. Она имеет в основном фискальный характер, и именно эта функция превалирует над функциями регулирования экономики и стимулирования ее развития. При установлении налогов не учитываются различия в видах предпринимательской деятельности. Зачастую одни и те же налоги государство (федеральные и местные органы) взимает и с крупной финансовой компании, и производственного объединения, и коммерческого киоска. Налоговая система не стимулирует отечественных производителей, так как используется одинаковый подход к тем, кто производит национальный доход, и к тем, кто его только перераспределяет. А в итоге предприятия - производители продукции фактически платят больше, в частности за счет налогов на имущество, земельного налога и ресурсных платежей. Недостаточно учитываются специфические особенности малого бизнеса. Не применяется хорошо зарекомендовавшая себя патентная система налогообложения. Увеличению сбора налогов препятствуют и другие недостатки нашего законодательства. Например, весьма суровые финансовые санкции применяются нередко к добросовестным плательщикам, допустившим случайную ошибку в балансах. Действующие налоговые законы и инструкции к ним зачастую противоречивы и допускают возможность различного их толкования.

В последние годы устойчивую тенденцию приобрело увеличение масштабов и многообразие форм неконтролируемых, а следовательно необлагаемых налогами, денежных доходов населения. Такими видами доходов, в частности, являются незарегистрированные доплаты по основному месту работы, доходы от неформальной вторичной, а иногда и основной занятости, доходы коррумпированных чиновников, а также поступления из источников криминального характера. Несовершенство налоговой системы отрицательно сказывается на финансировании coциальной политики. Между тем можно изыскать источники дополнительного финансирования решения социальных проблем, если проявить известную политическую волю и ввести сверхналоги на сверхбогатство.

Речь идет о реальном, а не символическом налогообложении вновь приобретенных или построенных объектов недвижимости и дорогостоящего движимого имущества, а также скрываемых ныне от налогообложения личных доходов граждан. С технической точки зрения проблема легко решается путем компьютерного обеспечения налоговых инспекций и формирования налоговых историй (баз данных) налогоплательщиков. Единственное ограничение - необходимость предварительного проведения безусловной налоговой амнистии (введенный в действие в 2007 г. федеральный закон «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам» не решает этой задачи). Нельзя закрывать глаза на то, что многие россияне укрывали свои доходы от налогообложения, получая их во вполне легальных сферах деятельности при помощи структур, занимающихся обналичиванием денег.

В целях совершенствования налоговой системы представляется целесообразным введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения. В данном случае проблема заключается в том, чтобы шкала и ставки подоходного налогообложения граждан ежегодно корректировались в зависимости от уровня инфляции и государственных мер в сфере поддержки низко доходных домохозяйств. Таких недостатков, как повышенное налогообложение граждан с низкими доходами, отсутствие корректировки шкалы подоходного налогообложения в 2005 г. и т.п., можно было бы избежать в случае, если бы действовал единый установленный на федеральном уровне порядок подобной корректировки.

Введение единой ставки подоходного налога (13 %) с 2002 г., принятое по предложению Правительства РФ, представляется нецелесообразным. Надеяться на то, что польстившись на столь низкую ставку подоходного налога, высокооплачиваемые граждане не станут укрывать свои доходы, на наш взгляд, не следует. А следовательно, доходы в бюджет от налогов не только не увеличатся, но сократятся. А дифференциация доходов населения в этом случае возрастет, поскольку сверхдоходы высокообеспеченной группы населения и минимальные доходы населения, живущего за чертой бедности, будут облагаться единой ставкой подоходного налога.

В июне 2007 г. Государственная Дума одобрила введение единого социального налога. До этого предприятия отчисляли в Фонд социального страхования от начисленного фонда заработной платы 5,4 %, а в Фонд обязательного медицинского страхования - 3,6 %, в сумме - 9 %. Теперь отчисления в эти фонды заменили единым налогом 7,6 %. Доходы этих двух фондов итак были невелики, их едва хватало на выплаты пособий по листкам нетрудоспособности, пособий на детей до 1,5 лет, путевки нуждающимся гражданам, дотации медицинским учреждениям и на некоторые другие цели.

Снижение ставки налога еще больше их сократит. Более того, единый социальный налог будет перечисляться в бюджет, где он просто растворится в других поступлениях, и обязательно найдутся причины потратить эти средства не что-либо другое, только не направить их по назначению. В итоге население может не получить пособий, выплачиваемых этими фондами.

Особо ощутимо это скажется на низкодоходных группах населения. Следовательно, дифференциация доходов населения еще больше возрастет.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что изменения, внесенные государством в Налоговое законодательство, будут увеличивать дифференциацию доходов населения, снижать уровень жизни низкодоходных групп населения.

На современном этапе экономических реформ государство в России оказалось неспособным полностью выполнять свои обязательства по финансированию социальной сферы в целом и системы социальной защиты в частности. Однако нельзя забывать и об отсутствии четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере. Согласно российскому законодательству, социальные выплаты и льготы предоставляются 2/3 населения страны.

В России насчитывается около 150 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т.д.). Суммарная стоимость всех видов социальной поддержки оценивается в 350 млрд. руб. Доля населения, имеющего право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, составляет около 68 %, то есть почти 100 млн. человек могут претендовать и реально претендуют на них, причем подавляющее число льгот предоставляется по категориальному принципу. Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности, составляет около 30 % (согласно официальным данным Госкомстата России и Министерства труда и социального развития РФ) и в то же время социальная помощь оказывается почти 70 % населения, то это означает, что значительная часть социальных трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых превышают прожиточный минимум.

По оценкам экспертов Международной организации труда, только 19 % всей суммы социальных трансфертов в Российской Федерации приходится на долю семей с доходом ниже прожиточного минимума. В развитых странах и некоторых странах Центральной и Восточной Европы доля суммарных социальных трансфертов, приходящаяся на семьи, живущие за чертой бедности, достигает 50 %.

В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу тех, кто в них действительно нуждается.

В целом по стране в 2005г. плановая потребность в финансировании детских пособий составила 27,2 млрд. рублей, задолженность по их выплате в настоящее время достигает 16,5 млрд. рублей, или более 7 месяцев. В результате 64 % семей с доходом ниже прожиточного минимума вообще не получают пособий на ребенка, а эта прибавка могла бы составить от 20 до 50 % их дохода. В то же время 60 % всех выплачиваемых пособий направляются обеспеченным и наиболее обеспеченным семьям, для которых пособие на ребенка составляет лишь 1-3 % дохода семьи. Если сделать пособия адресными и освободить бюджеты от необходимости выплачивать пособия на детей из обеспеченных семей, то детские пособия всем нуждающимся семьям могли бы выплачиваться своевременно и в полном объеме.

Приведем конкретный пример, касающийся льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и за пользование телефоном, предоставляемых работникам органов прокуратуры. Более 60 % всей суммы этих льгот приходится на семьи с доходами выше двух прожиточных минимумов.

Кризисное состояние вызывает необходимость еще раз оценить значение социальной ответственности государства, в связи с чем требуется провести ревизию социальных гарантий, льгот и выплат, оставив среди них жизненно важные, заменив некоторые системой временной социальной помощи, предоставляемой в заявительной и адресной форме для конкретной семьи.

Однако ситуация с адресной социальной помощью в настоящее время выглядит неоднозначно. Она, судя по заявлениям тех, кто принимает соответствующие решения, призвана стать главным звеном поддержки населения вместо действующей системы социальных льгот. Но, например, при осуществлении за счет кредита Мирового банка проектов в трех регионах - республике Коми, Волгоградской и Воронежской областях - круг получателей указанной помощи оказался очень узким (всего 2-6 % жителей, тогда как бедных в перечисленных регионах по крайней мере 20-25 %). Осуществлен жесткий подход к определению нуждаемости (завышенные нормативы учета доходов личного подсобного хозяйства, учет гипотетических доходов от имущества), проведен селективный выбор претендентов (они должны быть не только бедными, но и менее дееспособными - пенсионеры, инвалиды, многодетные и одинокие родители с малолетними детьми и т.п.). В таком варианте, диктуемом безденежьем, государственная адресная помощь превращается в гроши и скорее имеет идеологическое значение «сохранение лица» в условиях кризисной экономики разрушающейся страны, ранее имевшей развитые общественные фонды потребления и высокие социальные гарантии.

Внедрение адресной системы социальной поддержки населения предполагает решение двух важных и взаимосвязанных проблем.

Первая из них заключается в преобразовании системы государственных социальных льгот на основе следующих принципов: сохранение права на предоставление льгот населению за счет средств регионов и хозяйствующих субъектов при условии финансирования льготы из собственной прибыли (бюджетных доходов) инициатора; сохранение традиционных социальных льгот, если невозможно прибегнуть к более естественным прямым способам повышения доходов их получателей (пенсионеров, инвалидов и др.); ориентация на признак жизненной необходимости при определении льготного потребительского блага или услуги; предоставление льгот лицам, по своему физическому, возрастному и семейному состоянию лишенным возможности самостоятельно обслуживать себя и пополнять свой доход за счет трудовой деятельности; отказ от учета малообеспеченности трудоспособных людей как фактора предоставления или сохранения социальных льгот; переход к адресному назначению льгот на основе реально учитываемых критериев (величина среднедушевого дохода с учетом располагаемой собственности, сбережений, ценных бумаг; демографические характеристики семей и индивидуумов и т.п.); дифференциация размеров, форм, периодичности и продолжительности предоставления льгот в зависимости от причин низких доходов; предоставление права выбора нуждающимся домохозяйствам наиболее приемлемой для них формы социальных льгот.

Заключение

В заключении необходимо сделать следующие выводы.

Дифференциация доходов до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. Также дифференциация доходов играет роль экономического стимулятора, формирует материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности. На ряду с этим дифференциация доходов населения тесно связана с социальным неравенством в обществе. Задачей социальной политики является устранение тех факторов дифференциации, которые порождают это неравенство. Следовательно, факторы дифференциации доходов населения можно разделить на необходимые и подлежащие устранению. Дифференциация доходов складывается под воздействием экономических, демографических, социальных и прочих факторов. К числу объективных и субъективных факторов дифференциации доходов населения исследователи относят различия в способностях, образовании и обучении, размерах наследства, пособий по социальному обеспечению, политики в области налогообложения, различия во владении собственностью, в удачах, связях, несчастьях, дискриминации и т.д. Немаловажное значение имеет господствующий в обществе принцип распределения доходов и его соответствие принципу социальной справедливости.

Для определения уровня дифференциации доходов населения используются различные показатели или коэффициенты. В настоящее время в анализе денежных доходов населения широко применяются квинтильные коэффициенты. Однако они не лишены серьезных недостатков. Конкретно речь идет о том, что они индифферентны к фактическому количественному (абсолютному и относительному) изменению числа лиц, находящихся на полярных полюсах по уровню душевых денежных доходов. В квинтильных коэффициентах дифференциации их доля в общей массе населения определена заранее (априори) и всегда неизменно равна, например, 10 %.

В этой связи с целью смягчения отмеченных недостатков и в тоже время, не выходя за рамки формального деления населения на процентные группы, предлагается использовать для оценки дифференциации группу иных, а именно, «вариативно-квинтильных коэффициентов дифференциации». Основой расчета этих коэффициентов является положение о постоянном (абсолютном или относительном) изменении группы «богатых», за которых принимаются группы лиц, владеющих, например, 50, 20 или 10 % всех денежных доходов населения. В сравнение же с ними вступают группы «бедных», за которые принимаются, например, 50, 20 или 10 % группы наименее обеспеченных лиц.

Выделяются три основных вариативно-квинтильных коэффициента дифференциации: вариативно(медиально)-медианный, вариативно-квинтильный и вариативно-децильный.

При исследовании тенденций развития дифференциации закономерно возникают вопросы: существуют ли границы дифференциации доходов, каким может и должен быть разрыв между минимумом и максимумом доходов, правомерно ли установление предела роста доходов.

Нижняя граница дифференциации доходов зависит, в первую очередь, от объема потребительских ресурсов, которыми располагает общество, и от степени развития социальных программ, направленных на поддержание низкодоход ных групп населения.

Во многих странах, в том числе и в нашей, для определения порога малообеспеченности используют минимальный потребительский бюджет (МПБ), который отражает размер денежных доходов, обеспечивающих потребление на уровне прожиточного минимума. Прожиточный минимум характеризует объем и структуру потребления основных видов благ и услуг, обеспечивающих минимально допустимые условия поддержания активного физического состояния человека. Он включает потребление продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Минимальный же потребительский бюджет помимо этих расходов учитывает также оплату налогов, сборы и другие платежи.

Для определения минимального потребительского бюджета (МПБ) важное значение имеет уровень цен на потребительские товары и услуги. При расчете минимального потребительского бюджета необходимо использовать цены покупки, так как они более адекватно отражают расходы населения на приобретение товаров.

Представляется, что в самом общем виде ответ на вопрос о верхней границе доходов в стране в каждый конкретный период ее развития заключается в том, как влияют существующие наиболее высокие доходы на устойчивость и стабильность существующей социально-экономической системы. К примеру, доходы и образ жизни так называемых «олигархов» в России, по такому критерию о верхних границах, превышают эти границы, так как создают в обществе очаги нестабильности и напряженности, внося в систему интересов общества элементы антагонизмов. Более точный количественный ответ на этот вопрос дать не представляется возможным. Однако можно указать и на более конкретные экономические критерии, которыми можно руководствоваться при определении направления в изменении существующего в той или иной стране положения с дифференциацией доходов.

Ответ на поставленный выше вопрос, какую тенденцию считать положительной - к росту или снижению дифференциации доходов, зависит от того о какой группе населения идет речь. Применительно к верхней границе дифференциации доходов ответ на данный вопрос зависит, в первую очередь от готовности высокодоходных групп населения инвестировать свои средства в экономику страны. Если склонность к инвестициям невелика, то рост доходов наиболее обеспеченной части населения можно оценивать как отрицательный.

Применительно к населению, чьи доходы связаны с трудовыми усилиями можно считать, что степень их дифференциации должна быть достаточна для стимулирования экономической активности. Однако, это не всегда возможно из-за ограниченности потребительских ресурсов с одной стороны, и необходимости гарантировать членам общества определенный минимальный уровень потребления - с другой.

Чрезмерная дифференциация денежных доходов на фоне низкого общего уровня среднедушевых доходов населения и продолжающейся их отрицательной динамики чрезвычайно обострили проблему бедности в современной России. В 90-е гг. начали меняться ее качественные характеристики. Происходит-дальнейшее падение доходов бедняков и населения, примыкающего к этой группе, что для многих означает переход от бедности к нищете. Создаются условия для застойной бедности. К бедному или малообеспеченному населению России сегодня относятся едва ли не самые интеллектуальные слои общества: работники науки, образования, здравоохранения, высококвалифицированные рабочие и технический персонал военно-промышленного комплекса. Бедность не только отдельных семей, но разрушение производства и даже целых отраслей, обеднение регионов, длительность этого состояния и зачастую невозможность решить проблемы обнищания без поддержки государства, на фоне оттока природных ресурсов, валюты, умов и рабочих рук из России, означает начало процесса обеднения государства в целом. Следует лишь отметить, что в обществе образовался широкий слой устойчивой бедности в обществе. Большая часть населения, включая экономически занятое, не уверена в своем будущем, в возможности обеспечить достойный уровень жизни для своей семьи. По своему содержанию понятие бедности в России приблизилось к понятию возможности физического выживания человека.

Падение доходов населения, углубление их дифференциации и рост бедности в сфере реальной экономики являются тормозом экономического роста и более того, делают его невозможным. Зависимость между усилением уровня бедности и имущественной дифференциации, с одной стороны, и возможностью экономического роста, с другой стороны, достаточно очевидна. Чем ниже доходы, тем меньше спрос, а чем меньше спрос, тем ниже уровень производства.

И наконец, еще два результата повышения имущественной дифференциации населения и уровня бедности, разрушительный характер которых для экономики (и не только!) страны, позволяет рассматривать запредельные размеры бедности в совокупности с имущественной дифференциацией как прямую угрозу экономической и национальной безопасности страны. Первый из них - это социальная нестабильность в обществе, выливающаяся в социальные конфликты типа забастовок, голодовок, захвата заложников, захвата предприятий, проведения митингов, маршей протеста и т.п. К сожалению, история России, и особенно в 20 веке, чрезвычайно богата подобными примерами и, к еще большему сожалению, из этой истории не извлечено должных уроков. Второй же результат - это депопуляция страны, расстройство механизма воспроизводства населения. Процессы депопуляции охватывают все большее число регионов страны. В совокупности со старением и ухудшением здоровья населения она оказывает все более негативное влияние на экономику.

В мировой практике в настоящее время довольно широкое распространение получил расчет пороговых показателей экономической безопасности.

В социальной сфере можно выделить четыре главных параметра, по которым следует определять пороговые значения экономической безопасности:

Доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума.

Разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных групп населения и 10 % самых низко доходных групп.

Отношение среднемесячного размера денежного дохода к прожиточному минимуму.

Отношение среднемесячного размера пенсий к прожиточному минимуму.

Главным критерием для определения пороговых значений экономической безопасности по этим параметрам является предотвращение острых социальных конфликтов, угрожающих существованию демократического строя.

В целях ликвидации угрозы экономической безопасности России вся экономическая политика государства обязана ориентироваться на реализацию конкурентных преимуществ российской экономики. Реализация же этих преимуществ невозможна без разносторонней, постоянной и сильной поддержки государства, которая должна органично сочетаться с рыночными механизмами, не подменяя и не подавляя их действие.

На этапе перехода к рынку роль государственного регулирования более значима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве. Это связано с двумя основными причинами. Во-первых, на переходном этапе рынок находится в стадии становления и его регулирующие возможности недостаточно высоки, что обусловливает необходимость более интенсивного вмешательства государства в экономические процессы. Во-вторых, переход от планового хозяйства к рыночному не происходит автоматически, стихийно. Государство призвано регулировать процесс перехода, стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального функционирования.

Чтобы сгладить остроту социально-экономических противоречий и не допустить дальнейшего обнищания отдельных социальных слоев, государство должно более интенсивно участвовать в перераспределении доходов.

Основными направлениями государственного регулирования дифференциации доходов населения являются: налоговая политика, система социальной защиты населения и корректировка структуры отношений собственности.

В целях совершенствования налоговой системы представляется целесообразным введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения. В работе дана негативная оценка отказа от прогрессивной системы подоходного налогообложения и перехода к единому социальному налогу с одновременным уменьшением его ставки. Эти нововведения способны в конечном счете привести к еще большему увеличению дифференциации доходов населения.

В России насчитывается около 150 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих более чем 200 различных категорий населения ( ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т.д.). Суммарная стоимость всех видов социальной поддержки оценивается в 350 млрд. руб. Неэффективность системы социальных выплат и льгот связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу тех, кто в них действительно нуждается. Требуется провести ревизию социальных гарантий, льгот и выплат, оставив среди них жизненно важные, заменив некоторые системой временной социальной помощи, предоставляемой в заявительной и адресной форме для конкретной семьи.

В результате приватизации произошел величайший в истории раздел созданного многими поколениями людей богатства, которое было попросту растащено получившей к нему доступ группой лиц. Произошло «уполовинивание» ВВП, рост дифференциации доходов населения и беспрецедентное падение жизненного уровня основной массы населения. К тому же в связи в массовой приватизацией открылись широкие возможности для отмывания денег. Став владельцами более или менее значительных объектов бывшей госсобственности, «теневики» автоматически легализовывались в качестве крупных собственников, что непосредственно увеличило дифференциацию доходов населения.

Крупномасштабная приватизация в России была неизбежной. Монополия государственной собственности перспективы не имела. Однако, по нашему мнению, требуется подлинное многообразие форм собственности, характерное для смешанной экономики, монополия же какой-либо одной формы (государственной, частной или любой иной) недопустима. Следовательно, вопрос о приватизации надлежит рассматривать в контексте более широкой проблемы реформирования отношений собственности.

Предпочтение следует отдавать не фактически безвозмездной, а возмездной форме приватизации. Имеет смысл возврат на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов, а также объектов, способных приносить госбюджету серьезные дополнительные доходы. Реальные основания для деприватизации (ренационализации) могут быть разными, но несомненно главные -- серьезные нарушения при проведении приватизации, нанесение ущерба национальным интересам и увеличение дифференциации доходов населения.

Материальные ресурсы государства весьма ограничены, а потому их необходимо сконцентрировать на небольшом количестве наиболее важных направлений. Наряду с этим, в максимальной мере должны быть использованы административные и правовые инструменты, что не требует прямых материальных расходов, но способно в той или иной степени исправить положение дел.

Список литературы

1. Барсукова С. Неформальная экономика: понятие, структура, традиции изучения // Общество и экономика, 2004. № 11.

2. Биктимирова З. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика, 2004. № 3.

3. Бушуев В.В., Голубев В.С. Качество жизни: Россия и мир // Экономика и математические методы, 2005. № 1.

4. Горбачева Т.Л. Неформальная занятость в экономике // Вопросы статистики, 2005. № 7.

5. Госкомстат России. О занятости в неформальном секторе экономики в РФ в 2002 году // Статистический бюллетень, 2003. № 2.

6. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения // Вопросы статистики, 2004. № 7.

7. Капелюшников Р. Задержки заработной платы и экономическое поведение // Вопросы экономики, 2003. № 9.

8. Маслова И., Бараненкова Т. Неформальная занятость в России // Вопросы экономики, 2004. № 9.

9. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист, 2004. № 4.

10. Нумахмадов М., Кадыров Д. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям // Общество и экономика, 2004. № 12.

11. Региональное неравенство уровня жизни населения. Статистическое приложение // Экономист, 2005. № 12.

12. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // ЭКО, 2001. № 7.

13. Синдяшкина Н. Занятость в неформальном секторе экономики // Экономист, 2007. № 6.

14. Социально-экономическое развитие округов РФ // Вестник экономики, 2005. № 17, № 18.

15. Статистический ежегодник. - 2004 г.

16. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России // Проблемы прогнозирования, 2005. № 5.

17. Тамбовцев Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики, 2007. № 5.

18. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России // ЭКО, 2007. № 3.

19. Яковлев Р. Усиление государственного регулирования заработной платы: необходимость, направления и меры // РЭЖ, 2007. № 3.

20. Официальный сайт Госкомстата РФ. - www.gks.ru

Размещено на Allbest.ru