История развития исторической школы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

исторический школа лист политический экономия

Введение

1. История развития исторической школы

1.1 Фридрих Лист как предшественник исторической школы

1.2 Формирование исторической школы

2. Общая характеристика

3. Методологические особенности

4. Разновидности

4.1 Старая историческая школа

4.2 Новая историческая школа

4.3 Новейшая историческая школа

5. Развитие направления в России

6. Значение направления в современной экономике

Заключение

Источники информации

Введение

Историческое направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственность. Однако они считали недостаточным представление о человеке как об эгоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали формулу «laissez faire» и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенностям, "чувству общности" и экономической роли государства.

Выдвинутые исторической школой идеи заполняют всю вторую половину XIX века. Но дата их происхождения восходит выше. Она может быть отнесена приблизительно ко времени появления в 1843 году маленькой книги Рошера "Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода".

Другими словами, существует все более обозначающийся разлад между экономической теорией и конкретной действительностью. И этот разлад растет ежедневно по мере того, как преобразуется промышленность, выдвигая непредвиденные проблемы, пробуждая к жизни новые социальные классы и, наконец, перекидываясь на страны, экономические условия которых иногда отличны от тех, которые в Англии и Франции вызывали основателей на размышления.

Можно было ослабить этот разлад между действительностью и теорией двумя способами: или с помощью анализа воссоздать новую, более гармоничную и доступную теорию - этим путем пойдут с 1870 года Менгер, Джевонс и Вальрас; или прибегнуть к еще более решительным мерам, отбросить всякую абстрактную теорию и сделать изображение действительности единственным предметом науки - этот путь был избран с самого начала, и по нему пошла историческая школа.

У исторической школы была двоякая задача: положительная и критическая в одно и то же время. В критической части своей работы она подвергала вдумчивому обсуждению, всегда увлекательному, но иногда неправильному, принципы и методы прежних экономистов. В своей положительной части она открыла перед политической экономией новые горизонты, расширила область ее наблюдений и круг интересующих ее проблем.

1. История развития исторической школы

1.1 Фридрих Лист как предшественник исторической школы

Отправным пунктом экономического анализа Ф. Листа является учение о производительных силах, а не теория ценности, как у большинства классиков. Производительные силы, по Ф. Листу, - это совокупность общественных условий, без которых не может быть создано национальное богатство. При этом производительные силы, т.е. способность создавать богатство, важнее самого богатства. Именно эта способность и определяет благосостояние нации. При этом нация представляет собой «... существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым»; она объединяет «... своих членов патриотической связью» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/rozm/03.php - _ftn2#_ftn2. Здесь же Ф. Лист дал более широкую, чем у А. Смита, трактовку производительного труда. По мнению Ф. Листа, производительным является любой труд, не только прямо, но и косвенно способствующий созданию богатства. Поэтому, в теоретической системе Ф. Листа, производительным может быть труд, не являющийся таковым у классиков - и труд священника, и труд полицейского, и т.д. При этом главным элементом производительных сил является фабрично-заводская промышленность.

Степень развитости производительных сил, в свою очередь, является критерием разграничения стадий хозяйственной эволюции. Итак, в зависимости от способности создавать богатство, в прогрессивной эволюции национального хозяйства можно выделить следующие стадии развития:

а) стадия дикости;

Первая -- стадия дикости, продолжавшаяся несколько десятков тысяч лет и завершившаяся примерно в ХII--X тысячелетии до н.э. с переходом к оседлой жизни, хозяйство в этот период носило присваивающий характер -- охота, собирательство, рыбная ловля; организация общества характеризовалась стадно-коллективными формами.

б) стадия пастушества;

Вторая -- стадия пастушеская, примерно с Х по V тысячелетие до н. э.: основной вид деятельности -- скотоводство, а земледелие -- огородничество играет вспомогательную роль; организация общества -- родо-племенная.

в) земледельческая стадия;

Третья -- стадия земледельческая, с V тысячелетия до н. э. по середину XIII века уже нашей эры; основной вид деятельности -- земледелие; организация общества семейно-сословно-государственная.

г) земледельческо-мануфактурная стадия;

Четвертая -- стадия земледельческо-мануфактурная, с середины XIII по середину XVII века; основные виды деятельности -- сельское хозяйство и ремесло; организация общества -- сословно-государственная.

д) земледельческо-мануфактурно-торговая стадия.

Пятая -- стадия земледельческо-мануфактурно-коммерческая, с середины XVII по середину XIX века: основные виды деятельности -- земледелие, ремесло-промышленность, торговля: организация общества -- сословно-государственная.

Сегодня, к этому делению следовало бы прибавить шестую стадию -- финансово-промышленную, с середины XIX до последней четверти XX века.

Чем на более поздней стадии находится хозяйство, тем более оно развито.

Но для достижения двух последних стадий необходимо государственное вмешательство. Такое вмешательство должно осуществляться в виде «воспитательного протекционизма», направленного на защиту фабрично-заводской промышленности. Ее, согласно Листу, нужно ограждать от конкуренции с производительными силами более развитых иностранных держав.

Неприятие английской классической политической экономии, которую он критиковал за игнорирование национальных особенностей хозяйственного развития отдельных стран и называл космополитической, позволило ему в противовес «теории меновых стоимостей» Смита выработать собственную оригинальную концепцию производительных сил. Будучи убежденным сторонником протекционизма, Лист положил в основу своей концепции идею о том, что, поскольку уровень экономического развития разных стран различен, полная свобода торговли тормозит развитие производительных сил в отстающих странах. Понимая под производительными силами всю совокупность условий, необходимых для экономического развития и увеличения «богатства нации», Лист особо подчеркивал необходимость промышленного роста и предлагал стимулировать его мерами «воспитательного протекционизма», т.е. защиты от иностранной конкуренции.

По поводу криков, что протекционизм увеличивает стоимость продуктов, ложится бременем на землевладельцев и устанавливает монополию для мануфактуристов, Лист говорит: "Если пошлины удорожают на некоторое время туземные мануфактуры, то зато, вследствие внутренней конкуренции, они обеспечивают уменьшение их стоимости в будущем; ибо промышленность, достигшая своего полного развития, может настолько понижать цены на свои произведения, во сколько обходится провоз вывозимого сырья и съестных припасов (потребляемых иностранными рабочими), обратный ввоз произведенных из вывезенного сырья изделий и прибыль, получаемая от этой торговли".

Во всяком случае, потеря, причиняемая пошлинами, выражается ценностью (Werth); но зато страна приобретает силы (producirende Krafte), посредством которых она в состоянии будет всегда производить неисчислимые массы ценностей.

Кроме того, он считал, что любое экономическое решение следует принимать, не только исходя из его непосредственной эффективности, но и с учетом его долгосрочных и косвенных последствий. Таким образом, Лист задолго до А.Маршалла начал исследовать побочные эффекты развития производительных сил, получившие позднее название «внешних экономий» и «внешних потерь».

При этом Ф. Лист отрицательно относился к протекционистской защите сельского хозяйства. Такая защита, по его мнению, приводит к удорожанию сырья и продовольствия и, поэтому, неблагоприятно влияет на состояние промышленности.

Учение Ф. Листа о государстве (да и в целом весь его подход к изучению хозяйства), несомненно, отражает современные ему исторические реалии экономики Германии. В тот период ее промышленность развивалась при сохранении сильных феодальных пережитков в сельском хозяйстве и не могла выдержать конкуренцию с промышленностью более развитых зарубежных стран - прежде всего, с Англий и Францией. Отсюда и возникала необходимость в государственной политике «воспитательного протекционизма».

Фридрих Лист принадлежал к пангерманистам, сторонникам объединения Германии. Как и многие его современники, он склонялся к идее объединения немецких стран под началом Австрийской империи - одного из самых сильных немецких государств. Самый известный его труд - “Национальная система политической экономии” - нельзя охарактеризовать как работу по теоретической политэкономии. Это конкретная книга о германской экономике и путях ее подъема. Лист предлагал не абстрактные “теоретически правильные” рецепты. Он предлагал конкретные меры. Не принадлежа ни к какой теоретической школе, он в то же время делает глубокую теоретическую проработку конкретных проблем и конкретных решений.

1.2 Формирование исторической школы

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии».

Формирование исторической школы в немецкой культурологической мысли тесно связано с начавшимся в XX веке широким применением эмпирических методов при изучении культурных явлений. Ключевую роль в этом процессе сыграли этнология и этнография, благодаря которым горизонты исследования резко раздвинулись не только в пространственно-географическом, но и в содержательном плане.

Идеологом "старой" исторической школы, которая сформировалась в 40-х годах девятнадцатого века, является Ф. Лист.

Историческую схему Листа, а также его идею о национальном хозяйстве как предмете политической экономии восприняли и развивали представители возникшей в 40-х гг. XIX в. в Германии исторической школы политической экономии. Свое название эта школа получила от метода на котором основывали свои теории ее основатели и главные представители - Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд и Карл Книс.

Особенностью исторической школы как особого направления экономической теории является то, что ее представители не ставили перед собой задачу, пользуясь своим методом, создать законченную доктрину политэкономии, которая смогла бы заменить учение классической школы. Они лишь использовали уже разработанный классиками арсенал категорий и выводов и трактовали по-своему их сущность.

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40--60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс. Второй этап приходится на 70--90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы -- Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы -- В. Зомбарт, М.Вебер, А. Шпитхоф.

Туган-Барановский в своих трудах считал, что политическая экономия разделилась на три направления. В русле третьего направления, выделенного им как такового, который основывался на идее объединения частной собственности и предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая историческая школа, развиваются в третьей части девятнадцатого века разные ее направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-политическое (Л. Брентано и др.). Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта школа противопоставила описательно-имперический подход в исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие политэкономии как «национальной экономии». За высказыванием М. Тугана-Барановского, безответственное отношение представителей этой школы к теоретической экономии привело «не к превращению экономической теории…,а к временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один из многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние социально-политическому направлению, считал, что большинство его представителей и последователей «дальше обычной социальной политики… не шли», ничего не делали для развития политической экономии».

Но следует отметить, что такое пренебрежительное, за выражением М.Туган-Барановского, отношение к теоретической экономии постепенно меняется к концу 19 - начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического изучения представителями новой исторической школы, признание или полезности применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного метода. Эти черты ученый отметил, в частности, в творчестве таких теоретиков, как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.

Таким образом, немецкие экономисты начала XIX века, руководствуясь идеей национального единства Германии, создали исторический метод исследования и воспользовались им для основания нового направления в политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе. Достижением исторической школы было и то, что ее представители широко пользовались историческими и статистическими материалами, а также выводами конкретных исторических исследований.

2. Общая характеристика

Наибольшее распространение идеи исторической школы получили в Германии. Предшественниками германского историцизма в экономической науке считаются немецкие националисты и романтики ХIХ века: знаменитый философ Георг Гегель (1770--1831), Фридрих Карл Савиньи (1779--1861), Адам Мюллер (1779--1829) и Ф. Лист. Между представителями юной исторической школы и Г. фон Шмоллером с одной стороны и австрийской школой маржинализма с другой развернулась дискуссия, получившая название «спор о методах» Знаменитая дискуссия о методологии исследования экономики, возникшая между австрийской школой предельной полезности (маржиналистами) и германской исторической школой. Первые рассматривали себя продолжателями и модернизаторами классической теории, а "историки" обвиняли их в тяготении к абстракциям и в преуменьшении роли национально-специфического фактора в экономике..

Основной идеей исторической школы Германии является учение о «национальной экономии», согласно которому экономика отдельных стан развивается по своим собственным законам, и поэтому для каждой страны характерна своя, «национальная экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил данной нации.

Обоснованию этой идеи посвящена вульгарная схема стадий экономического развития общества, которая игнорировала общественно-экономические формации, кладя в основу периодизации отраслевой признак.

Представители исторической школы признавали лишь эволюционную форму развития и отвергали качественные сдвиги и революционные перевороты в экономике и общественной жизни. Они также всячески подчеркивали значение этических, психологических, правовых и политических факторов, отводили им определяющую роль в хозяйственном развитии общества. Политическая экономия, по их мнению, должна быть нравственной наукой.

Иллюстрацией историзма в понимании корифеев исторической школы может служить периодизация истории наций, данная Гильдебрандом. В истории хозяйственного развития он различал три фазы: натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство. В основу данной периодизации был положен способ обмена.

Трехстадиальная модель Гильденбранта--Бюхера

1) “естественное”, натуральное (или домашнее) хозяйство, с древнейших времен -- до середины XIII века. Путь в среднем не более мили -- с поля или огорода земледельца через мельницу и кузницу в его и господский дом.

2) “денежное” (или городское) хозяйство, до конца XVIII века. Путь от нескольких миль до нескольких десятков миль, с поля крестьянина или из мастерской ремесленника, через городской рынок или ярмарку при помощи купца в дома потребителей.

3) “кредитное” (или народное) хозяйство начиная с XIX века. Путь в сотни и тысячи миль, из шахт Эльзаса, полей Украины, с чайных и хлопковых плантаций Азии, кофейных и сахарных плантаций Бразилии, золотых рудников Африки, при помощи купцов и банкиров, на европейские рынки и фабрики, а оттуда в дома потребителей, а в обратном направлении -- машины и оборудование, сталь, ткани, обувь и пр.

Специфика исторической школы как разновидности вульгарной политической экономии связана с ее «изысканиями» в методологического области. Она выдвинула так называемый «исторический метод» в политической экономии, общие контуры которого впервые наметил В. Рошер в сочинении «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Наиболее детальное и систематическое изложение методологии исторической школы дал К. Книс в книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Своим острием эти работы направлялись против классической политической экономии, спекулируя на непоследовательности буржуазных классиков, объявлявших законы капитализма вечными, естественными законами общественного производства вообще, историческая школа попыталась вместе с ошибочными и представлениями о вечных и неизменных законах экономического развития общества выбросить за борт саму идею о существовании объективных экономических законов и их общей значимости для одних и тех же ступеней развития различных народов.

Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями:

а) Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс.

б) Антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют Национальной экономией [Nationalokonomie] или Народнохозяйственным учением [Volkswirtschaftslehre].

в) Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования.

г) Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что жизнь такого целого управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

д) Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободном от воздействия общественных факторов и автономно стремящемся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал Б. Гильдебранд, «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности.

е) Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

ж) Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

з) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано прежде всего скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

3. Методологические особенности

Особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «самоформирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, -- продолжает он, -- происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования».

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории. И их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д. Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности». Их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства».

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами, которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

- национальные особенности и традиции;

- своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

- историческая случайность;

- географические условия страны;

- особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX -- начала XX века идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы». К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии -- кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

В этой связи Н.Д. Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы Ф. Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно проходит пять ступеней: период дикости, пастушеский, земледельческий, земледельческо-промышленный и земледельческо-промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно исторической школы Б. Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство».

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX--XX веков, когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.

4. Разновидности

4.1 Старая историческая школа

Старая историческая школа - направление экономической мысли, сложившееся в Германии в 40-50-х гг. XIX в. Ее основными представителями являются В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878), К. Книс (1821-1889). Главной чертой этой школы являлось использование исторического метода применительно к анализу экономических явлений и процессов. Предметом исследования служила хозяйственная эволюция отдельных стран и народов, их экономических порядков, институтов, политики, права, морали, нравственности и психологии, этических норм и правил. На первое место выдвигались национальные особенности отдельных стран, определяющие, по мнению представителей старой исторической школы, пути их хозяйственного развития.

Тем самым абсолютизировались национальные различия. Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф. Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.

Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.

Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.

Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей.

Например, Вильгельм Рошер (1817-- 1894) -- профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д. Кондратьев, который, в частности, писал: «...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, -- заключает он, -- что тот и другой прогноз оказались ошибочными».

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855--1860) и Гейдельбергского (1865--1896) университетов Каря Густав Адольф Книс (1821 --1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б.Кларка, явился его наставником и учителем.

4.2 Новая историческая школа

В 70-х гг. XIX в. возникла новая или молодая историческая школа. Представители молодой исторической школы продолжили традиции старой исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склонности к простому собиранию фактического материала. Как вызов классической школе можно расценить высказывание одного из представителей этого направления Л. Брентано (1844-1931), что "точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции из эгоизма". Главное ее отличие от старой исторической школы состояло в том, что ее сторонники анализировали особенности социально-экономического развития Германии на новом этапе - этапе перехода к монополистическому капитализму и усиления на этой основе националистических и милитаристских тенденций в политике этой страны, роста классовых противоречий и идеологической конфронтации в обществе. Они стремились разработать конструктивные программы "классового мира" и "социального партнерства". Одновременно своей важной задачей эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом.

Особенностью новой исторической школы было стремление объяснить экономические явления в их взаимосвязи с этикой и психологией. При этом они рассматривались не как факторы, влияющие на экономику, а как равнозначные с ней элементы, определяющие сущность хозяйственной системы.

Основателем новой исторической школы считается Густав Шмоллер (1838-1917), возглавивший ее правое, консервативное крыло. Его основное произведение - "0сновы общего учения о народном хозяйстве".

В своих произведениях Шмоллер отстаивал исторический метод исследования, противопоставлял его методу научной абстракции. Однако, применяя исторический метод, в чем он имел несомненные заслуги, он отрицал единство логического и исторического методов, чем существенно снижал научность своих концепций. Его методу был также свойственен эмпиризм, описательный подход к изучению экономических процессов. Исходя из этого, Шмоллер характеризовал политическую экономию как науку, которая изучает народнохозяйственные явления, определяет и описывает их.

Важной заслугой Шмоллера перед экономической наукой явилось то, что он одним из первых ученых своего времени поставил вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни общества. Критикуя позицию представителей классического направления в вопросе снятия всех ограничений на свободу экономической деятельности, они справедливо отмечали, что не существует чисто экономических процессов, они всегда регулируются обычаями или правом. И если, согласно классической политической экономии, конкуренция является механизмом обеспечения справедливости, то согласно воззрениям представителей исторической школы, именно в праве и нравах осуществляется высшее суждение о справедливости. И государство существует как раз для того, чтобы согласовать формы хозяйства с этическими представлениями о справедливости, то есть осуществлять ту задачу, которая раньше решалась церковью. Но даже если допустить отсутствие государственного вмешательства, то, по мнению представителей исторической школы, свободное предпринимательство всегда ограничено нравственными рамками: честностью, обязательностью, верностью слову и т.д. Поэтому фигура "экономического человека" (компетентного эгоиста, стремящегося исключительно к собственной выгоде), вошедшая в экономическую теорию со времен А. Смита являлась для представителей исторической школы бессодержательной абстракцией. Они не только выступали против научных абстракций, но и против математических исследований в области экономики, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциального исчисления. Будучи последовательными в отказе от познания всеобщих объективных законов, возводя в абсолютный принцип национальные особенности (национальный характер, национальная душа, национальная судьба), представители исторической школы считали необходимым включать в экономическую науку и такие дисциплины как историю, этику, право, психологию и даже этнографию.

Критикуя концепцию "экономического человека" представители немецкой исторической школы отмечали, что в своем поведении человек руководствуется не соображениями рациональности, а привычками и традициями. Это касается в первую очередь рынка труда, (к примеру, сын сапожника почти наверняка станет сапожником) а также принципа установления платежей, в частности ренты. Не в последнюю очередь на поведение человека, по мнению представителей данной школы, оказывают влияние и моральные нормы. Государство, по его мнению, это основная сила развития общества, наиболее весомый вещественный капитал. Государство он рассматривал как надклассовую силу, способную обеспечить социальную справедливость.

Шмоллер одним из первых в экономической науке применил "этический принцип". Он доказывал, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами. Он считал, что без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. С позиций этического принципа он объяснял и классовую структуру общества.

Моральному фактору Шмоллер уделял большое внимание в решении рабочего вопроса. Лучшим способом его решения, писал он, является моральное воспитание рабочих, что должно привести их к отказу от классовой борьбы и привьет им чувство социальной солидарности с капиталистами.

Одним из видных представителей новой исторической школы, идеологом ее либерально-буржуазного крыла был Луйо Брентано (1844-1931). Наиболее известными его работами являются: "Классическая политическая экономия" и "Этика и народное хозяйство в истории".

Также как и Шмоллер Брентано признавал определяющую роль в экономике этического и правового факторов, был сторонником меновой концепции.

Защищая интересы либеральной буржуазии. Брентано пропагандировал идею социального мира и общественного равновесия. Он рекомендовал предпринимателям предоставлять рабочим определенные льготы, используя для этого фабричное законодательство, профсоюзы, потребительскую кооперацию и т.п. Он абсолютизировал роль профсоюзов в системе производственных отношений капитализма, полагал, что их распространение способно ликвидировать капиталистическую эксплуатацию без отмены частной собственности на средства производства.

Отношение Брентано к государственному вмешательству в экономику существенно отличается от той точки зрения по данному вопросу, которой придерживался Шмоллер. Он не верил в положительную силу государства, не признавал его верховенства над личностью, которая благодаря своему интеллекту способна на более глубокие реформы, чем те, которые инициирует государство.

Брентано вошел в историю экономической науки как один из идеологов монополистических объединений-картелей, в которых он увидел важное средство преодоления кризисов и безработицы, стабилизации и оздоровления экономики.

Брентано принадлежала популярная среди реформистов теория высокой заработной платы. Он доказывал, что между прибылью капиталиста и заработной платой рабочего нет противоречий. Капиталисты, как товаропроизводители заинтересованы в расширении рынка, в повышении платежеспособного спроса на товары. А это в значительной мере зависит от уровня заработной платы основной массы трудящихся.

Среди других представителей новой исторической школы необходимо отметить Карла Бюхера (1847-1930) - автора книги "Подъем национальной экономики". Являясь сторонником меновой концепции Бюхер разработал периодизацию экономической истории человечества, включавшую три вида хозяйств:

- замкнутое домашнее хозяйство-хозяйство без обмена;

- городское хозяйство - производство для непосредственного обмена;

- народное хозяйство - произведенные товары проходят несколько хозяйств.

Последний вид хозяйства он отождествлял с капитализмом, существенной чертой которого, по его мнению, является обращение товаров. Решающее значение в развитии народного хозяйства Бюхер отводил денежному капиталу, который пребывает в состоянии непрерывного движения.

Он предложил собственную классификацию форм и стадий развития промышленности:

- первая стадия - домашнее;

- замкнутое производство;

- вторая стадия - труд ремесленника, на заказ;

- третья стадия - труд ремесленника на свободный рынок;

- четвертая стадия - домашнее производство для скупщика;

- пятая стадия - крупное фабричное производство.

Общая характеристика школы:

1.Нет определенных исторических законов.

2. Попытка найти локальные черты развития.

В 1872 году в Германии был создан «союз социальной политики». В результате серьезного социального кризиса страна столкнулась с угрозой сословной борьбы. Во избежание этого была поставлена задача реформировать строй. Таким образом, новая историческая школа разделилась на два направления. Правое крыло представлено Шмоллером. Он ратовал за сохранение монархии. Левое крыло представлял Луи Брентано. Главная цель которых заключалась в классовом мире, но полученном не реформированием сверху, а объединением снизу. История же распорядилась так, что следующим шагом на пути правого консерватизма явился фашизм.

Теоретическое наследие новой исторической школы, несмотря на ее противоречивый характер, оказало значительное положительное влияние на дальнейшее развитие политической экономии. Заслуга ее представителей состоит в том, что они заложили основы экономической социологии, обосновав единство правовых, социальных и экономических отношений. В учении новой исторической школы находятся истоки социально-институционального направления политической экономии и частично кейнсианского учения.

4.3 Новейшая историческая школа

В отличие от новой исторической школы представители новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стремясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тесные связи с активно развивающейся в то время социологией. Кроме того, под влиянием современных им философов В. Виндельбанда, Г. Риккерта и В. Дильтея, они относили экономическую науку к классу «понимающих» (как писал Дильтей: «Мы объясняем феномены природы, мы понимаем феномены культуры»). Такой подход к экономической науке трактовался ими как альтернативный и теоретическому, и эмпирическому.

Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863--1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» (1902, второе, значительно расширенное издание -- 1916--1917). В нем он исследовал развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ранний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия получила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого были государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государственной собственности.

После второго издания «Современного капитализма» -- работы все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разработке теоретического понятия «экономическая система», под которым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйственное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству исторически обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (экономическое сознание, традиции), форма (экономическая организация и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) -- с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным историческим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.

Зомбарт проделал эволюцию от марксизма к фашизму. М. Вебер был разносторонним мыслителем, соединившим в себе философа, историка, социолога и экономиста. Он полагал, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами. Он выдвинул концепцию идеальных типов, которые представляют собой определенные схемы, модели, позволяющие разобраться в море фактов, находить закономерности и делать обобщения. В итоге выяснилось, что "исторический метод" не устраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.

Другим видным представителем новейшей исторической школы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Вебер (1864--1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в течение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916--1919) и «Экономика и общество» (1920).

Вебер различал четыре вида социальных действий: целерациональные, ценностно-рациональные, аффективные и традиционные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-рациональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чувственные) и традиционные действия вообще не связаны с логикой (нерациональны). Другой категорией, применявшейся Вебером для исследования социальных отношений, было понятие «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретическая модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет исторический характер.

Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», который, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую характеристику. «В чисто экономическом аспекте, -- писал он, -- главной проблемой всемирной истории культуры является не капиталистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая... свою форму; капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение буржуазного промышленного капитализма».

Последний, по мнению Вебера, является полностью целерациональным, в нем -- рациональное ведение хозяйства, рациональное государственное управление, рациональные право, культура, религия и наука. В то же время этот «идеальный тип» сформировался, по Веберу, в конкретное время в конкретном месте, а именно в Северо-Западной Европе в XVI--XVII вв. Одним из решающих факторов появления «духа» этого типа капитализма была протестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант. Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность личности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, общаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность, отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счет скромного образа жизни богача, который, в свою очередь, предполагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Эта религиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в деловую, в результате чего европейского предпринимателя отличают трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной политической системы, основанной на гражданских свободах, предпосылкой была выборная система управления средневековых европейских «вольных» городов. Рациональное управление, получившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смысла этого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющих политическую и экономическую свободу человека. И наконец, рациональная наука, имеющая своей целью практическое воплощение своих исследований, т.е. создание техники, стало основой европейской промышленности. Эта теория Вебера о возникновении современного капитализма вызывала и вызывает большой интерес и дискуссии.

Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873--1957) был известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

5. Развитие направления в России

Во второй половине XIX в. в России стали распространяться идеи исторической школы. Здесь ее положения ложились на хорошо подготовленную почву. Еще в конце 30-х -- начале 40-х гг. XIX в. в России на основе идей «романтизма» появилось движение общественной мысли, получившее название «славянофильства». Идея российской «самобытности» вскоре получила еще одну линию развития, когда «западник» и социалист А.И. Герцен выдвинул теорию «русского социализма», где говорилось об особом пути России к социализму, минуя капитализм, благодаря существовавшей здесь крестьянской общине. Эту теоретическую линию продолжили затем Н. Чернышевский и «народники».

В экономической науке России идеи исторической школы, вытесняя классическую политэкономию, стали распространяться в 1860--70-е годы и наибольшего расцвета достигли в 1880-х гг. Одним из первых пропагандистов исторической школы в России был профессор Московского университета Иван Бабст (1824--1881). В 1860--1862 гг. он перевел и опубликовал книгу В. Рошера «Основы национальной экономики». В его собственных работах, отчасти близких к старой исторической школе, присутствовали элементы историзма и релятивизма и исследования внешних общественных факторов, влияющих на экономику.

В 1870--80-е гг. в России стали оказывать влияние идеи «новой исторической школы» Германии (в России она часто называлась еще «реальной» в противовес «абстрактной» классической политэкономии). Представителей исторической школы в России в это время можно поделить на две группы. Во-первых, это определенная часть университетской профессуры: А.И. Чупров (в конце своей деятельности), Н.А. Каблуков, А.С. Посников, Н.А. Карышев, И.И. Иванюков и др., симпатизировавшая «народникам».

Они уделяли большое внимание «крестьянскому вопросу» в разных его аспектах и развивали земскую статистику. Опора на статистические данные была одной из отличительных черт исторической школы. Лидером метода «опоры на факты» можно назвать Александра Посникова (1846--1921), профессора первого в России экономического факультета в Петербургском политехническом институте, с его фундаментальной работой «Общинное землевладение» (1875--1878). Наиболее последовательным сторонником историко-этического метода был профессор того же института Иван Иванюков (1844--1912), что отразилось в его работе «Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений» (1885).