Государственное регулирование естественных монополий в РФ

Как следует из названия ФСТ России и Положения о ней, этот орган наделен полномочиями по применению к субъектам естественных монополий только одного из трех методов регулирования - ценового. В свою очередь, ФАС России наделена полномочиями по использованию второго и третьего метода - антимонопольных.

За время, прошедшее с момента принятия Закона «О естественных монополиях», федеральные органы исполнительной власти претерпели не одну реорганизацию, в сам Закон неоднократно вносились изменения. Между тем, положение дел с государственным регулированием деятельности естественных монополий по-прежнему нельзя признать удовлетворительным.

По моему мнению, выход из сложившейся ситуации видится в необходимости четкого законодательного решения вопросов о том, что такое естественная монополия и кто является субъектом естественной монополии, деятельность которой подлежит государственному регулированию.

Эти вопросы особенно актуальны в свете того, что российские естественные монополии в настоящее время находятся в процессе реформирования, в ходе которого происходит выделение из них некоторых видов деятельности.

В российском законодательстве ключевыми признаками естественной монополии как состояния товарного рынка являются:

наличие технологических особенностей производства товара, выражающихся в снижении издержек при увеличении объемов производства и делающих эффективным удовлетворение спроса на соответствующий товар в условиях отсутствия конкуренции;

отсутствие товаров, способных послужить заменителем для товаров, производимых субъектами естественной монополии, результатом чего является низкая степень влияния цены на спрос.

Это определение довольно часто подвергается критике, смысл которой сводится к следующему:

Определение не отражает объективную необходимость государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Определение не отражает особую значимость для общества и государства отраслей экономики (видов деятельности), которые находятся в состоянии естественной монополии.

Определение не отражает состояние естественной монополии как определенную отрасль экономики (вид или сферу экономической деятельности). Не возникает перехода от термина «состояние» к терминам «отрасль экономики», виды или «сферы» экономической деятельности. А ведь деятельность субъектов естественных монополий регулируется в определенных, названных здесь же в законе, сферах деятельности.

Рассматривать естественную монополию как состояние рынка товара, на наш взгляд, все-таки неправильно потому, что отношения, возникающие при обращении определенного товара, не включают в себя иные отношения, которые возникают в естественно-монопольной отрасли.

Более того, закрепленное в законодательстве понятие «естественная монополия» основано не на экономическом анализе, а исключительно на соображениях «целесообразности», что, конечно, недопустимо. Выделение именно тех отраслей, которые перечислены в Законе «О естественных монополиях», никак не обосновано, и в этот список часто вносятся изменения. А произвольность включения или исключения тех или иных отраслей из списка естественно-монопольных говорит о плохом понимании законодателем (и государством в целом) направления реформ соответствующих отраслей экономики. (23)

Таким образом, закон принят вопреки нормальной логике юриспруденции. Вместо того, чтобы сначала определить объект, а уже под него подвести нормативно-правовую базу, был написан закон под императивно выбранные сферы экономической деятельности. Другими словами, если убрать из закона определение естественной монополии, как объекта регулирования, то его юридическая суть не изменится.

Необходимо конкретизировать положения Закона «О естественных монополиях»: действительно ли переход к конкуренции в рассматриваемых видах деятельности является «стратегической» целью государства. В этом случае концепцию данного закона следует изменить, закрепив конкретные шаги, которые бы позволили преобразовать состояние естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Однако обратим внимание на следующее. Коль скоро состояние монополии на соответствующих товарных рынках рассматривается как естественное, вызванное объективными причинами, которые не устранимы в обозримом будущем, то представляется нелогичным включать в Закон «О естественных монополиях» нормы о переходе к конкуренции на данном рынке.

Таким образом, причиной несовершенства законодательства в данном случае являются не столько отдельные несогласованные моменты нормативно-правовой базы, сколько отсутствие единого подхода к определению естественных монополий и, как следствие, отсутствие понимания целей регулирования и реформирования.

Приведенный анализ российской законодательной базы иллюстрирует несовершенство определения естественных монополий, что приводит к неэффективности выбора инструментов государственного регулирования. На мой взгляд, методология выделения естественных монополий должна быть основана на идентификации таких секторов в рамках многопродуктовой отрасли, где конкуренция невозможна и / или неэффективна. Данный момент называют границами рынка, среди которых выделяют:

1. экономические;

2. технологические;

3. социальные (общественные);

4. стратегические.

В строго теоретическом подходе экономические границы рынка очерчивают лишь инфраструктурный сегмент, что стало основой для либерального подхода к естественным монополиям и их реформированию. Сугубо экономический подход без учета специфики отрасли, на наш взгляд, не в полной мере отражает суть естественной монополии и ее роль в развитии общества. Подобная тотальная либерализация является такой же крайностью, как и плановая экономика. Чисто экономический принцип идентификации естественно-монопольного сектора является основным недостатком современной теоретической парадигмы в изучении и регулировании естественных монополий.

Необходимо выделить второй тип границ, не учитываемых в экономической теории, - технологических. Технологические границы определяются невозможностью существования конкуренции вследствие технико-производственных особенностей отрасли. В каждой инфраструктурной отрасли технологические границы рынка выделяются по-разному в силу технологических особенностей отраслей. Но именно идентификация технологических границ рынка позволяет сказать, должно ли прямое государственное регулирование ограничиваться инфраструктурным сегментом, как естественно-монопольным ядром, или границы свободного рынка должны быть сужены. (24)

Рассмотрим противоречия экономического и технологического подходов к определению границ рынка на примере электроэнергетической отрасли.

Противоречие №1 касается равновесной цены на электроэнергию. Несмотря на то, что в нашей нормативно-правовой базе цена, складывающая на рынке, называется равновесной, в реальности это маржинальная цена, т.е. цена самой дорогой станции. Это приводит к формированию цены для потребителей на уровне самой дорогой станции и получению более дешевыми производителями необоснованных сверхприбылей. Соответственно, цена на рынке, которая формируется по такому принципу, не может быть индикатором рынка. Поэтому, в случае полной либерализации прогнозируемое специалистами повышение цен на электроэнергию составит в Европейской части России 20-40%, а в Сибири, где 50% выработки обеспечивают ГЭС, - 60-130%!

Причем, формирование на рынке электроэнергии немаржинальных цен без тарифного регулирования невозможно, т.к. разница в себестоимости выработки электроэнергии зависит не от эффективности работы, а от технологических особенностей различных электростанций (таких, как тип энергоблок, вид используемого топлива и т.д.). А наличие разных типов генерации обусловлено технологическими особенностями функционирования энергосистем. Более того, низкая цена не является показателем эффективности работы станции, т.к. почти все мощности были построены еще в СССР и полностью амортизированы, а вследствие высокого ценового барьера входа на рынок новые станции не будут конкурентоспособны на рынке, где цены складываются на основе издержек действующих электростанций.

Противоречие №2 касается самого факта наличия конкуренции между производителями, т.к. электростанции различных типов не конкурируют, а дополняют друг друга в соответствии с графиком нагрузки. Возьмем крайние примеры: атомная и гидроаккумулирующая электростанции (далее - соответственно АЭС и ГАЭС). АЭС является базовым генератором с относительно равномерным графиком выдачи мощности, ГАЭС - пиковым, она берет ее из энергосистемы (в частности, у АЭС) в минимумы и выдает в пиковые часы. В условиях конкуренции ГАЭС может стать лучшим «спекулянтом» рынка, покупая электроэнергию по низким ценам, а продавая в пики по высоким, при этом ничего не производя, а аккумулируя и воспроизводя электроэнергию. С кем будет конкурировать ГАЭС? Функция ГАЭС в технологическом плане - регулирование энергосистемы. Таким образом, дальнейшая либерализация рынка может привести к неэффективной загрузке мощностей в энергосистеме. С учетом того, что разделение на энергокомпании в электроэнергетике России произошло именно по отраслевому признаку (ГидроОГК, тепловые ОГК, Росэнергоатом и др.), это делает конкуренцию на рынке электроэнергии в России абсолютно невозможной и даже вредной.

Противоречие №3 касается числа участников рынка. С увеличением числа участников конкуренция на классических рынках возрастает, а в электроэнергетике это приведет к снижению надежности энергосистемы. В условиях либерализации Системный оператор фактически не сможет обеспечить в полной мере оптимальность режимов единой энергосистемы (ЕЭС). Именно с разделением диспетчерского управления был связан энергетический кризис в Московском регионе в 2005 г. и именно отсутствие единого диспетчерского управления привело к аварии в Европе в 2006 г. Единая энергосистема России, не имеющая аналогов в мире, и возможность создания которой во многом была обусловлена плановой экономикой, позволяла наиболее полно использовать эффект масштаба от объединения региональных энергосистем. Нарушение целостности энергосистемы в соответствии с текущей концепцией реформирования приведет к утрате эффектов, присущих ЕЭС, как единой системе, отсутствию централизованного управления развитием генерирующих мощностей, чрезвычайному усложнению оперативно-диспетчерского управления и общему снижению надежности электроснабжения.

Противоречие №4. Конкуренции при неэластичном спросе и предложении быть не может. В электроэнергетике ни спрос, ни предложение фактически неэластичны по цене, особенно в краткосрочной перспективе (например, как на рынке «на сутки вперед», где заявки подаются за день), что определяется невозможностью хранения электроэнергии, низкой маневренностью генераторов и нерентабельностью низкой загрузки мощности у производителей.

Противоречие №5. Рынок не дает адекватных сигналов инвестору, т.к. не учитывает неудовлетворенный спрос. Доказательством этого может служить тот факт, что узловая модель ценообразования на свободном рынке работает с 2003 г., но при этом никаких сигналов о недостатке энергетических мощностей, например, в Московской, Тюменской, Кубанской энергосистемах она не дала. Ситуация с энергоснабжением настолько осложнилась, что в 2006 г. ограничения потребления электроэнергии были отмечены не только в осенне-зимний максимум нагрузки. (25)

Суммируя вышесказанное, рассмотренные противоречия доказывают, что необходимо в соответствии с технологическими границами рынка определить объект регулирования в электроэнергетике, где, так или иначе, ключевым останется тарифное регулирование, а за его пределами - антимонопольное.

Социальные (общественные) границы необходимо выделять, исходя из принципа общественной полезности (значимости). Продукция естественно-монопольного сектора присутствует в себестоимости практически всех товаров и услуг. Низкие цены на продукцию инфраструктурных отраслей являются одним из наиболее существенных конкурентных преимуществ российской экономики. Более того, товары (услуги) естественных монополий непосредственно потребляются населением. Это определяет особую роль естественно-монопольного сегмента для государства и жизни общества.

Некоторые специалисты предлагают вообще отказаться от понятия «естественная монополия» и заменить его понятием «публичная служба», «служба, необходимая всем», «служба общего экономического значения», которые пока не известны российскому законодательству, но которые намного точнее отражают суть естественной монополии. В Европейском союзе согласно Римскому договору допускается существование монополии и ограничение конкуренции в отношении всех «служб общего экономического значения», а в нормативно-правовых актах стран ЕС присутствует такое понятие, как «общее социальное (общественное) значение».

Однако российское законодательство не учитывает социальных функций естественно-монопольного сектора. Признание социальной (общественной) функции естественных монополий позволит выделить те сферы, в которых, в силу общественной значимости, конкуренция может быть невозможна и даже опасна, а цены должны быть регулируемыми, а в некоторых случаях и дотируемыми государством. В основном это касается сфер, обслуживающих население. Например, ни в одной стране мира, кроме Японии, железнодорожные пассажирские перевозки не стали рентабельными, и все развитые страны дотируют их. Проект газификации регионов также невозможен ни без участия государства, ни без существования монополии ОАО «Газпром», поскольку в условиях конкуренции вряд ли какая-либо из компаний возьмет на себя эти функции. (26)

Естественная монополия как объект государственного регулирования делится на естественно-монопольное ядро, идентифицируемое на основе экономических и технологических границ рынка, и смежный естественно-монопольный сегмент, выделяемый, исходя из социальных и стратегических границ рынка, выбранных для себя обществом. Принципиально важно, что естественная монополия включает в себя и сферы, являющиеся потенциально конкурентными, но ограничиваемые обществом.

При рассмотрении электроэнергетики в рамках теории естественных монополий регулирование является неотъемлемой частью государственных функций. Рассматривают следующие причины регулирования:

а) поиск баланса между поддержанием экономической эффективности деятельности естественной монополии и обеспечением общественных интересов (аллокативной эффективности (allocative efficiency));

б) так называемая X-неэффективность (X-inefficiency) или организационная слабость (managerial slack) естественных монополий, то есть внутренние потери, которые возникают, когда фирма приобретает монопольную власть и, не ощущая давления конкурентов, не имеет стимулов к сохранению своих издержек на конкурентном уровне;

в) слабые стимулы для естественной монополии к восприятию технических, организационных нововведений, что, в конечном счете, приводит к более низкому качеству продукции или предоставляемых услуг и более высоким издержкам, чем в конкурентных отраслях.

Рассмотренные причины регулирования исходят из соображений обеспечения экономической эффективности как естественных монополий, так и общества. Помимо этих соображений, регулирование может основываться на дополнительных общественных целях, таких как изъятие у естественных монополий сверхприбылей (природной ренты) и обеспечение выполнения естественными монополиями обязательств в отношении социальной политики, а также и на субъективных целях политических групп и интересов.

При регулировании деятельности естественных монополий применяются специфические инструменты. К ним относится, во-первых, практика установления государственной собственности на активы естественных монополий, прямое государственное управление или формирование государственных корпораций.

Во-вторых, применяется государственное регулирование естественных монополий, как экономическое, или отраслевое, (industria) l так и социальное. Экономическое регулирование осуществляется в рамках теории регулирования в интересах общества (public interest theory of regulation) и теории регулирования с помощью легального картеля (legal cartel theory of regulation), которая предполагает, что фирмы добровольно хотят подвергнуться регулированию, чтобы получить монопольное право на тот или иной рынок. Кроме того, находят практику и методы альтернативного регулирования, а также государственного дерегулирования естественных монополий. (27)

Основные инструменты экономического, или отраслевого, регулирования представлены ценообразованием на продукцию естественных монополий и контролем над уровнем доходности, применением побудительного (стимулирующего) регулирования (incentive regulation).

Прямое регулирование государством цен на продукцию естественной монополии может быть заменено контролем над уровнем доходности и побудительным (стимулирующим) регулированием. К этой группе методов относятся: регулирование рентабельности (нормы отдачи на капитал); ценовые лимиты (price caps); схемы участия в прибыли; «ярдстик-регулирование» (yardstick regulation).

Ценовые лимиты - одно из основных современных новшеств в области регулирования. Поскольку ограничение, накладываемое на фирму, не ставится в зависимость от ее фактических издержек, ценовые лимиты в чистом виде являются механизмом, порождающим мощные стимулы. Одна из распространенных форм ценовых лимитов - ограничение среднего темпа роста регулируемых цен темпом роста индекса потребительских цен (RPI) за минусом фактора производительности - X (в процентах).

В схеме участия в прибыли регулирующий орган использует прогнозируемые значения издержек фирмы, а затем проводит мониторинг ее фактических издержек. Если они оказались меньше прогнозных, то тарифы должны снизиться на величину, позволяющую изъять у фирмы часть полученной прибыли. Данная система требует детального мониторинга фактических затрат и прибыли предприятия и весьма сложна для воплощения. Кроме того, в этом случае слабыми оказываются стимулы компании к снижению издержек.

«Ярдстик-регулирование» еще называется подходом среднеотраслевых издержек. Он может применяться там, где есть несколько регулируемых компаний, использующих схожую технологию для обслуживания различных рынков. Этот метод ослабляет монополию каждой отдельной компании на информацию, но вместе с тем увеличивает массив информации, который должен быть переработан регулирующим органом для принятия адекватного решения.

Прямое государственное регулирование не гарантирует отсутствия монопольных цен, низкого качества продукции и услуг естественных монополий и прочих негативных последствий. Одним из возможных способов снижения потерь общества от монополии служит стимулирование государством конкуренции на рынках естественных монополий с помощью альтернативного регулирования: «конкуренции за рынок», торгов за франшизу; концепции доступности и доступного рынка (contestible market); конкуренции с маргиналом; конкуренции между различными инфраструктурами (сетями); конкуренции «на одной инфраструктуре» (на одной сетевой системе).

4. Перспективы теории естественных монополий: регулирование и дерегулирование

Развитие идей конкуренции в естественно-монопольных сферах, теория легального картеля, возрастающее число фактов расточительства и неэффективности в регулируемых отраслях привели в 70-х - 80-х гг. ХХ в. движение в поддержку дерегулирования естественных монополий во многих странах мира.

В электроэнергетике применяются две обобщенные конкурентные модели: модель недискриминационного доступа к сети (grid access model) независимых производителей и потребителей электроэнергии и модель конкурентного пула (competitive pool model) - биржи электроэнергии. При этом передача электроэнергии остается естественно-монопольной сферой. Ньюбери (Newbery) приводит следующие естественно-монопольные характеристики электросетевого комплекса инвестиции в сети являются долгосрочными; инвестиции капитала в сеть огромны и необратимы или характеризуются специфичностью активов, формируемых в результате специализированной инвестиции и непригодных к перепрофилированию для использования в альтернативных целях без потерь в их производственном потенциале. В этом случае сети непосредственно связаны с огромным количеством потребителей, что увеличивает трансакционные издержки.

Целью использования тех или иных инструментов государственной политики в отношении естественных монополий является повышение аллокативной эффективности (рост общественного благосостояния), однако идеальных решений в этой области не существует даже при теоретическом рассмотрении данных вопросов.

Несмотря на то, что в последние три десятилетия наблюдаются общемировые тенденции демонополизации рынков, ранее считавшихся естественно-монопольными, теория естественных монополий продолжает развиваться и в настоящее время (Р. Пиндик (Pindyck) и Д. Рубинфельд (Rubinfeld) (2001); Д. Чарльтон (Carlton) и Дж. Перлов (Perloff) (2004); П. Джосков (2005) и др.). На сегодняшний день она является наиболее устоявшейся, во всяком случае, развитие основных концепций функционирования современных ключевых инфраструктурных отраслей опирается именно на нее. Таким образом, проблема эффективности регулирования и дерегулирования естественных монополий на ближайшую перспективу останется важнейшей составляющей в управлении, в том числе и электроэнергетикой. (29)

Многие проблемы возникают из-за методов ценообразования, таких как модель Авередж-Джонсона, которая отличается отсутствием стимулов к действию по минимальным издержкам. Побуждение к стимулирующему регулированию заключается в обеспечении фирмы стимулами к более последовательным действиям, к достижению социального оптимума.

Требование увеличивать свои цены каждый год в пределах указанного периода в соответствии с индексом розничных цен минус переменный фактор (Х). Вышеописанная модель будет требовать меньше информации от фирм и сократит проблемы, связанные с опредлением нормы доходности.

Неэффективность и дороговизна регулирования обосновывались годами. Многие ученые, неудовлетворенные общественными интересами, обращались к регулированию и искали альтернативу, которая будет объяснять данные, не соответствующие нормативным подходам к регулированию.

В свою очередь это вызвало появление новых, привлекательных теорий с подходом достижения оптимальности без регулирования, даже на рынках с одним производителем. Конкуренция между многочисленными фирмами может быть использована для достижения оптимальности в условиях естественной монополии, где конкуренция осуществляется между фирмами, которые могут производить. Аргумент указывает на то, что давление со стороны потенциальных производителей будет стимулировать эффективное ценообразование естественной монополией.

Говоря об естественных монополиях, нельзя обойти вниманием еще один способ их регулирования - ценовые дискриминации. Предпосылки возникновения ценовых дискриминаций следует искать в противоречиях рыночного механизма. С одной стороны, рынок - великий усреднитель. За спиной производителей, после процесса производства, он определяет продажную цену товара. С другой стороны, каждый экономический субъект (в нашем случае - потребитель) - уникален (различны потребности, оценки полезностей, доходы и проч.). Таким образом, при единой рыночной цене всегда есть покупатели, которые готовы заплатить за данный товар больше, чем установившаяся рыночная цена.

Естественные монополии достаточно часто прибегают к практике ценовых дискриминаций для максимизации своего чистого дохода. Для этого они сегментируют рынок. Примером такого подхода может быть практика установления более высоких тарифов на электроэнергию, газ, услуги связи, коммунальные услуги для предприятий и организаций и, соответственно, пониженных тарифов - для граждан.

Возможно также применение множественных тарифов в зависимости от времени предоставления услуг (связь, электроэнергия, железнодорожные и авиационные билеты и проч.).

Однако этот же механизм может быть задействован не только естественным монополистом, но и обществом, которое стремится облегчить бремя, связанное с монополией. Оно может устанавливать понижающиеся тарифы для социально незащищенных групп населения (пенсионеров, инвалидов и др.). Например, широко применяемая практика льготных тарифов на различные виды услуг, предоставляемых естественными монополистами. (30)

Здесь важным является источник покрытия этих льгот. Очень часто в России он или не определяется, или без соответствующих расчетов, безосновательно, перекладывается на производителя. Самый распространенный пример - льготы за коммунальные услуги. Количество «льготников» уже сопоставимо с количеством людей, льгот не имеющих. Это не способствует ни стабилизации социальной обстановки, ни нормальному воспроизводству капитала предприятия естественного монополиста.

Таким образом, ценовая дискриминация становится «обоюдоострым орудием», которое с успехом может быть использовано и естественной монополией, и обществом для достижения своих целей. В результате возникает определенный «баланс интересов» и острота проблемы со стороны естественной монополии смягчается (сглаживается, снимается).

Государство должно строго следить за деятельностью естественных монополий, анализировать ситуацию в данной отрасли и искать возможность заменить естественную монополию хотя бы на несколько конкурирующих компаний, но зачастую это не только не возможно, но и небезопасно для экономики, обороноспособности страны - стоит только представить, что произойдет, если такая естественная монополия, как МПС, разорится и будет вынуждена прекратить свою деятельность.

В любой стране, при любой общественно-политической и социально-экономической системе экономика в той или иной степени регулируется государством.

В странах с централизованной экономикой вмешательство государства, его участие в управлении экономикой проявляется гораздо значительнее, к тому же в прямой, непосредственной форме.

В странах с рыночной экономикой степень вмешательства государства и его органов в экономическую деятельность предприятий и предпринимателей намного меньше и носит преимущественно косвенный характер.

Современная экономика России представляет собой соединение прежних остаточных черт централизации и монополизации так и рыночных компонентов. В таких условиях наибольшую роль должны играть регулирующие функции государства с использованием широкого набора инструментов, т.е. форм и методов регулирования экономики. Отсюда - важность поиска всё более эффективных мер регулирования, повышение роли государства.

Естественная монополия - это данность, с которой вынуждены мириться экономики всех стран, вне зависимости от их экономического и социального устройства. Некоторые государства менее зависимы от них, некоторые, в том числе находящаяся в состоянии перехода от плановой экономики к рыночной и унаследовавшая от нее множество предприятий-гигантов и естественных монополий Российская Федерация. В каждом государстве есть естественные монополии, остается только применить меры государственного регулирования, чтобы свести вред от них к минимуму. (31)

Государственное регулирование означает приоритетность интересов государства в экономической политике данных обществ, включая вопросы сбыта, ценообразования, расчетных отношений, экспортной политики. Очевидно, что государственные интересы следует понимать шире, чем интересы федерального центра: поскольку деятельность естественных монополий прямо и непосредственно затрагивает состояние экономик всех регионов России, постольку интересы субъектов Российской Федерации должны находить свое отражение в политике субъектов естественных монополий. Наконец, государственное регулирование и контроль за деятельностью естественных монополий предполагают выражение интересов государства и общества внутри самих естественных монополий. Это предполагает, с одной стороны, установление контроля закона за деятельностью естественных монополий, дабы не допустить действий исполнительной власти, по Конституции управляющей федеральной собственностью, в интересах самой исполнительной власти и ее отдельных представителей. О возможности таких действий свидетельствует опыт проведения приватизации в России. Действующая Конституция Российской Федерации, передавая практически все полномочия по управлению федеральной собственностью исполнительной власти - Правительству Российской Федерации, не предусматривает практически никакого механизма по контролю за управлением и распоряжением федеральной собственностью. Представляется разумным, чтобы этот контроль осуществлялся не самой исполнительной властью, но властью законодательной - Парламентом. Одним из важных элементов механизма парламентского контроля за распоряжением федеральной государственной собственностью в акционерных обществах в отраслях естественных монополий может стать процедура утверждения членов Совета директоров обществ при участии Парламента.

В законодательной практике есть прецеденты, когда действия Правительства по управлению федеральной государственной собственностью ограничиваются законом: например, федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» предусматривает механизм парламентского контроля за перечнем участков недр, предлагаемых в пользование инвестору на условиях раздела продукции через принятие закона о перечне этих участков. Аналогично, законодательно установлено, что программа приватизации, содержащая перечни предприятий, подлежащих приватизации, должна утверждаться федеральным законом.

С другой стороны, проблема состоит в нахождении действенного механизма выражения интересов государства в органах управления этих акционерных обществ, включая нахождение приемлемого механизма представительства государства в органах управления этих акционерных обществ. Отдельную, самостоятельную проблему составляет представительство субъектов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, игнорировать которую уже нельзя.

В который раз мы сталкиваемся с проблемой отставания законодательного процесса от процессов и потребностей хозяйственного развития. В условиях отсутствия базового закона, регулирующего деятельность акционерных обществ со значительной долей государства в отраслях естественных монополий, значительной долей государства, для решения необходимых и неотложных, отмеченных выше проблем. законодательный процесс стал развиваться по пути принятия частичных законов и внесения изменений и дополнений в уже действующие законодательные акты. Наиболее «продвинутым» обществом с точки зрения законодательного обеспечения стало РАО «ЕЭС России».

С этой целью был разработан и принят федеральный закон «Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрофикации РАО ЕЭС России и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящихся в Федеральной собственности». Этот закон был принят через преодоление вета Президента, что отражает высокий накал противоречий различных интересов вокруг проблем, решаемых этим законодательным актом.

Необходимо продумать и законодательно установить механизм, который бы обеспечил участие в той или иной форме парламента в процедуре назначения (или утверждения) членов Совета Директоров акционерных обществ в отраслях естественных монополий, представителей государства, так чтобы последние последовательно отстаивали и проводили государственную политику внутри этих обществ и принимали во внимание региональные интересы.

Только такая политика может тать залогом эффективной работы субъектов естественных монополий и одновременно способствовать реализации долгосрочных интересов развития народного хозяйства, всех его отраслей, укреплению единства и целостности России, как федеративного государства.

Заключение

1. В условиях перехода к рыночным отношениям естественные монополии должны подвергаться жесткому государственному регулированию, иначе они неизбежно будут стремится злоупотреблять своей рыночной властью. При этом, как показывает зарубежный опыт, возникает множество сложных проблем, связанных с обеспечением эффективности государственного регулирования.

2. Одной из основных причин разразившегося экономического кризиса в России является ценовая политика естественных монополий.

3. Система государственного регулирования естественных монополий в России на современном этапе развития не способна обеспечить нормальный процесс ценообразования в народном хозяйстве нашей страны. В связи с этим необходимы срочные меры по дальнейшему совершенствованию этой системы.

4. Среди уже созданных механизмов формирования цен в естественных монополиях наиболее развитым является деятельность Федеральной и региональных энергетических комиссий. Тем не менее до сих пор в большинстве регионов России действуют завышенные тарифы на энергию, а в ряде других регионов - заниженные тарифы, не обеспечивающие нормального развития энергосистем. Поэтому уже сейчас в ряде территорий Российской Федерации тарифы на электро- и теплоэнергию должны быть значительно уменьшены.

5. Пути дальнейшего совершенствования механизмов государственного регулирования цен на продукцию отраслей-естественных монополий лежат в разумном и постепенном применении мер, сочетающих зарубежный опыт в этой сфере народного хозяйства и требования внутренних российских условий.

6. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

7. Сферы деятельности естественных монополий:

- транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

- транспортировка газа по трубопроводам.

- услуги по передаче электрической и тепловой энергии

- железнодорожные перевозки

- услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов.

- услуги общедоступной электрической и почтовой связи.

8. Государственное регулирование означает приоритетность интересов государства в экономической политике данных обществ, включая вопросы сбыта, ценообразования, расчетных отношений, экспортной политики. Очевидно, что государственные интересы следует понимать шире, чем интересы федерального центра: поскольку деятельность естественных монополий прямо и непосредственно затрагивает состояние экономик всех регионов России, постольку интересы субъектов Российской Федерации должны находить свое отражение в политике субъектов естественных монополий.

9. Затратный подход к формированию тарифов на оптовом рынке является вынужденным в переходный период от вертикально управляемой экономики к рыночным отношениям, но содержит однако, некоторые положительные качества, позволяющие потребителям энергии легче адаптироваться к новым экономическим условиям.

Список литературы

1. ФЗ РФ О естественных монополиях 147-ФЗ от 17 августа 1995 года

2. Беляев С., Кошкин В. России нужна новая модель приватизации. // Финансовые известия. 2002.

3. Белоусова Н.И. и др. Реформирование естественных монополий в России (теоретический аспект), 2003.

4. Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории. М, 2000 г.

5. Варга В. «Роль государства в рыночном хозяйстве», МЭиМО, №10-11, 2000.

6. Васильчук Е. Эпитафия пятилетки приватизации. // Российская газета (Итоги приватизации (1995-1999)). 2001.

7. Введение в рыночную экономику /Под. ред. А.Л. Лившица, И.Н. Никулиной.-М.: Высшая школа, 2004.

8. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии России // Вопросы экономики 11, 2004

9. Государственно-монополистическая политика в сфере науки и техники. М.2003

10. Заставенко, Райзберг «Государственные программы и рынок», Экономист, №3, 2001

11. Ершов В. О пользе неконкретности антимонопольного законодательства // Независимая газета. 2002.

12. Камаев В.Д. и др. Экономическая теория: учебник. М.: ВЛАДОС, 2004.

13. Курс экономической теории. Учебное пособие. Киров, 2003.

14. Лившиц «Государство в рыночной экономике», Российский экономический журнал, №11-12, 2001, N1, 2001

15. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М, 2002 г.

16. Макконнелл К., Брю С. «Экономикс», Таллинн, 1993.

17. Максимова В.К., Шишов А.Г. «Рыночная экономика. Учебник», Москва, СОМИНТЕК, 2004.

18. Мерзляков И.П. «О становлении рыночной экономики», Финансы, №1, 1994.

19. Меркулова Ю. Приватизация и демонополизация. // Общество и экономика. 8-9, 2003

20. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд Д. Российский монополизм и приватизация. // Экономист. 6, 2002.

21. Миронов В., Зимогляд А., Яковлев А. Российский монополизм и приватизация // Экономист 6, 2004

22. Мозолин В., Кулагин М. Гражданское и торговое право стран Западной Европы, М.2001

23. Обуздаем ли монополии // Российская газета. 2003 Вапава В. «Роль государства в современной экономической системе», Вопросы экономики, №11, 1999.

24. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий. // Вопросы экономики 6.2002

25. Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 2, 2004

26. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год и основные параметры прогноза до 2005 года /Министерство экономического развития и торговли РФ. - Август 2002. - стр. 75-93

27. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) / - 2002.

28. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. Госкомстат России. М. Финансы и статистика, 2002.

29. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. 1999.

30. Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Из-во Дело, 2002.

Размещено на Allbest.ru