Размещено на http://www.allbest.ru/

- 32 -

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Для введения в основную тему реферата я хотел бы привести один пример из экономической действительности США. Если бы автомобильные компании General Motors и Ford пожелали бы объединится, они задали бы трудную задачку федеральному правительству. Юристы и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших корпораций приведёт к существенному снижению конкуренции на автомобильном рынке США, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы судья согласился с иском, объединение компаний было бы запрещено. Посредством такой процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации Microsoft была запрещена покупка компании Intuit.

Власть над частным капиталом даёт правительству США антитрестовское законодательство - пакет законодательных актов, направленных на ограничение власти монополий. В соответствии с формулировкой Верховного суда США, антитрестовские законы - «Всеобъемлющая хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной и неограниченной конкуренции как нормы торговли.»

Я считаю, что рациональная антимонопольная борьба, в частности антитрестовское законодательство, просто необходима обществу, так как монополия несёт на себе множество отрицательных черт. И одна из главных черт - это то, что монополия сводит конкуренцию практически на нет, что отрицательно влияет на экономику. Более «слабые» фирмы исчезают или становятся частью монополистической фирмы. Это также влияет на покупателя: у него исчезает выбор, монополист волен устанавливать любые цены, которые часто могут быть несоизмеримы с качеством, и по которым покупателю придётся покупать его товары в случае необходимости. Эта проблема актуальна не только для США, но и для других стран, в частности для России с её только развивающейся экономикой и олигархами. Можно даже привести пример сговора из российской действительности, когда в Москве на всех автозаправочных станциях за одну ночь резко взлетели цены на бензин, за что в США участники сговора могли бы подвергнуться штрафу или уголовной ответственности.

1. Антитрестовское законодательство

Существует и более точное определение антитрестовских законов, чем приведённое ранее. Антитрестовское законодательство - это пакет законов, направленных на достижение успешного функционирования рынка и регулирование конкуренции между фирмами и деловыми предприятиями. Антитрестовское законодательство - это весьма сложная и разветвлённая сеть законов, судебных решений и правовых норм, которая была создана за последние сто лет американской истории. Все эти мероприятия имеют общие корни и направлены на регулирование действий фирм и корпораций на рынке, отсекая те из них, которые признаются малоэффективными, нечестными по отношению к правам потребителя и производителя и просто вредными для широкой общественности. Также я считаю нужным ввести понятие треста. Трест - это группа фирм, как правило, действующих в рамках одной отрасли, объединяющихся при помощи законного соглашения для того, чтобы регулировать объём производства, цены и другие характеристики деятельности отрасли.

1.1 Антитрестовский Закон Шермана

Формулировка (от 1890 г., исправленный):

Р.1. Любое соглашение, любое объединение в форме треста или другого юридического лица, или сговор, приводящие к ограничению торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным.

Р.2. Каждый человек, монополизирующий или пытающийся монополизировать, или тайно или явно сговаривающийся с другим человеком или людьми, чтобы монополизировать любую часть торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет обвинён в совершении уголовного преступления.

Антимонопольный закон Шермана антитрестовской политики в экономической жизни США был принят в 1890 г. не потому, что экономистам удалось доказать Конгрессу, что монополии вызывают издержки для общества в целом. А в качестве ответной меры на изменения, которые произошли в экономике США.

После гражданской войны (1861-1865 гг.) железные дороги связали между собой все районы страны, способствуя тем самым созданию национальных рынков. В ответ на такое расширение рынков и в целях ограничения выпуска создавались корпорации, по размерам превосходящие существовавшие когда-либо прежде, причём многие из них образовывались путём слияния конкурирующих фирм. Например, «Стэндарт оил траст», образованный в 1882 г., контролировал около 90% нефтеперерабатывающих мощностей страны. Компания «Америкэн тобако», образованная в 1890 г., производила почти 100% сигарет в США. Фермеры и мелкие бизнесмены чувствовали угрозу, исходящую от этих новых гигантов, и Закон Шермана был принят главным образом под влиянием этих антимонопольных настроений. В то время он не привлёк к себе большого внимания населения и не вызвал серьёзных дебатов.

Два основных раздела Закона Шермана носят столь же неопределённый характер, как и многие части Конституции США. Раздел 1 объявляет незаконным «всякий контракт, объединение… или тайный сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции». Раздел 2 относит к незаконным действиям «монополизацию или попытку монополизации, а также объединение или тайный сговор… с целью монополизации». Конгресс предоставил судам решать, какого рода действия считать «ограничивающими торговлю» и что понимать под «монополизацией» рынка. Интерпретация судьями Закона Шермана, также как и Конституция США, с течением времени менялась. В поправке к этому закону от 1974 г. нарушение его статей квалифицируется как «тяжкое преступление».

Федеральное правительство США в соответствии с этим законом имеет право привлекать к суду фирмы и деловые предприятия, причём спектр вероятных наказаний достаточно широк: от денежных штрафов до тюремного заключения, причём после введения поправки 1974 г. последняя мера получила широкое распространение. На действия провинившейся фирмы может быть наложен судебный запрет, а в экстраординарных случаях суд может вынести предписание о децентрализации и дроблении фирмы на ряд не больших предприятий. Также может быть наложен штраф в размере до 100.000 долларов для частных лиц и до 1.000.000 долларов для корпораций. Максимальный тюремный срок заключения составляет 3 года.

Кроме того, все частные лица, считающие, что понесли убытки в результате нарушения кем-либо Закона Шермана, имеют право возбудить дело в суде, и в случае признания признаний обоснованными - могут получить компенсацию, втрое превосходящую стоимость нанесённого им ущерба. Такие слушания стали в последнее время вполне обычной практикой в деятельности судебных органов.

антитрестовский политика закон неоклассический

1.2 Закон Клейтона

Формулировка (1914 г., исправленный):

Р.2. Считается незаконной … ценовая дискриминация между различными товарами одного класса и качества … если подобная дискриминация значительно ослабляет конкуренцию или способствует созданию монополии в любом звене торговли … при условии, что ничто, здесь указанное, не будет препятствовать разнице в оплате труда, которая единственная может объяснять разницу в затратах…

Р.3. Что для любого человека является незаконным… сдавать в аренду. Продавать или заключать контракт … при условии, или соглашении или понимании того, что … арендатор или покупатель не будет использовать или вести дела … в области действия конкурента … если в результате … может возникнуть монополия или уменьшится конкуренция в любом звене торговли.

Р.7. Ни одна (корпорация) … не должна приобретать… полностью или частично другую корпорацию… если … в результате этого приобретения может значительно снизить конкуренция или возникнуть монополия.

Суды, как правило, не рассматривали соглашения об установлении и поддержании фиксированных цен как ограничивающие торговлю вплоть до 1897 г., а слияния между конкурентами с целью образования монополии не расценивались до 1904 г. как монополизация. Позже суды постановили считать практически во всех случаях незаконными соглашения о поддержании фиксации цен, тогда как монополизацией объявлялись создание или защита монополии при помощи «неприемлемых» («неблагоразумных») действий. Монополия как таковая не является незаконной в США; термин «монополизация» относится к характеру действий, а не к типу рыночной структуры. Если вы являетесь изобретателем нового запатентованного продукта, и при этом ваша фирма оказывается единственной на данном рынке, то вы не нарушили никакого закона.

В период между 1897 и 1904 гг., когда картели считались незаконными, а слияния, приводившие к образованию монополий, оказывались в рамках закона, экономика США претерпела значительные изменения в результате целого ряда крупных слияний. Например, в 1901 г. в результате серии слияний образовалась «Юнайтед стейтс стил корпорэйшн», которая контролировала около 60% всех мощностей по производству стали в США, По одной из оценок, эта волна слияний, охватившая свыше 70 крупных отраслей, бывших прежде вполне конкурентными или, по крайней мере, олигополиями, практически превратила их в монополии.

Как вы видите, в Законе Шермана ничего не говорилось о статусе монополий, возникших в результате слияний. Кроме того, из ранее сказанного видно, что многие виды деятельности, ограничивавшие конкуренцию на свободном рынке, трактовались здесь расплывчато и двусмысленно. Поэтому в 1914 году был принят Закон Клейтона для того, чтобы прояснить и усилить Закон Шермана. Его основные положения гласили:

запрещались практически все формы дискриминации в ценовой политике;

накладывались ограничения на реализацию и продажу товаров с принудительным ассортиментом;

запрещались слияния фирм за счёт приобретения акций конкурентов, если такие действия уменьшали конкурентную борьбу;

запрещалось совмещение должностей в советах директоров различных фирм и деловых предприятий.

Теперь я хотел бы чуть более подробно осветить 2, 3 раздел Закона Клейтона.

Раздел 2, усиленный в 1936 г. Законом Робинсона-Пэтмана, определяет ценовую дискриминацию следующим образом:

будет считаться незаконной … дискриминация различных категорий покупателей путём продаж по разной цене аналогичных по сорту и качеству товаров … в тех случаях, когда это может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции, или создание монополий в любой области торговли, или ущемление и уничтожение конкуренции, равно как и создание препятствий для конкуренции…

Закон Робинсона-Пэтмана был принят, в частности, под давлением со стороны владельцев мелких бакалейных магазинов, которые поняли, что возникающие цепи однотипных магазинов были способны оказать давление на поставщиков с целью предоставления им «несправедливых» скидок с цены приобретаемых продуктов. Владельцы мелких магазинов искали защиты у Конгресса и получили её.

Раздел 3 объявляет противозаконными акты продажи (или сдачи в аренду), обусловленные запретом обращаться к услугам конкурента данного продавца в тех случаях, когда это «может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для возникновения монополии». Эта статья закона была применена, в частности, чтобы оградить пользователей от требований копировальных фирм приобретать бумагу исключительно у них (связывающий контракт) и чтобы пресечь требования компаний, производящих бензин и некоторые запчасти к автомобилям, продавать на бензоколонках не только производимый ею бензин, но и её шины и аккумуляторы (эксклюзивное соглашение).

Хотя Закон Клейтона характеризуется большей по сравнению с Законом Шермана определённостью в отношении практических действий, тем не менее, он оставляет за судами решение о том в каких случаях упомянутые действия вероятнее всего способствуют ослаблению конкуренции. Как и в случае с Законом Шермана, нормы оценки противозаконности поведения на основе Закона Клейтона изменялись с течением времени.

С 1914 г. к Закону Клейтона было принято две поправки: Закон Робинсона-Пэтмана (упомянутый ранее), усиливший меры борьбы с дискриминацией в области ценовой политики, и Закон Селлера (1950 г.), ещё более жестоким образом регламентировавший практику слияний монополий.

1.3 Закон о Федеральной торговой комиссии

Формулировка (1914 г., исправленный):

Р.5. Нечестные методы конкуренции … а также несправедливые или вводящие в заблуждение поступки или действия … объявляются незаконными.

Одновременно с Законом Клейтона в 1914 г. Конгресс США ратифицировал Закон о Федеральной торговой комиссии, который дополнял Закон Клейтона. Этот акт давал Федеральной торговой комиссии США - вновь созданному и независимому органу - полномочия определять в каждом конкретном случае факты наличия нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, ФТК наблюдает за рекламной практикой, защищая потребителей ото лжи и обмана в этой сфере. Значение данного органа лежит, скорее, не в расширительном толковании незаконных средств и методов ведения бизнеса, а именно в создании независимого от влияния монопольных структур института, имеющего право возбуждения судебных разбирательств.

Законы Шермана, Клейтона и Закон о Федеральной торговой комиссии являются основой американского антимонопольного законодательства. Интерпретация этих актов сформировала современную антимонопольную доктрину.

2. Антитрестовская политика Федеральных органов

В данном разделе реферата я более подробно постараюсь рассмотреть суть некоторых антитрестовских законов, их функционирование, действие и применение.

В реальной экономической жизни США антитрестовская политика федеральных органов власти определяется не только антитрестовским законодательством. Дело в том, указанные законодательные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и так далее. Два основных государственных органа - Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции - также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

2.1 Фиксация цен

Фиксация цен - любая попытка объединения двух и более фирм, предпринятая с целью установления определённой цены на товар.

Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и независимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определённой цены - достаточно доказать факт наличия договора о координировании цен, чтобы выиграть дело. Более того, обвиняемые по этой статье закона не могут защищаться на том основании, что их действия могли повлечь какие-либо благоприятные последствия для экономической жизни.

Наряду с тем, что признаётся незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие виды совместных действий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринимательской активности, как: соглашения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах между конкурирующими предприятиями, - также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушение закона.

2.2 Слияния

Первоначальный вариант Закона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики, Однако они оказались малоэффективными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 г.) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельностью стала основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальных слияний (Слияние фирм, конкурировавших на одном и том же рынке.), в законодательном порядке нередко опротестовывались и вертикальные слияния (Слияние фирм, чьи хозяйственные взаимоотношения определяются связью - «поставщик - покупатель».). Иногда даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм.

Можно привести типичный пример из реализации антитрестовского законодательства из опыта 50-60 годов:

Судебное разбирательство по этому делу в ноябре 1955 года. Обсуждались проблемы слияния компании «Кинни инк.» с компанией «Браун Шуз инк.», причём этим предприятиям инкриминировалось прямое включение акционерного капитала «Кинни инк.» В структуру «Браун Шуз инк.», что, по мнению суда, нарушало раздел 7 Закона Клейтона.

В процессе слушания было выяснено следующее. Производство обуви в США (а именно на этом сегменте рынка и оперировали ответчики) в тот момент было разделено среди достаточно большого количества производителей. Однако на долю 24 крупнейших компаний приходилось примерно 35% валового производства обуви, причём из них 65% приходилось на долю 4 крупнейших фирм, включая «Браун Шуз», поглотившую к тому моменту «Кинни инк.».

Суд установил наличие «чёткой тенденции» обувщиков активно интегрироваться в деятельность предприятий розничной торговли, и, приобретая такие предприятия во всё возрастающем масштабе, сознательно ограничивать доступы на рынок иным - более мелким -

Производителям. Тем самым снижалась острота конкуренции, и независимые производители вытеснялись с рынка.

Выяснилось, что за предшествующие три года компания «Браун Шуз» приобрела активы семи компаний, занятых исключительно производством обуви, и в результате к 1955 году «Браун Шуз» производила 25 миллионов пар обуви в год. Это составляло 4% общего объёма выпуска подобных товаров в США.

Компания «Кинни инк.» в свою очередь владела самой крупной сетью магазинов по реализации таких видов товаров (около 400 торговых центров в 270 городах США), а объём реализации в них составлял около 1,2% общего объёма продаж.

Наиболее важным фактором разрушения механизмов эффективной конкуренции для Суда в таких случаях является доля рынка, которую компании могут контролировать за счёт слияния. Суд признал, что создание подобного объединения создаёт мощную национальную торговую сеть, имеющую в своём истоке соответствующее производство. (Заметим, что некоторые операции такого рода могут принести потребителям только выгоду, и слияние вовсе не признаётся незаконным лишь на том основании, что ставит мелких независимых поставщиков и торговцев в худшие условия по сравнению с большим бизнесом. Однако нельзя не признать несправедливым желание федеральных органов власти защитить институт конкуренции, проявляя обеспокоённость относительно мелких и средних предприятий.)

В данном случае было принято решение о децентрализации организованного объединения.

Текущая практика надзора за слияниями

Хотя Закон Селлера не отменён и по сей день, нынешняя политика федерального правительства несколько смягчилась по сравнению с 50-60-ми годами. Частично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации рынка как о пагубном последствии для его функционирования. Более того, с точки зрения эффективности слияния компаний способны предоставить ряд потенциальных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался в весьма узком аспекте - лишь относительно вероятной экономии на масштабе производства. Теперь общепринятый взгляд на перераспределение границ фирм и деловых предприятий, происходящее в рамках слияния компаний, постулирует, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственные затраты, и кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с позиции предпринимательства и повышения статистической эффективности процесса. Далее, слияния компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный механизм, посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и некоторым образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитывается международная конъюнктура и конкуренция. Иногда слияние нескольких национальных компаний может только усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982-1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, которые ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно приняты не соответствующими духу и букве антимонопольного законодательства.

Для определения законности практики горизонтальных слияний в качестве оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля. Федеральные органы власти (суд, министерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля по реализации этих намерений не превышает 1000 пунктов. Такое мероприятие будет признано вполне законным для рынка, на котором оперируют 10 равноценных фирм.

На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту индекса Гефиндаля на сто и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядке, если не существует иных факторов, указывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными последствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые выпускают более однородную продукцию;

более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются на рынке с товарами субститутами;

более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпевающих активные и быстрые технологические изменения;

менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглашений между различными группами предпринимателей.

Инструкция 1984 года разрешает слияния крупных фирм и корпораций, если «имеются ясные и убедительные доказательства повышения в этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных затрат, либо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, решение о слиянии корпораций «Крайслер» и «Америкен Моторс» не было опротестовано, несмотря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля для объединённой фирмы намного превышал 2000, поскольку «Америкен Моторс» была признана «гибнущей фирмой». Однако в том же 1987 году слияние компании «Кока-Кола» и фирмы «Доктор Пеппер» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слияниям в меньшей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объединениям фирм приблизительно равной величины. Однако ряд факторов может препятствовать и этим процессам, К ним относятся: слияние создающее искусственные барьеры для выхода на рынок; препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенденции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

Использование индекса Герфиндаля на примере попытки слияния «Кока-Кола» и «Доктор Пеппер», «Пепси-Кола» и «Севен Ап»

В этом разделе реферата я поподробнее рассмотрю действие индекса Герфиндаля и его применение на некоторых конкретных примерах.

В 1986 году ФТК подвергла критике наметившиеся слияния компаний «Кока-Кола» и «Доктор Пеппер», «Пепси-Кола» и «Севен Ап» на том основании, что оба эти слияния, по всей вероятности, способствовали бы ослаблению конкуренции на рынке прохладительных напитков. Это решение было принято в соответствии с правилами для горизонтальных слияний, изложенными в данных указаниях по слиянию.

В указаниях специально оговаривается, что для изменения степени концентрации рынка будет использован индекс Хиршмана-Герфиндаля (ИХГ). ИХГ рассчитывается как сумма квадратов рыночных долей всех фирм в отрасли. Так, если в отрасли существует только две фирмы и доля каждой составляет 50%, то значение индекса равно 5000=(50*50+ 50*50). Но если доля одной фирмы составляет 80%, а другой - только 20%, то значение индекса в этом случая равняется 6800=(80*80+20*20). Таким образом, индекс принимает большее значение тогда, когда в отрасли имеет место неравномерное распределение фирм по их размеру. Индекс принимает меньшие значения, когда в отрасли существует много фирм. Напри-

мер, если в отрасли имеются три фирмы и доля каждой составляет 33%, то значение индекса равно 3267=(33*33+33*33+33*33); если в отрасли 10 фирм и доля каждой составляет 10%, значение индекса равно только 1000=(10*10+10*10+ … +10*10). Таким образом, чем меньше фирм в отрасли и чем сильнее в ней доминируют очень немногие из их числа, тем выше показатель концентрации, рассчитанный на основе ИХГ.

Указания по слиянию устанавливают данный критерий:

Меньше 1000 - Слабо концентрированный рынок - Никакие слияния не оспариваются.

1000-1800 - Средне концентрированный рынок - Оспариваются только те слияния, в результате которых прирост ИХГ составляет, по меньшей мере, 100 пунктов.

Свыше 1800 - Высококонцентрированный рынок - Оспариваются только те слияния, в результате которых прирост ИХГ составляет, по меньшей мере, 50 пунктов.

Из выше приведённого видно, что чем выше значение ИХГ и его прирост в результате данного слияния, тем больше вероятность того, что такие слияния будут оспариваться.

Начальное (до слияния) значение ИХГ в отрасли по производству прохладительных напитков в США равнялось 2510, так что в отрасли уровень концентрации с самого начала был высоким. Доля компании «Кока-Кола» на рынке составляла 40%, а «Доктор Пеппер» - 6,5%. Таким образом, вклад этих двух компаний в начальные значения ИХГ составлял: (40*40+6,5*6,5)=1642 пункта. В случае слияния их доля в рынке составила бы 46,5%, а их вклад в конечное (после слияния) значение ИХГ - 46,5*46,5=2162 пункта. Слияние фирм «Кока-Кола» и «Доктор Пеппер», следовательно, привело бы к росту ИХГ на (2162-1642)=520 пунктов (с 2510 до 3030). Это намечавшееся слияние определёно выходило за рамки нормативных показателей, содержавшихся в данных указаниях.

Точно также можно показать, что намечавшееся слияние компаний «Пепси-Кола», имевшей долю в 28%, и «Севен Ап», имевшей долю в 7%, увеличило бы значение ИХГ на 392 пункта. Таким образом, в результате обоих слияний заведомо были бы нарушены нормативные требования, содержащиеся в данных указаниях. Почему же в таком случае «Кока-Кола» и «Пепси-Кола», зная об этом, предприняли эти попытки к слиянию? Да потому, что администрация Рейгана до этого безуспешно пыталась помешать ряду других слияний, которые даже заведомо нарушали нормативные требования данных указаний.

2.3 Ограничение вертикальных связей

Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношении «поставщик - потребитель». В данном случае пристального внимания заслуживали следующие вертикальные связи: соглашение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию на рынке определённого вида товаров; соглашение о продаже товара с принудительным (по выбору продавца) ассортиментом; территориальное деление рынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен) они отличаются весьма разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, хотя эти попытки были далеко не всегда успешными для органов юстиции.

Соглашение о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения цены товара ниже определённого уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговли посредством затруднения чековой конкуренции. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, что доказывает обширный опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующих территориальных делений рынков сбыта среди розничных торговцев.

Далее Закон Клейтона признаёт незаконными соглашения о продаже товаров с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так, например, Верховный Суд США признал незаконным требования корпорации «IBM», выставленные покупателям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного периферийного оборудования («в нагрузку»).

При заключении эксклюзивных соглашений по реализации на рынке определённого вида товаров производитель товаров заручается поддержкой представителей торговой сети о продажу через эту сеть исключительно продукции данной конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практика весьма прочно укоренилась.

Хотя большинство ограничений вертикальных связей в сути своей являются противоречащими Закону Клейтона, официальные органы менее ретиво преследуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признаётся тот факт, что ряд этих мероприятий зачастую имеет весьма позитивный эффект - сокращает непроизводительные затраты и усиливает контроль за экономической недобросовестностью.

Бытует мнение о том, что покупателю не особенно страшны любые виды соглашений между производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. В этих условиях некоторые производители могут принять на вооружение одну рыночную стратегию - высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие воспользуются иным механизмом - низкие цены, минимальное количество услуг. Реализация этих схем предоставляет покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка.

2.4 Дискриминация цен

Закон Клейтона определил дискриминацию как незаконное деяние, однако, первоначально внедрение этих статей закона в повседневную жизнь столкнулось с рядом трудностей. Положение вещей изменилось только в 1936 г., когда к Закону Клейтона была принята поправка Робинсона-Пэтмана (более подробно описанная ранее). Её основная цель состояла в запрещении использования различных торговых скидок при отсутствии ясных и недвусмысленных доказательств отражения этих скидок как реальной экономии издержек и производственных затрат, либо попыток соответствия конкуренции.

Заметим, что Федеральная торговая комиссия. А так же Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на основании поправки Робинсона-Пэтмана, хотя практически это бремя полностью несёт на себе ФТК; при нарушении положений, предусмотренных поправкой Робинсона-Пэтмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицами и последующая компенсация нанесённого им ущерба.

Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточённые споры среди всех антимонопольных законов. Суть в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с лёгкостью обращён в орудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельствами сферы применения данной поправки ныне несколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка - справедливости ради, безуспешная - добиться её полной отмены.

3. Антитрестовская политика и мировая экономика

В этом разделе реферата можно немного затронуть тему антитрестовской политики и мировой экономики.

Антитрестовское законодательство присуще не только «американскому образу жизни». Другие индустриальные страны также накладывают ограничения на фиксирование цен, практику слияний компаний и корпорации, а также иные виды консолидирующих мероприятий. Однако уровень активности и изощрённость антимонопольных мер, принятых в США, далеко превосходили все остальные страны; по сравнению с американской, их практика регулирования отличалась высокой степенью сдержанности.

В последние годы Европейское сообщество (ЕС) добилось сближения взглядов стран-участниц ЕС на антимонопольное законодательство, что означало усиление антитрестовских настроений в некоторых странах, ранее практически не обращавших внимание на юридическую сторону обсуждаемого вопроса. Это позволило несколько сократить различия в трактовке антимонопольных мер между Старым и Новым Светом.

Иначе складываются отношения между США и Японией. В Японии правительство традиционно весьма терпимо относится к тем явлениям в экономической жизни, которые явно попадали бы под действие американских антитрестовских законов. Японские компании намного более свободны в возможностях кооперации друг с другом. Это находит активную поддержку в правительственных кругах, особенно по вопросам исследований и опытно-конструкторских разработок, а также развитию экспорта.

Американские производители давно обращают внимание Федерального правительства США на то, что американская законодательная практика ставит их в невыгодные условия на мировом рынке. В этих декларациях особенно подчёркивается, что страх нарушения действующего законодательства вынуждает их отказываться от взаимодействия в ряде перспективных и прогрессивных направлений, как: внедрение гибких технологий, цифровое ТВ и некоторых других, тем временем как европейские и японские фирмы создают совместные предприятия для разработки аналогичных проектов без опасности экономических и политических репрессий со стороны своих правительств.

В данной связи выдвигался целый ряд предложений по освобож-дению американских фирм от «железного корсета» антитрестовских мер, в целях повышения эффективности и усиления конкуренции с их стороны на мировом рынке. Это привело к тому, что Министерство Юстиции США обнародовало целый ряд инструкций и указаний о дозволенных мерах взаимодействия американских компаний и корпораций. Тем не менее, в американских деловых кругах прочно укоренилось мнение о том, что без более активных действий со стороны Конгресса жёсткий прессинг антитрестовского законодательства сильно сократит гипотетическое сотрудничество различных фирм и деловых предприятий.

Однако ожидается, что по мере интеграции мировой экономики интересы американских производителей несколько смягчат действующее антитрестовское законодательство. В то же самое время по мере усиления транснациональной конкуренции риск потребителя от вероятного нарушения антитрестовских законов снижается.

В конечном счёте, это доказывала не раз сама жизнь, свободная торговля и открытые для всех мировые рынки могут предложить покупателям вполне достаточную защиту и компенсацию ослабления действия традиционных антитрестовских мероприятий.

4. Неоэкономический подход к антитрестовскому законодательству

В течение долгого времени активное проведение в жизнь антитрестовского законодательства пользовалось широкой поддержкой среди ведущих экономистов. Казалось, что нужда в антитрестовских мерах естественным образом вытекало из традиционной неоклассической экономики, в которой любой отход от совершенной конкуренции рассматривался как потенциальный источник фиаско рынка. Ф.М. Шерер выразил преобладающую точку зрения на этот счёт, когда отметил следующее: «И в США и во всё возрастающей степени в других индустриальных странах приведение в исполнение антитрестовских законов - одно из наиболее важных орудий, которым владеет правительство в своих попытках регламентировать действия частных фирм направленное на извлечение прибыли».

Однако ныне такой взгляд на антитрестовское законодательство более не является преобладающим. Сегодня многие экономисты весьма скептически настроены по отношению к антитрестовской политике, по крайней мере, к той её форме, которая практиковалась в прошлом. К критикам относятся реформаторы, которые продолжают считать, что пересмотренное антитрестовское законодательство всё-таки может способствовать защите интересов населения; сторонники теории общественного выбора, которые рассматривают антитрестовскую политику исключительно как инструмент в руках тех, кто преследует весьма определённые цели; представители австрийской школы; которые полностью отвергают отмену антитрестовских законов.

4.1 Реформаторы и антитрестовское законодательство

Реформаторы действующего антитрестовского законодательства в любой своей ипостаси разделяют традиционные взгляды о необходимости вмешательства правительства в экономику в тех случаях, когда развитие событий грозит фиаско рынка. По их мнению существовавшие в прошлом недостатки возникли вследствие игнорирования таких важных экономических аспектов как затраты и стоимость информации и услуг в этой сфере, Развитие неоклассической экономики всё более убеждает, что совместный анализ экономических реалий сегодняшнего дня заставляет пересмотреть устоявшиеся взгляды на «полезность» или «вредность» тех или иных экономических новаций.

В качестве «паллиатива» (лекарства) руководства антитрестовскими программами предлагаются следующие принципы:

Благосостояние потребителя должно быть краеугольным камнем в антитрестовской политике. При рассмотрении благополучия потребителя потенциальная польза любого действия, направленного на увеличение производства товаров и услуг, обязана сопоставляться с вероятными последствиями, сокращающими конкурентную борьбу.

Острие антитрестовских законов должно быть направлено против соглашений о фиксации цен, деления рынков и практики горизонтальных слияний, ведущих к сокращению присутствия конкурентов на определённых сегментах рынка.

Исполнение антитрестовских законов не может накладывать чрезмерных ограничений на практику вертикальных слияний, либо полностью препятствовать определённого рода соглашениям о дискриминации цен и слияниях на разнородных сегментах рынка.

Выдвигая данную программу в 1978 году, Р. Борк - видный экономист-аналитик - акцентировал внимание на следующем: «Ратификация этих мер вовсе не означает пренебрежение действующим антитрестовским законодательством, а, скорее, способствует усилению конкуренции между производителями и, в конечном счете благосостоянию потребителей».

4.2 Антитрестовское законодательство и теория общественного выбора

Апологеты (чрезмерные защитники, восхвалители чего-либо) теории общественного выбора анализируют антитрестовское законодательство с несколько иной точки зрения. Представители этого круга экономистов утверждают, что экономическая и социальная политика, проводимая в жизнь государственными органами, далеко не всегда отвечает общенациональным и общенародным интересам, а антитрестовские мероприятия защищают интересы узкого круга предпринимателей, власть предержащих бюрократов, парламентского лобби (Группа представителей экономически сильных структур, оказывающих влияние на государственную политику) и прочих немногочисленных, но влиятельных групп.

Однако такая точка зрения вряд ли находит опору в анализе исторического развития антитрестовского законодательства. Вспомним, что Закон Шермана был принят в ту эпоху, когда неоклассическая экономика с её понятиями только-только начала формироваться. Американцы враждебно относились к «трестам» не потому, что они были неэффективны в процессе производства товаров и услуг, но потому, что тресты были богаты, мощны и определяли реальную власть в стране. Вышеизложенное весьма наглядно иллюстрирует цитата из решения Верховного Суда США от 1891 года: Крупные фирмы могут временно (а иногда и постоянно) снижать цены производимого или реализуемого ими товара за счёт сокращения затрат на организацию и управление компаниями, создаваемыми с этой целью. В данных обстоятельствах свободная торговля и коммерция могут в большей степени ограничиваться за счёт того, что из деловых сфер будут вытеснены мелкие предприниматели, жизнь которых до этого момента была посвящена такой деятельности и которые возможно не смогут найти своё место, применяясь к новым условиям. За простое уменьшение цены товара можно дорого заплатить разорением и уничтожением целого класса».

Часть сторонников теории общественного выбора полагает, что сегодня, равно как и в прошлом, антитрестовская политика формируется согласно интересам мелкого и среднего бизнеса. Суть антитрестовских законов, по их мнению, состоит в передаче прав от больших экономических единиц мелким и разкрупленным.

Во-первых, интересы малого бизнеса опосредствованно (через лидеров территориальных и региональных образований, привлекаемых на выборной основе) представляются в Конгрессе США. Высший законодательный орган страны аккумулирует эти предложения и проецирует высказанные интересы через призму мер государственного регулирования, в которые входят и антитрестовские мероприятия.

Интересы «большого бизнеса» учитываются за счёт сокращения налогообложения корпораций и крупных государственных предприятий (в основном военных) заказов. После принятия соответствующих законодательных актов бразды правления переходят в руки исполнительной власти. На авансцену выходит вторая сила, формирующая антитрестовскую политику - личная заинтересованность органов, приводящих в исполнение принятые законы. Эти органы, как и огромное большинство государственных организаций, стремятся максимально увеличить свои бюджеты, штаты и число подведомственных им дел. По мнению некоторых наблюдателей, эти универсальные бюрократические тенденции странным образом усугублены чисто формальным разделением двух надзорных органов Федеральной торговой комиссии и Министерства Юстиции США, что вовсе не способствует учёту общенациональных интересов в такой тонкой сфере как антитрестовское законодательство.

4.3 Антитрестовское законодательство как объект критики представителей австрийской школы

Экономисты современной австрийской школы составляют третью группу критиков антитрестовских мероприятий. По их мнению, в этой проблеме необходимо вычленить два узловых момента.

Во-первых, антитрестовские законы по своей природе не дают сторонам, свободно вступающим в рыночные отношения, принимать или не принимать взаимовыгодные соглашения. К ним относятся соглашения, связанные с фиксацией цен на товары и услуги, организация маркетинговых компаний, слияния и ряд других действий, попадающих под статьи антитрестовских законов. Взаимовыгодные добровольные соглашения - это основной организм координации и настройки в рыночной экономике. По мнению представителей австрийской школы, любое вмешательство в эти сферы является не только несовместимым с экономической свободой, но способно в сути своей принести гораздо больше вреда, чем пользы.

Во-вторых, большинство представителей австрийской школы считает, что неоклассическое понимание эффективности, лежащее в основе традиционной антитрестовской теории, слишком узко. Им присущ более широкий взгляд на рыночный процесс, исходя из которого, абсолютно все добровольные соглашения совместимы с эффективностью в том смысле, что они нацелены на наилучшую координацию экономических планов взаимодействующих сторон. Самым эффективным рынком представители австрийской школы считают открытый рынок, при котором каждый индивид имеет максимально широкий доступ к рыночной информации и максимально широкий спектр вероятного планирования своих действий. Современная австрийская школа рассматривает конкуренцию и взаимодействие с кооперацией не как противоположность, а как различные элементы в предпринимательском процессе.

5. Курс на ослабление?

Многие экономисты считают, что необходимо дальнейшее ослабление антитрестовской политики, как последствие «слишком жёстких» и не всегда выгодных антитрестовских мероприятий. Вот несколько аргументов в пользу отхода от «жёстких» мер.

Во-первых, требование строго соблюдать антитрестовское законодательство часто игнорирует факт существования конкуренции с зарубежными фирмами (эта тема была затронута в разделе 5). К примеру, в США имеются только три ведущие фирмы по производству автомобилей, но они сталкиваются со значительным числом зарубежных конкурентов. Если принять в расчёт иностранных конкурентов, это даёт совершенно иную картину рынка; проблемы, связанные с ростом концентрации внутреннего рынка, на этом фоне выглядят менее серьёзными. В указаниях по слиянию подчёркивается, что Министерством юстиции и ФТК будет приниматься во внимание факт существования конкуренции с зарубежными фирмами, однако некоторые утверждают, что эти учреждения и суды не уделяют достаточного внимания этому фактору.

Во-вторых, даже если возросшая концентрация и приводит к сдвигу в сторону монопольного ценообразования, она могла бы быть благотворной с позиции общества в том случае, если бы способствовала снижению издержек. Таким образом, если в некотором особом случае монополизация приводила бы к значительной экономии издержек, то антитрестовские законы могли бы стать препятствием в осуществлении социально желательных изменений. Министерство юстиции и ФТК учитывают факт подобного снижения издержек при принятии ими решений о слияниях, однако, суды неизменно отказывались это делать на том основании, что в антитрестовских законах речь идёт о конкуренции, а не о социальном благополучии.

В-третьих, экономисты открыли истину, что поведение не всегда тесно связано со структурой. Некоторые крупные фирмы (AT&T, du Pont, «Боинг») и некоторые высоко концентрированные рынки (компьютеров, телекоммуникаций, самолётов) оказываются на первых местах по количеству инноваций и росту производительности. Хотя, согласно экономической теории, монополии удерживают высокие цены, но исторический опыт свидетельствует: высоко концентрированные отрасли часто характеризуются быстрым снижением цен по сравнению с менее концентрированными. В то же время некоторые неконцентрированные отрасли, такие как сельское хозяйство, отличаются хорошей результативностью. Невозможно придумать ни одного закона, соединяющего структуру и поведение.

Как же можно объяснит этот парадокс? Некоторые экономисты обращаются к шумпетерианской гипотезе. Фирмы в концентрированных отраслях собирают монопольную прибыль. Однако размер рынка также означает, что крупные фирмы могут присвоить большую часть доходов от инвестиций в исследования и разработки (НИОКР). Это объясняет высокий уровень НИОКР и быстрый технический прогресс в концентрированных отраслях. Если, как утверждал Шумпетер, технологические перемены исходят из крупных фирм, было бы глупо убивать эту курочку, несущую золотые яйца. Эту точку зрения хорошо выразил Лестер Тароу, декан школы менеджмента при Массачусетском технологическом институте: «Миллионы, потраченные на дело IBM, с большей пользой могли бы быть израсходованы на исследования и разработки, что могло бы способствовать поддержанию США статуса №1 в компьютерном мире».

В-четвёртых, учитывая экспериментальные доказательства и результаты наблюдений, многие экономисты пришли к выводу, что интенсивное соперничество возникает даже на высоко концентрированных рынках, при условии, что сговор строго запрещён. Согласно этой точке зрения, единственной веской целью антитрестовского закона должно быть замещение существующих законодательных актов простым запрещением соглашений - тайных или явных - которые неоправданно ограничивают конкуренцию.

В-пятых, причиной того, что маятник качнулся против жёстких антитрестовских мер, послужила возрастающая популярность идеологии невмешательства государства в период правления Рейгана. Этому способствовали сторонники чикагской школы, утверждавшие, что большая часть монопольной власти является производной от вмешательства правительства, заявляют, что снижение степени правительственного регулирования будет способствовать повышению конкуренции.

Заключение

Как мы успели убедиться, в последние годы деловые сферы преуспели в реформации антитрестовского законодательства. Во многих аспектах и отношениях эти некогда радикальные идеи ныне расцениваются не более чем проявление здравого смысла. Означает ли это, что роль антитрестовской политики всё более будет уменьшаться, а её наиболее жёсткие положения в обозримом будущем подвергнутся более углублённой ревизии и более тщательному пересмотру? Ясного ответа на этот вопрос в настоящий момент дать, к сожалению, невозможно. С одной стороны, вне узкого круга специалистов ещё популярна старая расхожая точка зрения на антитрестовское законодательство. Кстати, эти постулаты косвенным образом были направлены на укрепление складывавшегося стереотипа «американского образа жизни» и «американского духа» - изобретательного, практичного и решительного, воспитывавшегося лишь в условиях жёсткой тотальной конкуренции. Прошлое же величие страны и её грядущие успехи связывались исключительно с этими проявлениями общественного сознания.

В то же самое время, как мы видим, сторонники теории общественного выбора весьма скептически настроены относительно длительности и жизнеспособности нововведений в области антитрестовского законодательства. По их мнению, не произошло необходимых изменений в структуре законодательных и исполнительных органов власти, а также перераспределения баланса сил основных групп, имевших особые интересы в предпринимательском процессе.

С моей точки зрения хорошее антитрестовское законодательство просто необходимо, особенно нашей стране с её беспорядком в экономике. На примере России, я также считаю, что сначала необходимо ввести жёсткое законодательство для наведения порядка, а затем начать постепенное его ослабление с учетом интереса общества, предпринимателей всех групп и государства. Хотя я понимаю, что это нереально, но надо попытаться найти точку равновесия, наиболее оптимальное решение.

Список литературы

С. Фишер; Р. Дорнбуги; Р. Шмалензи «Экономика».

Н. Грегори Мэнкью «Принципы экономики».

Пол А. Самуэльсон; Вильям Д. Нордхаус «Экономика».

«Антимонопольное законодательство США»

S.C. Salop и L.J. Write, «Экономический анализ частной антимонопольной тяжбы», Georgetown Law Journal, апрель 1986 г., таблица 1