Новая теория денег: краткое опровержение "Капитала" Маркса

Размещено на http://www.allbest.ru/

33

Творческая работа

Дисциплина: История экономических учений

Тема: Новая теория денег: краткое опровержение «Капитала» Маркса

Содержание

Введение

Часть 1

1. Опровержение политического учения «Капитала»

2. Опровержение экономического учения «Капитала»

3. Новая теория денег

Часть 2

1. Реабилитация государственной экономики

Введение

Учение Маркса изложено им в «Капитале». Оно состоит из двух частей, - экономического, и политического.

Политическое учение Маркса утверждает, что каждое человеческое общество, каждая нация, состоит из двух классов, которые находятся в антагонистических отношениях, таких, которые невозможно примерить, - взаимно ненавидят друг друга.

Рабочие силы, пролетарии, которые продают свой труд, ненавидят своих покупателей, капиталистов, с ненавистью покупающих рабочие силы, и их труд.

Это политическое учение говорит о ненависти классов, и людей в них входящих к ближнему, к брату, и в целом к народу, - Богу человека. Политическое учение Маркса есть право на насилие, на взаимное уничтожение классов, на уничтожение миллионов людей, из которых состоят классы.

И это уничтожение миллионов людей было осуществлено на практике. Марксизм уничтожил миллионы безвинных, но классово враждебных ему людей.

Учение о продаже труда абсурдно, но общество не хочет видеть этого. Люди хотят ненавидеть, марксизм есть разрешение на ненависть, и этого достаточно.

Обществу нужен враг, уничтожив которого оно станет счастливым. Маркс подарил людям этого врага. Благодарное человечество хранит образ врага уже несколько поколений, ожидая новой возможности его уничтожения.

Политическое учение полностью противоположно Библии, ее учению о любви, или единстве, и взаимозависимости братьев, ближних, всех слоев и классов национального общества, единстве всего народа, нации, - Бога человека.

Закономерно, что распространение марксизма совпало с отделением церкви от государства, а с ней и Библии, ее учения о любви.

Общество перестало верить в Бога, оно отчаялось, и приняло ненависть, которую несет марксизм за горькое лекарство.

Марксизм есть прямой, открытый, и сознательный противник Библии. Марксизм есть великое горе, беда человечества.

Учение Маркса принесло смерть миллионам людей, но вина его и в том, что оно исказило всю экономическую науку, экономическое развитие общества.

В «Капитале» Маркса есть необходимые экономические понятия, но все они определены, и соединены противоестественно. Учение Маркса подобно велосипеду, который собран неверно. В нем вместо седла, и руля, - колеса, вместо педалей, - седло, вместо колес, - педали. В этой конструкции есть детали велосипеда, но ездить на нем нельзя.

В этом сила марксизма, - никто не хочет вдаваться в подробности.

Для того что бы собрать велосипед заново, его необходимо разобрать. Так и с теорией Маркса. Ее необходимо опровергнуть, показать ее ошибочность, только тогда становится ясной новая теория денег.

Без опровержения марксизма обойтись невозможно.

2. Экономическая наука имеет теории на все случаи жизни. Она говорит, если вы хотите сделать революцию, и уничтожить капитализм, то вот вам теория Маркса, «Капитал». Если вы напротив, хотите развивать капитализм, то вот вам «маржинализм». Если вы не хотите ни того, ни другого, а хотите строить переходную экономику, то вот вам «экономикс».

Экономическая наука готова предложить любую теорию, хотя бы и противоположную всем остальным, и обосновать любые политические действия.

Экономическая наука хочет быть полезной всем. Она не замечает, что само это многообразие ее теорий, ее готовность обслужить любую политику, есть свидетельство ее слабости, ее ложности.

Не может быть истинной наукой та, которая содержит внутри себя прямо противоположные, исключающие друг друга теории.

Экономические теории подобны различным таблицам умножения в математике.

Сама экономическая наука подобна компасу, который показывает на все стороны света.

3. Экономическая наука почти сто лет преподавала «Капитал» Маркса, во всех вузах России, как единственно верную экономическую теорию. Естественно, что на опровержение этой теории у нее не поднимается рука.

Экономическая наука не может опровергнуть «Капитал», ибо это будет опровержение ее самой.

Не может, и не надо. Марксизм, «Капитал» опровергнут жизнью, практикой.

Есть факт, - СССР распался. Причина известна, - кризис экономики СССР. Это кризис есть прямое следствие того, что марксистская экономическая теория не смогла найти решение реальных проблем экономики СССР, что и стало причиной распада этой экономики, ее приватизации, и разгосударствления.

Промышленность, общество, стали жертвой экономической теории.

Даже сегодня, спустя 20 лет, экономическая наука не пытается показать конкретные причины низкой эффективности государственной экономики СССР. Отсутствие этого анализа не позволяет использовать опыт великой экономики мира. Наука стала препятствием развития общества.

Основой СССР был марксизм. Распад СССР есть практическое опровержение марксизма.

Марксизм неверен, но государственная промышленность, прошедшая великие испытания, создавшая мировые образцы науки, и техники имеет право на жизнь. Опровержение «Капитала», как научной основы марксизма, и создание новой теории денег, позволяет ставить вопрос о реабилитации государственной промышленности, на новой экономической основе.

1. Источник прибавочной стоимости.

1.Опровержение трех утверждений политического учения «Капитала»

В «Капитале» Маркс ставит вопрос об источнике прибавочной стоимости. Маркс утверждает, что источником стоимости является специфический товар - рабочая сила, и ее труд. Маркс утверждает, что труд продается. В данной главе опровергается эта идея Маркса.

Суть политического учения Маркса в том, что существует товар, который обладает способностью быть источником стоимости.

Стр. 177 «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила».

Стр. 181 «Этот своеобразный товар, рабочая сила, подлежит теперь нашему ближайшему рассмотрению».

Этот товар продается, и покупается. Этот товар есть рабочая сила. Наемный работник, или пролетарий, вынужден продавать свою рабочую силу, вынужден продавать свой труд.

Маркс говорит, что продажа рабочей силы есть продажа труда, покупает труд капитал. Таково устройство капиталистической экономики.

Что значит продать труд? Маркс определяет труд так.

Стр. 52 «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляет собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук, и т. д…»

Стр. 181 «В процессе ее осуществления (рабочей силы), в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т.д.»

Отсюда следует, что портняжество, ткачество, любой труд, есть расход мозга, мускулов, нервов. Возникает вопрос, означает ли продажа труда, - продажу мозга, мускулов, нервов, почек, печени?

Разумеется это абсурд. Вывод очевиден. Прямое понимание идеи Маркс о продаже труда ведет к абсурду. Труд, как мозг, нервы, мускулы продать невозможно.

Как следует понимать продажу труда?

Стр. 177 «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости».

Отсюда следует, что пролетарий продает труд для того, чтобы иметь возможность произвести какие-либо потребительные стоимости.

Соответственно и капитал покупает труд не для того, что бы приобрести мозг, нервы, мускулы, но для того, что бы приобрести продукт труда. Капиталу сам труд не нужен, что ему нужен продукт труда.

Пролетарию нужно создать продукт, капиталу нужно стать его владельцем.

Возникает вопрос, нужен ли акт продажи труда, что бы пролетарий мог создать продукт, а капитал его купить?

Этот вопрос можно поставить по другому, - может ли пролетарий сам продать капиталу не труд, а продукт?

Маркс говорит, что пролетарий не может продать товар, вынужден продавать труд, и продукт труда автоматически принадлежит капиталу.

Стр. 196 «А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего».

Здесь Маркс утверждает, что сам продукт, изначально, с какого-то момента уже принадлежит капиталу.

По Марксу, момент, с которого продукт принадлежит капиталу, начинается с заключения трудового договора. Этот труд пролетарий продает, заключая трудовой договор, или контракт, с капиталистом.

Стр. 184 «Своеобразная природа этого специфического товара, рабочей силы, выражается, между прочим, в том, что по заключении контракта между покупателем и продавцом его потребительная стоимость не переходит еще фактически в руки покупателя».

Стр. 196. «С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т.е. ее потребление, труд, принадлежит капиталисту».

Итак, по Марксу, продукт принадлежит капиталу с начала труда. Так ли это? Какие факты говорят, что это так, что продукт принадлежит не пролетарию, его изготовившему, а именно капиталу?

На это Маркс отвечает следующим образом.

Стр. 196. «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами. Поэтому продукт этого процесса принадлежит ему в такой же мере, как продукт брожения в его винном погребе».

Для брожения вина нужен виноград и бочка. Вино действительно должно принадлежать капиталу, если и виноград и бочка, в которой он бродит, принадлежат ему. Но если капиталу принадлежит только одна бочка, а виноград принадлежит не ему, но другому человеку, то и продукт брожения, вино, должно принадлежать им обоим.

«Виноград», бродящий в бочке есть труд. Что бы вино целиком принадлежало капиталу, он в начале, должен купить виноград. Что бы продукт труда принадлежал капиталу, он должен в начале, купить именно труд. Купил ли капитал труд, принадлежит ли капиталу труд? В этом весь вопрос.

2. Опровержение идеи авансирования капитала

Маркс утверждает, что особенностью капиталистического труда является то, что рабочий, пролетарий, всегда авансирует капиталиста.

Стр. 185 «Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил ее цену, одним словом - везде рабочий кредитует капиталиста. То, что этот кредит не пустая выдумка…».

Отсюда ясно следует, что капитал не платит пролетарию до окончания процесса труда. Маркс называет это кредитованием капитала. Но так ли это?

Ясно одно, что труд не оплачен. Это можно расценивать как кредит капиталу. Но это так же может означать, что труд просто не куплен. Капитал не платит потому, что он не покупал труд.

То, что Маркс называет авансированием, кредитованием, означает лишь то, что капитал не платит за труд. Причиной этого может быть то, что он и не покупал труд. А зачем ему покупать труд, если ему труд не нужен, а нужен продукт?

Что бы процесс труда мог быть совершен, необходимы средства производства, - оборудование, материалы, инструмент. Все это бывает чрезвычайно сложным, дорогостоящим. Самолеты, машины, станки, работа на них от пролетариев требует высочайшей квалификации. Одно неверное движение, и все ломается, и гибнет. Все это стоит миллионы, и все куплено до начала труда. Сам процесс труда стоит дорого, требует затрат энергии, и оплаты ее, и эту оплату совершает капитал.

Возникает вопрос, почему затратив такие значительные средства капитал не платит за труд пролетарию, эту ничтожную часть общих затрат, но ждет чтобы пролетарий сам его кредитовал?

Ответ очевиден. Капитал не платит за труд потому, что его не покупает.

Стр. 185 «Во всех странах с капиталистическим способом производства рабочая сила оплачивается лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором при ее купле, например в конце каждой недели».

Отсюда следует, что капитал всегда платит только тогда, когда труд уже совершен, т.е. когда создан товар. Но это и значит, что капитал купил этот товар, за который заплатил, и соответственно, пролетарий его продал.

Зададим вопрос, существует ли хотя бы в теории вариант, когда пролетарий, может продать не рабочую силу, но товар им изготовленный?

Да, существуют две возможности, когда может быть продан не труд, но изготовленный товар.

Во-первых, пролетарий может купить средства производства, например, взяв ссуду. Если он будет работать один, то сам себе будет продавать труд, и сам у себя труд покупать. Он при этом останется пролетарием, но продавать будет уже товар.

Во-вторых, пролетарий может взять в аренду эти средства производства. Для аренды деньги не нужны, поскольку оплатой может служить изготовленный им товар.

Это значит, что и в капиталистическом производстве существует возможность, когда пролетарий может продать не труд, но товар.

Остается только одно, показать, что всякий пролетарий есть арендатор, - арендатор рабочего места. В этом случае, изменится сама суть капиталистического производства.

Маркс говорит, что пролетарий не может продать товар потому, что он ничего не имеет.

Стр. 179 «…он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол».

Но для аренды средств производства пролетарию ничего и не надо, кроме квалификации.

Без средств производства, труд не может быть осуществлен. Но даже если они есть, труд все равно не может быть осуществлен, если ими никто не владеет.

Кто владеет средствами производства? Владеет тот, кто использует. Пока средства производства не проданы, или не отданы в аренду ими владеет собственник. Но после продажи, или сдачи в аренду всем этим владеет покупатель, или арендатор, - владеет пролетарий, выполняющий свой труд.

Пролетарий просто не сможет совершить труд, если не владеет средствами производства, если не может их использовать.

Пролетарий использует средства производства, следовательно, владеет ими. Что бы владеть средствами производства необходимо либо купить их, либо взять в аренду. Никакого другого способа стать их владельцем не существует.

Пролетарий не может купить средства производства, и не покупает их, но берет в аренду. Трудовой договор, позволяющий пролетарию владеть средствами производства, без их покупки, и есть договор аренды.

Капитал вкладывает в организацию рабочего места миллионы, пролетарий не вкладывает ничего, он берет это рабочее место в аренду.

Разве само это все, оборудование, материалы, инструмент, не есть аванс пролетарию?

Именно так. Но если это аванс, тогда пролетарий есть арендатор.

Если капитал авансирует, сдает в аренду рабочее место, то в этом случае капиталу не зачем покупать мозг, нервы, мускулы. В этом случае капитал покупает уже изготовленный пролетарием, арендатором, товар.

Капитал авансирует пролетария. Трудовой договор есть договор аренды. По этому договору капитал сдает в аренду пролетарию рабочее место, с оборудованием, материалами, инструментом прежде оплаты за него, следовательно, капитал всегда авансирует пролетария.

Именно капитал авансирует пролетария, и изготовленный пролетарием товар, есть средство оплаты этой аренды, остаток которой становится зарплатой.

В этом случае пролетарий продает не труд, но произведенный им продукт. Трудовой договор можно рассматривать с двух сторон, так как предлагает Маркс, как договор о продаже труда, и как договор о сдаче средств производства в аренду.

Если договор рассматривать как продажу труда, то возникает вопрос о продаже мозга, нервов, мускулов. Этот тупик.

Если рассматривать, как договор аренды, то эта проблема решается легко. В этом случае пролетарий сам себе продает, и сам у себя покупает труд, и продает только товар.

3. Опровержение идеи продажи труда

Существует проблема. Если пролетарий продает труд, то он должен продать мозг, нервы, мускулы. Если пролетарий не может продать это, то не может продать труд. Если пролетарий не может продать труд, он не может совершить и сам процесс труда.

Возникает парадокс.

Поскольку пролетарий не может продать мозг, нервы мускулы, то вывод очевиден, - труд вообще невозможен.

Поскольку труд возможен, значит, пролетарий продает труд, продает мозг, нервы, мускулы.

Этот парадокс лишь видимость, он решается предельно просто, и одним, понятным всем образом.

Пролетарий действительно продает мозг, нервы, мускулы, но не на сторону, не капиталу, но самому себе. На сторону труд продать нельзя. Труд есть свойство человека, и является его неотчуждаемой собственностью.

Пролетарий может продать труд только самому себе, и сам у себя купить труд, сам оплатив свою покупку. Оплата производится не деньгами, но хлебом, и водой, иногда колбасой.

Вся эта словесная эквилибристика с продажей труда самому себе, означает только одно, что пролетарий, и вообще, каждый человек, заставляет, - сам себя заставляет работать.

Стр. 188 «Покупатель рабочей силы потребляет ее, заставляя работать ее продавца».

Здесь Маркс утверждает, что пролетарию, человеку, нет необходимости саму заставлять себя работать, что это капитал заставляет людей работать.

Отсюда так же следует, что покупка труда необходима как бы для того, что бы капитал имел право заставить пролетария работать. Заставляет ли капитал работать пролетария? Нет. Заставляет человека работать сама жизнь, капитал увольняет нежелающего работать.

Это значит, что для осуществления процесса труда нет необходимости заставлять работать, и соответственно, нет необходимости в покупке капиталом самого труда. Этот труд продает, и покупает пролетарий сам у себя.

Продав, и купив труд у самого себя, или заставив самого себя работать, пролетарий становится владельцем собственного труда, и получает возможность совершить труд. Поскольку труд уже продан, и использован самим пролетарием, то продать его никому другому, ни в целом, ни по частям, ни в каком виде, пролетарий не может.

Этот труд есть тот самый виноград, который бродит в винной бочке, и он принадлежит пролетарию.

Труд, или виноград, принадлежит пролетарию. Бочка, в которой бродит виноград, принадлежит капиталу.

Результат труда, вино, или продукт принадлежит обоим владельцам.

Вино принадлежит обоим, и пролетарию, и капиталу. Что происходит дальше? Дальше вступает в силу трудовой договор.

Трудовой договор гласит, что при сдельной оплате пролетарию выдается юридический документ, вексель,- наряд на продукт, который является актом приемки продукта, и в котором указана цена на него.

Наряд есть юридический документ продажи части вина ее владельцем, пролетарием, и покупки ее капиталом.

Суть трудового договора в том, что свою часть вина пролетарий обязан продать, и продает, но продает только своему партнеру, только капиталу. Возникает внутренний, и монопольный рынок предприятия. На этом рынке за счет монополизма, капитал устанавливает свою цену, и получает монопольную, прибавочную стоимость. Такое понимание труда полностью меняет политическую систему созданную Марксом. Пролетарий не продает труд капиталу, но продает ему только свою часть продукта. Это значит, что пролетарий является совладельцем продукта. Пролетарий, продавая, и покупая труд самому себе, и являясь владельцем части изготовленного продукта, является сам для себя капиталом. Это значит, что в национальном обществе нет антагонистических классов, что оно бесклассовое, или состоит только из одного класса. Конечно, каждое национальное общество состоит из множества слоев, отличающихся друг от друга величиной богатства, общественным положением, выполняемым трудом, многими другими отличиями, но в нем нет антагонистических противоречий. Внутренний, монопольный рынок, который создает капиталу монопольную прибыль, давно уже регулируется, с помощью минимальной зарплаты, устанавливающей величину оплаты часа труда.

4. Опровержение идеи частной собственности на средства производства

Пролетарий является совладельцем произведенного продукта, товара. Поскольку пролетарий является совладельцем произведенного товара, то он является и совладельцем собственности. Собственность пролетария есть арендованное им рабочее место. Создается впечатление, что собственником сданного в аренду оборудования, материалов, инструмента, - рабочего места, является капитал, сдавший в аренду это рабочее место. Но это не так. Права капитала в его владении частной собственностью ограничено законами. Эти ограничения ставит ему государство, выступающее от имени всей нации. Нация и есть истинный владелец всякой частной собственности. Владелец предприятия всегда, при самой полной форме собственности является только ее временным юридическим владельцем, только арендатором ее, и пролетарий, берущий в аренду рабочее место, является субарендатором.

Частной собственности на средства производства не существует. Это выдумка Маркса. С юридической точки зрения частная собственность на средства производства есть форма аренды национальной собственности.

2. Рассмотрим процесс труда еще с одной стороны.

Стр. 196. «С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т.е. ее потребление, труд, принадлежит капиталисту».

Из этого следует, что рабочий продает рабочую силу, и труд, до изготовления ею вещи, товара. Но это полностью противоречит определению самого Маркса.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости». Отсюда следует, что труд, который еще ничего не создал, за труд не считается, поскольку еще нет ни самой вещи, ни ее полезности.

Маркс утверждает, что труд продается до изготовления им вещи. Это значит, что труд не связан с полезностью вещи.

Вывод. Рабочая сила совершает труд, который за труд не считается.

Если рассматривается труд, который за труд считается, то он связан с полезностью созданной им вещи. В этом случае продать труд до создания им вещи невозможно, поскольку неизвестна полезность ее. По этой же причине невозможно продать труд в процессе создания вещи. Труд до изготовления вещи продать невозможно.

Но даже если вещь создана, труд все равно продать невозможно, поскольку его уже нет.

Вывод 1. Труд, который за труд считается, нельзя продать ни в каком случае, ни до изготовления вещи, ни после изготовления вещи. Можно продать только саму изготовленную этим трудом вещь, продукт, товар.

2. Труд, который за труд не считается нельзя продать ни в каком случае.

Итог. В реальном обществе, ни рабочую силу, ни труд продать нельзя, но можно продать только его результат, созданную им вещь.

Этот очевидный итог говорит о том, что классовое деление общества неверно. Труд продать невозможно, следовательно, нет классов продающих труд, и нет классов покупающих труд. Нет антагонизма, нет ненависти классов. Вся эта теория основана на ошибках, и заблуждениях самого Маркса.

Классовая теория Маркса есть теория ненависти. Опровержение классовой теории есть опровержение теории ненависти.

В реальном обществе продавцов и покупателей труда нет, и не может быть, но есть продавцы товаров, и в этом, экономическом отношении, общество однородно.

5. Происхождение прибавочной стоимости

Выше было показано, что существует внутренний, монопольный рынок предприятий. Существование этого рынка дает возможность понять происхождение прибавочной стоимости.

Стр. 174 «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются не эквиваленты, то тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».

«Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости». Это утверждение Маркса неверно.

В новой теории денег утверждается, что труд является источником товара, и источником стоимости, но сам этот источник продать нельзя. Труд товаром не является, труд продать нельзя. Труд есть свойство человека, и является его неотчуждаемой собственностью. Продать можно только товар изготовленный трудом.

Труд является источником товара, товар есть источник стоимости, соответственно, труд является источником стоимости. Труд является источником стоимости, но не прямо, не непосредственно, не через продажу самого себя, но опосредствованно, через продажу товара.

Разность цен продажи и покупки товара есть единственный способ превращения труда, и товара в стоимость, извлечения прибыли из труда, и товара.

Монополия на цену покупаемого товара, которой обладает капитал на принадлежащем ему предприятии, на внутреннем рынке предприятия, есть способ извлечения прибавочной стоимости.

Введение минимальной заработной платы есть способ ограничения монополии капитала.

Регулирование минимальной заработной платы есть способ изменения эффективности труда, ее и снижения, и повышения.

2. Опровержение экономического учения «Капитала»

1. Опровержение понятия труд

Вся проблема Капитала состоит в том, что Маркс неверно определил суть труда, то, что он называет своим главным открытием.

Стр. 50 «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною».

Вот как представляет труд Маркс.

Стр. 55.

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле….( абстрактный труд)»

«Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме…. (конкретный труд)»

Отсюда следует, что Маркс, представляет труд, как особые целесообразные движения, во время которых происходит расход мозга, нервов, мускулов.

Стр. 52 «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляет собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук, и т. д…»

Итак, труд по определению Маркса есть целесообразные движения, с расходом мозга, и мускулов. Труд есть движения и расход.

Такое определение труда, который не заканчивается созданием продукта ведет к противоречию, о котором говорит сам Маркс.

Стр. 49 «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости». Отсюда следует, что есть два вида труда, труд полезный, и труд бесполезный, который за труд не считается.

Бесполезный есть такой труд, в котором совершаются особые целесообразные движения, и происходит расход мозга, и мускулов, но этот труд за труд не считается, поскольку он не создает предмет потребления.

Полезный есть другой труд, в котором так же совершаются особые целесообразные движения, и происходит расход мозга, и мускулов, но этот труд за труд считается, поскольку в этом случае создается предмет потребления.

Это означает, что целесообразные движения, и расход мозга, и мускулов могут быть трудом, но могут и не быть трудом.

Определение, данное Марксом, относится и к полезному труду, и бесполезному труду. Но бесполезный труд за труд не считается. Определение труда, данное Марксом, относится и к труду, и к не труду, а значит, оно неверно.

Необходимо иное определение труда, такое, которое относится только к полезному труду, в котором труд связан с его «полезным эффектом», - с созданным продуктом.

Стр. 50 «Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом».

Человека интересует только полезный труд. Только полезный труд и может быть назван собственно трудом. Необходимо определение именно этого, полезного труда.

Полезный труд, или просто труд есть процесс совершаемый человеком, и труд должен быть связан с продуктом, труд должен создать продукт потребления. Отсюда следует новое определение труда.

Труд есть процесс, в котором человек с помощью мышления, и физических усилий, создает продукт, обладающий потребительной стоимостью.

Продукт, создаваемый трудом, так же как и сам труд может обладать полезностью, или потребительной стоимостью, и может полезностью не обладать. Продукт, обладающий полезностью, есть товар.

Окончательное определение труда таково.

Труд есть процесс, в котором человек с помощью мышления, и физических усилий, создает товар.

В каждом труде есть и физические усилия, и мышление. Что бы измерить весь труд необходимо измерить обе его части.

2. Опровержение понятия «меновая стоимость»

Экономическая теория «Капитала» нарушает законы логики, законы мышления, просто здравый смысл. Опровергнуть экономическую теорию Маркса, это значит показать эти нарушения.

Маркс выделяет в товаре две стоимости, - потребительную, и меновую.

Стр. 43 «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

Свойства вещи удовлетворять человеческие потребности делают саму вещь полезной, а полезность делает вещи потребительной стоимостью.

Стр.44 «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью».

По Марксу, кроме потребительной стоимости, есть еще меновая стоимость.

Стр. 44 «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения…»

Стр. 50. «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость».

Итак, есть две стоимости. Возникает вопрос, как связаны между собой потребительная, и меновая стоимости? Влияют ли они друг на друга?

Маркс отвечает следующим образом.

Стр. 46 «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».

Отсюда следует, что меновая стоимость не связана с потребительной стоимостью.

Меновой стоимостью не могут быть физические, химические, вообще какие-либо природные свойства товаров.

Стр. 45 «Этим общим (меновой стоимостью) не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо природные свойства товаров».

Природные свойства товара определяют его потребительную стоимость, но не определяют меновую стоимость. Это значит, что меновая, и потребительная стоимости не связаны между собой.

Выделяя в товаре две стоимости, Маркс изначально отделяет их друг от друга, и утверждает, что потребительная стоимость на обмен товаров, на меновую стоимость не влияет.

Пора делать выводы.

Если потребительная стоимость на меновую стоимость не влияет, то Маркс прав.

Если потребительная стоимость влияет на меновую стоимость, то Маркс не прав, и вся его экономическая теория, все учение неверно.

Влияет ли потребительная стоимость на меновую стоимость? Есть ли доказательства влияния потребительной стоимости на меновую стоимость?

Доказательства влияния потребительной стоимости на меновую стоимость известны всем.

В соответствии с Марксом, меновая стоимость проявляется как цена товара.

Стр. 111 «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда (меновой стоимости)».

Таким образом, вопрос о влиянии потребительной стоимости на меновую стоимость, есть вопрос о влиянии потребительной стоимости на цену.

Ответ очевиден. На цену влияет и вид товара, и его качество. И вид, и качество товара относятся к потребительной стоимости. Потребительная стоимость влияет на цену, а значит, и на меновую стоимость.

Окончательный вывод таков. Экономическое учение Маркса, отвергающее влияние потребительной стоимости на меновую стоимость, неверно.

Стр. 93 «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей она не касается».

Это стоит прокомментировать. Учение Маркса есть учение вещей, которые не нуждаются в людях, которые не удовлетворяют человеческие потребности, есть учение о бесполезных вещах.

Вся проблема опровержения марксизма заключается в том, чтобы понять, разобраться в бесконечном потоке слов «Капитала», что утверждает Маркс, и что он пытается доказать.

Маркс пытается доказать, что только труд влияет на меновую стоимость, и что потребительная стоимость товара на его меновую стоимость не влияет. Это очевидно неверно. Этот вывод и есть опровержение «Капитала», всего учения Маркса.

3. Опровержение понятия «потребительная стоимость».

Анализ «уравнения» обмена.

Экономическое учение Маркса абсурдно, и увидеть это можно сделав анализ «уравнения» обмена, которое прямо нарушает законы математики. Меновая стоимость связана с потребительной, и обе эти стоимости, Маркс определил неверно.

Определяя потребительную стоимость, Маркс говорит, что она всегда имеет количество.

Стр.44 «При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа, и т.п.».

Но тут же, Маркс говорит, количество есть свойство меновой стоимости.

Стр. 46 «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия…».

Возникает вопрос, кому принадлежит количество, - потребительной, или меновой стоимости? Ответ на этот вопрос в «уравнении» обмена.

Уравнение обмена важнейшая часть учения Маркса, оно является его основой. Именно на основании этого «уравнения», Маркс приходит к выводу, что меновая стоимость есть количество труда.

Именно это «уравнение» приводит Маркса к его экономическому учению. Рассмотрим это «уравнение» внимательно.

Стр. 45 «Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 кв. пшеницы = а центнерам железа».

«1 кв. пшеницы = а центнерам железа»

Прежде всего, выясним, является ли данное выражение уравнением? Если данное выражение есть уравнение, то оно должно иметь решение.

В соответствии с правилами математики преобразуем выражение, перенесем правую часть, в левую.

1 кв. пшеницы - а центнерам железа =?

Это выражение обмена невозможно преобразовать, из пшеницы невозможно вычесть железо. Это абсурд.

Поступим иначе, представим левую часть уравнения в виде суммы

0,5кв. пшеницы + 0,5 кв. пшеницы = а центнерам железа.

Отсюда следует, что если к кучке пшеницы прибавить еще такую же кучку пшеницы, то она становится равной железу, - превращается в железо. Это абсурд.

Абсолютно очевидно, что выражение обмена уравнением не является, поскольку не имеет решения.

Две формы труда

Проблема этого «уравнения» состоит в следующем. Маркс утверждает, что обмен есть равенство трудов содержащихся в товаре. В этом случае выражение обмена должно быть записано в виде:

Х ед. труда (в 1 кв. пшеницы) = Х ед. труда (в а центнерах железа).

Что бы доказать, что Х=Х надо измерить труды. Для этого надо выделить труд, содержащийся в товаре.

Стр. 46. «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда,…»

Отсюда следует, что труд находится в товаре в виде некоего «сгустка». Это «сгусток и надо выделить.

Очевидно, что ни «сгусток», ни труд из товара выделить, и измерить невозможно.

Можно измерить труд, затраченный при изготовлении товара.

Стр. 46. «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена рабочая сила, накоплен человеческий труд».

Но труд затраченный при изготовлении товара, и труд заключенный в самом товаре, «сгусток» это разные труды, и доказать, что они равны невозможно, поскольку измерить труд находящийся в самом товаре, «сгусток», невозможно.

Если допустить, что не «сгусток», не труд, находящийся в самом товаре, но труд другой, затраченный при изготовлении товара, является меновой стоимостью, то следует допустить и другое.

При изготовлении товара происходит масса явлений, тогда каждое из них, наравне с затраченным трудом может претендовать на звание меновой стоимости. Поэтому, простое замещение труда находящегося в самом товаре, трудом, затраченным при его изготовлении, невозможно.

Труд, затраченный при изготовлении товара, и труд, находящийся в самом товаре, это разные труды, труды разных форм.

Уравнение обмена основано на труде находящемся в самом товаре, именно, и только этот труд «сгусток», как следует из «уравнения» обмена может быть назван меновой стоимостью. Но именно этот труд, и соответственно, меновую стоимость измерить невозможно.

Итак, Маркс говорит, что есть труд, который затрачивается при изготовлении товара, и есть труд, который находится в самом товаре в виде «сгустка». Возникает вопрос: что такое труд, находящийся в самом товаре, существует ли «сгусток» труда, и если он существует, то как он связан с затраченным трудом? Ответ в следующем.

Полезность товара

Обмен товаров не является равенством товаров, не является уравнением. Труд, находящийся в товаре, «сгусток» измерить невозможно, и поэтому он не может являться равенством товаров. Что такое «сгусток»?

Корень проблем в неверном определении понятия потребительной стоимости.

Стр. 44. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего.

Отсюда следует, что полезность товара, и сам товар жестко связаны между собой, и что полезность товара, не может меняться в самом товаре, без изменения его самого.

Именно это неверно. Маркс неверно определил связь между полезностью товара, и самим товаром.

Полезность действительно не существует вне товара, и не висит в воздухе. Но она может меняться в самом товаре по величине, и не зависимо от самого товара.

Полезность товара связана с товаром как вода с кувшином. Воды в кувшине может быть и больше, и меньше. Так и полезности в товаре может быть больше и меньше.

Полезность товара, и сам товар разные понятия. Товар связан с трудом, затраченным на его изготовление, а полезность товара, не связана с затраченным трудом, но связана с потребностью человека.

Различные товары удовлетворяют разные потребности человека. Эти потребности меняются по-разному, и в соответствии с ними по-разному меняются и полезности товаров. Количество затраченного труда, и сам товар, не зависят от потребности человека, а количество накопленного в товаре труда, «сгусток», зависит от потребности человека.

Суть товаров есть их полезность для человека. Товары уравнивает человек, выражение обмена должно иметь иной вид.

Х ед. полезности (в 1кв. пшеницы) = потребности человека = Х ед. полезности (в а центнеров железа).

Для человека обменивающего пшеницу на железо равны полезности этих товаров.

Из этого равенства полезностей товаров следует, что полезность товара равна потребности человека. Отсюда следует выводы.

1. При всяком изменении потребности человека изменяется величина полезности товара, «сгустка», причем без всякого изменения свойств самого товара, и без изменения количества труда затраченного на его изготовление. Полезность товара ограничена некоторым уровнем, как вода размером кувшина, но до этого уровня полезность может меняться, ее может быть и больше, и меньше.

2. Полезность товара, или «сгусток», может меняться независимо от количества затраченного труда.

3. Полезность не связана какими-либо природными свойствами товара.

Вывод.

Меновая стоимость по Марксу не связана с физическими, химическими, со всеми природными свойствами товара. Меновая стоимость не может быть вне товара, и имеет количество. Меновая стоимость имеет количество.

Именно этими свойствами и обладает полезность товара. Полезность товара не может быть вне товара, но не связана с его природными свойствами, она имеет количество.

Если учесть то, что говорит Маркс о меновой стоимости, то полезность товара, и есть меновая стоимость, о которой говорит Маркс.

Отличие меновой стоимости, от полезности товара в одном. По Марксу меновая стоимость товара всегда равна количеству затраченного труда.

Полезность так же связана с товаром. Но, полезность не равна, ни самому товару, ни труду, затраченному на создание товара, как вода не связана с материалом, из которого сделан кувшин, ни с трудом, затраченным на создание кувшина. Полезность равна только потребности человека. Полезность товара и есть меновая стоимость товара.

Полезность товара можно назвать «сгустком», или трудом, находящимся в самом товаре. Полезность товара и есть «сгусток» накопленного в товаре труда.

«Сгусток» как труд, как отдельную субстанцию выделить и измерить нельзя. Но «Сгусток» как потребительную стоимость измерить можно. Потребительная стоимость связана с товаром, и измеряется им. Измерение потребительной стоимости производится так же, как измерение воды объемом кувшина. Потребительная стоимость создается мышлением. Измерение «сгустка» как величины потребительной стоимости есть измерение мышления, и это есть новая экономическая теория.

4. Две другие логические ошибки уравнения обмена

1. Обмен товаров не является их равенством. По этой причине, на его основе невозможно делать те выводы, которые делает Маркс.

Анализируя это выражение, Маркс говорит, что в обоих товарах есть нечто общее.

Стр. 45 «Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах - в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа - существует нечто общее равной величины».

По мнению Маркса, нечто общее в товарах есть труд, и этот труд есть меновая стоимость, для определения которой, Маркс, приводит «простой геометрический пример».

Стр.45 «Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того что бы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, - к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют».

Из геометрического примера следует, что меновая стоимость товаров определяется подобно площадям прямолинейных фигур.

Товар следует рассечь на какие-то элементы, - товарные, или меновые треугольники, общие для всех товаров, измерить величину этих меновых треугольников по некоей формуле, и сложить полученные величины. Это и есть меновая стоимость товара. Очевидно, что меновых треугольников не существует, что измерение подобным способом меновой стоимости не возможно, это вообще абсурд. Вывод очевиден, Маркс совершает ошибку, и она заключена в самом приравнивании товаров, как потребительных стоимостей. Математика, царица наук, криком кричит, надрывается, что обмен не является равенством товаров.

2. Есть труд, который затрачивается при изготовлении товара. Уравнение обмена основано на труде, который находится в самом товаре. Доказать, что эти труды равны, и этим доказать, что товары обмениваются по труду невозможно.

Доказательств, что Х=Х, что два труда заключенные в своих товарах равны, какими либо измерениями не возможно. Но можно доказать логически, что это неверно.

Если товары продаются по труду, обмениваются по труду, то это значит, что труд, содержащийся в товарах, продается, и покупается. Если это так, если труд продается, и покупается, то это значит, труд потребляется. Это значит, что содержанием товаров является труд.

Маркс утверждает, что труд может продаваться, и покупаться в чистом виде, в виде рабочей силы. Отсюда вывод, - поскольку труд можно купить в чистом виде, то ни в самом процессе труда, ни в товарах нет никакого смысла. Достаточно продавать, покупать, и потреблять рабочие силы.

Идя Маркса об обмене товаров по труду, абсурдна со всех сторон.

5. Новая теория денег

1. Деньги, как средство измерения труда.

Маркс назвал три функции денег, - образование сокровищ, средство платежа, мировые деньги. Все эти функции являются вторичными. Главная функция денег Марксу не известна, им не названа.

Деньги есть средство измерения труда, и это есть главная функция денег. Вот доказательство этого.

Человек работает, и вынужден работать, что бы произвести продукт, товар, вещь, и использовать эту вещь для продления, и улучшения собственного существования. Если человек работает один, то весь произведенный им продукт принадлежит ему, и он имеет полное право весь его использовать на самого себя.

В этом случае, вопроса о разделе произведенного продукта не возникает.

Если человек работает не один, в коллективе, то произведенный продукт принадлежит всем участникам труда. В этом случае встает вопрос о разделе произведенного продукта между участниками труда.

В этом случае встает вопрос о принципе, по которому раздел продукта должен быть осуществлен.

Принцип раздела произведенного продукта между участниками труда существует только один. Раздел произведенного продукта должен, и может быть осуществлен только по самому труду, затраченному каждым участником этого труда.

Необходимость раздела произведенного продукта по труду, ставит перед человеком основной вопрос, - необходимость измерения труда. Человек вынужден измерять труд, и величину труда он использует в практических целях.

Без измерения труда разделение продуктов труда невозможно.

Раздел произведенного продукта есть присвоение его части.

Продажа, и покупка товаров есть их присвоение. Этот процесс и есть разделение продуктов труда.

Продажа, и покупка продуктов, их присвоение, есть разделение продуктов, и оно совершается по труду, и по ценам товаров, следовательно, в цене товаров измеряется труд.

Цена товара есть величина труда, и она есть количество денег, следовательно, труд есть количество денег, или труд измеряется деньгами.

В цене товара, в деньгах, измеряется труд.

Деньги есть средство измерения труда, и это следует считать доказанным. Предположение о том, что деньгами измеряется труд, что деньги есть средство измерения труда, высказывается впервые. Следовательно, показать механизм измерения труда деньгами значит создать новую экономическую теорию денег.

Измерение труда

Труд есть процесс создания товара, с помощью мышления, и физических усилий человека.

В каждом труде есть мышление, и есть физические усилия. Что бы измерить труд надо измерить и физические усилия, и мышление труда.

Мышление, которое человек совершает в процессе труда, бывает двух видов.

Что бы руководить движениями рук, всего тела в труде, надо мыслить, и мысль осуществляется в этом движении. Есть мышление по управлению организмом человека в процессе труда.

Но кроме этого мышления по управлению физическим трудом, организмом, есть еще одно мышление, иного рода.

Прежде чем человек возьмется за труд, он в своем сознании создаст конструкцию товара, вещи, которую хочет сделать, и продумает технологию ее изготовления.

Существует мыслительный труд, который мысленно создает продукт, товар. Физический труд только воспроизводит продукт, созданный мыслительным трудом.

Если мыслительный труд был некачественным, то полезности в созданном им продукте нет, и тогда весть труд в целом, и мыслительный, и физический бесполезны, и меновая стоимость созданного продукта равна 0.

Существует два вида труда, мыслительный и физический, и каждый человек совершает их оба.

Маркс неверно определил труд, он рассматривает только физический труд, только часть общего труда.

Труд есть процесс создания товара, с помощью мышления, и физических усилий человека.

Если меновая стоимость есть количество труда, то что бы измерить весь труд, необходимо измерить и величину мышления, и величину физических усилий.

Физический труд можно измерить, например в часах. Но мышление невозможно измерить никакими приборами. Поскольку мышление измерить невозможно, то и в целом труд, напрямую, приборами, часами, измерить невозможно.

Возникает противоречие, мыслительный труд измерить приборами невозможно, но его величину знать необходимо. Решение в следующем. Мышление можно измерить косвенным способом.

Результат труда есть продукт, товар, обладающий способностью удовлетворить человеческую потребность. У товара две стороны. Он и собственно товар, и полезность.

Отсюда следует. Товар создает физический труд, его полезность создает мыслительный труд.

Мышление проявляется в полезности товара. По величине полезности товара, и можно определить величину мышления затраченного на создание товара.

Новая теория денег

Труд есть процесс создания товара, с помощью мышления, и физических усилий человека.

Само мышление есть двойственный процесс. С одной стороны мышление человека руководит его физическим трудом, и определяет количество этого труда.

С другой стороны мышление создает полезность продукта, и является самостоятельным трудом. Мышление как труд определяющий величину полезности вещи есть полезный труд.

Мышление вместе с количеством физического труда есть общий труд человека. Труд делится не на абстрактный, и конкретный, а на общий, и полезный.

Общий создает сам продукт, полезный, - его полезность.

Общий труд измеряется деньгами. В деньгах в их количестве, выплачиваемых за работу, отражаются абсолютно все особенности труда, которые оцениваются, и объективно, и субъективно. В этом количестве денег содержится количество общего труда.

В деньгах общий труд получает количественную форму, становится количеством.

Далее деньги используются для покупки вещей, следовательно, деньгами измеряется полезность вещей, покупаемых на них. В результате покупки у вещей, товаров, продуктов, появляется цена.