Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России

(материалы к конференции CEPRA 15-16 ноября 1999 г.)

Типологизация регионов России, анализ их дифференциации по различным показателям социально-экономического развития стали одним из ключевых направлений исследований в быстро развивающейся российской региональной экономике. Одним и тем же термином "регион" описываются совершенно не сопоставимые по масштабам деятельности, направлению развития, политической ориентации социально-экономические системы, поэтому построение типологии служит исходным пунктом, условием для анализа региональных экономических систем

При изучении дифференциации регионов России необходимо, прежде всего, отобрать факторы-детерминанты, определяющие специфику социально-экономического положения региона. Следует подчеркнуть, что местные правительства (как регионального, так и городского и муниципального уровня) начали заниматься деятельностью по разработке планов и программ экономического развития на местном уровне лишь в постсоветский период. Какие либо традиции, навыки или опыт в этой сфере у них, по сути дела, отсутствовали. В условиях советской централизованной экономической и политической системы местные правительства входили в структуру централизованной политической и экономической системы. В системе централизованного планирования экономики местные правительства полностью зависели от центральных министерств, предприятий, подчинявшихся центру, партийных структур. Развитие экономики на региональном уровне определялось объемом субсидий, трансфертов и финансовой помощи центрального правительства. Союзные министерства могли действовать как межнациональные корпорации, не придавая особого внимания административным границам между регионами. Они перераспределяли инвестиционные ресурсы между подчинявшимися им предприятиями независимо от географического положения последних.

В обязанности местного правительства входило обеспечение социально-экономической инфраструктуры в соответствии с централизованно установленными нормативами. Из местных бюджетов финансировались мероприятия по здравоохранению, образованию, культуре, жилищно-коммунальное хозяйство. Таким образом, при изучении дифференциации регионов приходится иметь в виду, что стартовые диспропорции в уровне экономического развития являются экзогенными факторами. Воздействие на эти диспропорции региональных органов власти в условиях переходного периода могло быть весьма ограниченным именно из-за значительного разрыва в стартовых условиях.

Как таковая, задача разработки социально-экономической типологии регионов могла решаться и в условиях плановой экономики, но была ориентирована в тот период на формирование регионального аспекта социальной политики. Одним из установочных был тезис о выравнивании уровня социально-экономического развития в регионах, в соответствии с ним принимались решения о строительстве объектов социально-культурного назначения в депрессивных регионах. На протяжении 1980-х гг. происходило устойчивое снижение степени межрегиональных различий в уровне номинальных доходов на душу населения. Дисперсия региональных отклонений номинальных доходов в расчете на душу населения снизилась, в частности, с 35% в 1980-м году до 32% в 1985 г. и 30% в 1990 г. Тем не менее, даже и при наличии подобной установки и в советский период не всегда удавалось сгладить нараставшие межрегиональные социальные диспропорции. Например, в 1970-х- 1990-х гг. нарастал разрыв в обеспеченности жильем в расчете на городского жителя между регионами Сибири и Дальнего Востока, с одной стороны, и Европейского Центра - с другой. Сохранялись значительные диспропорции в обеспечении услугами здравоохранения, образования.

Таким образом, типологизация регионов по социальной составляющей оказывается одним из инструментов изучения межрегиональной дифференциации, в наибольшей степени соответствующим тем задачам и функциям, которые традиционно были закреплены за региональными (местными) правительствами уже в советский период. В целом разработка соответствующей типологии служит условием для эффективной адаптации к местным условиям разрабатываемой на федеральном уровне социальной политики (пенсионной политики, программы занятости населения, жилищной программы, федеральных стандартов в сфере здравоохранения, образования, социальной защиты населения).

Отбор показателей для построения типологии социально-экономической ситуации в регионах, ориентированной на выбор методов реализации социальной политики, представляет собой достаточно сложную дискуссионную задачу. Так, например, С.Н. Смирнов (1999) предлагает следующий набор показателей: естественный прирост населения, сальдо миграции, уровень зарегистрированной безработицы, напряженность на рынке труда, средняя продолжительность безработицы, отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму, объем нового строительства жилья ( в расчете на одного жителя). Все субъекты федерации в результирующей типологии разбиваются на четыре группы - от регионов с относительно благоприятной социальной ситуацией до кризисных регионов.

В ряде публикаций российских исследовательских центров осуществляется ранжирование субъектов федерации по таким показателям уровня жизни, как покупательная способность заработной платы и доходов, соотношение между доходами, заработной платой, пенсией и прожиточным минимумом, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, степень дифференциации населения по уровню дохода и т.д. (ВЦУЖ Минтруда, 1998). В данном случае изучение дифференциации осуществляется на основе индивидуальных показателей, но не ориентировано на построение типологии.

Следует отметить, что перспективным направлением изучения дифференциации уровня жизни в регионах следует считать не только (и не столько) расширение числа показателей, совершенствование аппарата многомерного статистического анализа, применяемого для типологизации регионов по наборам социальных индикаторов. Положение малоимущего населения, качество жизни в регионе определяется целым рядом параметров, которые регулярно не фиксируются в статистике - например, ухудшением работы общественного транспорта, снижением качества работы коммунальных служб (водоснабжения, отопления), сужением "обязательного" ассортимента услуг бесплатного здравоохранения и образования и т.д. Одним из направлений исследований может стать изучение процессов социальной исключенности, анализ индекса лишений, других показателей, более полно характеризующих социально-экономическую ситуацию и положение уязвимых групп населения. Вместе с тем, для решения ряда задач социальной политики на федеральном уровне (например, формирование политики доходов) необходимо разрабатывать и специальные варианты типологии регионов. Уже проведенные исследования позволяют считать, что весьма информативной оказывается типологизация по таким признакам, как покупательная способность денежных доходов, уровень их дифференциации, уровень бедности и ее острота, уровень общей безработицы.

Сама постановка проблемы анализа дифференциации в экономическом положении регионов (в отличие от их дифференциации по социальным показателям) приобрела актуальность лишь в условиях постсоветского развития, когда местные правительства получили возможность активно воздействовать на процессы экономического развития на региональном уровне. Экономический кризис в России носит не только системный, но и структурный характер, что повлияло на углубление дифференциации и усиление диспропорций в экономическом развитии. В более привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности. Основными объективными факторами межрегиональной дифференциации можно считать:

экономико-географическое положение регионов;

природно-климатические условия;

демографическую ситуацию;

структуру и специализацию отраслей хозяйства;

финансовую обеспеченность.

Расчеты, проведенные по данным официальной статистики в рамках проекта Всемирного Банка "Бюро экономического анализа" показывают, что коэффициент концентрации различных макропоказателей (индекс Джини), рассчитанный для регионов России по данным за 1994-1997 гг., систематически увеличивался, подтверждая происходившее нарастание дифференциации экономического развития регионов. Соответствующий коэффициент для объема промышленного производства на душу населения вырос в указанный период с 0,319 до 0,359; для показателя покупательной способности доходов - соотношения денежных доходов к прожиточному минимуму - с 0,11 до 0,14; для инвестиций в основной капитал на душу населения - с 0,277 до 0,330; для иностранных инвестиций на душу населения - с 0,702 до 0,828. По поводу последнего показателя уместно напомнить, что при единичном значении индекса Джини все иностранные инвестиции локализуются в одной точке, что, по-видимому и происходит в Москве, если верить официальной статистике (то есть анализ собственно ряда распределения по этому признаку вообще теряет смысл).

Весьма показательным оказывается и расчет коэффициента фондов, под которым в статистике понимают соотношение средних значений показателя для 10% территорий-лидеров и территорий-аутсайдеров. Так, по уровню валового регионального продукта на душу населения разрыв составляет 6,2 раза, по объему промышленного производства - 17 раз, по инвестициям в основной капитал на душу населения - 8,5 раза. При подобной поляризации экономического развития совершенно естественно, что возможности адаптации регионов к кризисным процессам в экономике, стабилизации социальной ситуации совершенно разные.

Достаточно интересно сравнить результаты типологизации по социальным критерия, перечисленным выше, и "прямолинейного" ранжирования, построенного на основе показателя валовый региональный продукт на душу населения. Только первые семь территорий-лидеров оказываются в группе регионов с относительно благоприятной социальной ситуацией (Москва, Тюменская область, Республика Саха, Самарская область, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Кемеровская область). Камчатская область, Красноярский край и Свердловская область (занимающие 9-11 места по экономическому рейтингу) попадают во вторую группу - с умеренно острой социальной ситуацией, а Пермская область - в группу с относительно неблагоприятной социальной ситуацией. С другой стороны, все территории-аутсайдеры экономического развития (кавказские республики, Тамбовская, Ивановская, Курганская области, Республики Тыва и Калмыкия) оказываются в группе "кризисных" и по "социальной" типологии. Таким образом, во-первых, выявляется необходимость использования многокритериальных алгоритмов типологизации (кластеризации) регионов, во-вторых, подтверждается гипотеза об отсутствии прямой связи между макроэкономическими показателями (в региональном разрезе) и собственно "местным" экономическим развитием и социальной ситуацией в регионе.

Регионы-лидеры (по уровню ВРП на душу населения) - это преимущественно индустриальные регионы с высоким промышленным потенциалом, наличием высокотехнологичных отраслей, достаточно диверсифицированным производством, обладающие топливно-сырьевым экспортным потенциалом, имеющие выгодное географическое положение, находящиеся в пограничных регионах. Наиболее развитые регионы расположены практически по всей территории России и не имеют жесткой привязки к какому-либо экономическому району. Одновременно наблюдается достаточно сильная привязка наименее развитых регионов к определенным экономическим районам.

В регионах-лидерах (первые 11 областей) производится свыше 40% валового продукта РФ, сюда привлекается около 80% всех иностранных инвестиций.

На территории регионов сосредоточено около 40% крупных и средних предприятий России. Прибыль, полученная на предприятиях регионов, составляет около 60% всей, полученной в России.

Применение такого индикатора как валовый региональный продукт предполагает совершенствование методологии его расчетов и разработку системы учета экономической деятельности регионов в системе показателей национальных счетов. При использовании этого показателя на уровне региона необходимо исследовать теоретико-методологические аспекты взаимосвязи ВРП, выпуска продукции на душу населения, уровня благосостояния.

Для большинства стран с федеративным государственным устройством наличие системы региональных экономических счетов, совместимой с системой национальных счетов, является жизненно необходимой. Как правило, экономические счета регионов включаются в СНС как составная часть. На сегодняшний день СНС представляет собой единственный обоснованный, общепризнанный инструмент макроэкономического анализа реальной экономики, в том числе и региональной.

Центральным показателем региональных счетов является валовой внутренний продукт, произведенный в регионе. В России этот показатель (валовой региональный продукт, ВРП) рекомендован для расчетов Госкомстатом, однако рассчитывается только на уровне субъектов Российской Федерации. Методологическая основа для проведения расчетов находится в стадии разработки. Официальных рекомендаций по разработке системы региональных экономических счетов, также как и по составу таких счетов, Госкомстат РФ (Федеральное агентство) не издавал.

В настоящее время системы региональных счетов разрабатываются в ряде национальных СНС, в первую очередь в США, Канаде и странах Европейского Союза.

В Канаде проводятся регулярные расчеты ВВП по провинциям на основе региональных (провинциальных) систем экономических счетов (например, [Ontario Economic Accounts, 1998, The British Columbia..., 1997]). Показатель для провинции называется "Валовой внутренний продукт" и, как следует из методики его расчета, [The British Columbia..., 1997], он включает все компоненты ВВП страны и рассчитывается не только производственным методом, но также по доходам и расходам. В канадской региональной статистике ВВП провинции является главным результирующим показателем, объединяющим различные региональные счета.

Наиболее полное описание стандарта региональных счетов представлено в ESA 1995 - системе национальных счетов Европейского Союза. Этой теме в руководстве по ESA 1995 [European System of Accounts..., 1996] посвящена отдельная глава. В стандарте Европейского Союза вводится несколько основополагающих понятий, таких как региональная территория, институционные единицы и региональное резидентство.

Очевидно, что исследование региональных различий экономического развития России не может быть проведено на основе одного только результирующего показателя (ВРП), тем более на уровне не ниже субъектов Федерации. Фактические различия могут быть оценены в результате анализа экономического процесса по регионам, который может быть описан системой экономических счетов региона.

Предлагается на основе имеющегося опыта ряда стран:

1. разработать рекомендации по созданию системы экономических счетов регионов;

2. построить с использованием имеющейся информации и оценить в экспериментальном порядке экономические счета некоторых (sample) регионов;

3. предложить методику анализа региональной структуры экономики на основе региональных счетов, встроенных в систему национальных счетов.

Разработка экономических счетов регионов позволяет:

связать воедино производство, а также формирование доходов и расходов всех секторов экономики регионов;

выявить как сказываются различия в условиях развития на специализации региональных экономик;

оценить влияние макроэкономических процессов на формирование темпов и пропорций регионального развития в России.

Более сложный метод анализа дифференциации регионов (кластеризации) основан на том, что выбирается система ключевых показателей, которые отражают общую макроэкономическую ситуацию в регионе, состояние реального сектора, бюджетной и финансовой системы. Поскольку схема и методика ориентированы на сравнительный анализ, то в ней используются сопоставимые или нормированные показатели. Перечень показателей, использованной для многомерной классификации в рамках работ по региональному анализу в рамках проекта "Бюро экономического анализа" приведен во врезке 1:

Врезка 1

Система показателей для построения типологии регионов.

Макропоказатели и реальный сектор :

1. ВРП / на душу населения (тыс. руб.)

2. Объем промышленной продукции / на душу населения (тыс. руб.)

3. Продукция сельского хозяйства / на душу населения (тыс. руб.)

4. Доля городского населения в общей численности населения (в процентах)

5. Инвестиции в основной капитал / на душу населения (тыс. руб.)

6. Иностранные инвестиции / на душу населения (доллары США)

7. Объем экспорта / на душу населения (тыс. руб.)

8. Розничный товарооборот / на душу населения (тыс. руб.)

9. Индекс потребительских цен (в процентах декабрь/декабрю соответствующего года)

10. Денежные доходы / на душу населения (тыс. руб.)

11. Покупательная способность денежных доходов (в процентах)

12. Уровень общей безработицы (в процентах)

13. Уровень бедности (в процентах)

Финансовая и бюджетная системы :

1. Дефицит бюджета, отнесенный к ВРП (в процентах)

2. Доля налоговых поступлений в доходах бюджета (в процентах)

3. Доля прибыли по основным видам хозяйственной деятельности, отнесенной к ВРП (в процентах)

4. Удельный вес убыточных предприятий (в процентах)

5. Доля просроченной кредиторской задолженности, отнесенной к ВРП (в процентах)

6. Количество действующих кредитных организаций на 10000 предприятий

7. Доля кредитных вложений, отнесенная к ВРП (в процентах)

8. Удельный вес просроченной задолженности по кредитам в общем объеме кредитов (в процентах)

9. Доля текущих и расчетных счетов предприятий, отнесенная к ВРП (в процентах)

10. Депозиты населения, отнесенные к ВРП (в процентах)

11. Покупка валюты/ на душу населения (тыс. руб.)

12. Продажа валюты/ на душу населения (тыс. руб.)

В предложенном наборе показателей наблюдается определенное "смещение" в сторону финансовых и бюджетно-кредитных - наоборот, в системе макропоказателей учтены всего четыре социальных показателя, которые в совокупности не дают законченного представления о характере социального развития территории. Вместе с тем, проведенное исследование представляет интерес как единственная известная нам методологически четкая попытка проведения кластеризации современными математико-статистическими методами.

Результаты типологизации по двум наборам критериев (экономическим и финансово-бюджетным) приведены ниже:

Богатые регионы с сильной финансовой системой

Вологодская область

г. Москва

Республика Татарстан

Самарская область

Свердловская область

Томская область

Республика Саха (Якутия)

Богатые регионы с удовлетворительной финансовой системой

Республика Карелия

Республика Коми

Мурманская область

Нижегородская область

Липецкая область

Республика Башкортостан

Пермская область

Челябинская область

Кемеровская область

Омская область

Тюменская область

Красноярский край

Иркутская область

Хабаровский край

Магаданская область

Камчатская область

Сахалинская область

Средние регионы с сильной финансовой системой

г. Санкт-Петербург

Московская область

Белгородская область

Краснодарский край

Ростовская область

Средние регионы с положительным потенциалом экономического развития

Ленинградская область

Новгородская область

Тульская область

Ярославская область

Удмуртская республика

Новосибирская область

Приморский край

Калининградская область

Средние регионы

Брянская область

Калужская область

Орловская область

Рязанская область

Тверская область

Воронежская область

Волгоградская область

Саратовская область

Ульяновская область

Оренбургская область

Республика Хакасия

Средние регионы с отрицательным потенциалом экономического развития

Владимирская область

Смоленская область

Чувашская республика

Кировская область

Ставропольский край

Читинская область

Еврейская АО

Амурская область

Средние регионы с критической финансовой системой

Архангельская область

Костромская область

Курская область

Тамбовская область

Алтайский край

Чукотский автономный округ

Бедные регионы с удовлетворительной финансовой системой

Псковская область

Республика Марий-Эл

Республика Мордовия

Астраханская область

Пензенская область

Республика Адыгея

Северная Осетия - Алания

Карачаево-Черкесская

Республика Алтай

Бедные регионы с неудовлетворительной финансовой системой

Ивановская область

Республика Калмыкия

Республика Дагестан

Республика Ингушетия

Кабардино-Балкарская

Курганская область

Республика Бурятия

Республика Тыва

По сравнению с "одномерной" классификацией состав регионов-лидеров практически не меняется (Несколько неожиданным оказывается включение в первый тип Вологодской области - типологизация, естественно, никак не учитывает внутрирегиональную дифференциацию экономического развития и уровня жизни.

Вологодская область - одна из немногих территорий, где столичный город Вологда является депрессивным наряду со всей аграрной частью области, а из-за наличия Череповецкого промузла макроэкономические показатели выправляются, что приводит к несколько неожиданным результатам классификации).

Анализ метода кластеризации позволяет, по нашему мнению, сделать вывод о перспективности его применения для согласованного изучения процессов экономического и социального развития территорий. Вместе с тем, расширение числа статистических показателей должно сопровождаться и повышением требований к содержательному анализу результатов, так как излишняя формализация метода может привести к получению трудно интерпретируемых типологических разбиений.

Одним из перспективных направлений изучения межрегиональной дифференциации может стать анализ финансового потенциала региона, финансовых потоков. В качестве инструмента анализа может быть успешно использован метод матриц финансовых потоков - SAM (social accounting matrix). Удобство этого метода состоит также в том, что он совместим со стандартом СНС ООН 1993 года. Он может в упрощенном виде заменить региональные текущие счета, а также счета накопления. С помощью этого метода может быть также оценено взаимодействие резидентов данного региона с "остальным миром", что является приближением к построению баланса внешних расчетов ("платежного баланса") региона.

При этом появляется возможность оценить темпы накопления и источники формирования инвестиций в регионах, привлекательность того или иного региона для потоков капитала.

Оценка процесса формирования и состояния финансового потенциала региона интересна как с точки зрения фискальной политики, так и для исследования совокупного потенциала экономического развития региона. Основные показатели, характеризующие финансы правительства различных территориальных уровней, предприятий и домашних хозяйств, их формирование и использование публикуются, например, в Канаде ежеквартально [например, Economic and Fiscal..., 1994]. Эта информация служит основой регионального планирования, а показатели доходов и стоимости накопленного имущества рассматриваются как целевые.

Сопоставления региональных различий финансового потенциала позволят выявить и объяснить условия экономического развития регионов и характер их взаимодействий между собой.

В заключение рассмотрим вопросы анализа дифференциации регионов по типам используемых ими для адаптации к новым экономическим условиям компенсационных механизмов. В число пассивных механизмов входят: изменение миграционных потоков, натурализация потребления, "теневая" занятость, развитие новых секторов экономики, межотраслевое перераспределение экономической нагрузки, приток инвестиций и реструктуризация производства (Экспертный Институт, Отчет по проекту TACIS BIS 95/321/057).

К активным компенсационным механизмам можно отнести федеральную региональную политику и социально-экономическую политику местных властей. Оставляя в стороне вопросы межбюджетных отношений, отметим, что к числу методов региональной политики можно отнести введение налоговых льгот по федеральным налогам, субсидирование транспортных и энерготарифов для районов Дальнего Востока и Забайкалья, направление дотаций в угледобывающие регионы и разработка и частичная реализация программ развития отдельных депрессивных регионов центра России, Дальнего Востока, Псковской области, Бурятии и т.д. Значение этих методов поддержки, используемых федеральным правительством, девальвировалось из-за отсутствия средств, плохой увязки программ с бюджетным планированием.

Разработка методологических принципов макроэкономической политики на региональном уровне в значительной степени затруднялась тем, что территориальные органы управления пользовались особым статусом в получении государственных субсидий, льготных кредитов, субсидий на импорт, поддержание низкого уровня цен на отдельные товары производственного назначения и потребительские товары первой необходимости, а также в получении других нерыночных финансовых трансфертов. Это осложняет проведение структурной реформы и ослабляет механизм бюджетных ограничений.

Активная региональная политика в области реструктуризации и диверсификации хозяйственной деятельности субъектов Федерации позволила бы ослабить влияние негативных тенденций. Однако крайне медленная адаптация и структур власти, и предпринимателей к изменениям экономической конъюнктуры, ситуации на рынках товаров, капитала и труда, отсутствие перспективной инвестиционной стратегии явились факторами, сдерживающими процессы восстановления экономического роста и реструктуризации экономики регионов. В известной степени это может быть оправдано и тем, что сложившаяся структура производственных мощностей, трудовых ресурсов и состояние основного капитала регионов без существенной инвестиционной поддержки способны воспроизводить только отжившие пропорции.

В начале 1990-х годов активно использовался еще один метод федеральной региональной политики - создание свободных экономических зон (СЭЗ) различных типов - от свободных таможенных до комплексных. СЭЗ должны были размещаться в центре крупных экономических районов, морских портах, железнодорожных узлах, имеющих удобную связь с внутренними районами страны , а также с внешним миром. В других случаях декларировалось создание СЭЗ в глубине России, в районах, не имеющих выхода к промышленным и транспортным центрам, для ускорения решения задач социально-экономического развития регионов и ускоренного вовлечения в оборот дополнительных природно-сырьевых ресурсов, расширения производства конкурентоспособной продукции, привлечения иностранных инвестиций. К числу зон этого типа можно отнести "Алтай" ( в Алтайском крае), "Даурия" (Читинская область), "Ева" (Еврейская автономная область). Хотя радикальные изменения внутриэкономического положения страны привели к практическому прекращению работ по созданию большинства из объявленных СЭЗ, формально в России их 18. Если раньше СЭЗ рассматривались как канал интеграции в мировое хозяйство, то теперь региональные руководители рассматривают их как способ обособления от федеральных властей при получении таможенных, налоговых, финансовых, других экономических и административных преференций. Вместе с тем, разработка оптимальных механизмов использования федеральной региональной политике в форме поддержки СЭЗ, по нашему мнению, сохранит свое значение в будущем, особенно для приграничных территорий, Калининградского эксклава, некоторых районов Северо-запада.

социальный экономический регион безработица

Литература (текущие ссылки)

1. С.Н.Смирнов. Региональные аспекты социальной политики. М:Гелиос АРВ, 1999.

2. Мониторинг "Уровень жизни и доходов населения". М.:ВЦУЖ, 1997-1999.

3. Экспертный Институт. Отчет по проекту BISTRO BIS 95/321/057. Москва, 1996

Литература (источники для разработки перспективных тем)

1. Bailey W.K. State Personal Income, Revised Estimates for 1958-96//Survey of Current Business. - 1977. - October. - P.24-43

2. Beemiller R.M., Downey G.K. Gross State Product by Industry, 1977-96//Survey of Current Business. - 1998. - June. - P.15-37

3. Beemiller R.M., Dunbar A.E. Gross State Product, 1977-91//Survey of Current Business. - 1994. - August. - P.80-97

4. Cohen S.I. A Social Accounting Matrix Analysis for Netherlands//De Economist. - 1988. - №2. - P.253-272

5. Cohen S.I. SAM Based Models for Appraising Medium-term Structural Adjustment in ESCAP Countries//International Journal of Development Planning Literature. - 1991. - Vol.6. - P.17-43

6. Cohen S.I., Tuyl J.M. Growth and Equity Effects of Changing Demographic Structures in the Netherlands: Simulation within a Social Accounting Matrix//Economic Modelling. - 1991. - January. - P.3-15

7. Economic and Fiscal Reference Tables. August, 1993. - Ottawa: Department of Finance, 1993. - 153 p.

8. Economic and Fiscal Reference Tables. September, 1994. - Ottawa: Department of Finance, 1994. - 167 p.

9. European System of Accounts - ESA 1995. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1996. - 407 p.

10. Friedenberg H.L., Beemiller R.M. Comprehensive Revision of Gross State Product by Industry, 1977-94//Survey of Current Business. - 1997. - June. - P.15-41

11. Kehoe T. Social Accounting Matrices and Applied General Equilibrium Models: Working Paper 563. - Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1996. - 43 p.

12. Klein L.R. The Specification of Regional Economic Models//Papers of the Regional Science Association. - 1969. - №23.

13. Kuznets S. National Income and Capital Formation, 1919-1935. - New York: National Bureau of Economic Research, 1937.

14. La France et ses Regions. - Paris: INSEE, 1997. - 226 p.

15. Lindall S.A., Olson D.C. The IMPLAN Input-Output System. - Stillwater: MIG, Inc., 1997. - 25 p.

16. Ontario Economic Accounts. First Quarter of 1998. - Toronto: Ministry of Finance, 1998. - 41 p.

17. Ontario Economic Outlook and Fiscal Review. 1998. - The Honourable Ernie Eves, OC, Minister of Finance, 1998. - 104 p.

18. Pyatt G., Roe A. Social Accounting for Development Planning with Special Reference to Sri Lanka. - Cambridge: University Press, 1977. - 190 p.

19. Stone R. Foreword to "Social accounting for development planning" by Pyatt. - Cambridge: Cambridge University Press, 1977. - P.XVI-XXXI

20. Stone R. Measurement of National Income and the Construction of Social Accounts. - Geneva: United Nations, 1947.

21. The British Columbia Economic Accounts (BCEA). - Victoria, BC, Canada, 1997. - /http://www.bcstats.gov.bc.ca

22. The Economic Accounts of the European Union - 1996. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1996. - 101 p.

Размещено на Allbest.ru