Новая постиндустриальная волна на западе

Размещено на http://www.allbest.ru

Новая постиндустриальная волна на Западе

НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ Антология Москва «Academia» 1999 Редакционный совет издательства «Academia» С. С. Аверинцев, В. И. Васильев, В. Л. Гинзбург, В. Л. Иноземцев, В. А. Кириллин, Д. С. Лихачев, И. М. Макаров (председатель), В. П. Нерознак, А. М. Панченко, Н. Я. Петраков, Р. В. Петров, Н. А. Платэ, В. А. Попов (зам. председателя), К. А. Свасьян, С. О. Шмидт, Е. П. Челышев, О. Г. Юрин

Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 стр.

Содержание

В.Иноземцев Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире

Часть первая. Методологические проблемы

Питер Дракер Посткапиталистическое общество

Энтони Гидденс Последствия модернити

Фрэнсис Фукуяма. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния

Чарльз Хэнди. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире

Лестер Туроу. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний

Джон К.Гэлбрейт. Справедливое общество. Гуманистический взгляд

Часть вторая. Проблема личности в постиндустриальном обществе

Рональд Инглегарт. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе

Рональд Инглегарт. Модернизация и постмодернизация<##*>

Мануэль Кастельс. Могущество самобытности

Амитаи Этциони. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе

Часть третья. Переосмысление проблем стоимости и богатства

Тайичи Сакайя. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего

Томас Стюарт. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций

Пол Пильцер. Безграничное богатство. Теория и практика «экономической алхимии»

Лейф Эдвинссон, Майкл Мэлоун. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании

Олвин Тоффлер. Адаптивная корпорация

Часть четвертая. Постиндустриальные тенденции и современный мир

Ален Турен. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные

Мануэль Кастельс. Становление общества сетевых структур

Роберт Райх. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века

Самюэль Хантингтон. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка

Альберт Гор. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели

Донелла Мидоуз, Деннис Мидоуз, Йорген Рандерс. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее?

Эрнст фон Вайцзеккер, Эймори Б.Ловинс, Л.Хантер Ловинс. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов

постиндустриальное общество экономика стоимость

Книга представляет собой сборник работ наиболее известных западных специалистов по теории постиндустриального общества и футурологии. В сборнике представлены исследователи, определяющие современное состояние постиндустриальной теории, -- П. Дракер, Дж. Гэлбрейт, Ф. Фукуяма, Л. Туроу, М. Кастельс, виднейшие специалисты по проблемам управления и теории современной корпорации -- Л. Эдвинссон, Т. Стюарт, Ч. Хэнди, Т. Сакайя, а также наиболее известные эксперты по проблемам экологической безопасности и отношений с «третьим миром» -- А. Гор, Д. Мидоуз, Р. Райх, П. Пильцер, Э. фон Вайцзеккер и др. Ни один из представленных в сборнике текстов ранее не публиковался на русском языке. Книга рассчитана на широкий круг читателей -- специалистов по современной экономике и международным отношениям, социологии и политологии, студентов и аспирантов гуманитарных факультетов вузов. ISBN 5-87444-067-4 ББК 65.01 06 01 000000 -- 24 Б 76 (02) -- 99 Центр исследований постиндустриального общества, 1999 г.

В.Иноземцев Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире

Заглавие данной антологии -- «Новая постиндустриальная волна на Западе» -- не может не вызывать если не возражений, то по крайней мере некоторого недоумения. В книге, как сможет убедиться читатель, представлены отрывки из работ современных американских, английских и французских социологов, каждого из которых в отдельности обычно не относят к числу приверженцев постиндустриальной теории в том ее каноническом виде, в каком она была сформулирована в трудах Д.Белла и его сторонников. Между тем для нас несомненно, что представленные здесь и подобные им работы могут рассматриваться как развитие и совершенствование этой концепции, рамки которой видятся большинству российских обществоведов искусственно зауженными. На наш взгляд, теория постиндустриального общества не может быть расценена как одна из множества доктрин, распространенных сегодня в западной социологии. Изначально эта концепция рассматривалась как «аналитическая конструкция, а не картина специфического конкретного общества... [как] некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе»1. Такой подход к предмету и задачам исследования существенным образом выделяет постиндустриальную теорию из остальных социологических доктрин нашего времени. Мы не стремимся выступить в роли апологетов этой концепции и, в отличие от советских идеологов, считавших ее лженаучной, доказать отсутствие в ее внутренней структуре всех и всяческих недостатков. Хотелось бы лишь привлечь внимание читателей к двум важнейшим обстоятельствам, которые определяют роль и значение этой теории.

Во-первых, нельзя не признать, что теория постиндустриального общества является сегодня единственной социальной метатеорией, которая в полной мере воспринята западной социологической традицией. Причины этого весьма сложны и комплексны, и на них мы подробно остановимся ниже. Пока же необходимо отметить, что данная концепция по сути своей представляет собой позитивистскую теорию, истоки которой обнаруживаются во временах зарождения того индустриального строя, возможность преодоления которого она сегодня декларирует. Развитие постиндустриальной теории от идеи до зрелой научной концепции шло естественным эволюционным путем, никогда не подпадавшим под жесткое влияние идеологических факторов и всегда сопряженным со свободной научной дискуссией. Это фактически единственная из западных теорий, приверженцы которой не только не отрицали научного значения марксизма, но и стремились вести с ним глубокий конструктивный диалог (не поддержанный, к сожалению, советскими обществоведами).

Естественное, эволюционное развитие постиндустриальной концепции в конечном счете обеспечило ее заслуженное и чрезвычайно широкое распространение в современной западной социологии. Следует особо подчеркнуть, что это не было связано с бурным совершенствованием методологических основ теории (в чем можно легко убедиться, изучая литературу 80-х и 90-х годов) или приданием ей какого-либо официального статуса (что вообще невозможно в рамках свободного общества). Постиндустриальная теория, которая прямо и непосредственно не бросала вызов ни одному из направлений западной социологической традиции, но была в то же время отлична от всех прочих, постепенно стала объективной основой большинства социологических построений. Этому можно найти четыре основные причины. Во-первых, концепция постиндустриального общества оптимально сочетает в себе элементы социо- философской теории и черты прикладной социологической доктрины, она гармонично сочетает решение задач исторической периодизации и типизации с определением структуры, характера и исторического места современных западных обществ. Во-вторых, основоположники постиндустриализма в весьма четкой и недвусмысленной форме определяют формирование нового общества в понятиях прогресса научного знания и технологических достижений, и это оказалось более чем уместным в послевоенном мире, когда не только в социологии, но и в общественном мнении стала доминировать исключительно высокая оценка науки, образования и развития технологий. В-третьих, эта доктрина с самого начала подвергала резкой критике разграничение обществ на «капиталистические» и «социалистические», отмечая, что оно не является в должной мере сущностным; поражение и крах коммунистических режимов укрепили эту позицию (именно ее усвоение сильно пополнило в 90-е годы ряды сторонников постиндустриализма). И, наконец, четвертая причина, которую, видимо, сегодня еще не просто воспринять достаточно адекватно (и это станет предметом активных дискуссий в ближайшее десятилетие), кроется в кризисе, поразившем сегодня страны Азии, стремившиеся пойти по пути догоняющего индустриального развития. Это окончательно продемонстрировало, сколь затруднительно для стран, находящихся на индустриальной стадии професса, стать полноправными участниками сообщества постиндустриальных держав, и подчеркнуло раздел планеты на постиндустриальную зону и остальной мир. Таким образом, несмотря на отсутствие в последние десятилетия того взрывного интереса к постиндустриальной проблематике, который наблюдался в 70-е годы, эта концепция все глубже проникает в сознание исследователей и становится естественным методологическим базисом современной западной социологии.

Во-вторых, следует особо отметить, что подобный ход развития концепции не противоречит ее основам, а непосредственно определяется ими. Если обратиться к наиболее известным работам Д.Белла, признанного патриарха постиндустриализма, можно легко увидеть, что неоднократно провозглашавшийся им акцент на проблемы организации технологий и теоретического знания не исчерпывает суть постиндустриального общества. Помимо этого рассматривается множество иных социальных и экономических сдвигов -- переход от товаропроизводящего хозяйства к сервисной экономике, повыше- ние роли образования, изменение структуры занятости и ориентиров человека, становление новой мотивации деятельности, развитие принципов демократии, формирование новой политической системы общества, переход к определенным элементам планирования и нерыночной экономике благосостояния. Этот перечень можно продолжать достаточно долго, но даже из сказанного становится ясно, что теория постиндустриального общества, не воспринимая в качестве центрального никакого преходящего социального процесса или явления (и здесь проходит ее существенное отличие от марксизма, акцентировавшего внимание на классовом конфликте буржуазного общества и «основном противоречии» капитализма), была изначально создана в таком виде, который мог как легко инкорпорировать в себя целый ряд новых направлений в социологическом анализе, так и, в свою очередь, породить множество новых подходов, основанных на применении своих основополагающих методологических постулатов к оценке возникающих с течением времени тенденций и процессов.

Именно из этого, на наш взгляд, проистекает тот факт, что теория постиндустиального общества никогда не встречала в западной социологии явной оппозиции, -- факт, который нельзя не признать уникальным в истории развития социальных доктрин. На этом базируется наш взгляд на работы, представленные в данной антологии, как на некую новую волну постиндустриализма. Авторы этих работ восприняли широкий методологический подход, проповедуемый постиндустриальной теорией, и либо стремятся развить его с учетом современной специфики, либо применяют его к конкректным проблемам современного общества. Здесь следует прямо указать, что три основных блока проблем, представленные в нашем сборнике (помимо методологического и общетеоретического осмысления перспектив и движущих сил развития современной цивилизации), а именно вопросы становления нового типа личности, изменения ее мотивов и целей; радикальных перемен, происходящих в процессе создания богатства и переосмысления понятий стоимости и ценности; наконец, взаимодействия постиндустриальных держав с внешним миром в условиях перераспределения центров силы и сохранения экологических проблем, -- все эти вопросы прямо трактуются на основе важнейших постулатов теории постиндустриализма. Сегодня постиндустриальная доктрина незаметно, но весьма уверенно становится одним из наиболее эффективных тео- ретических инструментов исследования тенденций развития обществ, вступающих в XXI век.

К составлению этой антологии подтолкнули нас еще несколько обстоятельств, обусловленных российской спецификой. Хорошо известно, что в эпоху доминирования идеологизированного марксизма теория постиндустриального общества рассматривалась как оппозиционная официальной точке зрения и не подрергалась глубокому анализу, оставаясь объектом резкой, но поверхностной критики. Крах коммунизма и стремительная переориентация на формирование рыночной экономики привели к гипертрофированному вниманию российских исследователей к трудам идеологов «свободного рынка» и эконометрическим работам; на этом фоне труды основателей и классиков постиндустриальной теории продолжали оставаться фактически незнакомыми российскому читателю. Это привело к двум крайне неблагоприятным тенденциям, каждая из которых уже проявилась вполне отчетливо.

С одной стороны, концепция постиндустриального общества, чьи основатели всегда жестко дистанцировались от коммунистических воззрений, стала служить в России неким инструментом, позволяющим отечественньш социологам протаскивать свои самые странные теоретические построения. Некоторых видных российских ученых привлекают в этой теории не ее внутренняя сущность и методологический потенциал, а скорее ряд наукообразных клише, которые они приспосабливают к своим потребностям так же, как несколько ранее делали это с марксистской теорией. Сегодня, когда А-В.Бузгалин и А.И.Колганов заявляют, что «коммунизм рождается как постиндустриальное и постэкономическое общество (курсив авторов. -- B.H.)"2, а Ю.В-Яковец считает укладывающейся в рамки постиндустриализма мысль о том, что «каждая последующая ступень исторического прогресса в 1,5 раза короче предыдущей», и рассчитывает на этой основе продолжительность различных фаз постиндустриальной цивилизации с точностью до 5 (!) лет до 2300 (!) года3, не остается сомнений, что усвоение идей постиндустриализма в современной России находится на гораздо более примитивном уровне, нежели в советский период. Даже идеологизиро- ванная критика 70-х годов имела под собой понимание того, что же именно хотели сказать западные исследователи, и основывалась на противоречии этих положений марксизму. Современная же «поддержка», оказываемая рядом российских авторов постиндустриальной концепции, дискредитирует ее в глазах здравомыслящих ученых больше, нежели критические замечания вчерашних партийных идеологов.

С другой стороны, демагогические рассуждения о постиндустриализме все чаще служат обоснованию новой роли России в мире и конструированию путей ее включения в мировую цивилизацию. В этой связи акцент делается на возможность прорыва России в эту новую стадию через развитие своего интеллектуального потенциала. Однако совершенно не принимается в расчет тот факт, что реальным фундаментом становления постиндустриального строя являются широкое распространение успехов индустриализации и достижение высокого уровня благосостояния населения, который и стал основой изменения предпочтений и ценностей современного человека. Между тем наши обществоведы, признавая, что «Россия не успела вклиниться в постиндустриальную стадию, так как находится на индустриальной», полагают, что страна имеет сегодня «исторический шанс -- необремененная постиндустриальной моделью, она готова не только гармонично войти в новую модель цивилиза-ционного развития, но и при определенных условиях стать лидером этого процесса»4. Более того, фактически утверждается, что «эпицентром этого переворота [в становлении новой постиндустриальной парадигмы] окажется, по всей вероятности, Россия»5, поскольку подобный идеал «выстрадан» нашей страной и воспринят ее народными массами6. Стремясь в условиях беспрецедентного идеологического кризиса и отсутствия конструктивных идей найти в западной социологической мысли хоть что-то, что коррелирует с их собственными представлениями, отечественные обществоведы вновь обращаются к идее о возможности «догоняющего» развития, осно- ванного на искусственном сосредоточении материальных и человеческих ресурсов на отдельных направлениях, способного обеспечить индустриальный прогресс, но, как показал ранее опыт СССР, а сегодня и Азии, не создать основы постиндустриального строя. Между тем сегодня, в условиях нарастающего экономического кризиса, проповедь исключительности и мессианства весьма опасна. Полагать, что Россия, бесспорно, являющаяся важным членом мирового сообщества, но все же одним из многих таких же равноправных членов, способна идти своим путем, минуя многие этапы, и указывать человечеству правильный путь в будущее, -- значит оценивать свой народ не как «не хуже» другого, что вполне естественно для каждого обладающего чувством собственного достоинства человека, а преподносить его в качестве «лучшего» среди прочих; но это означает перейти ту тончайшую грань, которая лежит между демократическим гуманизмом и фашистской идеологией исключительности.

Все это показывает, что знакомство с современными работами западных авторов, не скованных идеологической приверженностью принципам ничем не ограниченной рыночной экономики и исследующих современные экономические и социальные тенденции с методологических позиций одной из наиболее совершенных социологических теорий, чрезвычайно важно для российских ученых, имеющих огромный творческий потенциал, реализация которого серьезно сдерживается их оторванностью от основных направлений современной социальной теории и фактически полным прекращением какого бы то ни было диалога с западными исследователями.

Представляя читателям этот сборник, мы считаем целесообразным более подробно рассмотреть как становление постиндустриальной концепции, так и основные направления ее развития начиная с середины 70-х годов. Именно поэтому данное введение разделено на две достаточно самостоятельные части.

Концепция постиндустриального общества представляется нам воплощением продолжительной научной традиции, восходящей еще к эпохе Просвещения. Именно в то время исследователи впервые стали акцентировать внимание не столько на вопросах политического устройства общества или организации его духовной сферы, сколько на экономических аспектах социальной жизни. Нельзя не заметить при этом, что первым же следствием нового подхода стало перенесение акцента на проблемы технологического порядка. Примером тому может служить знаменитая работа Ж.-А. де Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума»7; в ней в наиболее явной форме соединились элементы прежних и новых воззрений: весьма интересно наблюдать, как автор, описывая этапы технологического и хозяйственного прогресса цивилизации, пытается связать их с периодами эволюции человеческого разума, дабы придать своей работе более привычную для того времени форму. Но отмечая эту книгу как некую квинтэссенцию социально-философской мысли того времени, следует помнить, что тогда же разрабатывались экономические идеи Ад.Смита и А.-Р.Ж.Тюрго, исторические подходы Д.Юма и И.Г.Гердера и моральная философия Ж.-Ж.Руссо и Ф. Хатчесона; они решительно вытесняли социальную метафизику картезианства и примитивные социологические построения Ф.Бэкона, Т.Гоббса и Г.Гроция.

Эти тенденции стали необратимыми с наступлением индустриальной эпохи, которую ее идеологи самым непосредственным образом связывали с реализацией идей века Просвещения. Противопоставление индустриальной цивилизации как нового прогрессивного этапа в развитии человечества его предшествующим стадиям доминировало в сознании исследователей в течение всей первой половины прошлого столетия. При этом сторонники идеи индустриализма стремились уже не продемонстрировать преемственность нового общества по отношению к прежнему, а всемерно подчерк- нуть его самостоятельный характер, его доминирующее значение в наступающую эпоху. Одним из ярких подтверждений таких настроений является, в частности, известный заказ, сделанный А. де Сен-Симоном автору «Марсельезы» Руже де Лилю написать «Промышленную Марсельезу», открывающую миру революционный потенциал нового строя.

Идеологи индустриального общества -- а именно в качестве такового понимали формировавшийся социум основоположники позитивизма -- считали, что этот тип социального устройства свободен от тех резких классовых противоречий, которые существовали ранее, прежде всего в силу отсутствия праздного класса, внеэкономическими методами присваивавшего продукт общественного труда. Определяя промышленника как человека, «который трудится для производства или для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности»8, А. де Сен-Симон высказывал два важных положения относительно природы индустриального строя. Во-первых, он обосновывал тезис о том, что «единственной целью, к которой должны быть направлены все наши мысли и все наши усилия, является организация промышленности, понимаемой в самом широком смысле, охватывающей все виды полезных работ»9; при этом он предполагал, что в будущем особое значение приобретут технические и научные знания, а «постоянной целью общественной организации [станет] возможно лучшее применение для удовлетворения потребностей человека знаний, добытых науками, искусствами и ремеслами, расширение этих знаний, их совершенствование и возможно большее накопление, словом, возможно более полезное сочетание всех отдельных работ в области наук, искусств и ремесел»10. Во-вторых, устранение социальных противоречий мыслилось им на пути доминирования промышленного класса над обществом («промышленный класс, -- писал он, -- есть основной класс, питающий все общество, класс, без которого не может существовать никакой другой; поэтому он имеет право заявить ученым, а тем более всем другим непромышленным элементам: мы согласны давать вам пищу, жилище и одежду и вообще удовлетворять ваши потребности только на определенных условиях»11); идея же равенства, столь близкая идеологам эпохи Просвещения, реализовывалась через апелляцию к тому, что различное положение, занимаемое людьми в социальной иерархии, будет определяться не наследованными правами и привилегиями, а исключительно различиями в их собственных способностях и талантах.

Аналогичную точку зрения, обогащенную оценкой отдельных частных моментов, высказывали позже наиболее известные представители позитивизма в социологии -- О.Конт и Дж.Ст.Милль. Оба они отметили как тот факт, что индустриальное общество не может в полной мере искоренить неравенства («если существуют люди, терпящие физические лишения или деградирующие морально, -- указывал Дж.Ст. Милль, -- то это является показателем несовершенства их социального окружения; указывать же на то, что страдающие члены общества являются низшими в физическом или моральном отношении, -- значит обнаруживать не смягчающее, а лишь усиливающее несправедливость обстоятельство»12), так и то, что место самого индустриального строя в истории человечества нуждается в более четком определении. Фактически именно эти два мыслителя стали последними крупными социальными философами, которые в рамках позитивистской традиции проводили явное противопоставление между буржуазным обществом и феодализмом. О.Конт отмечал, что уход феодализма с исторической арены был естественным процессом, что «падение этой системы совершалось беспрерывно в продолжение предшествовавших веков вследствие ряда видоизменений, независимых от всякой человеческой воли, которым способствовали все классы общества, оно явилось, одним словом, необходимым следствием движения цивилизации»13; Дж.Ст. Милль называл этот тип общества важной и необходимой подготовительной фазой, обеспечившей в конечном счете триумф капиталистического строя. «При господстве и под влиянием феодальной системы, -- указывал он, -- в цивилизации произошел значительный прогресс, и причиной падения этой системы были не ее недостатки, а хорошие стороны, а именно прогресс, происшедший под ее влиянием, в силу чего человечество стало желать и сделалось способным осуществить лучшую социальную форму, чем та, которую давал феодализм»14. Начиная с этого момента противопоставление феодализма и капитализма стало отходить на второй план; в условиях экспансии индустриальных порядков особое внимание стали привлекать элементы, которые акцентировали внимание на исторической преемственности различных социальных систем в большей мере, чем на подчеркивании различий между ними. Таким образом, возникла потребность в периодизации истории на основе анализа роста и развития производительных сил. Тем самым была заложена предпосылка становления теории постиндустриального общества.

Наиболее явно новая тенденция проявилась во второй половине прошлого столетия. Разделяя предложенный А. де Сен-Симоном, О.Контом и Дж-Ст.Миллем подход к буржуазному обществу как к обществу «промышленников», ряд философов и социологов, следовавших основным методологическим принципам позитивизма, акцентировал внимание на вычленении отдельных исторических фаз по признакам технологической организации производства, обмена и распределения создаваемых в обществе благ. Приверженцы «исторической» школы в политической экономии предприняли выделение эпохи дикости, а также пастушеской, земледельческой, земледельческо-мануфактурной и земледельческо-мануфактур-но-коммерческой стадий15. По несколько иным критериям были определены этапы замкнутого домашнего хозяйства, городского хозяйства и народного хозяйства16. На основе анализа типов распределения и обмена производимых благ были разграничены, кроме того, периоды естественного натурального, денежного и кредитно- го17, а несколько позже -- эпохи индивидуального, переходного и социального хозяйства18. В относительно завершенном виде концепция периодизации, основанная на изучении организации производства и обмена благ, увидела свет в работах представителей «новой исторической школы» в начале XX века19. Таким образом, возникла первая фундаментальная составляющая теории постиндустриального общества: в качестве доминирующего распространился подход, основанный на периодизации истории не по принципу оценки классовой структуры соответствующих обществ, а на основе исследования технологических аспектов организации общественного производства.

Параллельно развивалось и иное научное направление, приверженцы которого с позиций преобладания технологических факторов в общественном развитии разрабатывали проблемы модификации социальной структуры под воздействием этих факторов. Одним из первых исследований, в котором глубокий анализ промышленной системы был соединен с изучением институциональной структуры общества, стала известная работа Т.Веблена20, положившая начало институциональному направлению в политической экономии. Предложенная им теория оказалась чрезвычайно удачной; учитывавшая многие факторы, в том числе формы организации обмена, характер взаимодействия между социальными группами и классами, формирование индивидуальной мотивации, она стала наиболее полной и многофакторной из всех, созданных в первой половине нашего столетия. Такая широта охвата разнообразных социальных проблем придала концепции Т.Веблена большое прогностическое значение и активизировала работы других авторов в рамках институциональной традиции. Главное значение институциональной концепции для становления постиндустриальной теории заключалось прежде всего в том, что ранее абстрактная идея противопоставления стадий технологической эволюции преломилась в новых условиях в структуризацию секторов общественного производства и выявление внутренних закономерностей хозяйственного развития, не зависящих от социальной и политической системы той или иной страны. В конце 40-х годов в работах американского экономиста К. Кларка «Экономика в 1960 году» и французского обществоведа Ж. Фурастье «Великая надежда XX века» были сформулированы важнейшие методологические принципы теории постиндустриального общества -- подразделение всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и положение о грядущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового национального продукта. Таким образом, сформировалась вторая фундаментальная составляющая теории постиндустриального общества: на этот раз принцип доминирования технологических аспектов организации общественного производства над оценкой классовой структуры оказался распространен не только на историческую периодизацию, но и на конкретный анашз экономического развития современных обществ.

Эти положения ознаменовали собой относительную завершенность построения системы методологических предпосылок теории постиндустриализма. Следует заметить, что эти предпосылки вполне оформились лишь в работах, созданных в середине нашего столетия; между тем достаточно сравнить положение А. де Сен-Симо-на о том, что, когда промышленники станут господствующим классом, «они придадут каждому из них значение соответственно услугам, оказанным ими промышленности... и [в результате] общественное спокойствие будет вполне обеспечено, благосостояние государства будет развиваться с той быстротой, какая только возможна, и общество будет обладать всем тем индивидуальным и общественным счастьем, на какое только может притязать человеческая природа»21, с тезисом Ж. Фурастье, согласно которому, когда промышленная организация разовьется настолько, что большая часть занятых сосредоточится в сфере создания услуг и информации, а человек сможет посвятить себя занятиям более совершенным, чем непосредственное производство, утвердится господство технокра- тии, государство начнет осуществлять действенный контроль за экономикой, а средства производства перестанут быть объектом классовой борьбы22, чтобы понять, насколько близки основные подходы современных постиндустриалистов к подходам их далеких предшественников. По сути дела, изменились лишь исторические условия возникновения концепций; идеал же, который рассматривался в качестве цели, остался прежним. Разница заключалась, однако, в том, что в отличие от начала XIX века, когда подобные стремления не выходили за рамки благих пожеланий, в наше время они обрели черты формирующейся реальности. Поэтому на повестку дня встало терминологическое обозначение новой стадии социальной эволюции.

Истоки термина «постиндустриальное общество» не могут быть названы достаточно однозначно. Традиционно считается, что это понятие было введено в научный оборот американском социологом Д.Рис-меном, который в 1958 году применил его в заглавии одной из своих статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер23. Между тем, пусть и не так широко, известно, что еще в 1917 году А.Пенти, один из теоретиков английского либерального социализма, использовал это понятие, вынеся его даже в заглавие одной из своих книг24. И совсем забытым остается тот факт, что сам А.Пенти отдавал приоритет в применении данного термина А.Кумарасвами25, автору ряда работ по доиндустриаль-ному развитию азиатских стран26. При этом следует отметить, что те авторы, которые использовали понятие постиндустриализма в начале нашего столетия, отчетливо вкладывали в него смысл, отличный от принятого сегодня; предполагая, что индустриальный строй обострил многие социальные противоречия, они рисовали идеальное общество, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, посредством чего преодолеваются конфликты, порожденные индустриальной системой27.

Сложно сейчас сказать, было ли применение понятия «постиндустриальное общество» Д.Рисменом возрождением ранее использовавшегося термина или же оно принадлежало самому американскому социологу; в любом случае нельзя не указать на один очевидный факт: как в начале века, так и в конце 50-х годов социологи пришли к использованию этого понятия не столько как определяющего с позитивной точки зрения новую социальную структуру, сколько как противопоставляющего ее предшествующим стадиям общественной эволюции. При этом методологические основы такого противопоставления, имевшиеся у А.Кумарасвами и А.Пенти, являются безусловно менее основательными, чем предложенные Д.Рисменом и другими современными авторами. Таким образом, для понимания внутренней структуры теории постиндустриализма вполне можно считать автором данного термина Д.Рисмена, а также других исследователей, применивших его в 60-е годы.

К этому периоду относится и синтез различных подходов к оценке современного состояния социума, давший начало теории постиндустриального общества в ее нынешнем понимании. Этот период принес не только широкое распространение самого понятия постиндустриализма (именно тогда Д.Рисмен выносит его в заголовок своей известной статьи, а Д.Белл использует в лекциях, прочитанных им в Зальцбурге), но и окончательное осмысление того, что любые политические и социальные различия в современных условиях не могут считаться важнее фактора технологического прогресса (уже в конце 50-х Р.Арон был убежден в том, что «Европа состоит не из двух коренным образом отличных миров: советского и западного, а представляет собой единую реальность -- индустриальную цивилизацию»28). К концу 60-х годов данная проблематика стала одной из наиболее актуально обсуждавшихся западными социологами; в новой идее уже тогда виделась глобальная методологическая парадигма, способная дать новый импульс обществоведческим исследованиям. Представители фактически любого из идеологических течений -- от консерватора У.Ростоу29 и умеренного либерала К.Томинаги30 до придерживавшегося явно социалисти- б. Иноземцев ческой ориентации А.Турена31 и чешского марксиста Р.Рихты32 -- стремились внести свой вклад в процесс становления новой концепции33.

Новый этап в развитии теории был открыт выходом в 1973 году книги Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество», вызвавшей взрыв интереса к соответствующей проблематике и обусловившей превалирование футурологических концепций в западной социологии 70-х годов. В течение этого и следующего десятилетий появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество. По мере углубления в соответствующие проблемы становятся все более очевидными два различных подхода, представленные в предпринимаемых исследованиях. С одной стороны, многие авторы стремились подчеркнуть различие между сложившимся к концу 60-х годов западным обществом и возникающей новой технологической цивилизацией; наиболее типичным образом подобный подход проявляется на терминологическом уровне в использовании понятий с префиксом «пост-». С другой стороны, некоторые исследователи сочли возможным формулировать позитивные определения нового строя, характеризуя его на основе одного или нескольких наиболее, с их точки зрения, присущих ему признаков. Этот процесс требует глубокого анализа, выходящего за рамки короткой вступительной статьи; между тем следует отметить, что фактически все понятия, основанные на применении префикса «пост-», были вве- дены в научный оборот между 1959 и 1972 годами34, в последующем же приоритет на время перешел к иным терминам и концепциям. Однако особое значение имеет тот факт, редко рассматривающийся в литературе, что начиная со второй половины 80-х годов можно видеть некий ренессанс теории постиндустриализма, причем этот ренессанс имеет весьма глубокий и сущностный характер: сегодня гораздо меньшим влиянием пользуются не только введенные в 70-е и 80-е годы «позитивные» понятия, но и весьма влиятельная ранее теория постмодернизма, одно время претендовавшая на цельную социофилософскую картину. На всех этих вопросах мы остановимся несколько ниже.

Итак, исторически первый из отмеченных подходов был представлен прежде всего сторонниками собственно теории постиндустриального общества и приверженцами концепции постмодерни-ти; помимо этих понятий, начиная с 60-х годов использовался целый ряд иных терминов, скорее дополнявших складывавшуюся картину, чем определявших ее.

Идея постиндустриального общества остается сегодня весьма популярной, а соответствующий термин широко применяется в философских, социологических и экономических работах. Некоторые исследователи конкретизируют свои подходы, говоря о постиндустриальном капитализме35, постиндустриальном социализме36, а также экологическом37 и конвенциональном постиндустриализме38 и т.д. Между тем основой концепции постиндустриального общества остается оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий: отмечаются прежде всего снижение роли материального производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной структуры.

Данной теории, и это достаточно очевидно, присущи оттенки технологического детерминизма, что не могло не стать причиной критики ее представителями концепции постмодернизма39, принципы которой широко распространились в футурологических исследованиях в 80-е и начале 90-х годов40, но которая занимает сегодня скорее оборонительные позиции, а ее основные постулаты все чаще становятся объектом весьма критического отношения. Наряду с этими двумя основными теоретическими направлениями с 60-х годов и до сегодняшнего дня развиваются представления о современном обществе как о постбуржуазном41, посткапиталистическом42, постпредпринимательском43, пострыночном44, пост-традиционном45 и даже постцивилизационном, или постисторическом46. Однако эти экзотические понятия не получили в литературе существенного распространения.

Приверженцы второго подхода стремятся определить новое состояние цивилизации через анализ его отдельных признаков; при этом часто в центре внимания оказываются явления, непосредственно не определяющие общество как социальное целое. Наиболее известная попытка такого рода связана с введением в научный оборот в начале 60-х годов фактически одновременно в США и Японии Ф.Махлупом Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире и Т.Умесао термина «информационное общество»47, положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как М.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Катц и др.48 Такой подход лежит в русле того имеющего продолжительную историю направления европейской философии, которое рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания. К этому направлению примыкают некоторые иные доктрины, и в первую очередь -- концепция технетронного (technrtronic -- от греческого techne) общества, созданная Зб.Бжезински49, а также доктрины, подчеркивающие роль знаний и обозначающие современный социум как «the knowledgeable society»50, «knowledge society»51 или «knowledge-value society»52.

Имеет место также целый ряд попыток определить новое общество не через его технологические характеристики, а с позиций апелляции к иным отдельным чертам социальной структуры. Они, впрочем, достаточно малочисленны, а возникающие определения лишены необходимой конкретности. Так, понимание формирующегося состояния как «организованного (organized)»53, «конвенционального (conventional)»54 или «программируемого общества» 55 не обеспечивает выделения того комплекса основных принципов и отношений, который может быть признан центральным в становлении и развитии нового общества. Свидетельством неадекватности такого подхода может служить и то, что подобные определе- ния все чаще принимают предельно общий характер; так, начинают говорить об «активном (active)»56 и даже «хорошем (good)»57 обществе. В этом контексте признание О.Тоффлера в том, что все ранее предложенные определения будущего социума не являются удачными, вполне показательно58.

Анализ этих подходов приводит к пониманию того, что концепции, рассматривающие формирующийся строй как отрицание второй из трех глобальных стадий общественной эволюции, являются более комплексными, нежели теории, подчеркивающие одну из сторон становящегося социума. Формы подобного противопоставления отражают не неспособность исследователя адекватно обозначить новое общественное состояние, а реальные возможности современной социологии, не охватывающей всего комплекса отношений и противоречий трансформирующегося общества в условиях, когда оно еще не стало оформившимся целым; заметим, что понятие «феодализм», например, было введено в научный оборот тогда, когда сам этот строй уже стал достоянием истории. Таким образом, мы полагаем, что обозначение нового общества с использованием префикса «пост-» при всей его условности представляется сегодня наиболее приемлемым. Нельзя не отметить также, что такой подход вполне допускает построение на его основе адекватной теории прогресса, так как позволяет выделить в истории человечества три большие эпохи и противопоставить формирующийся сегодня социум не всей истории общества, а лишь его отдельной стадии; так, Д.Белл обосновывает существование доиндустриального, индустриального и постиндустриального общее- тва59, С.Крук и С.Лэш -- премодернистского, модернистского и постмодернистского состояния60, О.Тоффлер -- «первую», «вторую» и «третью» волны цивилизации61.

На основании всего изложенного можно утверждать, что теория постиндустриального общества стала результатом взаимодействия и развития многих экономических, социальных и политологических концепций. Среди ее предшественников следует назвать созданную на базе работ новой исторической школы в 40-е и 50-е годы так называемую трехсекторную модель общественного производства, жестко разграничившую всю национальную экономику на первичный (добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающую промышленность) и третичный (сферу услуг) секторы; разрабатывавшуюся в 50-е и в начале 60-х годов концепцию стадий экономического роста, часто отождествлявшихся со стадиями развития самой человеческой цивилизации; доктрину «единого индустриального общества», чрезвычайно популярную среди технократов в 60-е годы, а также теории как позитивной, так и негативной конвергенции, позволявшие рассмотреть с относительно унифицированных позиций противостоявшие тогда друг другу западный и восточный блоки.

Порожденная естественной эволюцией глубокой и многогранной традиции позитивизма, теория постиндустриального общества не может быть однозначно отнесена ни к экономической, ни к социологической, ни к политологической науке. Ее несколько обособленное положение в ряду прочих социальных доктрин определяется, на наш взгляд, тем, что любая глобальная по своим методологическим принципам и масштабу охватываемых проблем теория не может не занимать особого места в ряду ограниченных своими прагматическими задачами прикладных концепций.

В силу этого в центре внимания сторонников данной теории находится производство -- во всех его аспектах, включая организационные проблемы. С особой тщательностью анализируются технологические аспекты производства, распределения и обмена, в то время как их классовый характер, вопросы эксплуатации и политической власти остаются в стороне, что особенно заметно на примере изучения ранних этапов развития человечества.

Индустриальному обществу противопоставляется аграрное в качестве предшественника и постиндустриальное в качестве преемника. В последнее время термин «аграрное общество» все чаще заменяется, в полном соответствии с принятой методологией, понятием «доиндустриальное общество». Это, на наш взгляд, вызвано модификацией терминологического аппарата современной запад- ной историографии, классики которой относят начало становления индустриального общества в Европе к началу XIX века. Так, Ф.Бродель пишет: «Использование слова "промышленность" применительно к периоду до XVIII века -- или, скорее, до XIX века -- не вполне правильно. Промышленность доиндустриальной эпохи, даже в XVIII веке, знала лишь средневековые источники и формы энергии, существуя в условиях господства архаической экономической системы, ничтожной производительности сельского хозяйства, дорогостоящих и примитивных способов перевозки и недостаточно развитых рынков»62; А.Собуль связывает становление индустриального общества во Франции с событиями первой четверти XIX столетия63. Исследователи экономического развития европейских стран в XVI--XVIII веках предпочитают использовать для обозначения доиндустриальной фазы развития понятие «мануфактурная экономика» как более совершенное, чем «промышленное хозяйство»64, а с начала 70-х годов, после выхода в свет известной статьи Ф.Мендельса65, термин «протоиндустриализация» все более становится синонимом процесса перехода от аграрной системы к индустриальной66. Таким образом, возникающая триада «доиндуст-риальное -- индустриальное -- постиндустриальное общество» приобретает вполне завершенный с методологической и терминологической точек зрения характер.

Основным признаком доиндустриальной стадии развития общества считается такая организация производства, при которой почти вся рабочая сила занята в непосредственном производстве предметов потребления, в основном продовольствия, механизмы обмена неразвиты, процессы урбанизации находятся в зачаточном состоянии, а политическая элита осуществляет управление обществом без серьезной экономической базы своей власти. По словам Д.Бел- ла, «жизнь в доиндустриальных обществах, которые до сих пор являются основной формой существования для большинства населения мира, представляет собой главным образом взаимодействие с природой. Рабочая сила занята преимущественно в добывающей промышленности: сельском и лесном хозяйстве, горном деле и рыболовстве. Человек использует грубую мускульную силу, действует унаследованными от предыдущих поколений методами, и его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определенной местности -- смены времен года, ураганов и бурь, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых, периодичности засух и наводнений. Жизненные ритмы определяются обстоятельствами, которые невозможно предвидеть»67. Ему вторит О.Тоффлер, отмечающий, что «общества "первой волны" получали энергию от "живых аккумуляторов" -- мускульной силы человека и животных -- или от солнца, ветра и воды... товары обычно производились кустарным способом; изделия изготовлялись поштучно и на заказ, что в значительной степени относилось и к распределению»68. Отличие доиндустриальных обществ от развитого индустриализма наиболее удачно подчеркнуто Ж.Бодрийяром, который указал, что примитивные сообщества не обладали ни специфическим способом производства, ни самим производством в том смысле, в каком эти понятия применимы для анализа современного социума69.

Необходимо отметить, что доиндустриальная стадия не противопоставляется исследователями всем остальным этапам общественной эволюции в качестве чего-то такого, что должно быть разрушено и отринуто наступающей индустриальной эпохой. Как подчеркивает Д.Белл, аграрное хозяйство отличается от индустриального тем, что в качестве основного ресурса оно использует сырье, а не энергию, предполагает извлечение продуктов из природных материалов, а не их производство, и вынуждено наиболее интенсивно использовать труд, а не капитал; однако при этом отмечается, что «постиндустриальное общество не замещает индустриальное или даже аграрное общество... оно добавляет новый аспект, в частности в области использования данных и информации, которые представляют собой необходимый компонент усложняющегося общества»70. Сравнивая доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное состояния как преимущественно естественную, технологическую и социальную71 формы человеческих сообществ, пост-индустриалисты никогда не упускают из вида системы складывавшихся в соответствующие периоды личностных взаимоотношений, отмечая, что в доиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной связи была имитация действий других людей, в индустриальном -- усвоение знаний и возможностей прошлых поколений, тогда как сегодня интерперсональные взаимодействия становятся в полной мере комплексными и охватывают все стороны социальной структуры72.

Сторонники постиндустриальной теории зачастую отмечают методологическую сложность четкого определения отдельных типов общества и тем более их хронологических границ. Ни то, ни другое не рассматривается ими в качестве потенциального недостатка создаваемой теоретической системы, ибо таковая обращена в первую очередь на изучение и утверждение эволюционного, а не революционного начала в истории человечества. Так, Р.Арон, указывая, что индустриальный строй, приходящий на смену традиционному обществу, представляет собой «такой тип социума, который открывает новую эру в историческом развитии», отмечает при этом, что «легко дать абстрактное определение каждой формы социума, но трудно обнаружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество архаическим или индустриальным»73. Д.Белл, рассматривая процесс становления постиндустриального состояния, также отмечает, что оно приходит «взамен индустриальной системы так же, как она пришла на смену аграрной,.. но это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции, -- продолжает он, -- не замеща- ют предшествующие общественные формы как "стадии" социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры»74.

Подобные представления о доиндустриальном и индустриальном периодах предполагают, что и обществу постиндустриальному вряд ли может соответствовать четкая дефиниция, основанная на одном или хотя бы небольшом числе базовых характеристик. В развернутом определении постиндустриализма, данном Д.Беллом, отсутствует четкое обозначение его фундаментального признака. Автор пишет: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов»75. Естественно, что определить хронологические рамки подобного социума оказывается достаточно сложно, да это, как правило, и не входит в задачу его исследователей. Обычно утверждается, что новые тенденции стали нарастать после второй мировой войны, хотя зачастую это происходило в формах, дававших, казалось бы, возможность говорить об экспансии индустриализма76; в случае применения в качестве критерия степени развитости третичного сектора своеобразной критической точкой считается середина 50-х годов, когда в США количество работников сферы услуг превысило количество занятых в материальном производстве77. Однако реальные изменения, заставившие подавляющее большинство западных футурологов говорить о современных развитых обществах как о постиндустриальных, от- носятся к середине и концу 70-х годов и включают радикальное ускорение технического прогресса, быстрое изменение структуры занятости, становление нового менталитета у значительной части населения, а также возникновение ряда ситуаций, необъяснимых с точки зрения традиционной экономической науки.