Экономическая система: понятие, структура, генезис

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный экономический университет

Кафедра экономической теории

Курсовая работа

на тему:

“Экономическая система: понятие, структура, генезис”

Минск, 2002

План

Введение

1. Понятие и структура экономической системы общества

1.1 Понятие и структура

1.2 Роль собственности в экономической системе

1.3 Особенности рыночной экономики

2. Формационный и цивилизационный подходы к экономической системе

3. Эволюция экономических систем и их современная характеристика

3.1 Теории индустриального общества

3.2 Характеристика постиндустриального общества

4. Особенности экономических систем Беларуси

Заключение

Список литературы

Введение

Экономическая система есть совокупность взаимосвязанных и определенным образом упорядоченных элементов экономики, образующих экономическую структуру общества.

Вне системного характера экономики не могли бы воспроизводиться (постоянно возобновляться) экономические отношения и институты, не могли бы существовать экономические закономерности, не могло бы сложиться теоретического осмысления экономических явлений и процессов, не могло бы быть скоординированной и эффективной экономической политики.

Корректное и научно обоснованное обнаружение закономерностей функционирования экономической системы всегда имело судьбоносное значение. В наших белорусских условиях проблема раскрытия сущности экономического развития приобретает дополнительную актуальность, так как уже длительное время не удаётся выйти на траекторию устойчивого экономического роста. Наоборот, потенциал кризисных явлений возрастает. К тому же наступление нового политического цикла также заставляет критическим оценить культивируемую модель экономического развития.

Объективно существующие экономические системы находят своё отражения в теоретических (научных) экономических системах. В советской экономической литературе наиболее известными исследователями экономической системы общества были К. Маркс, Герасимов Н.В., Черняк В.К., Я. Корнаи.

В современный период экономической науки делается упор на системные представление об экономике в учебниках “Экономика” (“Экономическая теория”) под редакцией Плотницкого, Булатова, Грязновой, Базылева, Лемешевской, Баликоева.

В западной литературе анализ системы проводился институционалистами: Беллом в работе “Приход постиндустриального общества”, Гэлбрейтом в работах - “Новое индустриальное общество”, “Экономическая теория и общественные цели”, а также Ароном, Дракером, Ростоу, Тофлером. Они придали системе роль особо важного объекта экономических иследований.

Наиболее интересные материалы о системном характере экономики РБ были представлены в журналах: Аналитический бюллетень за 2000г. - №3(10); Квартальный бюллетень клуба экономистов за 2000г. - №2.

Главной проблемой современного периода формирование научных экономических систем в отечественной экономической науке можно считать проблему совмещения универсальных, выработанных мировой экономической мыслью, с необходимостью отражения сложной картины современной экономической действительности в Беларуси.

1. Понятие и структура экономической системы общества

1.1 Понятие и структура

Употребление понятия системы имеет долгую историю, уходящую в античную эпоху. В переводе с греческого “система” означает некое целое, состоящее из частей, связанных между собой и образующих целостность. [29. c.18]

Для характеристики любой системы обычно выделяют ее элементы, уровни организации, структуру и функции.[36. c.42]

Собственно говоря, если экономику рассматривать как системное образование, то она и предстает как экономическая система. Но такой “прием” все же не освобождает от ее специального анализа.[28.c.33]

Основными элементами экономической системы являются социально-экономические отношения, базирующиеся на сложившихся в каждой экономической системе формах собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности; организационные формы хозяйственной деятельности; хозяйственный механизм.[32.c.15]

Установление связей между составляющими систему элементами означает определение ее структуры. Для системы характерно наличие функций, которые не в состоянии выполнить ни один из элементов в отдельности, а только объект в целом.[31.c.9]

Важным свойством экономической системы является наличие структуры.

Экономика представляет собой сложную многоуровневую, развивающуюся систему. Экономическая система общества состоит из малых экономических систем - домохозяйств и предприятий. Домохозяйство - это малая система, которая представляет владельцев ресурсов и потребителей в рамках семьи. Основная функция домохозяйства - потребление конечных продуктов и услуг, производимых предприятиями. Предприятие - малая система, в рамках которой создаются экономические блага и услуги с помощью совокупности необходимых ресурсов. Группы взаимосвязанных предприятий объединены в отрасли. Отрасль - это более крупная система, объединяющая все предприятия, выпускающие определённые продукты. Отрасли объединяются в более крупные системы - межотраслевые.[36.c.42]

Кроме того экономическая система общества может включать и другие элементы: социально-экономические системы (экономико-политические, экономико-демографические, природо-экономические системы); технико-экономическая система (отраслевые, межотраслевые, региональные системы).[36.c.42]

Все системы обслуживают друг друга, объединены единой структуры общественной организации и управления, связаны между собой посредством продуктообмена, находятся в постоянном взаимодействии.[2.c.21]

Рассматривая с точки зрения формационного подхода, структура экономической системы выступает как внутренняя организация общественного производства. Поэтому она на разном уровне всегда проявляется через людей, их производственную деятельность. Следовательно, структуру экономической системы образуют отношения взаимодействия людей в процессе производства материальных и духовных благ и услуг, т.е. совокупность производственных отношений. [15.c.137-138]

В любой экономической системе существует два вида отношений: отношение людей к природе и отношение людей друг к другу. В соответствии с этим можно выделить в экономической системе общества две крупные подсистемы: производительные силы и производственные отношения. [15.c.140]

Есть другие подходы к характеристике структуры экономической системы. Интересен подход Герасимова в книге “Экономическая система: генезис, структура”. Он выделяет две сферы: материальный базис и социально-экономическое общество людей.

Материальный базис - совокупность материальных условий, средств и благ, т.е. целостная взаимосвязанная сумма матер. ценностей, которые непосредственно являются объектами матер. Потребностей и интересов людей и используется в той или иной форме для удовлетворения их разнообразных потребностей.

В состав материального базиса входят: 1. природная среда; 2.условия и средства материального производства (производственные фонды); 3. фонды сферы обращения; 4.материальные фонды в сферах духовного и социального производства; 5. фонды личного потребления материальных благ.

Социально-экономическое общество людей, которые выступают в разных отношениях с другими формами и с материальным базисом экономической системы по поводу производства средств и благ для удовлетворения своих потребностей, присвоения этих благ и использования их в процессе личного и производственного потребления. По определению Герасимова экономическая систем - совокупность средств, условий, процессов и результатов материального производства, а так же разнообразных отношений между людьми по поводу производства, обмена, распределения, потребления жизненных благ.[2.c.25-26]

Экономическая система - сложная, упорядоченная совокупность всех экономических отношений и видов хозяйственной деятельности общества, осуществляющаяся в формах определенных производственных и социальных отношений и социальных институтов, целью которой является удовлетворение потребностей общества в материальных благах и услугах.[33.c.29]

Экономическая система может рассматриваться и анализироваться на разных уровнях: фирмы, макроэкономики или мировой экономики. Для каждого уровня могут быть характерные и общие черты, характеризующие как экономическую систему в целом, так и ее отдельные звенья.

Одним из признаков деления экономики на типы может служить ее открытость или закрытость. Если национальная экономика и ее звенья активно включаются в систему международных экономических связей, такая экономическая система считается открытой. Если система замкнута на внутренних ресурсах производства и ограничивается внутренним потреблением, если она не доступна для новых фирм, то она является закрытой системой.

Другим признаком деления системы на типы являются формы регулирования экономической жизни. Ими могут быть традиции, команда (планирование) и рынок. Соответственно экономическая система может быть традиционной, рыночной и командной. В экономике могут сочетаться различные элементы систем, тогда можно говорить о смешенной экономике.

Еще одним признаком деления экосистемы на типы является форма собственности. Она может быть частной или государственной, а в традиционном обществе - общинной. Господствующая форма собственности определяет формы производства и распределения.[36.c.54-55]

Характерными чертами рыночной экономической системы являются:

1. Частная собственность на факторы производства.

2. Соблюдение принципа свободы предпринимательства и выбора.

3. Мотивация поведения участников системы личными, эгоистическими интересами.

4. Каждый хозяйствующий субъект стремится к получению максимума прибыли, действуя на свой страх и риск. Хозяйственные решения принимает лично.

5. В системе наличествует множество производителей и потребителей одного и того же продукта, притом в такой степени, что банкротство или приход в нее десятков новых производителей существенного значения для рынка не имеет.

6. Экономическая власть отдельных производителей и потребителей столь рассеяна, что отдельные из них не имеют реальной экономической власти, чтобы как-то менять ситуацию на рынке.

7. В результате действия чистой, или совершенной, конкуренции достигается максимальная эффективность использования ресурсов и обеспечивается господство принципа: максимум прибыли при минимуме издержек. [30.c.37]

Характерными чертами командной экономической системы являются:

Государственная собственность на средства производства.

Коллективное принятие хозяйственных решений путем централизации планирования экономической деятельности.

Централизованное фондирование предприятий ресурсами для выполнения государственных планов.

Централизованное фондирование предприятий ресурсами для выполнения государственных планов.

Отсутствие какой-либо конкуренции, так как планом предусматривается производство ровно такого количества продукции, которое необходимо для удовлетворения потребностей. Отсюда - монополизм производителей.

6. Отсутствие рыночной системы стимулирования и мотивации производителей. [22.c.100]

Характерными чертами традиционной экономической системы являются:

1. Производство, распределение и обмен, базирующиеся на обычаях, традициях, культовых обрядах.

2. Социально-экономический застой четко выражен, ибо темп воспроизводства заметен только в течение нескольких десятков лет.

3. Технический прогресс резко ограничен, так как объективно несет угрозу устоям традиционного общества.

4. Существует устойчивое превышение темпов роста населения над темпами роста промышленного производства.

5. Гигантская внешняя финансовая задолженность. Притом, в таких масштабах, что эти страны никогда не смогут ее ликвидировать традиционными способами.

6. В силу всего сказанного выше - исключительно высокая роль государства и силовых структур в экономике и политике этих стран.[22.c.101]

Под смешанной экономикой системой подразумевается тип общества, синтезирующий элементы рыночной экономики и командной экономики, то есть механизм рынка дополняется активной деятельностью государства.

В реальней жизни нет чисто плановой экономики. В централизованной плановой экономике, какой была экономика бывшего СССР и стран Восточной Европы, можно было найти некоторые черты рыночной экономики.

1.2 Роль собственности в экономической системе

Там, где есть экономическая деятельность, всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до смерти.

Для более полного представления о собственности следует определить то место, которое принадлежит ей в системе общественных отношений.

Во-первых, собственность (в соответствии с формационным подходом) - это основа, фундамент всей экономической системы. От характера утвердившихся форм собственности зависят и формы распределения, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность.

Во-вторых, от собственности зависит положение определенных групп, классов, слоев в обществе, возможности их доступа к использованию всех факторов производства.

В-третьих, собственность есть результат исторического развития. Ее формы меняются с изменением способов производства. Причем, главной движущей силой этого изменения является развитие производительных сил. Так выделение периодов общинной, частной и общественной собственности была наиболее тщательно разработана в трудах основоположников марксизма.[13.с.5]

В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической системы существует какая-то основная специфическая для нее форма собственности, это не исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков перехода к новой системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает положительное воздействие на весь ход развития общества.

В-пятых, переход от одних форм собственности к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего того, что отмирает, и усилением того, что доказывает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство.

Так, в теории марксизма ликвидация частной собственности на средства производства рассматривалась в качестве главного содержания социалистической революции. В соответствии с этой теорией, в России, вслед за завоеванием власти в октябре 1917года, была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, в торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полугосударственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т.е. государственной и полугосударственной), собственности.

Характерной чертой марксистской трактовки собственности и было подчеркивание экономического содержания над ее юридической формой.

Западные экономисты и юристы чаще видят в собственности отношения человека к вещи.

Одним из признаков деления экономических систем на типы является форма собственности. Так между капитализмом и социализмом часто проводят простое различие: капитализм сравнивают с частной, а социализм с общественной собственностью.[14.c.88]

Всю экономическую систему капиталистических стран Гэлбрейт представляет как состоящую из двух разнородных секторов - планирующего и рыночного. К планирующей системе он отнес крупные корпорации, внедряющие и разрабатывающие технологии, определяющие цены и обладающие властью над обществом и государством. Он считает преимуществом этой системы использование ею природы коллективного разума. Носителем же этого коллективного разума Гэлбрейт видит в крупных корпорациях. Но главной добродетелью корпорации Гэлбрейт считает рост фирмы, который становится важней целью планируемой системы и как следствие - общества, в котором доминируют крупные фирмы. Ко второй системе он отнес лишь мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей. Они, как считает автор, не могут влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на правительственную политику.[4]

Можно сделать вывод, что собственность является основным звеном экономических отношений, на котором держатся все остальные звенья экономической системы.

1.3 Особенности рыночной экономики

Чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции (laissez faire), характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею. В такой системе поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами.[16.c.38]

На первый взгляд может показаться, что экономика, в которой каждый преследует свои собственные интересы, должна быть хаотичной и неэффективной. Однако эти взгляды были опровергнуты одним из основателей школы классической политэкономии Адамом Смитом в его труде “Богатство народов”. Смит говорит о том, что в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуются собственными интересами, направляются “невидимой рукой”, действующей в целях реализации интересов общества в целом. В результате личная выгода служит движущей силой такой экономической системы.

Рыночная система функционирует в качестве механизма, посредством которого индивидуальные решения и предпочтения предаются гласности и координируются. Тот факт, что товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях конкуренции, означает, что существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате экономическая власть широко рассеяна.[16.c.38]

В рыночной экономике упор делается на личную свободу как потребителя и как собственника ресурсов.[30.c.14] Поэтому в данной системе “производитель самостоятельно принимает решения об организации производства, что производить, в каких количествах, при помощи каких технологий.”[34.c.83]

Как потребитель каждый человек выражает те или иные предпочтения в отношении тех или иных благ посредством цены, которую он готов за них заплатить. Поэтому ценовая система служит индикатором желаний потребителей и размещает производительные ресурсы общества в соответствии с ними (рис.1). На этой схеме не указано, в какие отрасли направляется труд - люди вольны работать там , где они захотят.[30.c.15]

Рис.1. Размещение благ и ресурсов в рыночной экономике[30.c.15]

Защитники чистого капитализма утверждают, что такая экономическая система благоприятствует эффективности использования ресурсов, стабильности производства и занятости, быстрому экономическому росту. Вот почему здесь очень мала или вовсе отсутствует необходимость в правительственном планировании, в правительственном контроле и вмешательстве в экономический процесс. Резон здесь в том, что такое вмешательство подрывает эффективность функционирования рыночной системы. Роль правительства, поэтому ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.[16.c.38]

Необходимо заметить, что такая экономической системы, отвечающей всем этим десяти требованиям, не существовало никогда и не существует сейчас. Это скорее всего некий идеал рыночной системы, к которому капиталистическая система должна была стремиться. В наибольшей степени ему отвечал капитализм первой половины XIX в. [22.c.100]

2. Формационный и цивилизационный подходы

В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизацинный подходы.

Начну с общего понимания формационного и цивилизацинного подходов и их соотношении.

Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в качестве общего и высшего критерия экономического процесса. С позиции этого подхода выделяют 5 типов экономических систем :

1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический; 5) коммунистический.

Однако традиционное пятизвенное деление истории общества на формации давно уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова? Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовладение, и как многие считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного развития, то вся традиционная формационная схема рушится.[27.с.55]

Уже сегодня с ней конкурируют концепции четырех формаций (без рабовладения, а в другом варианте без коммунизма), существует и трехформационное деление (первобытнообщинный строй, рабовладение и капитализм или, по-иному, первобытнообщинный строй, рабовладение -- феодализм -- капитализм и коммунизм). Вспомним, что и Маркс говорил о двух крупных социальных формациях -- первичной и вторичной, в которых господствуют две различные формы экономической связи производителей. Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.[17.с. 404]

В своем развитии формации проходят различные стадии. Иначе говоря, в своей эволюции каждая формация повторяет некоторые черты предшествующего общественного развития, точно так же как зародыш повторяет всю эволюцию вида. Действительно, феодализм во многих странах долгое время сохранял явные черты рабовладения. Капитализм (если речь идет не о привитом, пересаженном капитализме) прежде чем развиться на собственной основе сначала прошел нечто похожее на стадии рабовладения и феодализма.[27.с.55]

Как известно, черты последующей формации возникают в рамках предыдущей. Но может быть меньше известно, что в рамках более прогрессивных формаций остаются ниши в которых продолжают существовать отношения, типичные для прежних формации. Это связано с тем, что формации сменяли друг друга не посредством отмены форм экономических отношений, присущих предшествующим способам производства, а путем сокращения сферы их действиями сегодня в развитых капиталистических странах существуют элементы феодальных отношений, но важно, что центр тяжести развития системы перенесен в другую сферу.[27.с.56]

В последние годы развитие общественных наук нередко сопровождается разработкой новых мировоззренческих подходов и концепций. Необходимость нового методологического подхода к анализу тех эволюционных, а нередко и революционных изменений, которые претерпевают социально-экономические системы в различных странах, очевидна. Эта эволюция явно не вписывается в строгую пяти членную концепцию формационного развития. Цивилизационный подход чаще всего рассматривается, как альтернатива формационному.

Прежде чем перейти к рассмотрению цивилизационного подхода, надо четко определить, что такое цивилизация и чем цивилизация отличается от формации. Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Однако чаще всего цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономическом, социальном, культурно-психологическом) развитии общества.

К примеру, в ходе истории выделяют цивилизации -- локальные, особенные и всемирную; доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную; западно-христианскую, европейскую, техногенную, капиталистическую.

В этом смысле цивилизация и формация по своему содержанию, сути дела, однородные понятия. Цивилизация, как и формация, включает в себя и материально-производственную основу, и весь комплекс экономических, политических, правовых, культурных, религиозных и прочих форм человеческого общения, характерных для исторически определенных этапов развития общества.

Принципиальное значение имеет другое: когда мы говорим о цивилизации, то всем этим формам придается равноправное значение, хотя в истории разных обществ роль тех или иных форм (например, религиозных, или политических, или экономических) могла быть неодинаковой. Однако жесткой детерминации и зависимости здесь нет. Именно поэтому мы сталкиваемся с таким разнообразием в определении разных цивилизаций, через которые прошло человечество и в которых оно продолжает пребывать и сегодня.

Формация же предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.[19.с.6-7]

Нередко трактовка понятия цивилизация отождествляется с мировой цивилизацией, подход к определению которой может быть двояким. Во-первых, можно принять, что мировая цивилизация это сумма многообразных черт разных обществ и, во-вторых, что она сосредоточена лишь в нескольких странах, которые идут в авангарде прогресса. В первом случае мировая цивилизация представляет собой механическое единство всех, весьма различных обществ, во втором она оказывается движимой вперед усилиями лишь нескольких стран и обществ.[27.с. 53]

В зависимости от избранной трактовки понятия мировой цивилизации Цивилизационный подход, если пытаться увязать его с традиционными понятиями капитализма и социализма, означает:

-- Выявление общих черт различных обществ, в частности, капиталистических и социалистических.

-- Постулирование наличия единой цивилизации и отрицание социализма и капитализма в качестве предцивилизаций.

-- Отрицание существования капитализма и провозглашение социализма единственной современной мировой цивилизацией. В этих рамках возможны две позиции -- гиперортодоксальная, когда развитие западного общества рассматривается в качестве отклонения от "магистрального пути развития человечества", и гипернеортодоксальная, постулирующая то же самое в отношении так называемого реального социализма.[ 27.c.54]

-- Отрицание социализма и провозглашение капитализма единственной цивилизацией, ставшее популярным в последнее время. Признается, что идея социализма, который отождествляется с командно-административной системой, порочна или во всяком случае утопична.

Практический вывод из двух последних подходов в самом общем виде примерно одинаков --независимо от того, как определяется цивилизация и какая оценка по шкале цивилизованности выносится нашей стране, речь идет о том, что она должна перенять опыт передовых стран.

Этот вывод, вообще говоря, практически никем не отрицается, даже теми, кто не разделил бы такие представления о цивилизации.

Для полноты картины упомянем, что цивилизациоиный подход может трактоваться как общечеловеческий в противовес классовому. Во внешнеполитической области это воспринимается как идея приоритета цивилизационного как глобального перед государственным, национальным.

Признание цивилизационного подхода не означает автоматического отрицания формационного. Их соподчинение зависит от того, как определяется цивилизация и, следовательно, само существо цивилизационного подхода. "Понятия "цивилизация" и "формация чаще всего; характеризуют развитие общества с различных сторон и в разных системах координат. Именно поэтому можно говорить о том, что смена формаций -- путь разлития человеческой цивилизации. Правда, формационная теория давно окружена неким налетом мистицизма, и не потому, что она незыблема, а напротив, потому, что уязвима.[27.с.54]

На основе рассмотренных подходов можно сделать вывод, что формационный подход основное внимание в экономической системе уделяет формам собственности на средства производства и присвоению результатов производства.

Формационный подход позволил выявить закономерные ступени в историческом развитии общества и выделить пять способов материального производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический) на основе утверждения о том, что решающая роль в общественном производстве принадлежит непосредственному процессу производства или способу производства.

Цивилизационный подход основное внимание уделяет общечеловеческим ценностям: свободе, демократии, культуре и направления развития экономических процессов.

Цивилизационный подход означает необходимость изучения эволюции капиталистической экономики, трансформации ее структуры, анализ успехов и недостатков. Этот подход позволяет обосновать новую концепцию эволюции капитализма, а, следовательно, и его современного облика, отличную от той, что до недавнего времени господствовала в нашей политической экономии.

3. Эволюция экономических систем и их современная характеристика

3.1 Теории индустриального общества

Теория "индустриального общества" возникла в 40-х гг. ХХ в. Ее родоначальником можно считать американского экономиста П. Дракера, который опубликовал ряд трудов: "Будущее индустриального человека" (1942), "Новое общество. Анатомия индустриального строя" (1949) и др.[35.c.178]

Капиталистическое общество XIX в. Дракер называет "предындустриальным". Появление индустриального общества он связывает с ХХ в., с появлением и ростом корпораций.

"Свободное индустриальное общество", по Дракеру, есть сочетание следующих элементов: 1) машинизированное массовое производство со специализацией и интеграцией работ в рамках крупных корпораций; 2) частная собственность на средства производства и деление хозяйства страны на автономные предприятия; 3) сосредоточение управления предприятиями в руках менеджеров; 4) координация деятельности различных хозяйственных единиц и отраслей через рынок, играющий роль регулятора производства и обмена.[9]

В 50-х гг. теория индустриального общества находит широкое распространение, однако наиболее законченное и развернутое выражение эта теория получила в трудах американского социолога и экономиста У. Ростоу, французского социолога Р. Арона и американского экономиста Дж. Гэлбрейта.

"Стадии экономического роста" У. Ростоу. Так называлась книга Ростоу, вышедшая в 1960 г. Замысел автора - противопоставить марксистскому учению об историческом процессе развития общества свою концепцию. Марксистскому делению общества на пять исторических формаций он противопоставляет свое деление на следующие пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество; 2) подготовка предпосылок для взлета или подъема; 3) взлет или подъем; 4) движение к зрелости; 5) эра высокого массового потребления.

Традиционное общество, по Ростоу, характеризуется примитивной ручной техникой, незначительными размерами производства на душу населения, высоким удельным весом сельского хозяйства в производстве, иерархической социальной структурой и наличием политической власти в руках землевладельцев.

Вторая стадия - характеризуется проникновением научных открытий в производство, расширением национальных и мировых рынков, накоплением капиталов, появлением нового типа предприимчивых людей и т.п.

Третья стадия - подъем. Она характеризуется тем, что резко повышается технологический уровень промышленности и сельского хозяйства, образуется капитал общехозяйственного назначения, увеличивается число фабрик, растут города и новый промышленный класс.

В конце ХIX в. Западная Европа, по Ростоу, переживает четвертую стадию экономического роста - движение к зрелости. Для него типично следующее: хозяйство страны становится частью мирового хозяйства. 10-20% национального дохода инвестируется, от чего рост продукции обгоняет рост населения. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической промышленности, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую промышленность.

Пятая стадия - век высокого массового потребления. Здесь Ростоу показывает экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса.[9]

Аналогичная теория была выдвинута в начале 70-х гг. американским социологом Д. Беллом в работе “Приход постиндустриального общества”. Он противопоставляет формационному подходу свой подход. Социально экономические изменения, по Д. Беллу, происходят одновременно с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний. Ученый выделяет три составляющих общества: социальная структура, государственное устройство и культура. Общество движется от доиндустриального к индустриальному и затем к постиндустриальному обществу. Доиндустриальное общество отличается неразвитыми производительными силами, необходимостью непосредственного обращения к природе как к источнику средств существования. Индустриальное общество организовано на основе машинн-промышленного производства. По первым двум стадиям у Д. Белла нет принципиального расхождения с У. Ростоу. Однако Д. Белл выделяет еще одну стадию, которую он называет постиндустриальное общество и которая характеризуется следующими признаками: 1) центр тяжести перемещается с производства товаров на производство услуг; 2) важную роль в экосистеме играют научные знания и нововведения; 3) главное место в профессиональной структуре принадлежит специалистам.[36.c.50]

Концепция "индустриального общества" Р. Арона. В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах "18 лекций об индустриальном обществе" (1962) и "Три очерка об индустриальной эпохе" (1966).

Арон выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики: 1) предприятие полностью отделено от семьи; 2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда; 3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала; 4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете; 5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия "индустриальное общество" двух его типов, или различных режимов - капиталистического и социалистического.[9]

Наиболее разработанный вариант теории индустриального общества принадлежит американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его работ: “Общество изобилия”, “Новое индустриальное общество” (1967), “Экономическая теория и общественные цели” (1973).

В своей концепции Гэлбрейт выделяет такие характерные черты индустриального общества, как функционирование “индустриальной системы”, ведущий институт -- корпорация, активная роль государства, использование планирования, слияние крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным элементом западного общества и под которой понимает “ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций”, где корпорация -- крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Характерной чертой “нового индустриального общества” выступает также существенное усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование планирования на уровне корпораций является необходимостью.[10.c.291]

Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние мира крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества".[3] Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу.

Позднее в работе “Экономическая теория и общественные цели” (1973) Гэлбрейт включает в индустриальное общество не только индустриальную систему, которую в новой работе он именует плановой, но и рыночную систему. Рассматривая противоречия, возникающие между этими двумя секторами индустриального общества, он объясняет многие проявления кризисных процессов современной западной экономики.[10.c.292]

3.2 Характеристика постиндустриального общества

Около тридцати лет назад в западной социологической теории сформилась новая концепция, основатели которой пришли к выводу, что к концу 60-х годов XX столетия общество стало утрачивать многие важные характеристики индустриального строя и приобретать новые признаки, позволяющие, если оценивать их в совокупности, говорить о становлении качественно иного социума.

Анализируя происходящие в современном мире социальные перемены, мы полагаем возможным оценивать их как формы становления качественно нового типа общества, которое мы называем постэкономическим.[12.c.21]

Выдающийся вклад в определение важнейших характеристик западного общества последней четверти XX века принадлежит Д. Беллу. Он, в частности, всесторонне обосновал обусловленность этих черт новой ролью теоретического знания, превратившегося в главный источник технологических нововведений, переходом от производства преимущественно товаров к производству преимущественно услуг, доминированием профессионального и технического класса над традиционным пролетариатом, а также появлением интеллектуальных технологий, дающих ключ к рациональному планированию технологического и социального развития [1.с.18]. При этом Белл, по сей день остающийся, на мой взгляд, наиболее тонким и методологически корректным исследователем проблем постиндустриализма, отмечал, что "постиндустриальное общество... является "идеальным типом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более или менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим "концепциям"". Он подчеркивал, что "понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества" [1.с.655].

Становление постэкономического общества представляет собой результат медленной общественной эволюции, в ходе которой технологический и хозяйственный прогресс воплощается не столько в наращивании объема производимых материальных благ, сколько в изменяющемся отношении человека к самому себе и своему месту в окружающем мире. Материальный прогресс, безусловно, выступает необходимым условием формирования постэкономического порядка; однако достаточным условием является изменение ценностных ориентиров человека, созревание ситуации, когда главным стремлением личности становится совершенствование ее внутреннего потенциала. Более чем сто лет назад А. Маршалл определил труд как "любое умственное или физическое усилие, целиком или частично направленное на получение каких-то иных благ, кроме удовольствия от самого процесса работы"[39.c65] соглашаясь с этим определением, можно утверждать, что постэкономическое общество возникает там и тогда, где и когда преодолевается труд как деятельность, диктуемая исключительно внешней материальной необходимостью, а на смену ему приходит активность, побудительным мотивом которой служит желание человека "стать тем, чем он может быть, его стремление соответствовать своей внутренней природе"[40.c.46]

Постиндустриальному обществу присущи следующие признаки:

-- человек выведен из непосредственного производства (как и предвидел это Маркс), становится рядом с производством, контролирует и регулирует его, используя то, что дано только человеку -- разум;

-- изменяется общественная организация производства в соответствии с его научно-техническим характером: массовый интеллектуальный труд требует приоритета личности работника, а это значит, что обезличенное экономическое принуждение эпохи “классического” капитализма вытесняется, поскольку становится экономически невыгодным;

-- интеллектуальный труд восстанавливает доминирование работника над средствами производства, а это влечет за собой и уменьшение в жизни общества экономической значимости отношений собственности на средства производства;

-- в результате возникает новая экономически однородная структура общества (ведь теперь в сфере непосредственного материального производства занято только 10--15% трудоспособного населения, тогда как 80--85% -- интеллектуальным трудом и сервисным обслуживанием), это формирует и социальную однородность на основе преобладания акционерных форм производства;

-- экономическая и социальная однородность порождает политическую стабильность общественной жизни;

-- важным признаком постиндустриального общества выступает удовлетворение материальных потребностей основной массы населения (в еде, жилье, одежде, транспорте), а это, между прочим, единственный вид человеческих потребностей, имеющий предел насыщения (такой уровень насыщения отечественная экономическая теория связывала с приходом “коммунизма”, а оказалось, что справиться с этой задачей под силу уже постиндустриальному производству).[23.c.132-133]

Конечно, “постиндустриальное общество” -- это не социально-экономическая характеристика: одни считают его

по-прежнему капиталистическим, другие -- подлинным социализмом, третьи -- “смешанным” обществом, в котором имеются и капиталистические, и социалистические признаки.

4. Особенности экономической системы Беларуси

В республике Беларусь до недавнишнего времени функционировала командная экономика. ” Сейчас можно говорить о том, что экономическая система Беларуси была подлинно социалистической. В стране работало плановое хозяйство, распределялись ресурсы, существовала социалистическая система производственных отношений, достаточно высокие эстетические нормы труда”. [7. c.27]

Советский Союз во второй половине 80-х гг. начала проводить политику реформирования народного хозяйства, получившую название “Перестройка”. [5. c.16] В результате прежние связи оказались нарушенными, а новые рыночные на данный момент ещё не созданы.

В настоящее время в официальных кругах Беларуси преобладает мнение о необходимости создания в республике “социально-ориентированной рыночной экономики”, причем переход предполагается осуществляться с “минимальными социальными издержками”. Предполагается также, что будущая экономическая система станет очень похожей на шведский или германский вариант, то есть государство, в котором не будет болезненно осуществляться неравенство в доходах.[5. c.5]

В переходной экономике противоречиво существуют элементы и экономические связи как старой, так и новой экономических систем. С одной, стороны в переходной экономике присутствуют оставшиеся в наследство от прежней экономической системы элементы, такие как государственные предприятия, колхоз и, конечно, такие субъекты, как домашнее хозяйство и государство.

С другой стороны, в переходной экономике появляются новые, не свойственные прошлой системе элементы, такие, как предпринимательские структуры на базе частной собственности (фермерские хозяйства, акционерные общества, различные негосударственные фонды и т. д.). С изменением состава элементом изменяется характер и содержание экономических связей. Произошел развал старых связей, и начался процесс формирования новых (рыночных).[36. c.204] Таким образом, формирование частной собственности - это процесс формирования институтов рыночной экономики и освоение населением новых норм и правил поведения.

Конец 1991 - начало 1992 г. в Беларуси ознаменовались практически полной либерализацией цен, что давало возможность пользоваться частной собственностью, а точнее получать выгоду от владения средствами производства. Как следствие, 1992-1994 гг. были периодом стремительного развертывания приватизации республиканской, коммунальной собственности и жилого фонда.[5. c.16]

На данном этапе Беларусь имеет самые низкие среди 25 стран с переходной экономикой оценки степени завершённости малой приватизации, приватизации крупных предприятий.[38. c.5]

За шесть лет разгосударствлено и приватизировано всего 751 предприятий республиканской собственности, из которых только 83 не имеют государственной доли или она меньше 25%.[6. c. 9]

К настоящему времени в экономике Беларуси сформировалась система господства экономической власти неэффективных собственников, использующих в основном административные методы управления и, как следствие этого господства - неэффективный и неконкурентный рынок. Это проявляется в том, что рынок в Беларуси монополизирован (так в стране имеется около 300 предприятий - монополистов. Наибольшее количество таких предприятии в машиностроении, а также в химической и нефтяной промышленности [18. c.41]), цены на все виды ресурсов заторможены действие административных механизмов, контролируемых государством. При этом прибыль, процент, оплата труда, рента, деньги, цены не выполняют функцию эффективных регуляторов. В следствии деформированости прав собственности существует большая сложность вхождения субъектов в бюрократический рынок и функционирования в рамках господствующих в экономической системе мелких бюджетных ограничений. Эти сферы отношений задаются из вне и контролируются правительством.[8. c.16]

По оценкам ЕБРР доля частного сектора в ВВП в Беларуси на данный момент составляет всего 20% (последнее место среди стран с переходной экономикой). [38.c.5]

Средняя оценка Беларуси по показателям развития частного сектора и создания рыночной инфраструктуры (оценки ЕБРР) равны “1.6” или “2-”; в Польше ,например, она составляет “3.5”, то есть находится между “3+” и “4-”. Разница в 2.2 раза ясно говорит об уровне развития рыночных институтов и инфраструктуры в Беларуси.[38. c.5]

В 1994 г. Беларусь перешла на собственную денежную единицу, что позволило в 1995 г. проводить политику стабилизации в денежно-кредитной и валютной сферах, в результате которой, во-первых, заметно сократились темпы инфляции: с 1959,9% прирост ИПЦ в 1994г. до 244 в 1995 г. и до 39,3% в 1996 г., во-вторых, реальные процентные ставки стали положительными уже во втором квартале 1995 г., в-третьих, заметно укрепился белорусский рубль по отношению к иностранным валютам.[5. c.18]

Тем не менее следует отметить и негативные моменты в функционировании экономической системы республики в период 1992-1994гг. В первую очередь это касается снижением объёмов производства в жизненно важных отраслях. Так, сокращение ВВП в промышленности за период 1991-1994 гг. составило 30,6%; в строительстве- 43,8%; на транспорте- 41,7%; менее всего в сельском хозяйстве- 28,9%. Несмотря на это, такие отрасли, как кредитование и коммерческая деятельность, стремительно развивались- 58,2% и 32,4%. Снижался и уровень жизни населения. Например, только за период с 1 квартала по 1 квартал 1995 г. реальная средняя заработная плата упала на 3,9%, а реальная средняя пенсия - на 12,5%. Доля населения с доходами ниже минимального потребительского бюджета в 1994 г. составила 53% по сравнению с 25% в 1993 г. и 17,2% в 1992 г. [37]

Здесь следует особо отметить, что сокращение объемов производства и снижение уровня жизни населения, а также высокий уровень инфляции являются закономерными явлениями первого этапа трансформации плановой экономической системы в рыночную. Беларусь соответственно не стала исключением.[5. c.20]

С цель вывода страны из кризисного состояния была разработана Программа неотложных мер, реализация которых позволило в 1991-1995 гг. приостановить обвальный спад производства, заметно снизить уровень инфляции и дефицит государственного бюджета, затормозить падения уровня жизни населения, создать предпосылки для перехода от спада производства к его стабилизации и некоторому росту.

Реализация принятых мер позволила уже к концу 1996 г. не только преодолеть спад производства, но и достигнуть положительной динамики основных макроэкономических процессов, обеспечить ежегодные приросты ВВП, производства промышленной продукции и потребительских товаров. Оживилась инвестиционная деятельность. В определённой мере удалось стабилизировать положение на внутреннем потребительском рынке и финансовое состояние предприятий.[20. c.4]

Осенью 1996 - зимой 1997 г. было завершено реформирование органов государственного управления, приведшее к жесткой централизации исполнительной власти. В экономической политике начали преобладать административные меры. [5. c.21]

В 1996-1998 гг. были в основном достигнуты важнейшие параметры годовых прогнозов социально-экономического прогноза страны, что позволило уже в 1998 г. по отношению к 1990 г. выйти по таким важнейшим параметрам развития, как ВВП на уровень- 80,2%, продукция сельского хозяйства- 71,2%, продукция промышленности- 81,7%, инвестиции в основной капитал- 55,6%, розничный товарооборот- 83,6%, платные услуги населению- 46%, реальные денежные доходы населения- 92%.[20. c.5]

Однако в этот период (с 1996-1998 гг.) существенно усилилась инфляция - с 2,8% среднемесячного прирост ИПЦ и 2,2% среднемесячного прироста ИПЦ в 1996 г. до 4,2 и 5,5% в 1997г, 9,0 и 9,6% в 1998 г. и до 11,0 и 10,8% в 1999 г. Реальные процентные ставки рухнули и надежно закрепились на отрицательном уровне. Уже в 1997 г. появилось множество валютных курсов, разница между которыми со второго квартала 1998 г. начала исчисляться разами. Самый стойкий из них - официальный курс Нацбанка РБ -составил в июне 1999 г. по отношению уровню декабря 1996 г. к доллару США - 48,9%, к немецкой марке - 63,7%, к российскому рублю - 87,4%.[5. c.22]

В первом полугодии 1999 г. наблюдалось существенное снижение темпов роста в промышленности и строительстве, сворачивались государственные программы строительства жилья. В 1 кв. 1999 г. зарегистрирован очень слабый прирост ВВП - 1,1% по сравнению с 8,3% в 1998г. (к соответствующему периоду предыдущего года), 11,4% в 1997 г. и 2,8% в 1996 г.; впервые за последние четыре года отмечен значительный отрицательный прирост потребительских расходов населения и валового накопления - -10,0% и -8,1 % соответственно, в то же время прирост государственных расходов на конечное потребление в I кв. 1999 г. составил 2,9%.[37]

В I кв. 1999 г. достигла рекордного уровня доля населения с доходами ниже Минимального потребительского бюджета - 83,7%, доля же населения с доходами ниже прожиточного минимума (60% МПБ) составила 33%, а во II кв. 1999 г.-53,9%.[5. c.22]