Анализ методических подходов к оценке технико-организационного уровня производства

АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ТЕХНИКО-ОРГАНИЗАЦИОННОГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА

А.В. Китаев, (Заместитель директора по экономике Шосткинского казенного предприятия “Звезда”)

При экономическом обосновании реконструкции, технического перевооружения или конверсии сложных монопродуктовых химико-технологических производств, необходимо выполнять ранжирование однотипных предприятий. Ранжирование позволяет оценить и сопоставить, в ряду других предприятий, некоторые частные и комплексные характеристики, отражающие технико-технологический, организационно-экономический, экологический и другие показатели деятельности исследуемого предприятия. Такое ранжирование не является самоцелью. В условиях ограниченности государственных капиталовложений ранжирование является дополнительным источником информации при оценке эффективности крупных инвестиционных проектов. По сути, ранжирование позволяет обосновать наиболее эффективные направления государственных инвестиций, определить приоритетные промышленные площадки.

При решении поставленной задачи применяются различные методические подходы. Суть же их обычно сводится к оценке и ранжированию технико-организационного уровня производства. В теории и практике оценки технико-организационного уровня производства (ТОУП) можно выделить два основных направления. Ряд ученых признает необходимость однозначной оценки [1,2,3]. Другие полагают, что охарактеризовать ТОУП можно лишь с помощью системы взаимосвязанных показателей [4,5,6].

Предлагаемые в экономической литературе методы однозначной оценки ТОУП разделяют на две группы: однозначную оценку можно получить с помощью обобщающего экономического показателя (в стоимостном выражении); комплексный показатель должен строиться путем агрегирования частных показателей, характеризующих материально-вещественные изменения в элементах ТОУП. Каждая группа, в свою очередь, имеет разновидности. Обобщающий экономический показатель, построенный на стоимостной основе и измеряемый соотношением результата и затрат на его достижения, отражает эффективность повышения ТОУП [3]. Комплексный же показатель, определяемый путем агрегирования частных показателей ТОУП, характеризующих материально-вещественные изменения в его элементах, предназначен для оценки уровня развития технико-организационных факторов повышения эффективности производства [6].

Однако это не означает, что комплексный показатель может определяться в отрыве от экономических задач, стоящих перед предприятием. По нашему мнению, построение комплексного показателя ТОУП должно осуществляться на основе изучения количественных взаимосвязей между отдельными сторонами определения влияния материально-вещественных изменений в элементах ТОУП на экономические показатели работы предприятия, то есть на экономический уровень производства.

Ряд ученых для определения материально-вещественных изменений в элементах ТОУП предприятия, оценки достигнутого уровня выявления резервов по его повышению предлагают применять комплексный показатель, характеризующий использование различных технико-организационных факторов повышения эффективности производства. Концепции сторонников однозначной оценки ТОУП следует условно разделить на три подгруппы [6].

Экономисты, концепцию которых можно включить в первую подгруппу, для комплексной оценки предлагают использовать показатель, полученный путем сложения или перемножения частных показателей ТОУП без учета степени их влияния на экономический уровень предприятия.

Так, В.С. Бялковская при определении ТОУП использует среднегеометрическую совокупность частных показателей (G), которая определяется как корень n-й степени из произведения коэффициентов [10]:

, (1)

где k₁, k₂,..., k_n - частные показателя ТОУП.

При относительной простоте расчетов предлагаемый комплексный показатель имеет ряд недостатков. Так, при его построении не учитывается экономическая и социальная значимость влияния частных показателей ТОУП на показатели эффективности производства. По нашему мнению, такой подход неверен, так как в этом случае ТОУП оценивается отдельно от тех экономических задач, которые решаются на предприятии. Возникает разрыв между экономической и технической политикой предприятия.

Ряд экономистов, концепции которых можно отнести ко второй подгруппе, рекомендует определять значимость агрегируемых частных показателей ТОУП экспертным путем с помощью баллов. Так, В.П. Москаленко предлагает измерять ТОУП предприятия на основе следующего показателя:

, (2)

где x₁, x₂,…,x₉ - частные показатели ТОУП;

y₁, y₂,…,y₉ - коэффициенты экономической значимости частных показателей ТОУП, определяемые экспертным путем баллы.

Аналогичной точки зрения придерживается М.Ф. Аксель, которая рекомендует синтезировать частные показатели ТОУП через их значимость в баллах, определяемую экспертным путем [1]. Но применение балльного метода при определении значимости частных показателей неправомерно. Необходимо учитывать, что любые оценочные показатели объективно заставляют руководителей производства осуществлять политику их максимизации (минимизации). При этом субъективное начало при определении значимости частных показателей в комплексной оценке автоматически переносится в методы управления НТП на предприятии.

Наиболее верным, по нашему мнению, является метод синтеза частных показателей ТОУП, которого придерживаются представители третьей подгруппы. Метод расчета комплексного показателя ТОУП или составляющих его элементов должен основываться на применении корреляционного анализа влияния частных показателей ТОУП на рост показателя эффективности производства [7]. Применение корреляционного анализа позволяет определить степень влияния каждого частного показателя на формирование показателя эффективности производства, оценить его эффективность и получить научно обоснованную формулу расчета комплексного показателя ТОУП. Сторонниками данного подхода являются В.П. Чалый, А.С. Паламарчук, предлагающие расчет комплексного показателя производить по формуле:

(3)

где - значимость i-го частного показателя ТОУП;

- относительный i-й частный показатель ТОУП, определяемый отношением фактического частного показателя к его эталонному значению.

Преимущество данного комплексного показателя по сравнению с другими заключается в том, что он позволяет путем сравнения ТОУП анализируемого предприятия с эталоном количественно определить резерв на предприятии по повышению ТОУП. Кроме того, предполагаемый показатель имеет четкую границу возможного достижения уровня производства и является относительным, изменяющимся от 0 до 1. К недостаткам показателя, по нашему мнению, следует отнести многовариантность его расчетов. Это связано с тем, что авторы предлагают в качестве функционального показателя при определении влияния технико-организационных факторов на показатели эффективности производства рассматривать различные показатели экономического уровня предприятия в зависимости от задач планирования. Однако при таком подходе получается, что этих оценок, порой существенно отличающихся между собой по величине, несколько. Это связано с тем, что показатели эффективности производства с различной степенью полноты характеризуют деятельность предприятия, а следовательно, и синтезируют в себе эффективность от внедренных оргтехмероприятий. Поэтому в качестве функционального показателя при определении влияния технико-организационных факторов на экономический уровень производства необходимо выбрать показатель эффективности производства, который играет ведущую роль в системе показателей эффективности производства, в наибольшей степени характеризует результаты деятельности предприятия, в том числе и в области повышения ТОУП.

При определении степени влияния технико-организационных факторов на показатели эффективности производства в качестве оценочных показателей А.С. Паламарчук использует коэффициенты эластичности [6]. Однако сопоставление степени влияния отдельных факторов на изучаемый показатель при этом затруднено, так как в уравнении чистой регрессии каждый аргумент имеет свою физическую размерность и единицу измерения. Поэтому, на наш взгляд, при определении степени влияния технико-организационных факторов более верным будет использование коэффициентов, взятых из уравнения регрессии в стандартном виде, где они приведены в одной размерности [6].

Большинство экономистов полагает, что такое сложное и многогранное явление как ТОУП не может быть охарактеризовано каким-либо одним показателем. Некоторые авторы отмечают, что управление производством, насчитывающим множество элементов, может быть эффективным при использовании развития соответствующего комплекта основных ее элементов.

В настоящее время существует большое количество методик и методических рекомендаций по оценке ТОУП и составляющих его элементов: средств труда, организации производства, труда и управления. Все эти методики в зависимости от того, какой составляющий элемент ТОУП они оценивают, можно разделить на четыре группы.

К первой следует отнести методики, характеризующие уровень организации труда [9,10,11]. Согласно этим публикациям, предлагаемая система показателей позволяет всесторонне охарактеризовать научную организацию труда на предприятии, при этом показатели не дублируют друг друга.

Вторую группу составляют методики, комплексно определяющие уровень организации производства, труда и управления [3,7]. Но, несмотря на определенный прогресс в обеспечении единства принципов и необходимой обоснованности методов оценки уровня организации производства, труда и управления на промышленных предприятиях, который был достигнут с выходом в свет методических основ, они имеют ряд недостатков. Наиболее серьезный - это неопределенность принципов формирования состава частных показателей.

К третьей группе относятся методики, характеризующие технический уровень производства [12,13,10,14]. Но данные методики не полностью оценивают технический уровень производства. В то же время в систему включены показатели фондоотдачи и производительности труда, характеризующие результат действия технических факторов производства, а не сами факторы [10].

Четвертую группу составляют методики, которые количественно оценивают ТОУП в целом [15,5]. Но и эти методики имеют, на наш взгляд, ряд существенных недостатков. Используемые в них показатели оценки ТОУП подразделяются на группы показателей, характеризующих соответственно материально-вещественные изменения в его элементах: технике, технологии, организации производства и т.д. Кроме того, среди показателей, характеризующих уровень организации производства и уровень организации труда, имеются показатели, не только дублирующие друг друга, но и повторяющиеся в обоих элементах ТОУП: коэффициент текучести кадров, уровень квалификации выполняемых работ и т.д. [5].

Таким образом, анализ существующих методик и методических рекомендаций по оценке ТОУП на предприятиях позволяет прийти к выводу о том, что существующие методические разработки недостаточно полно отвечают требованиям комплексности, не раскрывают понятия и содержания всех составляющих элементов ТОУП и не позволяют достоверно оценить его.

Для определения сводного показателя уровня прогрессивности факторов ТОУП в методических рекомендациях предлагается следующий показатель [16]:

, (4)

где Y_n - уровень прогрессивности фактора ТОУП;

f_i - фактическое значение частного показателя;

f_i^пр - прогрессивное значение частного показателя;

n - количество частных показателей оценки уровня прогресивности фактора;

a_i - коэффициент весомости частного показателя.

Определение коэффициентов весомости частных показателей ТОУП основывается на экспертных оценках или статистическом моделировании, а это говорит о субъективности, что является недостатком.

Таким образом, анализ теоретических разработок, применяемых и предлагаемых методик в практической деятельности предприятий по вопросу оценки ТОУП и составляющих его элементов указывает на необходимость дальнейшей работы по совершенствованию методологии оценки ТОУП. Как показывает практика планирования, для управления зачастую необходимо иметь однозначную оценку материально-вещественных изменений в элементах ТОУП, которая позволяла бы определить достигнутый ТОУП, его прогрессивность, темпы и масштабы развития, сравнить с передовыми предприятиями отрасли и на этой основе выявить общий резерв в области технико-организационного развития и повышения эффективности производства. С помощью системы частных показателей однозначный ответ на такие вопросы получить невозможно. Однозначная оценка ТОУП характеризует действе не всех технико-организационных факторов, а также не полностью отражает результаты внедрения достижений научно-технического прогресса в производство [17]. По нашему мнению, однозначную оценку материально-вещественных изменений в элементах ТОУП можно получить с помощью комплексного показателя, который синтезирует в себе частные показатели, характеризующие развитие отдельных условий технико-организационных факторов повышения эффективности производства. Более того, при формировании комплексного показателя ТОУП необходимо учитывать социально-экономическую значимость частных показателей, входящих в него. Такая необходимость обусловлена рядом причин. Во-первых, если на предприятии с помощью установленного современного оборудования и внедряемой передовой технологии производится продукция, себестоимость которой не снижается, и производительность труда не возрастает или повышается незначительно, ТОУП предприятия в этом случае нельзя признать высоким. Во-вторых, все внедряемые на предприятии мероприятия направлены на повышение эффективности производства. Следовательно, и значимость частных показателей ТОУП, синтезируемых в комплексный показатель, необходимо определять в зависимости от степени их влияния на обобщающие экономические показатели, точнее, на тот из них, который играет ведущую роль в системе показателей эффективности производства и в наибольшей мере характеризует эффективность работы предприятия, в том числе и в области повышения ТОУП.

В свою очередь, серьезного внимания заслуживает вопрос выбора формы связи показателей: линейной, степенной, логарифмической и др. Некоторые экономисты полагают, что задача выбора типа модели находится за пределами человеческих возможностей и поэтому тип функции следует выбирать произвольно [6]. Другие утверждают, что функция должна быть экономически обоснована до величины отдельных параметров [16]. Мы присоединяемся к мнению, что для практических целей обычно достаточно линейной модели, дающей приближение к истинной форме зависимости. Кроме того, линейная форма отличается простотой толкования и расчетов [12].

Следовательно, для определения влияния технико-организационных факторов на показатели эффективности производства Р.А. Коломиец предлагает использовать линейную многофакторную модель, имеющую следующий вид [19]:

y=a₀+a₁x₁+a₂x₂+…+a_nx_n, (5)

где y - соответствующий показатель эффективности производства;

x₁, x₂,…, x_n - частные показатели ТОУП;

a₁, a₂,…, a_n - коэффициенты регрессии при технико-организационных факторах; a₀ - свободный член уравнения регрессии.

При составлении уравнения множественной регрессии научно обоснованным и экономически верным является применение методики последовательного подключения аргументов, разработанной С.Н. Воловельской, С.А. Кулишом и В.Б. Сивым [2].

Полученная с помощью этого метода многофакторная модель позволяет взвесить синтезируемые в комплексный показатель ТОУП частные показатели в зависимости от степени их влияния на показатели эффективности производства. Наиболее точными показателями силы влияния каждого отдельного фактора на изучаемый показатель являются коэффициенты, взятые из уравнения регрессии в стандартизированном виде [6]:

t_y=в₁t₁+в₂t₂+…+в_pt_p, (6)

где t_y, t₁,…,t_p - соответственно стандартизированные величины функции и аргументов;

в₁,…, в_p - коэффициенты регрессии в стандартизированном виде.

При синтезировании частных показателей ТОУП в комплексный показатель приходится преодолевать трудности, связанные с сопоставимостью разнородных показателей путем применения относительных.

В.Н. Андреева рекомендует при планировании стремиться к постоянному повышению ТОУП предприятия, к сопоставлению достигнутого ТОУП с его плановым значением [1]. По нашему мнению, при сопоставлении фактического ТОУП с планируемым объективная оценка ТОУП не может быть определена ввиду того, что планируемые показатели не всегда соответствуют оптимальным величинам, определяемым конкретными технико-организационными условиями данного производства.

Сторонники другого направления предлагают сопоставлять достигнутый уровень с «эталоном», за который принимают среднеотраслевой максимальный, оптимальный, нормативный показатели ТОУП [20,19,11]. В некоторых работах за эталон принимается условное предприятие, значения показателей которого равны средним арифметическим уровням показателей в изучаемой совокупности предприятий. Если в качестве эталона применять среднеотраслевое значение показателей, то предприятия, по которым исчисляется ТОУП, разделяются на две группы. У одной комплексный показатель ТОУП будет выше единицы, а у другой ниже. То есть это будет характеристика отклонений от средней величины, а не ТОУП конкретного предприятия [6]. Таким образом, в совокупности объектов среднее арифметическое в качестве эталонного объекта утрачивает свое значение.

По мнению Л.В. Барташева, комплексная, системная оценка характеристики уровня производства должна «базироваться на возможности сравнения, сопоставления уровня производства с эталоном, условным образцом, в качестве которого должна служить шкала оптимальных значений соответствующих показателей по всем установленным характеристикам» [19]. В этой связи представляет интерес направленный поиск эталонных технических и организационных характеристик производств, предлагаемых В.П. Бабичем [20]. В основе данного метода - анализ области экстремальных (максимальных и минимальных) значений и тенденций изменения средних величин во времени. А.С. Паламарчук в качестве эталона считает возможным использовать условное предприятие с максимальными показателями ТОУП [17].

Присоединяясь к данной точке зрения, уточним, что за эталонное значения ТОУП необходимо принимать максимально достигнутые величины частных показателей по однородной группе предприятий. Сравнение этих величин позволяет предприятиям выявлять резервы в области повышения ТОУП. Однако еще не всегда отдельные предприятия достигают максимальных значений по всем частным показателям ТОУП. Принятие в качестве эталонного уровня подобного искусственного предприятия имеет важное стимулирующее значение для предприятий, «является компасом в выборе направлений повышения ТОУП» [6].

Немаловажное значение при создании комплексного показателя ТОУП имеет определенность границ его изменения, то есть минимально и максимально возможный уровень его достижения, а также наглядность и простота толкования полученной оценки.

В виду этого, наиболее полной, всеохватывающей и достаточно достоверной и точной формулой оценки достигнутого ТОУП предприятия является формула, предложенная Р.А. Коломиец [6]:

, (7)

где K_j - комплексный показатель ТОУП предприятия;

x_ij - фактическое значение i-го частного показателя для ТОУП на j-том предприятии;

x_эi - эталонное значение i-го частного показателя для группы однородных предприятий;

_i - коэффициенты значимости частных показателей ТОУП (определяются из уравнений регрессии в стандартизованном виде); i=1,2,…,m - количество частных показателей.

При идеальном ТОУП K_j=1, а в реальных условиях, как правило, 0<K_j<1.

С точки зрения экономического содержания предлагаемый комплексный показатель ТОУП характеризует уровень развития технико-организационных факторов повышения эффективности производства на предприятии. Рассматриваемый комплексный показатель позволяет, на наш взгляд, однозначно оценить ТОУП предприятия, выявить общий резерв в этой области, дает инструментарий, необходимый при составлении планов повышения ТОУП и эффективности производства.

SUMMARY

In the article the analysis of the methodical approaches to an evaluation of a technical and organizational level of production (TOLP) is conducted. The author offers to use a complex parameter offered by R.A. Kolomiyec in quality to an evaluation TOLP.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ