Метод цепных подстановок. Теория экономического анализа

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Экономический факультет

Кафедра “Бухгалтерский учет, анализ и аудит”

Контрольная работа

по дисциплине

«Теория экономического анализа»

Выполнил: студент группы Э - 372

Астафьева Я. А

Руководитель: доцент, к.э.н

Зырянова О. Т

Курган 2009

Таблица 1

№	Показатель	Данные 2000	Данные 2001	Выполнение плана 2000	Выполнение плана 2001	Анализ за 00-01 гг.
		план	факт	план	факт	Изменение, (+;-)	Темп роста, %	Изменение, (+;-)	Темп роста, %	Изменение, (+;-)	Темп роста, %
1	Объем продукции, руб.	25609562,33	23823111,62	25531745,40	26505421,29	-1786450,71	93,02	973675,89	103,81	2682309,67	111,26
2	Среднесписочная численность работающих, чел.	271	266	270	279	-5,00	98,15	9	103,33	13	104,89
3	Производительность одного работающего за год	94500,23	89560,57	94562,02	95001,51	-4936,66	94,77	439,49	100,46	5440,94	106,08
4	Удельный вес рабочих в составе работающих	88,00	85,20	88,60	90,6	-2,8	96,82	2,0	102,26	5,4	106,34
5	Производительности одного рабочего за год	107386,63	105118,04	106729,14	104858,18	-2268,59	97,89	-1870,96	98,25	-259,86	99,75
6	Коэффициент использования рабочих дней	0,9854	0,9721	0,9807	0,9901	-0,0133	98,65	0,094	100,96	0,018	101,85
7	Коэффициент использования рабочих часов	0,9785	0,9585	0,9800	0,9896	-0,02	97,96	0,0096	100,98	0,0311	103,24
8	Средняя часовая производительность труда одного рабочего	111634,60	112816,91	111050,56	107019,66	1182,31	101,06	-4030,90	96,37	-5797,25	94,86

Исходя из расчетов, можно сделать вывод о том, что план, составленный на 2000 год, не состоятелен. Как видно из табл. 1 план по производству продукции не выполнен на 6,98%, т.е. на суму 1786450,71 руб. Фактическое значение производительности труда одного работающего за год было меньше планового на 4939,66 руб/чел (5,23%). Как видно из данной таблицы, план составленный на 2000 год, был перевыполнен только по одному из планируемых показателей - средне часовой производительности труда одного рабочего на 1,06% или 1182,31 руб/чел. Не смотря на это, производительность труда одного рабочего за год ниже планируемого на 2,11% (2268,59 руб/чел).

Сравнительный анализ выполнения плана 2001 год показал, что в целом план был перевыполнен по большинству показателей. Темп прироста объема выпуска составил 3,81% или 973675,89 руб. Такой показатель как среднесписочная численность работающих составил 279 чел., что составило 103,33% от планового значения. Менее чем на 1% произошло превышение фактических показателей: производительность одного работающего (0,46%), коэффициент использования рабочих дней (0,96%) и коэффициент использования рабочих часов (0,98%). Как видно из таблицы план по производительности труда рабочего за год и средне часовой не выполнен. Так производительность рабочего за год снизилась на 1870,96 руб/чел (1,75%), производительность рабочего средне часовая снизилась на 4030,90 руб/чел или 3,63%.

Анализ по годам показал, что выпуск продукции возрос на 2682309,67 руб. (11,26%). Среднесписочная численность в 2001 году составила 279 человек, что превысило аналогичный показатель за 2000 год на 13 чел. или 4,89%. Так же возрос удельный вес рабочих в составе работающих на 6,34%. Среднечасовая производительность одного рабочего снизилась на 5797,25 (107019,66-112816,91) или 5,14%. Анализ за 2000-2001 гг. показал, что темп роста производительности труда одного работающего за год составил 106,08%, а изменение в руб/чел - 5440,94.

Построим три мультипликативных модели объема продукции:

1.

2.

3.

Определим влияние факторов методом цепных подстановок по выполнению плана на 2000 год.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии ниже планового на 1786450,71 руб. Он снизился на 472501,15 руб., в связи с уменьшением численности работающих и на 1313949,56 руб. за счет понижения производительности труда работающих.

2.

Вывод: объем продукции снизился на 472499,98 руб., в связи с уменьшением среднесписочной численности персонала, на 799815,62 руб. за счет уменьшения доли рабочих в составе работающих и на 1786450,71 руб., в связи с понижением производительности труда одного рабочего.

3.

Вывод: объем продукции снизился на 473614,39 руб., в связи с уменьшением среднесписочной численности персонала, на 801699,98 руб. за счет уменьшения доли рабочих в составе работающих, на 329255,11 руб. и 491882,07 руб. из-за неэффективного использования рабочих дней и часов соответственно, положительный эффект на объем продукции оказала производительность труда часовая на 249663,84 руб.



Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 1

Определим влияние факторов методом цепных подстановок по выполнению плана на 2001 год.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии выше планового на 973675,89 руб. Он возрос на 122617,71 руб., в связи с увеличение численности работающих и на 851058,18 руб. за счет повышения производительности труда работающих.

2.

Вывод: объем продукции повысился на 851058,16 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 595548,60 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих и отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 472930,04 руб.

3.

Вывод: объем продукции на предприятии выше планового на 973676,99 руб. Он возрос на 851058,15 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 595548,59 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих, на 258587,24 руб. и 266810,83 руб. в связи с рациональным использованием рабочих дней и рабочих часов, и отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением часовой производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 998327,82 руб.

Определим влияние факторов методом цепных подстановок по годам 2001 к 2000 гг.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии выше аналогичного показателя 2000 года на 2682309,67. Он возрос на 895605,70 руб., в связи с увеличением численности работающих и на 1786703,97 руб. за счет повышения производительности труда работающих.

Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 2

2.

Вывод: объем продукции возрос на 1164287,43 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 1583708,39 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих. Отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 65685,85 руб.

3.

Вывод: объем продукции на предприятии выше аналогичного показателя за 2000 год на 2682309,52 руб. Он возрос на 1164287,43 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности работающих, на 1583708,41 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих, на 492006,93 и 878104,19 руб. за счет эффективного использования рабочего времени. Отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением часовой производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 1435797,45 руб.



Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 3

Определим влияние факторов логарифмическим методом по выполнению плана 2000 г.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии ниже планового на 1787312,06 руб. Он снизился на 461040,20 руб., в связи с уменьшением численности работающих и на 1326271,88 руб. за счет понижения производительности труда работающих.

2.

Вывод: объем продукции снизился на 461040,20 руб., в связи с уменьшением среднесписочной численности персонала, на 797892,18 руб. за счет уменьшения доли рабочих в составе работающих и на 526530,57 руб., в связи с понижением производительности труда одного рабочего.

3.

Вывод: объем продукции снизился на 461040,20 руб., в связи с уменьшением среднесписочной численности персонала, на 797892,16 руб. за счет уменьшения доли рабочих в составе работающих, на 335583,34 руб. и 508881,44 руб. из-за неэффективного использования рабочих дней и часов соответственно, положительный эффект на объем продукции оказала производительность труда часовая на 206335,10 руб.



Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 4

Определим влияние факторов логарифмическим методом по выполнению плана 2001 г.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии выше планового на 972501,44 руб. Он возрос на 852993,93 руб., в связи с увеличение численности работающих и на 119507,51 руб. за счет повышения производительности труда работающих.

2.



Вывод: объем продукции повысился на 852993,93 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 581943,53 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих и отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 459717,48 руб.

3.



Вывод: объем продукции на предприятии выше планового на 974850,71 руб. Он возрос на 852993,92 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 581943,53 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих, на 248787,90 руб. и 253945,78 руб. в связи с рациональным использованием рабочих дней и рабочих часов, и отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением часовой производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 962820,42 руб.



Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 5

Определим влияние факторов логарифмическим методом по годам 2001 к 2000 гг.

1.

Вывод: объем продукции на предприятии выше аналогичного показателя 2000 года на 2683961,77. Он возрос на 1200180,66 руб., в связи с увеличением численности работающих и на 1483781,11 руб. за счет повышения производительности труда работающих.

2.



Вывод: объем продукции возрос на 1200180,66 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности персонала, на 1545320,65 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих и отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 62925,91 руб.

3.



Вывод: объем продукции на предприятии выше аналогичного показателя за 2000 год на 2681373,99 руб. Он возрос на 1200180,65 руб., в связи с увеличением среднесписочной численности работающих, на 1545320,63 руб. за счет повышения доли рабочих в составе работающих, на 460819,85 и 801583,30 руб. за счет эффективного использования рабочего времени. Отрицательное влияние на рост объема продукции оказало понижением часовой производительности труда одного рабочего, что привело к снижению объема продукции на 1326530,44 руб.

Из проведенных расчетов видно, при определении влияния факторов на объем продукции по методу цепных подстановок и логарифмическому методу имеется искажение влияния факторов. Это связано с тем, что результаты расчетов методом цепных подстановок зависит от последовательности замены факторов. Активная роль в изменении обобщающего показателя необоснованно приписывается влиянию изменения качественного фактора - производительности труда. В логарифмическом методе величина нераспределенного остатка распределяется пропорционально доле влияния факторов в сумме изолированного влияния факторов.



Условные обозначения:

1 - изменение объема продукции;

2 - изменение объема продукции под влияние изменения среднесписочной численности персонала;

3 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда работающих;

4 - изменение объема продукции под влиянием изменения доли рабочих в составе персонала;

5 - изменение объема продукции под влиянием изменения производительности труда одного рабочего;

6 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих дней;

7 - изменение объема продукции под влиянием изменения использования рабочих часов;

8 - изменение объема продукции под влиянием изменения средне часовой производительности труда одного рабочего;

ВП - объем продукции, руб.

Рис. 6

Метод экономического анализа

Под методом экономического анализа понимается диалектический способ подхода к изучению хозяйственных процессов в их становлении и развитии.

В определении подчеркивается диалектичность подхода к изучению хозяйственных процессов. Хозяйственные процессы рассматриваются в становлении и развитии. Им свойственны переходы количества в качество, появление нового качества, отрицание отрицания, борьба противоположностей, отмирание старого и появление нового, более прогрессивного. Все методы и приемы диалектики находят свое применение в исследовании хозяйственных процессов, хозяйственной деятельности на всех уровнях.

Характерными особенностями метода экономического анализа являются:

1. Использование системы показателей при изучении хозяйственных явлений и процессов. Эта система формируется обычно в ходе планирования, при разработке систем и подсистем экономической информации, что не исключает возможности исчисления в ходе самого анализа новых показателей.

2. Изучение причин изменения этих показателей. Экономические явления обусловлены причинной связью и причинной зависимостью, поэтому задачей анализа является раскрытие и изучение этих причин (факторов). На хозяйственную деятельность предприятия могут влиять многочисленные и разнообразные причины. Выявить и изучить действие абсолютно всех причин весьма затруднительно, к тому же не всегда это практически целесообразно. Задача состоит в том, чтобы установить наиболее существенные причины, решающим образом повлиявшие на тот или иной показатель. Таким образом, предварительным условием, предпосылкой правильного анализа является экономически обоснованная классификация причин, влияющих на хозяйственную деятельность и ее результаты.

3. Выявление и измерение взаимосвязи между показателями в целях повышения социально-экономической эффективности. Навязать их искусственно нельзя. Например, объем выпуска продукции зависит от трех групп факторов, связанных с использованием рабочей силы, орудий труда (основных фондов), предметов труда (оборотных фондов). Каждая группа подразделяется на составные элементы. Получается определенная цепь зависимости одного показателя от другого, где каждый фактор имеет свое значение. Исключение того или иного фактора из внимания, а так же нарушение последовательности рассмотрения факторов делают анализ экономически не состоятельным. Однако это обстоятельство вовсе не исключает возможности и необходимости их логического обособления в процессе экономических расчетов. Весьма распространенным методологическим приемом является определение степени влияния данного фактора при прочих равных условиях, т.е. когда остальные факторы считаются неизменными.

Список литературы

1. Баканов М.И, Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М.: Финансы и статистика. 2000.