Реферат

по дисциплине “Институциональная экономика ”

на тему “Оценка эффективности российской институциональной структуры”

Содержание

Введение

1. Институциональные основы Российской экономики

2. Формирование институциональной структуры экономики России

3. Системообразующая функция рыночного потенциала институциональных систем

Эволюционная модернизация институциональной структуры в переходной экономике России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности. В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда». Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления». Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт. Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев, являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются: 1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил; 2) социально санкционированными нормами поведения; 3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения. Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка. Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от , где основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять; возможная потеря в случае невыполнения контракта; возможный выигрыш в случае выполнения контракта. Формальные ограничения, правила и институты возникают, как правило, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются: 1)политические институты; 2)экономические институты; 3) системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

Современная экономическая наука уделяет много внимания изучению не только экономических институтов, поскольку политические институты определяют властную иерархическую структуру общества, способы принятия решений и контроля. Эволюция и функционирование формальных политических институтов является предметом анализа в рамках теории общественного выбора. Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов».

Институты контрактации определяют условия соглашения между покупателем и поставщиком, которые зависят от трех факторов: цены, специфичности активов и гарантий. Институты контрактации, наряду с правами собственности, являются базовыми институтами институциональной структуры любого экономического порядка (экономической системы). Для эффективного функционирования рыночной экономики свобода заключения контрактов имеет решающие значение. Отход от принципа свободы выбора агента для заключения контракта к принципу «cest a prendre ou a laisser» (хочешь - бери, не хочешь - тебе же хуже фр.), является причиной усложнения процедуры контрактации, что снижает эффективность обмена.

1. Институциональные основы Российской экономики

Предшествующий период трансформации экономик как постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы, так и экономик СНГ дал исследователям достаточно материала для того, чтобы выявить общие закономерности становления и выделить особенности складывающихся национальных моделей. Анализу специфических черт российской модели экономики, ее характера, ее институтов, а также (в порядке постановки) механизмов эволюции этих институтов и будет посвящена настоящая статья.

В своем изложении мы будем исходить из того, что характер - это набор существенных свойств (в нашем случае - российской модели экономики), находящихся между собой в соподчиненном единстве или, если сказать по - другому, свойственная национальной модели мера формальных правил и неформальных ограничений. Такое представление можно отождествить с понятием базовых институтов национальной экономической модели. Именно «формальные правила и неформальные ограничения/ общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности/ и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других» и представляют собой институты в толковании Д. Норта. По другому известному его определению, институты - это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех сферах - политике, социальной сфере, экономике.

Обсуждение особого характера российской экономики ведется не одно столетие. Так, в исследованиях обществоведов, объединенных впоследствии понятием «славянофилы» или «почвенники», рассматривалось своеобразие русской общины как основного элемента системы производственных отношений нерыночного типа.

О необходимости выявления особенностей национального хозяйства писал русский экономист А.И. Чупров. Своеобразие экономических отношений, проявляющихся в развитии кооперации в России, исследовал Чаянов А.В.

Возвращение к анализу своеобразия черт российской экономики произошло в 90- х годах 20 века. И сейчас продолжается осмысление черт национальной экономической модели в связи с пониманием места России в современном мире и дальнейшей направленности проводимых экономических реформ.

И если в самом начале обсуждение сводилось к описанию отдельных черт экономики, систематизации богатого эмпирического материала, то в настоящее время исследователи сосредоточились на анализе наиболее существенных характеристик, родовых признаков, институтов национальной экономической модели. Оригинальной с этой точки зрения является теория раздаточной экономики, разработанная группой ученых - социологов Новосибирской экономико - социологической школы, в частности, Бессоновой О.Э. Эта институциональная теория объясняет устройство и механизмы функционирования нерыночных экономик. Российская экономическая система представлена в этой теории как экономика, нерыночная в своей основе, как экономика раздаточного типа. Она имеет свои собственные законы развития и определенную институциональную структуру. Эволюция раздаточной экономики осуществляется через институциональные циклы. Теория раздаточной экономики О.Э. Бессоновой является, как нам представляется, достаточно плодотворной для теоретического осмысления характера российской экономики, так и для прогнозирования тенденции хозяйственного развития России.

С.Г. Кирдина, ученый этой же школы, развивает теорию институциональных матриц, ядром которой является представление об обществе как единстве трех его срезов - экономики, политики, идеологии, образующих важнейшие сферы социальной жизни. Регулирующие их институты являются базовыми элементами данной модели. Совокупность базовых экономических, политических и идеологических институтов С.Г. Кирдина называет институциональной матрицей. Как устойчивые самовоспроизводящиеся структуры, данные матрицы формируют своеобразный «невидимый» скелет общества, его архетипическую структуру.

В абстрактном понятии «институциональная матрица» логически обобщены те многообразные реальные связи и институты, которые можно наблюдать в социальной жизни. Это юридические и житейские нормы, правила и санкции, процедуры согласований и законы, традиции и обычаи, организации и законодательные акты и т.д. Автор выделяет два типа социальных систем, две институциональных матрицы: У - матрицу, и Х - матрицу, или западную и восточную, - рассматривает базовые институты каждой матрицы, являющиеся общими для стран соответствующей направленности развития. Особенные же характеристики каждой общественной национальной модели по замыслу С.Г. Кирдиной, выражены в определенной взаимосвязи в ее структуре базовых и комплиментарных дополнительных институциональных матриц.

Принципиально важно, что история стран характеризуется устойчивым доминированием одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия комплиментарных институтов. Эволюция общественной системы осуществляется через развитие присущего ей институционального порядка и установления меры соответствия для данного общества базовых и комплиментарных институтов.

В рассматриваемой социологической концепции вызывает интерес рассмотрение экономики России как разновидности редистрибутивной экономики. Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию.

Рассмотренные две близкие по содержанию концепции: концепция раздаточной экономики О. Бессоновой и концепция институциональных матриц С. Кирдиной с рестрибутивной экономикой, - исследуют, с нашей точки зрения, в большей степени формальные правила поведения экономических субъектов. Неформальные правила и ограничения специально не анализируются. На наш взгляд, для более продуктивного анализа базовых институтов модели Российской экономики, как и всех других национальных моделей, необходимо выделять как формальные правила (формальные базовые институты), так и неформальные правила ( неформальные базовые институты). Это, с нашей точки зрения позволит более полно раскрыть существо национальной экономической модели, ее институциональные основы.

Среди черт современной экономики России исследователи выделяют так же неформальный характер экономических отношений, возникающих между экономическими субъектами. Экономику с преобладанием таких отношений называют чаще всего неформальной, т.е. неконтролируемой официальными институтами сферой хозяйственной деятельности. По нашей терминологии в такой экономике преобладают неформальные правила игры и неформальные ограничения. К неформальной экономике причисляют как домашнюю, так и теневую экономику. Объединение под одним термином столь разнокачественных сфер связано как с включением в нее деятельности, существующей вне правового пространства (например, домашний труд), так и вопреки ему (нерегистрируемое предпринимательство). Однако понятие «неформальная экономика» распространяется на более глубинные, общие отношения между экономическими субъектами, неподконтрольные государству, носящие большей части безвозмездный, нетоварный характер и присущие всякой без исключения экономической системе.

В своем понимании наиболее существенных характеристик экономики России мы склоняемся к тому, что глубинные основы неформальной экономики связаны с ценностной преемственностью многих поколений россиян, особенностями российского менталитета. И, следовательно, неформальная экономика, по нашему мнению, есть базовый институт /терминология С.Г. Кирдиной, лежит в основе национальной экономической модели России и существует с незапамятных времен, а не является лишь особенностью экономики переходного периода.

Можно выделить несколько факторов, влияющих на складывание неформальных отношений в российской экономике как национальной модели.

Прежде всего, это коллективистское сознание россиян. Коллективизм и индивидуализм как мировоззренческая основа этноса есть производная ландшафта, климата, протяженности территории. Наиболее последовательно эту позицию выразил Л. Гумилев и Э. Кульпин. "Коллективизм, социальной основой которого была община, порожден известной суровостью климата. При скудном плодородии почв и продолжительной зиме заниматься растениеводством легче в условиях взаимопомощи и взаимовыручки.

Огромная протяженность российских земель закрепляла в сознании россиян представление о бессилии центральной власти. Считалось, что центр живет по своим законам, а периферия - по своим. Помощь центра при территориальной удаленности, неразвитости коммуникаций и транспорта была невозможна, а участие соседей, сородичей и схода приобретало особое значение. Община означала общность усилий, взаимопомощи, общий круг забот и интересов. Таким образом, невозможность выжить в одиночку при одновременной невозможности получить действенную помощь государства сформировали устойчивую мировоззренческую основу хозяйственной практики, которая создала базу для развития неформальной экономики. Вероятно, с тех пор природно-климатические и географические условия воспроизводят установки россиян на неформальную экономику.

Вторым фактором становления неформальной экономики является православие. Теоретические разработки этого вопроса представлены в трудах В„Соловьева, С.Булгакова, П.Флоренского, Н. Бердяева. Сфера труда и система материальных ценностей отделена в православии от высших духовных ценностей. Если в протестантской религии труд есть молитва (сродни высшей духовной ценности), то православие допускало отвлечение от труда во имя молитвы. Деловой успех в православии стоял намного ниже нравственных достижений, поэтому нарушение хозяйственных законов не считалось великим грехом. Закон, истина в православии - категории высокого нравственного смысла. П. Флоренский писал: "Русское понятие слова "закон"... не юридично, а почти равносильно платоновской идее. Закон - это не норма поведения, а бытия. И далее: "Истинно - не то, что соответствует внешней реальности, а то, что справедливо... что должно быть согласовано некому высшему смыслу" - писала К.Касьянова.

Третьим фактором развития неформальных экономических отношений является положение государства в общественной жизни и характер проводимых им реформ в различные исторические периоды. У россиянина выработалось двойственное отношение к государству. С одной стороны, уважение к верховной власти в лице царя, президента, надежда на помощь и защиту с их стороны. Россияне в этом смысле - государственники. Понятие "Родина", "Отечество" - для них непреходящие ценности. С другой стороны, негативное отношение к государственному аппарату и армии чиновников, противопоставление себя государству как бюрократическому аппарату, как враждебной силе. Реформы, проводимые Петром Великим, П.А. Столыпиным. В.И. Лениным и современной властью насильственно отрывали широкие массы людей от устойчивых систем коллективистских представлений, цементирующих общество. По существу российское государство выступало не как субъект институционализации уже существующих практик, а как создатель иных, новых форм общественного устройства. Такова сущность трансформации сверху. Характерно описание российской истории Н.А.Бердяевым: "Петр вздернул Россию на дыбы", "дух Маркса... совершил страшное насилие". Закон должен служить моральным и нравственным ценностям народа. Такой народ может быть законопослушным. В противном случае государство будет существовать отдельно от культуры и народа, будет восприниматься им как нечто чуждое и враждебное. Так противостоит государство изначально россиянину, И на него, на государство, как на врага, не распространяются моральные запреты: его можно обманывать, у него можно красть; обещания, данные государству, можно не выполнять. С таким восприятием государства можно связать стремление россиян быть от него независимыми, уйти в неформальную экономику.

И, наконец, четвертый фактор - неразвитость рыночных отношений. Российская цивилизация - в основе своей нерыночная цивилизация. Рассматривая различные исторические периоды российской действительности, можно заметить, что рыночные отношения не проникли глубоко в экономическую ее систему. Рыночные отношения формализуют, оформляют, узаконивают неформальные экономические отношения, в конечном счете, создают легальное экономическое пространство. Создаются формальные правила игры, формальные институты.

Итак, мы попытались показать, что исследованные нами факторы влияли на становление неформальной экономики в достаточно длительном историческом периоде, действуя постоянно, формируя систему ценностей россиян, менталитет. Неформальные экономические отношения составляют сущность национальной экономической модели России, базовый институт.

Устанавливая жесткую систему экономических отношений и связей, плановая система не смогла устранить в ее недрах разветвленной системы неформальных экономических отношений. С распадом Советского Союза неформальная в своей основе российская экономика получила новый импульс развития неформальных отношений в переходный период. Как отмечают исследователи, социальные системы, переживающие глубинную трансформацию, являются как бы деинституционализированными по определению: их прежний институциональный каркас уже сломан, а новый еще не выстроен, ибо это всегда нелегкий и затяжной процесс с негативными результатами. В первом приближении общества переходного типа можно было бы охарактеризовать как общества с разрушенными формальными регуляторами.

В настоящее время “во всех звеньях хозяйственного механизма - на рынке капитала, на рынке труда, в отношениях между я и государством, между различными ветвями и уровнями власти - не писанные правила и договоренности преобладают над требованиями закона, условиями контрактов и другими формальными ограничениями. Даже те переговоры, которые заключаются с соблюдением всех формальностей, воспринимаются участниками как некая условность и исполняются» по обстоятельствам».

В то же время существо переходного периода заключается во внедрении новых формальных институтов/ политических, экономических, правовых/ по образцу тех, что действуют в развитой рыночной экономике, обновлении формальных «правил игры», регулирующих различные сферы жизнедеятельности общества.

Как отмечает Р. Капелюшников: «Наблюдения показывают, что попадая в российскую среду, любые формальные институты сразу же обрастают неформальными отношениями и личными связями. Дело обстоит так, что если бы они подвергались мутации и в результате становились неспособными выполнять свое предназначение - служить общепризнанными «правилами игры»… Для эффективной работы рынка необходимы «перпендикулярные» ему институты. В российских условиях такие институты оказываются «параллельными» рынку… Подобная метаморфоза происходит с самыми различными законами и контрактными установлениями, причем с такой неотвратимостью, что это заставляет выдвинуть гипотезу особого типа - стационарно переходной экономики. По замечанию автора этого термина такая экономика «обретает способность к устойчивости и самовоспроизводству». Похоже, именно такое общественное устройство сформировалось в России в годы реформ.

Такое обозначение феномена стационарно переходной экономики, на наш взгляд, обосновывает наше положение: неформальная в своей основе модель российской экономики усиливается спецификой неформальных отношений в переходный период. Благодаря такому удвоению качеств экономика современной России становится, образно говоря, «неформальной экономикой в квадрате». Рассмотренное усиление неформального характера экономики не работает в направлении долговременного развития, преобразования экономической структуры в рыночную, а воспроизводит достаточно неэффективную схему существования экономики.

Другими словами, усиление базовых институтов, в нашем случае - неформальной экономики, в институциональной структуре экономики современной России в ущерб комплиментарным институтам в нашем случае рыночным, нарушение оптимального соотношения между ними может привести к деформации этой структуры, нарушению хода эволюции.

Итак, мы попытались привести аргументы в пользу доказательства того положения, что одним базовым институтом институциональной структуры экономики России является ее неформальная экономика, в которой преобладают неформальные правила игры и неформальные ограничения. На наш взгляд, институциональная структура российской экономики будет «недостроенной», если мы не выделим еще и другой базовый институт, определяющий устойчивый комплекс формальных правил игры. Можно предположить, что этим базовым институтом будет раздаточная или редистрибутивная экономика в разработке О.Бессоновой и С.Г. Кирдиной.

С этих позиций в самом общем виде институциональные основы российской экономики будут представлены как взаимосвязанное единство двух базовых институтов: неформальной экономики и раздаточной редистрибутивной экономики. Однако важно не только институциональные основы и раскрыть в общем виде содержание институциональной структуры экономики России, но и показать в порядке постановки проблемы механизмы этих институтов.

Нам представляется, что исследовать институциональные изменения можно, анализируя категории менталитет - социально-экономический генотип. Менталитет, как подсознательная социально-психологическая программа действий и поведения людей, нации проявляются в сознании и практической деятельности субъектов, а конкретно, в экономических отношениях, как социально-экономический генотип. Другими словами, если менталитет - некая незыблемая универсальная матрица, несущая информацию об особенностях проявления национального в социальных отношениях в экономике, политике, идеологии, то социально-экономический генотип уже понятия «менталитет», и представляет как бы проекцию менталитета на экономические отношения в их динамическом состоянии, в состоянии изменчивости и развития.

В понимании структуры социально-экономического генотипа мы опираемся на разработку Е. Майминаса: «В предельно упрощенном виде структура социально-экономитческого генотипа может быть представлена так. В ее основе лежит система социально-экономических интересов и система культуры данного общества. Их пересечение интегрируется в системе ценностей. Через «переходник» ценностных ориентаций и установок она воплощается в мотивационном комплексе и связанном с ним блоке социально-психологических характеристик. Все это конкретизуется в парадигме социального поведения и действия и, наконец, олицетворяется в системе норм и стимулов…. Социально-экономический генотип ступень за ступенью поднимается на поверхность общественной жизни в виде элементов социального и хозяйственного механизма».Представляется, что категория социально-экономического генотипа есть обобщенная характеристика подсистемы движущих сил экономики.

На наш взгляд, перед исследователями стоит задача познания системы движущих сил экономики или же, другими словами, механизма институциональных изменений. Однако необходимо заметить, с каких бы позиций не проводились исследования, менталитет представляет собой субъективное восприятие экономическим агентом объективных экономических условий. А именно это субъективное восприятие агентов и определяет их выбор.

Итак, в докладе была предпринята попытка раскрыть институциональные основы российской экономики как единство двух базовых институтов: неформальной и раздаточной редистрибутивной экономик. В своем понимании института раздаточной и рестрибутивной экономики автор опирался на близкие концепции О.Э. Бессоновой и С.Г. Кирдиной. В докладе также приводятся аргументы в пользу того положения, что одним из базовых институтов российской модели экономики является неформальная экономика. Во-первых, неформальная экономика определяет существо экономических отношений в силу менталитета россиян, их коллективистского сознания. Во-вторых, вследствие сформировавшейся под влиянием православия системы духовных ценностей. В-третьих исходя из особой роли государства и характера проводимых им реформ.

В работе также дается подход к исследованию механизма институциональных изменений через анализ категорий менталитет - социально-экономический генотип.

Исследование институциональной основы российской экономики, с нашей точки зрения, позволяет лучше понять существо отношений между субъектами, осознать место России в международных экономических отношениях, определить направленность проводимых в настоящее время реформ. Познание механизмов институциональных изменений в представленном нами подходе даст возможность в дальнейшем исследовать систему движущих сил экономики, разработать на этой основе систему экономических мотивов, стимулов, присущих именно национальной модели экономики России и, таким образом, создать механизмы ее эффективного функционирования и развития.

2. Формирование институциональной структуры экономики России

Особенность транзитивной экономики состоит в том, что в ней происходят радикальные институциональные изменения в системе политических, правовых, экономических и социальных отношений. Для анализа транзитивных экономик методология институциональной теории приобретает особое значение. В Украине структурные процессы, происходящие в обществе и экономике, являются практически неуправляемыми и неконтролируемыми, вектор институциональных изменений не определен и не формализован.

Вопросы институциональной структуризации экономики институциональной трансформации рассматривались в работах В.В. Дементьева, А.Е. Шас-титко, Д. Норта, С.И. Архиереева, С.Г. Кирдиной, Р.И. Капелюшникова. В институциональной теории появляется новая терминология, отражающая процесс развития этого направления экономической мысли. Так, для целей институционального анализа А.А. Гриценко предложил ввести термин „институциональная архитектоника”.

Вместе с тем, в отечественной научной литературе теория и практика функционирования институциональных секторов в экономике фактически не изучены, закономерности институциональных сдвигов не выявлены и не известны. Во многом в обществе отсутствует понимание того факта, что экономические процессы основываются на определенной институциональной структуре, которая до сих пор в Украине не сформирована.

В связи с этим целью статьи является анализ институциональной структуры экономики Украины и выяснение сущности и природы структурных сдвигов в ней с позиций институционального подхода.

Институциональный подход предполагает рассмотрение экономики не как статичной системы, а как динамичного процесса, который постоянно трансформируется. „Технологические и институциональные изменения - это ключи к пониманию общественной и экономической эволюции, которой присуща зависимость от ее пути…”, - писал Д. Норт.

По мнению С.И. Архиереева, применение термина "архитектоника", с одной стороны, к сознательно регулируемым процессам, а с другой - к не зависящим от сознательной деятельности, обусловливает наличие двух его основных значений - закономерностей сознательного построения структуры и отражения ее объективно сформировавшихся особенностей.

Исходной задачей архитектоники является прояснение соотношения различных уровней институциональной сферы и особенностей их взаимодействия. Очевидно, что построение системы формальных институциональных ограничений должно базироваться на знании глубочайших институциональных основ экономической деятельности, которого мы пока не имеем.

Сложность институциональной структуры общества обусловливает важную особенность институциональной архитектоники, демонстрирующую принципиальное отличие ее от экономической теории. Последняя изучает наиболее общие принципы экономических отношений, в то время как архитектоника изучает конкретные институты, обеспечивающие их функционирование в той или иной стране, их структуру и соотношения, обусловленные спецификой институциональной основы общества.

Таким образом, понятие "архитектоника" применимо к институциональной среде в двух основных значениях этого термина - для описания объективно сложившейся в обществе институциональной ситуации и для раскрытия принципов построения институциональной структуры, способов обеспечения устойчивости последней посредством сознательной деятельности людей.

Институциональная структура тесно связана с институциональной средой. Институционная среда состоит из системообразующих правил игры. В соответствии с терминологией, разработанной Д.Нортом и Л.Дэвисом, институциональная среда - это совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения. В таком случае институциональная структура - это многомерная система координат, которую образует институциональная среда.

Традиционно в рамках неоклассического подхода анализ сосредоточен на экономическом выборе, который делали агенты в рамках данных (и достаточно стабильных) или вообще неспецифицированных институтов. Отсюда дискретность в анализе, поскольку за пределами внимания оставались изменения, которые происходили в предпосылках товарных трансакций.

Таким образом, институциональная структура оказывается экзогенной по отношению к модели выбора, тогда как экономические условия рассматриваются только как результат обмена.

В связи с этим интересной, на наш взгляд, является теория институциональных матриц, предложенная С.Г. Кирдиной. Согласно ее концепции, институциональная структура экономики представляет собой совокупность элементов двух качественно разнородных типов: неизменных базовых институтов, определяющих тип институциональной матрицы общества, и институциональных форм, которые в отличие от базовых институтов изменчивы, постоянно обновляются и могут целенаправленно модифицироваться субъектами. Возможные модели базовых институтов ограничиваются западным типом институциональной матрицы (институты рыночной экономики) и восточным (институты "редистрибутивной" экономики), причем они полностью детерминируются характером материально-технологической среды национальной экономики.

И хотя общее направление исследования, заданного С.Г. Кирдиной, является верным, приведенная трактовка институциональной матрицы достаточно размыта. По мнению О.Ю. Красильникова, институциональная матрица представляет собой органический комплекс институтов, характеризующих способ взаимодействия индивидов в рамках устойчивых общественных групп, как между собой, так и по отношению к другим социальным группам.

Между тем, определить размеры институционального трансакционного сектора, оказывается, достаточно сложно. Институциональная структура экономики находит отражение в системе национальных счетов по институциональным секторам, но в ней отсутствует трансакционный сектор. Для оценки размеров институционального сектора экономики Украины с определенной долей условности (поскольку отсутствует официальная статистика) можно использовать данные, приведенные в табл 1.

Институциональная структура экономики России, как видно из табл.1, включает в себя крупный промышленный корпоративный сектор (около 70%), сектор государственного управления (около 17%) и домашние хозяйства (около 13%). Это означает, что основным фактором, определяющим сдвиги в институциональной структуре экономики России, являются процессы, происходящие в сфере корпоративного управления и акционирования.

Таблица 1.

Институциональная структура экономики России: доля институциональных секторов и трансакционных отраслей в ВДС, % [2,С. 81]

На основе определенной системы правил, т.е. институциональной структуры, формируются различные типы прав, в том числе и прав собственности. Установленный правовой режим регламентирует использование ограниченных ресурсов в экономической системе. Система прав собственности определяет использование ограниченных ресурсов, способы получения дохода в разных экономических системах. Институты различаются в зависимости от определения прав собственности, их использования. Определяя мотивацию экономической деятельности, Д. Норт писал: «Страны третьего мира бедны вследствие наличия институциональных ограничений, существующих в форме выплат за политическую и экономическую деятельность, не поощряющую производственную деятельность».

В табл. 2 приведена структура реформирования собственности в России. Несмотря на значительную долю коммунальной собственности в экономике (78,5 % в 2003 году), отрицательные результаты приватизации в России известны. В условиях административной системы государственного устройства приватизация приобретала сугубо распределительный характер, превратившись в присвоение государственной собственности финансовой олигархией. В условиях административных методов хозяйствования изменяется экономическая природа акционерной собственности. Все это приводит к многочисленным конфликтам в сфере корпоративного управления, повсеместным нарушениям прав миноритарных акционеров. Юридически закрепленные права на акционерную собственность приходят в противоречие с экономической природой частнопредпринимательской собственности. В значительной степени это обусловлено неопределенностью правил приватизации в России, что привело к неуправляемости и неконтролируемости процессов распределения собственности. Именно этим обстоятельством во многом определяются теневые и легальные схемы перераспределения собственности, получившие в России закономерный характер „коротких волн” при смене политической власти.

Как следует из табл. 2, наибольшей глубины реформирования достигла отрасль оптовой и розничной торговли (около 40%), операции с недвижимостью и услуги юридическим лицам (около 10%), что свидетельствует о наличии сдвигов в структуре экономики России в направлении развития трансакционного сектора.

Таблица 2.

Структура реформирования собственности в экономике России (%)

Современная институциональная теория основывается на решении трех основных проблем:

- объяснение возникновения новых институтов, функционирование их в новых условиях;

- выяснение сущности институционального порядка;

- оценка роли и характера институциональных изменений.

Для выявления характеристик институциональных изменений необходимо зафиксировать точку отсчета, которая может быть определена как институциональное равновесие. Институты оказываются свободными благами, автоматически обеспечивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. С этой точки зрения институциональные изменения не имеют существенного значения, так же как и эффективность размещения ресурсов не зависит от наличного набора правил.

Институциональными называются такие изменения, которые выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, исчезновении старых действовавших правил, а также изменении структуры трансакций в рамках существующего набора правил (процедур) для их участников.

Ряд представителей институционализма объясняют возникновение институтов экономическими факторами, содержащими типичные признаки функционирующей экономической системы. Под институциональным порядком О.В. Носова понимает поведение экономического агента, организаций по стандартному образцу, способы их экономической координации. Институциональное изменение включает замену «старого институционального порядка» на новый порядок в обществе. Системы координации экономического поведения субъектов подразделяются в зависимости от форм организации на иерархические и неиерархические. Экономическое развитие включает изменение форм поведения экономических субъектов под влиянием институциональных изменений.

С. Фадда считает, что для оценки степени институциональных изменений следует использовать показатели низкого уровня производительности, ограниченности развития промышленной и рыночной базы, отсутствия тесных экономических связей между предприятиями, финансовой слабости, технологической и организационной отсталости.

Степень развития институциональной системы в странах с переходной экономикой может быть охарактеризована с учетом использования перечисленных показателей. Снижение уровня производительности, неразвитость рыночного механизма, разрыв экономических связей, как результат отставание в разработке и применении новейших технологий в производстве, являются определяющими факторами, типичными для данной институциональной системы. На снижение инвестиционной привлекательности в развивающихся странах влияет отсутствие исторических традиций в функционировании рыночных отношений, которые определяют правила и нормы поведения экономических субъектов.

В России на уровне государства отсутствует механизм регулирования потоков ресурсов, товаров и услуг. Государство не обеспечивает эффективное функционирование целостной экономической системы. Нормативные акты и законы в таком обществе не выполняют функций контроля поведения предпринимателя. Отсутствие новых двусторонних международных соглашений способствует существованию правовой нестабильности. Частые смены правительств ведут к потере уверенности, стабильности при принятии решений иностранными инвесторами.

В рамках новой экономической истории предметом изучения оказываются не только изменяющиеся институциональные соглашения (механизмы управления сделками), но и институциональная среда. Источник же таких изменений -- рост населения, сдвиги в технологии (в результате накопления знаний) и предпочтениях (система ценностей), накопление знаний. С точки зрения анализа изменений в институциональной среде данное направление близко к конституционной экономической теории (Д. Бьюкенен). Для объяснения институциональных изменений в рамках единой системы координат Д. Бромли предложил выделить два типа трансакций: товарные и институциональные. Таким образом, институциональная структура в модели оказывается не только ограничением в процессе выбора и обмена, но и их результатом. При этом структурные сдвиги в экономической системе можно интерпретировать как средство экономии на трансакционных издержках.

В рамках экономической теории трансакционных издержек акцент сделан на определении характеристик поведения (ограниченная рациональность, оппортунизм). Выделенные особенности поведения вместе с характеристиками того или иного актива (степень его специфичности) позволяют исследовать альтернативные формы институциональных соглашений (рынок, гибрид, иерархия) и процесс замещения на пределе одной формы институционального соглашения другой, как это предлагал Р.Коуз. Сам процесс замещения определяется изменениями в институциональной среде, принимающих форму «параметрических сдвигов».

Сдвиги в параметрах означают изменения в основополагающих правилах игры. Речь идет, например, об изменениях в системе ценообразования, налогообложения, антимонопольного или таможенного регулирования, введения новых правил лицензирования, регистрации предприятий и т.п. Сдвиги в параметрах влияют на сравнительную эффективность альтернативных институциональных соглашений, изменяя структуру трансакций в экономике в результате отбора и адаптации институциональных структур и организаций. В частности, снижение налогового бремени при условии наличия гарантий стабильности нового налогового режима, при прочих равных условиях создает стимулы к более активному использованию легальных (нетеневых) рыночных трансакций. Данное влияние опосредованно, поскольку прежде всего изменяются затраты ресурсов на использование существующих институтов и создание новых, то есть трансакционные издержки. Однако в данном случае изменения в институциональной среде рассматриваются как экзогенные.

Структурные сдвиги в секторальной структуре экономики во всем мире имеют тенденцию к увеличению трансакционного сектора. Это обусловлено влиянием трех основных факторов:

1. Развитие материальной инфраструктуры экономики (транспорта, связи) определило рост трансакций в экономике, что привело к возрастанию издержек сопровождения договорных (контрактных) отношений;

2. Технологические изменения в одной отрасли могут привести к росту предельного продукта трансакционных ресурсов в другой отрасли и соответственно к снижению средних трансакционных издержек;

3. Сдвиги в политической системе (изменение системы правил для производства правил) приводят к снижению трансакционных издержек перераспределения прав собственности.

Именно структура и динамика трансакционных издержек вместе с технологией определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций. Данное обстоятельство дает возможность сформулировать гипотезу, в соответствии с которой не только технология, но и институты являются источником экономического роста. Это позволяет соответствующим образом интерпретировать полученные данные относительно динамики трансакционного сектора экономики и сделать вывод о том, что инвестиции в новые институты аналогичны инвестициям в новые технологии. Вместе с тем, учитывая, что в состав институциональной структуры входят неформальные правила, можно сделать вывод о степени «управляемости» темпами экономического роста.

В.В. Дементьев считает, что институциональные изменения происходят под влиянием „ сдвига власти” в экономической системе, а институциональная структура является источником власти. Влияние на экономику „сдвига власти” (отклонения от равновесного состояния власти) проявляется, во-первых, в „сдвиге издержек” альтернативних вариантов экономического поведения, что приводит к возрастанию издержек эффективного и сокращению издержек неэффективного поведения.

Во-вторых, „сдвиг издержек” в результате недостаточного или избыточного порядка власти влечет за собой изменение ограничений выбора и, как результат, „сдвиг мотивации” экономических агентов.

В-третьих, сдвиг мотивации влияет на изменение структуры и форм доходов экономических агентов по сравнению с эффективным состоянием экономической системы.

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1)В наиболее общем плане трансакционные издержки определяют направление структурных сдвигов в институциональной структуре экономики. При этом их распределение в экономике стимулирует или препятствует осуществлению той или иной экономической деятельности. Поскольку функцию мотивации экономической деятельности в той или иной отрасли осуществляют институты, то именно они определяют структуру трансакционных издержек.

2) Институциональные сдвиги в экономике определяются сдвигами в системе собственности, а не вектором цен и количеств ресурсов в экономической системе, которые претерпевают незначительные изменения и в конечном итоге не влияют на институциональное равновесие.

3)Технологические и институциональные сдвиги в экономической системе могут выступать источником экономической роста, а капиталовложения в институциональные преобразования могут рассматриваться как инвестиции в научно-технический прогресс.

Исследования в теории институционализма применительно к транзитивным экономикам находятся в стадии своего становления. Институциональная основа переходного общества слабо структурирована и мало изучена. В связи с этим перспективы дальнейших исследований будут заключаться в обосновании факторов, закономерностей и институционального механизма структурных сдвигов в экономике в парадигме нового направления экономической теории - институциональной архитектоники.

3. Системаобразующая функция рыночного потенциала

институциональных систем

Демонстрационная модель успехов неоклассической теории в ряде стран позволяла ожидать от нее такого же эффекта и в России. Но наивный либеральный подход, согласно которому "невидимая рука" рынка сама заменит старые институты, опровергнут экономической практикой.

Сегодня стало абсолютно очевидным, что важнейшим условием трансформационных изменений является соблюдение институциональных требований в их осуществлении, что только создание и развитие соответствующей институциональной базы означает действительное разрушение командной и формирование рыночной экономики. Это означает, что в системе эффективных рыночных институтов и институтов гражданского общества, заложен огромный трансформационный потенциал, который не только стимулирует экономическое развитие, но и выполняет системообразующие функции, придавая экономической системе ее качественную определенность.

Изучению институциональных факторов экономического развития посвящены многие работы как зарубежных, так и отечественных экономистов. В их работах анализируются особенности формирования институтов в переходных экономиках, издержки институциональных преобразований, изложены позиции по проблемам становления новой институциональной структуры.

Но в связи с острой необходимостью продолжения радикальных институциональных преобразований возникает ряд еще не достаточно исследованных, но очень важных вопросов. Какое место занимает институциональная система в экономической системе общества? Что представляет собой механизм радикальных институциональных изменений и как их провести максимально эффективно? Какова связь между институциональными и системными изменениями? В чем состоит рыночный потенциал формируемой в трансформационных обществах институциональной системы и как он взаимодействует с экономическим потенциалом?

Поиск ответов на эти вопросы и является целью данной статьи.

А поскольку институциональная система трансформируемого общества находится в состоянии неравновесия, то она вполне может быть классифицирована как открытая сложная нелинейная система, находящаяся в точке бифуркации, предполагающей выход на неожиданную, непрогнозируемую траекторию. Законы развития такой системы, это законы синергетики - теории самоорганизации сложных открытых нелинейных систем любой природы.

Синергетику также можно рассматривать и как теорию образования новых качеств, поскольку она строго математически объясняет, каким образом происходит разветвление старого качества на новые в точке бифуркации. Таким образом, формирование институциональной структуры трансформируемого общества протекает в русле общих закономерностей динамики сложных открытых нелинейных систем и связано с процессами самоорганизации. "Институциональная эволюция, - отмечает А. Нестеренко, - во многом представляет собой органический процесс, протекающий спонтанно или при минимальном участии государства".

Исследование проблемы институциональных преобразований с позиций синергетики предполагает поиск ответа на вопрос: как институционально должно быть устроено общество, чтобы его конструкция обеспечила накопление социальной энергии трансформационных преобразований и создание адекватных рынку механизмов самоорганизации? Для его решения недостаточно оставаться в рамках понимания экономики как оптимального распределения ограниченных ресурсов. Это в классической теории экономическая система рассматривалась как объективная базисная структура общества, а социально-политическая сфера имела статус субъективной структуры. В современной институциональной экономике объективно необходимое отождествляется с системностью, формируемой общественными институтами, охватывающими все сферы жизнедеятельности общества как нечто единое, целостное. История становления, эволюции и возможных трансформаций различных типов социальных систем отражает характерную роль их институциональной структуры в экономическом развитии. "… Институциональная основа играет главную роль в функционировании экономики…" - считает Д. Норт.

Под институциональной системой в дальнейшем анализе мы будем понимать действующую в стране совокупность формальных и неформальных принципов, правил и норм экономической деятельности, а также систему законов, которые исторически возникают и определяют социально-экономические отношения в обществе. О. Уильямсон рассматривает институциональную систему как "совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения". С. Кирдина считает, что "институциональная структура, которую мы отождествляем с институциональным порядком - это совокупность взаимосвязанных институтов".

Институциональная система любой страны - это результат синергии специфического пути ее исторического развития, ее географического положения, политической системы, культуры и традиций, уровня ее экономического развития, степени ее участия в международных организациях и международном сотрудничестве. Функциональным назначением институциональной системы является обеспечение условий совместной жизнедеятельности хозяйствующих индивидов.