Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

• Приамурский институт агроэкономики и бизнеса
• КУРСОВАЯ РАБОТА
• По дисциплине: ЭКОЛОГИЯ
• Экономическая ценность природы
• Хабаровск 2010
• Содержание
• Введение
• 1. Необходимость определения экономической ценности природы
• 2. Оценка природных благ и основные подходы определения экономической ценности природы
• 2.2 Рыночная оценка природных ресурсов
• 2.3 Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте
• 2.4 Затратный подход и концепция альтернативной стоимости
• 2.5 Концепция общей экономической ценности природы
• 3. Экономическая оценка биоразнообразия и связь с его деградацией природы
• Заключение
• Список использованных источников
• Введение
• Характерной особенностью нашего времени является интенсификация и глобализация воздействия человека на окружающую его природную среду, что сопровождается небывалыми ранее интенсификацией и глобализацией негативных последствий этого воздействия. И если раньше человечество испытывало локальные и региональные экологические кризисы, которые могли привести к гибели какой-либо цивилизации, но не препятствовали дальнейшему прогрессу человеческого рода в целом, то теперешняя экологическая ситуация чревата глобальным экологическим коллапсом. Поскольку современный человек разрушает механизмы целостного функционирования биосферы в планетарном масштабе. Кризисных точек как в проблемном, так и в пространственном смысле становится все больше, и они оказываются тесно связанными между собой, образуя становящуюся все более частой сеть. Именно это обстоятельство и позволяет говорить о наличии глобального экологического кризиса и угрозе экологической катастрофы.
• Проблема ценностей природы, так же как и проблема моральных прав природы является центральной в экологической этике. До тех пор, пока люди будут ценить только хозяйственную (экономическую) ценность природы, что в конечном итоге влечет за собой уничтожение ценности - то есть природы, проблема защиты природы решена не будет. Природу спасти, по большому счету, сможет только создание новой ценностной системы, основанной на высоком оценивании внутренней и нематериальных внешних (инструментальных) ценностей природы, использование которых не несет гибель природе. В связи с этим задачей огромной важности в современной философии, идеологии и этике охраны природы является развитие и повышение значимости нематериальных ценностей природы и, прежде всего, ее внутренней ценности. Именно от этого, в конечном итоге, зависит реформа природоохраны и ее успех.

1. Необходимость определения экономической ценности природы

Важным направлением в улучшении охраны природы и использования природных ресурсов является определение адекватной цены и/или экономической оценки природных ресурсов и природных услуг. Окружающая среда выполняет три функции:

обеспечение природными ресурсами;

ассимиляция отходов и загрязнений;

обеспечение людей природными услугами, такими, как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Эти функции могут быть также представлены как компоненты одной генеральной функции природной окружающей среды -- функции жизнеобеспечения.

К сожалению, ни централизованно планируемая экономика, ни рыночная оказались не способны оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, установить их адекватную цену. Занижение цены экологического блага или даже его нулевая оценка приводит, в частности, к заниженному отражению экологического ущерба, экстернальных издержек в цене.

В России складывающаяся до самого последнего времени парадоксальная ситуация "бесплатности" используемых в экономике природных благ или их минимальной цены стала одной из причин нерационального использования природных ресурсов, гигантской расточительности экономики. Возникала иллюзия неисчерпаемости, "дарового" характера ресурсов. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия вносили в бюджет плату за имеющиеся у них фонды и в то же время бесхозяйственно использовали средства производства природного происхождения, не неся при этом никакого ущерба, а зачастую и улучшая свои производственные результаты.

В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. Их учет при нерациональном природопользовании на предприятиях приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Отсутствие в России развитого рынка, позволяющего более адекватно формировать цены, значительное искажение цен в переходной экономике или вообще отсутствие их (на многие виды флоры и фауны, экологические функции и пр.) делают целесообразным использование на стадии выбора вариантов экономического развития прогнозирования, оценки проектов в экономике как на микро, так и на макроуровне экономических оценок.

Учет цены/оценки ресурсов позволит более обоснованно определить экономическую эффективность альтернатив развития. Применение оценок может существенно повлиять на выбор варианта капитального строительства. Например, учет того, что планируемые для изъятия земельные ресурсы могут использоваться в сельском хозяйстве и давать продукцию, может сделать целесообразным изменение инвестиционных проектов в сторону удорожания самого объекта строительства за счет его максимальной концентрации, дополнительных расходов на привлечение неудобных земель.

Так, сейчас широко распространено мнение об электрической энергии, вырабатываемой на ГЭС, как о самом дешевом виде энергии по сравнению с тепловыми и ядерными электростанциями. Между тем при строительстве и эксплуатации ГЭС никогда не учитывалась цена многих тысяч гектаров затопляемых земель. В России сейчас насчитывается около 5--6 млн. га таких земель, причем это ценнейшие плодородные, пойменные угодья. Экономическая оценка затопленных земель составляет значительную часть суммы затрат на сами станции. В связи с этим как при новом строительстве, так и при реконструкции ГЭС может оказаться экономически эффективным создание многоплотинных схем, защитных дамб, обвалование водохранилищ для уменьшения затопляемых площадей, что естественно повысит цену электроэнергии.

Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению эффектов от экологизации экономики, перехода к устойчивому ресурсосберегающему развитию. Многими миллиардами долларов можно оценить ежегодные потери нефти, деградировавшей земли, леса, различных полезных ископаемых и пр. Одной из важных причин потерь природных ресурсов, увеличения природоемкости экономики стал превышающий все допустимые нормативы износ оборудования. В условиях продолжающейся эксплуатации такого оборудования резко увеличивается вероятность экологических катастроф.

Например, только из-за аварий нефтепроводов в России ежегодно разливается 5--7% добытой нефти, или 15--20 млн. т. Суммарная оценка прямых потерь нефти составляет в среднем около 2 млрд. долл. Однако, безусловно, экологический ущерб от таких инцидентов многократно превосходит прямые потери.

Ситуация в нефтедобыче характерна для техногенного развития экономики России с ее огромными потерями и нерациональным использованием природных ресурсов. На сэкономленные в результате предотвращения аварий средства в течение нескольких лет можно было бы реконструировать топливно-энергетический комплекс страны, существенно снизить энергоемкость всей экономики. Между тем ход развития экономики страны явно ориентирован на увеличение поддержки экстенсивного развития энергетики. Однако очевидно, что при сложившихся энергоемких структурах, огромных потерях и нерациональном использовании энергоресурсов в России не удастся преодолеть дефицит нефти, газа, угля для поддержки природоемкого развития.

Таким образом, при адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказало экономическое развитие развитых стран в последние два десятилетия.

Целесообразно включать оценку природных ресурсов в национальное богатство страны. До сих пор этого не делается, что еще раз свидетельствует о недооценке экологического фактора. Между тем эта оценка -- важная составляющая национального богатства, отражающая природный потенциал страны. Данный потенциал наряду с общественным богатством (накопленными производственными и непроизводственными фондами) во многом определяет развитие народного хозяйства на перспективу. По имеющимся расчетам, природные ресурсы составляют свыше 40% национального богатства нашей страны.

С позиций учета экологического фактора нуждаются в корректировке и традиционные показатели экономического развития и прогресса такие, как доход на душу населения, валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП) и пр. За значительным ростом этих показателей может скрываться деградация природы, возможность резкого уменьшения природных ресурсов в случае быстрой деградации окружающей среды.

В настоящее время ООН, развитые страны предпринимают попытки "зеленого" измерения (green accounting) основных экономических показателей с учетом экологического фактора. В частности, Статистическим отделом ООН предложена система интегрированных экологических и экономических счетов (а System for Integrated Environmental and Economic Accounting), направленная на учет экологического фактора в национальных статистиках. Представляют интерес также следующие показатели: индекс гуманитарного развития (Human Development Index), предложенный ООН, и индекс устойчивого экономического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare), предложенный Г. Дали и Дж. Коббом (Herman E. Daly and John B. Cobb). Первый представляет собой агрегатный показатель, рассчитываемый на основе характеристик продолжительности жизни, уровня знаний и уровня овладения ресурсами, необходимыми для нормальной жизни. Второй является достаточно комплексным показателем, учитывающим издержки экологического характера, связанные с нерациональным хозяйствованием.

Расчеты по индексу устойчивого экономического благосостояния в США показали противоположные тенденции изменения этого индекса и показателя ВНП на душу населения в 80-е годы: уменьшение первого при значительном росте второго. По мнению Г. Дали

пока мерой человеческого благосостояния остается ВНП, на пути перемен существуют огромные препятствия. Рынок видит только эффективность, он не приспособлен чувствовать справедливость или устойчивость.

Для России и ее регионов ориентация на традиционные экономические показатели роста в ближайшей перспективе может иметь негативные последствия. Грубо говоря, быстрее всего роста этих показателей можно добиться (тем самым формально осуществить стабилизацию экономики и выйти из кризиса), быстро выкачав из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубив леса и пр., что, к сожалению, в определенной степени сейчас и происходит. Например, принятые энергетические программы, развитие атомной энергетики, ориентация на увеличение добычи полезных ископаемых позволят повысить валовой внутренний продукт. Однако очевидны и чрезвычайно негативные экологические последствия такого курса для многих регионов страны. При сложившемся техногенном, природоемком типе экономического развития в России всегда будет не хватать природных ресурсов. В экономике необходима ориентация на конечные результаты, а не на промежуточные валовые показатели. Но традиционные показатели экономического роста в этом случае могут быть хуже по сравнению с аналогичными показателями при экстенсивном природоемком развитии.

2. Оценка природных благ и основные подходы определения экономической ценности природы

2.1 Как оценить природные блага

Экономисты-экологи пытаются оценить природные ресурсы и экологические функции, повысить "конкурентоспособность" природы в борьбе с техногенными решениями. Это не означает, что можно точно экономически оценить все природные блага и услуги. Как оценить красивый ландшафт? Как точно измерить экономическую ценность уникального цветка или птицы? Конечно, это невозможно. Для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложения. Здесь очень важным моментом является экономическая попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора информации и ее анализ для последующего принятия решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут эколого-сбалансированными, будут учитывать приоритеты охраны среды и экономии природных ресурсов (более подробно вопросы принятия экономических решений рассмотрены в следующем параграфе).

Для определения экономической ценности природы важной является концепция "готовность платить". Отражением готовности платить за определенный товар со стороны потребителей является кривая спроса DD₁ на рис. 1. Эта кривая показывает, каким был бы спрос на товары (измеряемый по горизонтальной оси) при различных уровнях цены (вертикальная ось).

В точке Р₁ пересекаются кривые спроса DD₁ и предложения SS₁ что соответствует покупке товара по цене Р в количестве Q. Потребитель платит за товар стоимость PxQ (прямоугольник OPP_lQ). Для оценки природных благ важен треугольник DPXP, отражающий дополнительную величину, которую потребитель был бы готов заплатить за товар сверх уплаченной суммы. В теории эта величина называется излишком потребителя.

Рис. 1. Спрос, предложение и цена: DD₁ -- кривая спроса; SS₁ -- кривая предложения.

Стоимость определенного экологического блага (например, участка, который может использоваться для охоты и рыбной ловли) может определяться путем сложения рыночной стоимости OPP₁Q) и дополнительной выгоды потребителя (DP₁P).

Среди имеющихся подходов к определению экономической ценности природных ресурсов и природных услуг, которые по5оляют получить конкретную оценку, можно выделить базирующиеся на:

· рыночной оценке;

· ренте;

· затратном подходе;

· альтернативной стоимости;

· общей экономической ценности (стоимости).

Не все эти подходы хорошо разработаны, в них имеются противоречивые моменты, однако на их основе можно хотя бы в самом первом приближении оценить экономическую ценность природы. Хотя во многих случаях правильнее говорить о "недооценке" природы, так как имеет место скорее занижение ее ценности. Это объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности.

Перечисленные подходы не являются "чистыми", они во многом пересекаются. Рассмотрим основные черты названных подходов.

Важным качеством рынка являются его возможности обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря ценовым сигналам об их дефицитности.

2.2 Рыночная оценка природных ресурсов

Рыночная оценка нефти, газа, леса и других природных ресурсов, ее изменения позволяют регулировать эффективность их использования. Однако деградация окружающей среды, истощение природных ресурсов, чрезмерное загрязнение свидетельствуют о сбоях в рыночном механизме. Цены, складывающиеся на "природных" рынках, часто дают искаженную картину истинной ценности природных благ, не отражают реальные общественные издержки и выгоды использования экологических факторов. В результате складывается неадекватная оценка дефицитности ресурсов, величин спроса и предложения, что дает заниженные стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды. Во многом это связано с упомянутым недоучетом в цене экстернальных издержек, что искажает цену и делает ее заниженной с точки зрения действительных издержек.

Тем самым традиционный рынок позволяет более или менее удовлетворительно оценить только одну функцию окружающей среды -- обеспечение природными ресурсами, а две другие важнейшие экосистемные функции жизнеобеспечения -- ассимиляция отходов и загрязнений, обеспечение людей природными услугами (рекреация, эстетическое удовольствие и пр.) -- не находят своего адекватного отражения в рыночной системе.

2.3 Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте

Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте довольно хорошо проработана в теории экономики природопользования. Для рентного подхода важен прежде всего факт лимитированности и уникальности ресурсов. Обычно под экономической рентой понимается цена (или арендная плата) за пользование природными ресурсами, количество которых (запасы) ограничены. Другими словами, рента имеет место при ограниченности, неэластичности совокупного предложения природных ресурсов. В этом случае спрос выступает единственным действенным фактором, определяющим ренту, при пассивном предложении. Часто говорят и о рентном доходе собственника ресурсов, который образуется от их эксплуатации.

Особенно широко рентный подход используется при оценке земельных ресурсов. Принципиальная формула цены земли (природного ресурса) Р в этом случае такова:

где R -- величина годовой ренты; r -- коэффициент.

В приведенной формуле цена земли является "капитализированной" земельной рентой. Предполагается, что рента R получается в течение неопределенно продолжительного срока. Коэффициент г берется меньшим единицы, и его величина часто коррелируется с банковским (ссудным) процентом. Например, если ежегодная рента земельного участка составляет 10 тыс. руб., а ссудный процент равен 10%, тогда цена участка равняется 100 тыс. руб. В данном случае цену земли/природного ресурса можно ассоциировать с равным по величине денежным капиталом, помещенным в банк и приносящим ежегодный доход в виде процента, равный величине ренты.

В теории выделяется также дифференциальная рента, получаемая благодаря разному качеству природных ресурсов. Ресурс лучшего качества (более плодородная земля, качественная нефть, порода с высоким содержанием руды и пр.) позволяет при прочих равных условиях (квалификация кадров, оборудование и технологии) получать гораздо лучшие экономические результаты по сравнению с более бедными природными ресурсами.

Аналогичный эффект дают местоположение и транспортный фактор. Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельскохозяйственных земель, расположенных вблизи городов, даже в случае их невысокого плодородия. Одинакового качества месторождения нефти и газа могут иметь различный доступ к трубопроводам, транспортную инфраструктуру, находиться на различном расстоянии от мест потребления и переработки.

Разница в получаемых результатах при различном качестве природных благ и их местоположении составляет основу дифференциальной ренты и определяет ее величину.

Довольно понятен и очевиден затратный подход к оценке природных ресурсов. Если суммировать затраты на подготовку и использование природных ресурсов, то эту величину можно принять в качестве отправной точки при определении цены ресурса. Затратный подход широко используется для оценки стоимости воссоздания природного блага при его утрате или деградации. В этом случае рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте. Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на восстановление плодородия этого участка (рекультивация) или повышение плодородия другого участка для компенсации потери первого участка. Подобный подход может быть использован и для оценки редких видов животных и растений: суммируются все виды затрат на воссоздание и нормальное существование данного вида.

2.4 затратный подход и концепция альтернативной стоимости

При затратных подходах при анализе проектов/программ часто используется понятие теневого проекта. Это вариант подхода компенсирующих затрат, который исследует потенциальные затраты на замещение потерянного или поврежденного ресурса идентичным в альтернативном месте. Теневой проект, таким образом, физически возмещает потерю ресурсов.

Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования, затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратной концепцией он получит. Так, лучшая в мире земля чернозем в центре европейской части России требует меньше затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру участок, находящийся на севере и требующий дополнительной расчистки от кустарника, камней, планировки и т.д. Аналогичная ситуация и для находящихся ближе к поверхности месторождений нефти, газа, руд и пр. по сравнению с месторождениями этих природных ресурсов, находящихся глубоко от поверхности, в сложных условиях добычи. Получается парадокс: чем выше качество ресурса, чем его легче эксплуатировать, тем меньше затрат для этого нужно, а следовательно, и меньше его экономическая оценка. Это противоречие существенно ограничивает применение затратного подхода к экономической оценке природы.

Концепция альтернативной стоимости (упущенная выгода) -- одна из основополагающих в экономической теории. В экономике природопользования альтернативные стоимости позволяют оценить природный объект, ресурс, имеющие заниженную рыночную цену или вообще не имеющие ее, и через упущенные доходы и выгоды, которые можно было бы получить при использовании данного объекта, ресурса в других целях. Например, альтернативные стоимости охраняемых природных территорий -- это выгоды, которые теряют индивидуумы или общество из-за консервации территорий. Эти издержки включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные, растения, древесина). Альтернативные стоимости также включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.).

Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепций. Чем меньше альтернативная стоимость природного блага, тем меньше нужно затрат для компенсации экономических потерь от сохранения этого блага. Этот подход используется на практике для измерения "стоимости сохранения".

Известным примером применения этого подхода является проект строительства плотины для производства гидроэлектроэнергии в каньоне Хелл в США. Строительство ГЭС погубило бы уникальную дикую природу каньона. Вместо того чтобы прямо пытаться рассчитать экономическую ценность природы каньона в естественном состоянии, аналитики исследовали ценность наиболее дешевой альтернативы его сохранения. Анализ показал, что выгоды от проекта строительства плотины недостаточно велики для оправдания потери уникальной природы этого места. И лица, принимающие решения, отказались от строительства, так как альтернативные затраты сохранения -- дополнительные расходы на получение энергии из другого источника -- оказались достаточно разумными, для того чтобы сохранить каньон Хелл в его естественном состоянии.

2.5 Концепция общей экономической ценности природы

природа ценность ресурс экономический

Перспективной с точки зрения комплексности подхода к оценке природы и попытке учесть не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные функции, природные услуги, является концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ). Величина общей экономической ценности является суммой четырех показателей:

ОЭЦ = стоимость использования + стоимость неиспользования = = стоимость использования прямая + + стоимость использования косвенная + + возможная стоимость + стоимость существования.

Общая структура агрегированного показателя общей экономической ценности для лесных ресурсов представлена на рис. 2.

Рис. 2. Структура показателя обшей экономической ценности (стоимости) для лесных ресурсов

Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость использования (другой более строгий экономический термин -- потребительная стоимость). Так, прямая стоимость использования, которую дают леса, состоит из:

- устойчивой (неистощительной) заготовки древесины,

- лекарственных растений,

- побочных продуктов (грибов, ягод, орехов и пр.),

- туризма,

- устойчивой охоты и рыболовства.

Все эти показатели вполне "осязаемые" и имеют свою цену, суммирование их и даст прямую стоимость.

Более сложно определение косвенной стоимости использования. Этот показатель часто применяется в глобальном масштабе (всей планеты) или в довольно широком региональном аспекте. Это объясняется возможным несовпадением глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а, наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

Для практического разрешения этого противоречия на международном уровне создан Глобальный экологический фонд, основная цель которого -- инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительную локальную выгоду (сохранение биоразнообразия, тропических лесов и пр.), но важных для всей планеты.

Показатель косвенной стоимости использования пытается уловить выгоды для как можно большего территориального охвата. В некоторых исследованиях косвенная стоимость использования леса складывается из следующих показателей:

*связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта),

*водорегулирующие функции (защита от наводнений) и пр.

Еще более сложен для расчетов показатель возможной стоимости. Он связан с консервацией биологического ресурса для возможного использования в будущем, т.е. речь идет о будущем использовании. В этом случае возможная стоимость -- это скорректированная сумма прямой и косвенной стоимости использования.

Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимости существования, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность наследия и т.д. Это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. Стоимость существования может быть важной причиной для охраны дикой природы. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией "готовности платить", делаются попытки построения "суррогатных" рынков. Широко применяются методы анкетирования и опросов.

Один из методов -- субъективная оценка стоимости -- обычно используется, когда нет нормальных рынков. Метод субъективной оценки стоимости базируется на определении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов явной оценки экологического набора. Поэтому данный метод часто определяется как метод выраженных предпочтений. Жителей местности, обладающей определенной экологической ценностью или биологическим ресурсом, опрашивают об их готовности платить за сохранение данного блага или ресурса (например, для реки сохранение возможностей рекреации, чистоты воды для купания, рыболовства и пр.). Аналитики могут рассчитать среднюю сумму "готовности платить" и умножить ее на общее число людей, наслаждающихся экологическим местом или благами, для получения оценки общей стоимости.

К этой группе экономических подходов к оценке экологической ценности относится и метод транспортно-путевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Этот метод основан на достаточно простом предположении: затраты на посещение интересующего население природного объекта (например, затраты на бензин или затраты времени) в некоторой степени отражают рекреационную ценность этого места. Используются специальные опросники для вопросов визитерам природных объектов о месте, откуда они прибыли. Из ответов визитеров можно оценить соотношение числа визитов в год и транспортных затрат. Неудивительно, что оно показывает типичную убывающую кривую спроса в соотношении между затратами на визит и числом сделанных визитов. Например, люди, живущие на значительном расстоянии от рекреационного места (имеющие высокие транспортные затраты) делают немного визитов в год, в то время как живущие рядом (с низкими транспортными затратами) имеют тенденцию к более частым визитам.

Распространен метод гедонистического ценообразования, который можно назвать и методом "оценивания наслаждения". Этот метод пробует оценить экологические блага, существование которых прямо воздействует на рыночные цены. На практике наиболее общим применением гедонистического метода является рынок собственности. Цены на дома и квартиры определяются многими факторами: числом комнат, транспортной инфраструктурой, доступностью рабочего места и т.д. Один из важных факторов -- местное качество окружающей среды. Если можно выделить неэкологические факторы (например, число и размеры комнат, одинаковую транспортную доступность и пр.), тогда некоторые остающиеся различия в ценах на дома и квартиры могут быть представлены как результат экологических отличий. Например, дома, расположенные в "чистых" местностях, на берегу реки, рядом с лесом и пр., имеют большую стоимость. О том, что проживание в экологически благоприятных районах или вблизи природного объекта (озеро, лес) имеет вполне реальную экономическую оценку, свидетельствуют данные многочисленных исследований. Так, в Москве на основе статистики покупок и обменов квартир было определено, что цена квартиры в экологически чистом районе (юго-запад, запад города) в среднем на 12% выше, чем в загрязненных районах (юго-восток, восток города).

Перечисленные выше подходы к определению стоимости неиспользования или стоимости существования, конечно, имеют много уязвимых мест, они достаточно условны. Однако в настоящее время экономический, социологический, статистический аппарат применения этих методов быстро развивается. И полученные в результате применения этих подходов стоимости природных благ, которые изначально вообще не имели цены или она была занижена, уже в ряде случаев воздействовали на принятие более экологически приемлемых решений. Использование этих подходов помогает повысить конкурентность природных проектов/программ, эффект и выгоды от их реализации по сравнению с техногенными проектами (см. следующий параграф).

3. Экономическая оценка биоразнообразия и связь с его деградацией природы

Важной причиной деградации биоразнообразия является недооценка его реальной экономической ценности. Это объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности. Между тем необходимость такой стоимостной оценки очевидна. Мнимое отсутствие «цены» у многих природных благ приводит к экологической деградации. Варианты сохранения биоразнообразия постоянно проигрывают соревнование с лесным хозяйством, добывающей промышленностью, сельским хозяйством, так как выгоды от этих секторов экономики зримы, их можно «пощупать», они имеют цену.

Для заниженной (или вообще отсутствия) оценки биоразнообразия имеются и объективные экономические предпосылки. Ни централизованно планируемая экономика, ни современная рыночная экономика не могли и - к сожалению - не могут корректно определить ценность природы.

«Экологическая неполноценность» современной экономики признается экономистами. Например, можно упомянуть исследование группы экспертов, выполненное под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет). Было выделено 17 категорий функций и услуг природы, среди которых были регулирование климата, газового состава атмосферы, водных ресурсов, образование почвы, переработка отходов, генетические ресурсы и др. Расчеты этих ученых дали суммарную оценку этих функций в среднем в 33 трлн. долл., что вдвое превышает созданный человечеством ВНП (18 трлн. долл. в год). То есть для замещения функций экосистем на основе искусственного (оборудование, технологии и пр.) и человеческого (образование, квалификация и т.д.) капиталов мировой ВНП требуется увеличить в три раза.

Адекватный современной экономической и социальной ситуации страны учет экономической ценности биоразнообразия имеет существенное значение для улучшения ситуации в охране окружающей среды и использования природных ресурсов в России. Это очень важно для принятия правильных экономических решений. Если свести принятие решений в экономике к самой простейшей формуле, то это будет соотношение выгод и затрат. Если выгоды больше затрат, то проект, мероприятие или программа считаются эффективными и пригодными для реализации. Очевидно, что при отсутствии или заниженности оценки биоразнообразия принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития природоохранный вариант проигрывает при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:

занижение выгод от сохранения биоразнообразия, что приводит к уменьшению суммарной выгоды;

занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба от деградации биоразнообразия.

Оба этих варианта приводят к неконкурентоспособности биоразнообразия. В России такая ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития энергетического, добывающего, лесного и аграрного секторов.

Учет экономической ценности природы в целом требует по крайней мере стоимостной оценки трех природных функций: обеспечение природными ресурсами; регулирующие функции, ассимиляция отходов и загрязнений; обеспечение людей природными услугами, такими, как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Очевидно, что экономическая ценность биоразнообразия определяется прежде всего второй и третьей функциями.

Экономисты-экологи пытаются оценить природные ресурсы и экологические функции, повысить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями. Это не означает, что можно точно экономически оценить все природные блага и услуги. Как оценить красивый ландшафт? Как точно измерить экономическую ценность уникального цветка или птицы? Конечно, это невозможно. Для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложения. Здесь очень важным моментом является экономическая попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора информации и ее анализа для последующего принятия решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут экологосбалансированными, учитывать интересы охраны среды и экономии природных ресурсов.

Среди имеющихся подходов к экономической ценности биоразнообразия, которые позволяют получить конкретную оценку, можно выделить следующие, базирующиеся на: рыночной оценке; ренте; затратном подходе; альтернативной стоимости; общей экономической ценности (стоимости). Среди этих подходов наиболее перспективной представляется концепция общей экономической ценности (стоимости) (total economic value). Эта концепция конструктивна с точки зрения комплексности подхода к оценке природы, биоразнообразия и попытке учесть не только прямые ресурсные функции, но и регулирующие, ассимиляционные функции, природные услуги. Данная концепция, возникшая совсем недавно в 90-е гг., получила признание в мире как в теории, так и на практике.

В общую экономическую ценность (стоимость) биоразнообразия, в основном, входят два агрегированных слагаемых: стоимость использования (потребительная стоимость) и стоимость неиспользования. В свою очередь первое слагаемое состоит из трех: прямая стоимость использования - туризм, рекреация, устойчивые охота и рыболовство и т. д.; косвенная стоимость использования - глобальные эффекты, экологические функции, связывание углекислого газа и пр.

Стоимость отложенной альтернативы - потенциальные выгоды от использования в будущем.

Важное значение имеет стоимость неиспользования, существования природы самой по себе (экономическая оценка весьма тонких моментов - социальных, этических и эстетических аспектов природы).

Все эти дополнительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях.

В России имеются примеры определения ценности биоразнообразия (в основном для особо охраняемых природных территорий) на основе концепции общей экономической ценности (например, Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия.).

Расчеты по определению прямой стоимости использования показывают ограниченность и достаточно невысокие экономические оценки для ООПТ. Особенно характерна эта ситуация для Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока России, где проживает мало населения, а транспортные затраты для проезда в ООПТ данных регионов из Европейского Центра страны, где проживает основное население, велики. В связи с этим сейчас и в самом ближайшем будущем здесь сложно ожидать значительного роста доходов от туризма, рекреации, сбора побочной продукции, охоты, рыболовства и пр. Географическая и транспортная ситуация в отдаленных ООПТ усугубляется и общим экономическим и социальным кризисом в стране.

Можно предположить, что основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ будет составлять косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ: связывание углерода, водорегулирующие функции, предотвращение эрозии и пр. Особую роль в экономической оценке ООПТ на основе косвенной стоимости использования может сыграть депонирование углерода. Киотский протокол (Япония, 1997), подписанный всеми развитыми странами и странами с переходной экономикой для предотвращения глобального изменения климата, создает реальные предпосылки для формирования мирового рынка торговли углеродными квотами. То есть связываемый углерод будет иметь цену, как это фантастично не звучит. По имеющимся оценкам 1 т СО2 может стоить 10-50 долларов США. В связи с этим косвенная стоимость использования может составлять свыше 90-95 % всей экономической ценности ООПТ.

В развитых и развивающихся странах проведено довольно много исследований по определению стоимости неиспользования, существования, в основном для редких животных и национальных парков. В основе этих исследований лежат социологические опросы населения по определению им экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за их существование. В экономической теории эти исследования связаны с субъективной оценкой стоимости, «готовности платить».

Заключение

Для разработки экономической политики, принятия правильных экономических решений важно знать экономическую ценность природных благ и услуг. Сейчас большинство этих факторов или вообще не имеет цены, или имеет заниженную цену/ оценку, что часто приводит к принятию прйродоемких антиэкологических решений. Недоучет экологических параметров приводит к искаженному измерению экономического развития через традиционные показатели ВВП, ВНП и др., за ростом которых может скрываться деградация окружающей среды. Необходимо "зеленое" измерение показателей экономического развития.

Среди имеющихся подходов к определению экономической ценности природных ресурсов и природных услуг можно выделить: рыночную оценку, ренту, затратный подход, альтернативную стоимость, общую экономическую ценность (стоимость). Наиболее комплексным является подход на основе общей экономической ценности, который наряду со стоимостью использования (прямая, косвенная и возможная стоимости) пытается учесть стоимость существования, базирующуюся на экономической оценке сложных этических и эстетических аспектов природы.

Список использованных источников

1. Арустамов Э.А. и др. Экологические основы природопользования: Учеб. пособие. - М.: Дашков и К0, 2001. -236 с.

2. Гирусов Э.В., Бобылев СИ., Новоселов А.Л., Чепарпых Н.В. Экология и экономика природопользования. -М.:ЮНИТИ, 2003.-415с.

3. Голуб А.А. Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М.1993

4. Игнатов В.Т., А.В. Конин. Экология и экономика природопользования. - Ростов: Феникс, 2003. -- 507с.

5. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования: учебник. - 2-е изд. - М.: ЭНИТИ-ДАНА, 2002. - 454 с.

6. Неверов А.В. Экономика природопользования. Минск,1990.

7. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая Среда и человек. - М.: 1996.

8. Новиков Ю. В. «Экология, окружающая среда и человек». М.: 2000.

9. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России.М.:1993.

10. Охрана природы / Н.А. Гладков А.В. Михеев В.М. Голушин. М.: 1999.

11. Природопользование: Учеб. пособие. -- Хабаровск, 2000. - 576 с.

12. Природопользование: учебник. -- М.: Дашков и К0, 2000. - 284 с.

13. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 672 с.

14. Радзевич Н.Н., Пашканг К.В. Охрана и преобразование природы. - М.: Просвещение, 1998.

15. Резанов В.К. Общая экология и охрана окружающей среды. Учебное пособие. Хабаровск. 1986.

16. Резанов В.К. Стратегии развития лесопользования: Монография. Хабаровск. 1999.

17. Резанов В.К.. Нигей ТВ. Экономика природопользования: Учебное пособие. Хабаровск. 1997

18. Русин И.Н. Экономика природопользования М.1989.

19. Сверлова Л.И., Воронина Н.В. Загрязнение природной среды и экологическая патология человека. -Хабаровск, 2001.-215с.

20. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 591 с.

21. Туныця Ю.Ю. Эколого-экономичсская эффективность природопользования. М.1980.

22. Уразаева Н.А. Сельскохозяйственная экология. - М.: «Колос», 2000. - 303с.

23. Федцов В.Г., Дружлев Л. Экология и экономика природопользования: Учебно-методическое пособие. - М.: РДЛ, 2002. - 232 с.

24. Экология и безопасность жизнедеятельности: Учеб. пособие / Под. ред. Л.А. Муравья. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-447 с.

25. Экология: учебник / Под ред. Л.И. Цветковой. - СПб., 1999. - 488 с.

26. Эколого-экономические проблемы России и ее регионов: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Глушковой, А.Т. Шевченко. - М.: Московский Лицей, 2002. - 288 с.

27. Экономика и экология: Учебник / Под ред. Н.Н. Агапова. - М.: РЭА, 2000. - 174 с.

Размещено на Allbest.ru