Формирование открытых общественных пространств в современной мировой практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование открытых общественных пространств в современной мировой практике

Паукаева А.А., Лучкова В.И.

Абстракт

В данной статье проводится анализ определений и их значений «пространства между зданиями» в современной практике XX-XXI веков, рассматриваются наиболее значимые аспекты взаимовлияния пространственной среды и поведения человека, такие как: социальный контроль, дистанция и подвижность. Также рассматриваются методы формирования открытых общественных пространств путем планирования и организации границ социального пространства для увеличения интеграций между жителями.

Ключевые слова: общественные пространства, социально пространственная среда, контроль, дистанция, подвижность, восприятие, методы организации, границы.

Abstract

The formation of ideas of open public space in the XX-XXI centuries

Paukaeva A.A., Luchkova V.I.; PNU

The purpose of this article is to analyze the open public spaces in the design of residential spaces and the different definitions and their ideas of "spaces between buildings" in the XX--XXI centuries. The most significant aspects of the mutual influence of the spatial environment and human behavior such as social control and distance and mobility will be discussed. It also covers approaches of formation of public open spaces through planning and organization boundaries of social space to increase integration between the residents.

Key words: public space, socio spatial environment, social control, social distance, mobility, perception, methods of organization, the boundaries of social space.

Введение

Сегодня социальные связи утратили часть своих функций. Образ жизни многих людей изменился с быстрым ростом урбанизации и индустриализации. Социальная поддержка соседей, в свете улучшения городской жизни сегодня не существует, а также некоторые из функций, которые выполняют социальные институты. В прошлом люди в районе знали друг друга, существовала однородность этнического, языкового, религиозного и культурного факторов, которые работали вместе с учетом социального фактора доверия в результате взаимодействия жителей. Основная проблема заключается в том, что сегодня люди, которые живут рядом, не имеют общей национальности, культуры и т. д.

Однородность и роль пространства между зданием, а также физические характеристики между домами, кажется, имеют более важную роль. Также существенна проблема увеличения транспортных средств и парковочных мест на городских пространствах, которые заменили социальные взаимодействия. Эти изменения привели к снижению социального взаимодействия среди жителей города и разделению открытого пространства на неэффективные и бесполезные пространства, так называемые потерянные пространства [8]. Эти пространства не создают какой-либо интеграции между жителями, посетителями или соседями и не организуют иерархии потребностей человека. Теперь главный вопрос заключается в том, как следует анализировать пространство между зданием и физические особенности окружающей среды, чтобы способствовать взаимодействию между жителями? Или как исследования в поведенческой науке людей будут помогать в архитектурном и физическом проектировании?

1. Трактовки городского пространства («пространства между зданиями») в мировой практике XX-XXI веков

Многие исследователи в сфере урбанистики занимаются поиском отношения между пространствами и их функциональными особенностями. На протяжении XX--XXI веков, подробное исследование об открытых городских пространствах (ООП) разных исследователей в сфере городского дизайна, окружающей среды, коммуникативной психологии, человеческой географии, городской социологии проведены как сфера, обращенная к комплексу особенностей пространства между зданиями для изучения таких аспектов как: персональные, социальные и духовные потребности жителей. В этой сфере появляется все больше работ, посвященных когнитивному подходу к решению градостроительных проблем. Многие исследователи используют различные трактовки пространства. Сегодня широко используется термин «пространство между зданиями».

В 1967 г. в научных работах Lyman & Scott подобное пространство называют «территорией взаимодействия» [5]. Lyman & Scott дали определение территориальности в зависимости от типов контроля (присутствия других людей): публичная территория, территория дома, территория взаимодействия и территория личного пространства. Понятие домашней территории (которая включает местные власти) и территория взаимодействия в классификации Альтмана это «вторичная территория». Он определял невидимые границы территории взаимодействия, которые происходят в пределах социальных сообществ, определяя важные характеристики мобильности (постоянного перемещения объектов) и слабости территориального взаимодействия. Степень слабости территорий взаимодействий зависит от количества интеграций и количества времени пользования территорией. Важность работы Lyman & Scott, заключается в комбинации физических и социологических аспектов. Lyman анализировал публичное пространство как территорию группового контроля, в зависимости от присутствующих наблюдателей пространство подразделялась на публичную территорию, домашнюю, территорию взаимодействия и территорию личного пространства.

Многие исследователи (Altman, Newman, Yancey и др.) настаивали на более комплексном подходе к изучению места, используя данные персональных интервью жителей и наблюдения. Newman в публикации 1972 г. называл эти пространства как «защитные пространства» и сосредоточился на территориальной собственности этих пространств, которые определяют уровень безопасности [4]. Он (как и Yancey в 1971) отталкивался от теории иерархии защитных пространств с публичного, полупубличного, полуприватного и приватного, также подразделяя групповой контроль на временный и постоянный [10]. Newman в 1972 разработал иерархию расстояний от интимного до публичного [4].

Baum и другие исследователи в 1978 г. рассматривали значительную роль городского дизайна в формировании социальных групп, называя это «групповой контроль полуприватных взаимодействий» [3]. Важность этой работы заключалась в уменьшении влияния социальных факторов на сообщества и выделении роли физических/архитектурных перемен. Сравнивая теорию Altman, Newman, Yancey в отношении с Baum считается что групповой контроль полуприватной местности включает как окружающие психологические аспекты: контроль, территориальность, приватизация, а также социологические аспекты, связанные с теорией относительно социальных групп.

Higgs G.К. в 1980 называл эти пространства «связь действий места», трактуя это как область регулярно происходящей активности, включающая в себя четыре аспекта: потенциальная площадь взаимодействия, восприятие, индивидуальность, предпочтения и действия. В дополнение, Higgs G. К. приводит термин «потенциальные действия места» т.е. действия, которые не происходят, но вероятно возникнут в будущем [9].

Lynch К.А. разделяет и трактует городское пространства на множество морфотипов, основанных на восприятии жителей города. На основе исследования воспринимаемого качества окружения, охватывая эстетическое восприятие, образ города в общем и образ установленной среды был разделен автором на три фактора: опознаваемость, структуру и значение. Lynch подтверждал, что «мир может быть упорядочен системой ключевых точек или расчленением на районы с собственными названиями, или пронизан закрепленными в памяти маршрутами». Результаты исследований выявили содержимое образа города, сопоставленное с предметными формами, и для удобства последние систематизированы: пути, границы, районы, узлы и ориентиры. Социальный образ города формируется наложением одного на другой, таким образом, появляется ряд общих образов, каждый из которых формируется существенной группой жителей [6].

По мнению Крашенинникова А.В. социальное пространство города -- это не только ментальная модель городского пространства, которую члены общества используют для ориентации, взаимодействия, обсуждения, категоризации и интерпретации своего текущего местонахождения, но и реальная городская среда, в которой локализуются различные жизненные сценарии. Крашенинников интерпретирует городское пространство с помощью социально-пространственных «морфоти- пов», которые подразделяются на три масштаба: микро-, мезо-, макро-пространства. Масштаб определяется социальной дистанцией людей на открытом пространстве. Он описывает три уровня системной классификации ООП, трактуя каждый уровень как гибрид «когнитивных рамок» и «пространственных прототипов» публичного пространства города. В основе классификации лежит гипотеза о том, что количество людей в «непосредственной близости» и «расстояния между людьми в группе» могут служить индикаторами когнитивного статуса места действия и соответствующего типа «средового поведения» [1].

По мнению Skjaeveland О., GarlingT. (1997), в определение территорий взаимодействия следует включать не только функциональные и физические аспекты, но и социальные активности жителей так же, как и социальные познания этого пространства. Место определенно, как результат отношений между действиями, мироощущениями, и концепциями физического пространства. В дополнение, место -- это конструкция, которая связывает окружающую среду с социальной. Исследователи в сфере изучения публичных пространств Кембриджского Университета используют термин «места встреч» [7].

В заключение, можно выделить четыре основных аспекта изучения социального пространства между зданиями и его влияние на поведение жителей. Это социальный контроль и уровень безопасности пространства (количество присутствующих «наблюдателей»); дистанция/расстояние (дистанция между различными группами людей, персональная дистанция); восприятие/образ пространства и подвижность/персональная активность в городской среде (виды средовой активности).

2. Взаимосвязи и взаимовлияния пространственной среды и человека в мировой практике XX--XXI веков

На основе исследований в области взаимосвязи и взаимовлияния пространственной среды и человека в мировой практике можно выделить четыре основных аспекта изучения: социальный контроль, подвижность, дистанция и восприятие. В данной статье рассмотрено три аспекта изучения социального пространства: социальный контроль, подвижность и дистанция. Аспект восприятия включает в себя множество факторов взаимовлияния городской среды и человека и описан в деталях в книге К. Линча «Образ города» [6].

2.1 Социальный контроль

Важным фактором влияния на деятельность и поведение людей является присутствие других людей и их количество. Наше внимание привлекает общение и взаимодействие с другие люди, тем самым меньше внимания уделяется к окружающим деталям пространственной среды. Можно предположить, что присутствие других людей служит индикатором поведения людей, чем больше присутствующих, тем сохраннее чувствует себя человек в открытом пространстве, и наоборот, отсутствие каких-либо людей в досягаемой видимости побуждает к настороженности и ответственности поведения.

В социальных исследованиях в области взаимосвязи и взаимовлияния пространственной среды и человека можно выделить общую направленность классификаций открытых общественных пространств по критерию степени доступности (открытости и досягаемости) территорий. Так, Холл Э. выделяет пять межсубъектных зон: интимная (0-0,5м), персональная (0,5-1,2м), социальная неформальная (1,2-2,6 м), социальная деловая (2,6-3,65 м), общественная (3,65 м и более). Lyman & Scott рассматривают четырехступенчатую классификацию территорий и их взаимодействий с человеком: общественная территория (public territory) территория неограниченного посещения (парк и улица); домашняя территория (home territory) территория относительной свободы поведения, чувства связи и контроля (офисы, библиотеки, клубы, места встреч); территория взаимодействия (interaction territory); зона временных социальных контактов; телесное пространство (body territory) -- пространство, относящиеся к окружению человеческого тела [5]. «Защищенные пространства» Newman О. включают в себя публичные (public), полу- публичные (semi-public), полуприватные (semi-private) и приватные (private) территории [4].

А.В. Крашенинников определяет пространственное устройство жилой среды как «набор пространств, самым малым, из которых является персональное пространство (или поведенческая ячейка), а самым крупным обитаемое пространство (или ареал жизнедеятельности)». При этом на основе территориального поведения людей, типологии обитаемого пространства и дистанций социальных взаимодействий он определяет обобщенную модель, состоящую из микро-, мезо- и макро-пространств. Микро-пространство ограниченно индивидуальным взаимодействием от 1 до 10 метров; мезопространство содержит в себе некоторое количество микро-пространств, связанных условиями социального контроля (сквер); макро-пространство представляет собой участок территории, охватывающий несколько мезопространств, связанных пешеходной связью (небольшой квартал или район) [1].

2.2 Дистанции в социально-пространственной среде

Исследований социальных дистанций в сфере городского пространства проведено большое количество, Крашенинникову А.В. удалось наиболее полно и подробно объединить в таблице значимые дистанции в социальном пространстве городского окружения. Приведенная ниже таблица создана на основе научных работ авторов Холла Э., Пфейффера Т., Новаковского М., Васьковой О. и др. [1].

Таблица 1. Значение дистанций и расстояний для поведения людей

2.3 Подвижность

Поведение и место действия взаимосвязаны как на психофизиологическом, так и на социокультурном уровне. Для каждого вида деятельности существует своя степень пространственного взаимодействия с другими людьми: пространственная связь или присутствие других людей могут проявить значительное влияние на выбираемую деятельность. В психологии существует несколько уровней активности: функциональный покой, пассивное бодрствование, активное бодрствование, психоэмоциональное напряжение, психоэмоциональная напряженность, психоэмоциональный стресс. Тем не менее уровень активности городского жителя ограничен персональными психофизическими особенностями организма: чувствительностью, силой, выносливостью, концентрацией внимания, скоростью восприятия, пониманием информации из вне. Любая физическая нагрузка требует концентрации внимания человека, тем самым, чем активнее действие совершается, тем меньше человек задействован в интеграции с другими людьми. При проектировании важно предусматривать уровень вовлеченности людей к окружающим аспектам ООП.

А.В. Крашенинников разделяет пространственную подвижность на три диапазона: покой, переходное состояние, движение. В основе предложенной типологии средового поведения положена идея событий «мизансцен», в которых есть действующие лица и декорации. События (мизансцены) могут быть более или менее активными, использовать пространственные условия (мебель, стены и декорации) или игнорировать их [1].

социальный пространство житель дистанция

3. Методы формирования ООП

Пространственное устройство жилой среды формируется из наиболее общих площадок, участков, зон, создающих различные социально пространственные комплексы, которые характеризуются взаимосвязанностью определенных видов занятий населения с пространственным устройством городской среды. Методами формирования ООП могут служить социальные пространственные границы и модули для психологического комфорта человека, установлении социальной интеграции людей, а также физический комфорт. Представления городского пространства рассматриваются не только как виртуальные и временные сценарии поведения жителей, но и как повторяющиеся сценарии поведения, так ряд исследований говорит о том, что определенная схема создает определенные типы поведения людей, и точно также, повторяющиеся сценарии поведения организуют пространство. Важной особенностью социального пространства является представление о масштабе событий и о физических размерах пространства.

3.1 Пространственные границы и модули городской территории

Проектирование социального пространства -- это создание различных сценариев поведения жителей. Размеры, границы, ориентация ООП, обращены на поддержание определенных поведенческих стереотипов. Проектируя городскую среду, важно предусмотреть не только существенные, но и сопровождающие типы деятельности. Границами пространства могут служить множество элементов городской среды: планировочные факторы, здания, стены, колодцы, пешеходные дорожки, бордюр, различные ограждения и препятствия и т.д. Отсутствие каких-либо границ, вызывает психологический дискомфорт деятельности, что приводит к кратковременному или поверхностному общению.

Таблица 2. Модули городского пространства и их организации

Заключение

Социально-пространственные исследования увеличивают достоверность прогноза применения ООП. Использование социально пространственного анализа, включающего в себя: групповой контроль/сохранность, подвижность, дистанцию и восприятие открытого общественного пространства будущей реконструкции или проекта позволяет оценивать и совершенствовать городскую планировочную структуру застройки.

Тем не менее, прогноз освоения, основанный только на оценке данных параметров открытых общественных пространств, не трактуется как обязательный тип поведения людей, но сводится к прогнозу наиболее вероятного поведения жителя, а также прогнозу эмоционального и психологического влияния, которое оказывает среда на человека.

Создание физических границ когнитивных моделей для комфортного психологического состояния и для установления социальных интеграций позволяют систематизировать планирование «пространства между зданиями», которые могут быть использованы в прогнозировании, программировании, проектировании и мониторинге открытого общественного пространства современного города. Особенностями городской среды, с одной стороны, являются образ жизни его жителей, а с другой стороны, устанавливаются этими жителями: их количеством, количеством интеграций, сложностью сценариев и многообразием социальных практик.

Список использованных источников и литературы

1. Крашенинников А.В. Жилые квартал: учебное пособие для архит. строит, спец. Вузов/под общ. редакцией Н.Н. Миловидова, Б.Я. Орловского, А.Н. Белкина. -- М.: Высшая школа 1988. -- 87с.

2. Altman I. (1975). The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, and Crowding.

3. Baum А., Марр K., Davis G.E. (1978). Determinants of residential group development and social control. Environmental psychology and nonverbal behavior, 2(3), 145--160.

4. Newman O, (1972), Defensible Space: People and Design in the Violent City, London: Architectural Press, p. 9.

5. Lyman S.M., Scott M. B. (1967). Territoriality: A neglected sociological dimension. Social problems, 236 -- 249/

6. Lynch K.A. (1960). The Image of the City, 105--117.

7. Skjaeveland O., Garling T. (1997). Effects of interactional space on neighbouring. Journal of environmental psychology, 17(3), 181--198.

8. Trancik R. (1986). Finding lost space: theories of urban design. John Wiley & Sons.

9. Higgs G.K. (1980). Size and shape factors in contact action space. Man Environment Systems 10, 271 -- 278.

10. Yancey W.L. (1971). Architecture, Interaction, and Social Control The Case of a Large-Scale Public Housing Project. Environment and Behavior, 3(1), 3 -- 21.

Размещено на Allbest.ru