Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Российской Федерации

Введение

В настоящее время в Российской Федерации происходит сокращение банковского сектора, вызванное существенным снижение в 2014-2016 годах количества действующих кредитных организаций (банков). Так, по состоянию на 01.01.2014г. количество кредитных организаций (банков), имеющих право на осуществление банковских операций составляло 859, на 01.01.2015г. - 783 банка, на 01.01.2016г. - 681 банк См.: Статистический бюллетень Банка России. 2015. № 1 (260). С. 107; Статистический бюллетень Банка России. 2016. № 1 (272). С. 105.. При этом, за 2014 год Центральный банк РФ (Банк России) отозвал лицензии на осуществление банковской деятельности у 73 банков, за 2015 год - у 88 банков.

Банк России после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций назначает в него временную администрацию с целью проведения анализа финансового состояния банка. По итогам проведенного анализа временная администрация представляет заключение в Банк России с выводом о возможности или невозможности восстановления платежеспособности кредитной организации. В последнем варианте временная администрация на основании соответствующего решения Банка России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Учитывая количество банков, лишившихся лицензий, в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении достаточно большое количество дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) данных банков. В арбитражном суде находятся такие дела, которые рассматривают вопросы о признании сделок недействительными, о включении требований кредиторов в реестр, о взыскании задолженности, и по прочим вопросам. И, как правило, рассмотрение данных дел связано с наличием определенных проблем в правоприменительной практике, с отсутствием выработанного единого подхода при рассмотрении схожих вопросов, с отсутствием соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), с проблемами толкования норм законодательства о банкротстве. Наличие спорных вопросов в делах связанных с банкротством банков обусловлено тем, что данный процесс затрагивает как имущественные интереса банка-должника, так и права и интересы кредиторов, заемщиков банка, и прочих третьих лиц.

По данным, размещенным на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ), по состоянию на 13.05.2016г. АСВ осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 261 кредитных организациях. Из них зарегистрировано в Москве и Московской области - 157, в других регионах - 104. В данных кредитных организациях 294 469 кредиторов, объем требований которых составляет 1 391 572,3 млн. рублей URL: http://www.asv.org.ru/liquidation/ (дата обращения 17.05.2016г.)..

Процесс банкротства банков является достаточно сложным и длительным по времени, затрагивает интересы большого количества лиц, связан с применением системы страхования вкладов, и, как правило, связан с большим объемом обязательств банка перед кредиторами. Именно поэтому в отношении кредитных организаций (банков) законодательно установлен особый порядок признания кредитных организаций банкротами и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена также наличием существенных изменений в законодательстве о банкротстве кредитных организаций (банков). 22.12.2014г. признан утратившим силу Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций См.: ФЗ от 22.12.2014г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 26.12.2014. № 296., а регулирование банкротства кредитных организаций определяется новым параграфом 4.1. «Банкротство кредитных организаций» ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Российская газета. 02.11.2002. № 209-210. (далее - Закон о банкротстве). В 2013-2014 годах появились уточнения к разъяснениям Пленума ВАС РФ по вопросам несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) как правовой институт был известен еще римскому частному праву, и в отечественной правовой науке имеется достаточное количество исследований по данной тематике, в частности, таких авторов, как Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Ткачев, и другие. Из последних работ (как в виде монографий, так и в виде статей в периодических изданиях), посвященных исследованию проблем именно несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, можно отметить таких авторов, как С.А. Кузнецов, Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов, Е.В. Черникова, В.П. Быков, Е.Д. Сувовров, П.В. Кочергин, Ю.В. Севастьянова, С.В. Тарнопольская и другие.

При этом, учитывая, что банки, совершают разнообразные финансовые операции, и их прогресс не стоит на месте, в процедуре банкротства банков, постоянно появляются какие-то новые проблемы, которые требуют тщательного анализа с точки зрения действующего законодательства о банкротстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе банкротства кредитных организаций (банков).

Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие процедуру банкротства кредитных организаций (банков).

Целью данной работы является проведение анализа механизма признания банка несостоятельным (банкротом) и изучение особенностей проведения конкурсного производства при банкротстве банков.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- изучить законодательство о банкротстве кредитных организаций,

- изучить процедуру конкурсного производства применительно к банкам,

- определить основные проблемные вопросы в процедуре банкротства банков, предложить свое решение проблемных вопросов.

Исследование проблем банкротства банков, развитие существующего законодательства будет способствовать улучшению процедуры защиты прав кредиторов, должников при банкротстве банков.

При написании данной работы, в целях полного и объективного исследования процедуры банкротства банков использовались такие общенаучные методы, как логический, метод комплексного исследования и метод системного анализа.

Основной акцент в исследовании ставился на практику проведения процедуры банкротства по отношению к самарским региональным банкам. Это обусловлено тем, что за период с 2013 по 2015 годы в Самарской области Банк России отозвал лицензии у пяти региональных банков, все они были признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них было открыто конкурсное производство.

Работа состоит из введения, двух глав, включая параграфы, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 89 листов.

В первой главе рассмотрены общетеоретические вопросы банкротства банков.

Во второй главе проанализированы особенности конкурсного производства в отношении банков.

Глава 1. Характеристика института несостоятельности (банкротства) в РФ

1.1 Несостоятельность (банкротство) как правовой институт

Термин «несостоятельность (банкротство)» является многогранным и его можно рассматривать в нескольких значениях:

- как совокупность юридических норм, т.е. как правовой институт;

- как совокупность процессов (процедур), направленных на восстановление платежеспособности должника либо на справедливое удовлетворение требований кредиторов;

- как совокупность экономических показателей, характеризующих финансовое состояние должника, т.е. как экономический термин.

Наибольший интерес с точки зрения юриспруденции, представляет рассмотрение несостоятельности (банкротства) как правового института, и как совокупность процедур. Несмотря на то, что данный институт хорошо известен с древних времен, в настоящее время продолжается спор о том, к какой отрасли права относится институт несостоятельности (банкротства): к гражданскому праву или к предпринимательскому праву.

Чтобы определиться с тем, к какой именно отрасли права относится институт несостоятельности (банкротства) необходимо дать соответствующее определение самим терминам «несостоятельности» и «банкротство».

Сам термин «банкротство» этимологически происходит от сочетания слов в итальянском языке «banca» и «rotta», что переводится как «сломанная скамья» Словарь иностранных слов. Сост.: Т.Ю. Ушакова. СПб., 2008. С. 77.. Это было обусловлено тем, что в средневековье итальянские торговцы обычно ставили перед своими лавками скамью для покупателей, которую ломали, обозначая прекращение торговых операций по причине несостоятельности.

В свою очередь, Е.Н. Макарова Макарова Е.Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 54-57., в своем исследовании сделала предположение, что термин «несостоятельность» впервые стал употребляться в основном источнике древнейшего римского права, появившегося в 451-450 годах до н.э. - в Законах XII таблиц. В процессе проведения исследования Закона XII таблиц она не обнаружила такого термина, как «банкрот», но очень часто встречалось словосочетание «несостоятельный должник». Следовательно, можно предположить, что понятие «несостоятельный должник» употреблялось значительно раньше, чем слово «банкрот». Но необходимо учитывать, что оригинал текста Законов XII таблиц не сохранился, и все предположения Е.Н. Макаровой основаны на информационных материалах, которые стали известны из текста, систематизированного в ХХ веке и составленного из отрывков, содержащихся в сочинениях древних римских и греческих авторов.

Так или иначе, «банкрот» или «несостоятельный должник» обозначали невозможность должника рассчитаться с кредиторами.

Сам же институт несостоятельности (банкротства) за свою историю пошел путь от личной ответственности перед кредиторами до имущественной ответственности. И в связи с развитием капитализма в начале ХХ века происходит реформирование института несостоятельности и системы законодательства. Использование прежних правовых средств было невыгодным, т.к. стоимость работоспособного предприятия является более значимой, чем стоимость предприятия-должника. Поэтому начинают появляться более мягкие правовые формы института несостоятельности: должнику стала предоставляться возможность избежать окончательный крах. Широкое применение получило мировое соглашение, предоставление должнику различных льгот (отсрочка платежей по долгам, снижение долгов, освобождение от обязательств при определенных условиях и др.). При этом законодатель не отказывается от традиционных правовых средств, присущих конкурсному производству. Как справедливо заметил М.И. Кулагин, «центр тяжести правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, переместился с вопросов наказания несостоятельного должника на проблему локализации неблагоприятных имущественных последствий несостоятельности» Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 191..

Таким образом, на современном этапе развития данного правового института производство по делу о несостоятельности (банкротстве) преследует две важных цели: справедливое удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

В современном российском законодательстве в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Необходимо отметить, что данная дефиниция была изменена ФЗ от 29.06.2015г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская газета. 07.07.2015. № 146. : с 29.09.2015г. банкротом может быть признан должник, неспособный в полном объеме удовлетворить требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Данное дополнение введено законодателем с целью повышения эффективности защиты прав работников должника и стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате заработной платы, под риском банкротства.

Таким образом, российский законодатель считает что понятия «несостоятельность» и «банкротство» являются тождественными.

На основе вышесказанного появляется еще одна спорная ситуация: правильно ли российским законодательством объединены два понятия «несостоятельность» и «банкротство», либо эти термины имеют самостоятельные значения, и их необходимо дифференцировать?

Современная российская правовая наука по данному поводу содержит различные мнения по поводу соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство».

Первая группа ученых поддерживает позицию законодателя, отождествляя «несостоятельность» и «банкротство». Возрождение института несостоятельности (банкротства) в российском праве связано с переходом к рыночной экономике и произошло после принятия 19.11.1992г. Закона РФ № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» Российская газета. 30.12.1992. № 279.. Существенное влияние при подготовке данного Закона оказало англосаксонское право: в английском праве термин «банкротство» обозначает несостоятельность физического лица. Помимо этого был воспринят опыт законодательного регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США. В Законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры санационного типа: процедура санации и процедура внешнего управления, которые были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с американским законодательством.

Последующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) продолжило отождествление этих двух понятий. В связи с выявленными на практике существенными недостатками Закона 1992 года, в 1998 году был принят ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 222..

В разработке Закона 1998 года принимал участие П.Д. Баренбойм, который в то время отмечал, что в законодательстве ряда стран термин «банкротство» не употребляется, а используется термин «несостоятельность». По его мнению «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство» Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. С. 22..

После финансового кризиса были подготовлены: ФЗ от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Собрание законодательства РФ. 01.03.1999. № 9. Ст. 1097. и ФЗ от 08.07.1999г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3477..

Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является принятие 26.10.2002г ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует в настоящее время. За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные, так и модифицирующие концепцию Закона изменения (появление специального параграфа, регулирующего банкротство кредитных организаций, в связи с отменой Закона № 40-ФЗ, регламентация банкротства физических лиц и т.д.). Но при этом, тожественность понятий «несостоятельность» и «банкротство» сохранялась.

Вторая группа ученых предлагает проводить дифференциацию понятий «несостоятельности» и «банкротства». При этом основания, по которым проводится дифференциация понятий, являются разнообразными.

Так, например, часть ученых придерживаются позиции сформированной, известными юристами дореволюционной России. Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин в то время понимали банкротство как уголовно-правовую составляющую несостоятельности. Т.е., в основе разграничения понятий лежит субъективное начало - критерий вины, и при таком подходе банкротство является частным случаем несостоятельности.

В дореволюционной России было сформировано мнение, что банкротом является нечестный человек, который действовал с умыслом на причинение материального ущерба своим кредиторам, в то время как несостоятельный должник не преследовал такой цели. Формирование данного мнения происходило под влиянием Банкротских уставов.

Первый Банкротский устав был принят в 1740 году в связи с увеличивающимся количеством банкротств и разнообразием конкретных ситуаций и необходимостью создания единого документа. Однако он не получил широкого распространения в правоприменительной практике. С целью исправления ситуации в 1753, 1763 и 1768 годах разрабатывались новые проекты Банкротских уставов, но ни один из них так и не получил силу закона. Тем не менее, в данных проектах уже закладывалось разграничение понятий, привязывая понятие «банкротства» к неправомерным, обманным, виновным действиям должника, а понятие «несостоятельности» к добропорядочным должникам Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906. С. 78; Гольмстен А.Х. исторический очерк русского конкурсного процесса. С-Пб., 1888. С. 92-137..

Существенный прорыв в дифференциации указанных понятий связывают с принятием в 1800 году Устава о банкротах, в статье 131 которого говорилось «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом» Александр I. Устав о банкротах. С-Пб., 1801. С. 24.. В данном случае несостоятельность и банкротство различалось умыслом нечестного должника, направленным на причинение вреда кредиторам.

Развитие практики применения Устава 1800 года и большое количество коллизионных норм привели к необходимости существенного изменения законодательства о банкротстве. Так, в 1832 году был принят Устав о торговой несостоятельности. В новом Уставе законодатель постарался сохранить преемственность норм, избежал каких-либо существенных изменений. Устав о торговой несостоятельности 1832 года продолжал сохранять свое действие до социалистической революции 1917 года, когда произошло изменения государственного строя.

Так, на основе положений дореволюционного законодательства о несостоятельности, Г.Ф. Шершеневич определял банкротство как «…неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшение или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью» Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 151.. Это означает, что банкротство предполагает несостоятельность и наличие преступных действий должника.

Аналогичную точку зрения высказывал А.Ф. Трайнин, говоря: «Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права» Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Санкт-Петербург, 1913. С. 27..

П.П. Цитович также разделял данные два понятия, отмечая, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство» Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891..

На основании исследования дореволюционного российского законодательства Е.В. Смирнова выделяет четыре существенных признака банкротства:

1) обязательно наличие несостоятельности;

2) банкротство считалось преступлением. При неосторожности должника имело место обычное (простое) банкротство. При совершении преступных деяний с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство считалось злостным и наказание за него было строже, чем при неумышленном банкротстве;

3) банкротство считалось преступлением, если причинялся вред кредиторам;

4) вред, причиненный кредиторам, заключался в уменьшение либо сокрытие ценностей (имущества), принадлежащих должника Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 143-144..

В современном российском праве позицию по разграничению уголовно-правовой (банкротство) и гражданско-правовой (несостоятельность) составляющей отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью должника, поддерживают такие ученые-правоведы, как М.В. Телюкина, Е.В. Смирнова, В.Н. Ткачев, Л. Щенникова, С.А. Карелина, и др.

Так, М.В. Телюкина понятие «банкротство» предлагает использовать только «в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий» Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12..

По мнению Е.В. Смирновой банкротство это умышленное деяние, совершаемое с целью причинения ущерба кредиторам, и должно наказываться в уголовном порядке Смирнова Е.В. Указ. соч. С. 143..

В.Н. Ткачев, поддерживает применение термина «банкротства» «только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, что должно способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий» Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3..

По мнению Л. Щенниковой «такой подход законодателя был бы не только терминологически точнее, но и несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. Иными словами в данном случае банкротство рассматривается в качестве института публичного права, отражая уголовно-правовой аспект несостоятельности» Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С.39..

С.А. Карелина считает подход с дифференциацией рассматриваемых понятий обоснованным, но «предложение, высказываемое в доктрине, касающееся закрепления за термином «банкротство» уголовно-правового понятия, а за термином «несостоятельность» - гражданско-правового, следует оценить критически» Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 132..

Помимо разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» на основании критерия противоправных виновных действий, в литературе встречается мнения о том, что данные понятия связаны со статусом должника. Несостоятельность в таком случае понимается как совокупность правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств). А банкротство связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999. С. 21-22; Макарова Е.Н. Указ. соч. С. 54-57..

Так, В. Диденко предлагает под несостоятельностью «понимать неспособность расплатиться с кредиторами, когда суд еще не признал должника банкротом и конкурсное производство по соразмерному удовлетворению требований кредиторов из имеющихся активов должника не начато, лицензия должника не отозвана и он продолжает свою деятельность под руководством внешнего управляющего. … Одно вытекает из другого, так как несостоятельность может привести к банкротству (ликвидации) или восстановлению платежеспособности должника» Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6. С. 13..

Б.И. Колб предлагает образное сравнение несостоятельности со временной нетрудоспособностью, а банкротство - со смертью должника. И определяет несостоятельности и банкротства следующим образом: «Несостоятельность - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство - признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника» Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. С. 47-49..

Т.е., данные авторы предлагают рассматривать несостоятельность как неплатежеспособность (неисполнение обязательств), с возможностью восстановления платежеспособности должника, а банкротство как окончательную, безвозвратную неплатежеспособность, признанную судом, т.е., по сути, приравнивая к конкурсному производству.

Но, на наш взгляд, такой подход является достаточно спорным, в связи с тем, что в основу дифференциации положены экономические, финансовые критерии, а не юридические.

Впрочем, как и разграничение банкротства и несостоятельности по уголовно-правовому критерию, не является целесообразным.

Во-первых, современное российское законодательство уже разграничивает по этому признаку несостоятельность (банкротство) и преднамеренное, фиктивное банкротство (ст.ст. 196 и 197 УК РФ соответственно). Именно установление признаков преднамеренности или фиктивности относиться к уголовно-правовым характеристикам преступлений, связанным с банкротством.

Во-вторых, отождествление понятий отражает специфику российского законодательства: отдельно термин «несостоятельность» не употребляется в Законе о банкротстве, и, как правило, идет употребление совместно с «банкротством» в контексте про законодательство, сферу правоотношений. Термин «банкротство» значительно чаще употребляется самостоятельно в привязке к процессу, процедуре в отношении должника. В целом оперирование преимущественно понятием «банкротство» является характерной тенденцией, как законодательного процесса, так и доктрины.

В-третьих, выделение «банкротства» как уголовно-наказуемое деяние не окажет существенное влияние на юридическую природу конкурсного права и его дальнейшее развитие.

В-четвертых, основные проблемы на практике не связаны с отождествление «банкротства» и «несостоятельности». Более подробно о проблемах процедуры банкротства банков будет изложено во второй главе.

Поэтому, на наш взгляд, отождествление рассматриваемых понятий, является вполне логичным поступком законодателя.

Выяснив, что термин «несостоятельность (банкротство)» является чисто гражданско-правовым и обозначает признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, постараемся определить к какой именно отрасли права он относится.

Основной спор связан с тем, к чему именно относится институт несостоятельности (банкротства): к гражданскому праву, к торговому праву, предпринимательскому праву или к конкурсному праву.

Начнем с того, что гражданское право, входит в систему частного права, является основной отраслью российского права, и регулирует частные (имущественные, личные неимущественные) отношения лиц, являющихся собственниками своего имущества, которые формируются по инициативе их участников и преследуют цели удовлетворения их собственных (частных) интересов.

В целом, в российской правовой системе к частному праву относятся четыре самостоятельные правовые отрасли: 1) отрасль гражданского права; 2) отрасль семейного права; 3) отрасль трудового права; 4) отрасль международного частного права.

Данное разделение является особенностью российской системы частного права, поскольку в континентальном европейском праве перечисленные правовые образования рассматриваются как составные части (подотрасли) гражданского права, а частное право во многих случаях традиционно разделяется на гражданское и торговое (коммерческое) право.

В российском праве торговое (коммерческое) право никогда не выделялось как самостоятельное, поскольку для его обособления не было ни исторических, ни социально-политических причин. В России коммерческое право следует рассматривать в качестве подотрасли (составной части) гражданского права, которое регулирует отношения по осуществлению коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность рассматривается как разновидность предпринимательской деятельности и связана с куплей-продажей товаров, оказанием услуг. Поскольку предметом изучения коммерческого права являются отношения в сфере торговли, то отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) данной подотраслью не затрагиваются.

Предпринимательская деятельность, является более широким понятием, чем коммерческая, и затрагивает уже хозяйственные отношения по производству товаров, внутрихозяйственные отношения, и т.д.

Что же касается предпринимательского (хозяйственного) права, то желание считать его самостоятельной правовой отраслью вызвано категорическим отказом от деления права на частное и публичное, который был свойственен советскому праву, что недопустимо в современных условиях развивающейся рыночной экономики. При этом предпринимательская деятельность вовсе предполагает определенное государственное (публично-правовое) регулирование в установленных законом формах и пределах, но по своей сути она предполагает главенствующую роль частноправового регулирования. Именно поэтому в ст. 2 ГК РФ установлено, что отношения с их участием предпринимателей и между ними регулируется гражданским законодательством. При регулировании предпринимательской деятельности частное и публичное право взаимодействуют, но не объединяются в некую новую «отрасль права», которая искусственно соединяет юридически разнородные (разноотраслевые) подходы.

Следует признать, что «в России нет, да и не было серьезных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодифицированных актах. Предпринимательские отношения многообразны, различны по своей природе и охватывают как частноправовые отношения, регулируемые гражданским, трудовым законодательством, так и публично-правовые отношения, регламентация которых нашла отражение в Налоговом кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях и других нормативных актах публичного права» Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 23..

Таким образом, предпринимательское право можно обозначить как смежную, комплексную отрасль права (без выделения в самостоятельную), представляющую собой совокупность правовых норм, регулирующих на основе соединения частных и публичных интересов отношения в сфере организации, осуществления предпринимательской деятельности и руководства ею.

Конкурсное право же следует рассматривать как институт гражданского права, изучающий правовые нормы, которые регулируют права и обязанности должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное право как правовой институт в основном сформировалось в дореволюционном периоде. В настоящее время термин «конкурсное право» практически не употребляется, его полностью заменил правовой институт несостоятельности (банкротства), который является более широким понятием, поскольку включает в себя не только отношения направленные на справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и отношения, связанные с возможностью восстановления платежеспособности должника.

Учитывая, что в настоящее время институт несостоятельности (банкротства) предусматривает, помимо банкротства организаций, еще и банкротство физических лиц, то на наш взгляд, данный правовой институт следует относить к такой отрасли, как гражданское право.

Банкротство физических лиц не связано с предпринимательской деятельностью (за исключением индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств), поэтому институт несостоятельности не может относиться только к предпринимательскому или коммерческому праву. Именно поэтому предпринимательское право, как смежная отрасль, лишь частично затрагивает нормы, относящиеся к институту несостоятельности.

При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой соединение частно-правовых и публично-правовых норм материального и процессуального характера. Это связано с тем, что материальные и процессуальные нормы взаимосвязаны, т.к. процессуальные нормы определяют механизм реализации материальных норм, а процессуальные отношения развивают лежащие в их основе материальные правоотношения. Процессуальные отношения, как правило, обладают государственно-властным характером. Но, несмотря на сложность и неоднородность правоотношений, формирующихся в рамках правового института несостоятельности (банкротства), и, несмотря на необходимость широкого применения частно-правовых и публично-правовых инструментов, в основу данного института положены нормы гражданского права.

Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) - это институт гражданского права, и представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи, по поводу, в процессе и вследствие несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц (неплатежеспособности). Его развитие тесно связано с развитием рыночной экономики в России, и является его неотъемлемой частью.

Помимо рассмотрения несостоятельности (банкротства) как правового института, необходимо рассмотреть несостоятельность (банкротство) как процесс (процедуру). Законодатель в данном случае пользуется только словом «банкротство», в связи с этим, далее в работе в контексте с процессом также будет использоваться слово «банкротство».

Процесс банкротства начинается с принятием арбитражным судом от конкурсного кредитора, уполномоченного органа или самого должника заявления о признании должника банкротом. В случае отсутствия решения суда об отказе в признании должника банкротом, в отношении должника может быть введена одна из предусмотренных законом о банкротстве процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура имеет определенные цели и сроки реализации. Рассмотрим общую характеристику каждой процедуры.

Процедура наблюдения носит подготовительный характер и применяется с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Во время процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника могут продолжать осуществлять свою деятельность, но с определенными ограничениями: совершение сделок с письменного согласия временного управляющего, запрет на принятие различных решений и т.п.

Свои требования кредиторы теперь могут предъявлять в рамках дела о банкротстве, а не в рамках искового производства.

Судом для проведения данной процедуры утверждается временный управляющий из числа предложенных кандидатов арбитражных управляющих. Временный управляющий обеспечивает сохранность имущества, проводит анализ финансового состояния должника, ведет реестр требований кредиторов, уведомляет кредиторов о введении данной процедуры, созывает и проводит первое собрание кредиторов. На первом собрании кредиторов, рассмотрев отчет временного управляющего, принимается одно из решений: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и необходимости введения конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. С соответствующим ходатайством временный управляющий обращается в арбитражный суд.

При этом роль суда в данном случае может быть более активной, чем просто следование решениям кредиторов. Так, по одному из дел о банкротстве первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Но суд не удовлетворил данное ходатайство и ввел в отношении должника внешнее управление. При принятии решения суд исходил из того, что в процедуре наблюдения должник погасил требования конкурсных кредиторов и погасил обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонда, за исключением двух кредиторов последней очереди См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004г. № 5765/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 67..

Максимальный срок процедуры наблюдения ограничен семью месяцами со дня поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Процедура финансового оздоровления применяется с целью восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии принятым графиком. На первом собрании кредиторов в таком случае утверждается план финансового оздоровления и график погашения задолженности. План финансового оздоровления необходим при отсутствии обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. По своей сути реализация процедуры финансового оздоровления означает реструктуризацию задолженности должника в соответствии с графиком погашения.

Арбитражный суд одновременно с утверждением процедуры финансового оздоровления утверждает административного управляющего, и график погашения задолженности. Срок финансового оздоровления не может быть более двух лет.

Во время процедуры финансового оздоровления органы управления должника могут осуществлять свои полномочия также как и в процедуре наблюдения, с ограничениями.

Административный управляющий в ходе финансового оздоровления ведет реестр требований кредиторов; созывает собрания кредиторов; рассматривает отчеты должника о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при его наличии), и предоставляет собранию кредиторов соответствующее заключение; осуществляет контроль за ходом выполнения плана и графика; осуществляет контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; и др.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения может быть обеспечено залогом, гарантией, поручительством и т.п. В график погашения задолженности допускается внесение изменений по согласованию с собранием кредиторов и при удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражным судом.

В ходе процедуры финансового оздоровления возможно:

- его досрочное окончание и прекращение производства по делу о банкротстве, при условии погашения должником всех требований кредиторов до окончания срока процедуры финансового оздоровления установленного судом. Помимо отсутствия непогашенной задолженности необходимо признание необоснованными имеющихся жалоб кредиторов ибо отсутствие таковых.

- его досрочное прекращение при непредставлении в установленные сроки в суд соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности или при неоднократном либо существенном (на срок более 15 дней) нарушении сроков погашения требований кредиторов в соответствии с графиком. В таком случае собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Окончание финансового оздоровления в соответствии с установленным сроком предполагает по итогам рассмотрения его результатов принятие судом одного из решений:

- о прекращении производства по делу о банкротстве, при условии, что непогашенная задолженность отсутствует, а имеющиеся жалобы кредиторов признаны необоснованными.

- о введении внешнего управления при наличии возможности восстановить платежеспособность должника. Внешнее управление невозможно, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения судом вопроса о введении внешнего управления прошло более чем 18 месяцев.

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при отсутствии оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Совокупный максимальный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать 24 месяцев.

Процедура внешнего управления применяется в целях восстановления платежеспособности должника. Срок внешнего управления составляет максимум 18 месяцев, и может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (за исключением текущих платежей).

Внешний управляющий принимает в управление имущество должника и проводит его инвентаризацию; разрабатывает план внешнего управления и представляет его на утверждение совету кредиторов; ведет бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника; ведет реестр требований кредиторов; реализовывает мероприятия в соответствии с планом внешнего управления; представляет собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; и др.

План внешнего управления, с точки зрения правовой природы определяется как договор между внешним управляющим и кредиторами, и предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, обоснование целесообразности их применения, условия и порядок реализации данных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, сроки восстановления платежеспособности должника.

Перечень мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника является не исчерпывающим и может предусматривать например:

- смену вида деятельности должника, смена ассортимента производимой продукции и т.п.;

- закрытие нерентабельных направлений деятельности;

- взыскание дебиторской задолженности;

- реализация имущества должника, включая предприятие в целом;

- уступка прав требования должника;

- привлечение к исполнению обязательств должника учредителей (участников) должника либо третьих лиц;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещения дополнительных акций;

- замещение активов должника;

По результатам внешнего управления и рассмотрения отчета внешнего управляющего судом выносится одно из решений:

- о прекращении производства по делу о банкротстве при условии удовлетворения всех требований кредиторов или в случае утверждения судом мирового соглашения.

- о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами. После окончания расчетов с кредиторами суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве. Если в установленный срок не произведены расчеты с кредиторами, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев (для кредитных организаций - на 1 год), и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Судом утверждается конкурсный управляющий, который принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку, привлекая для этого оценщиков; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; взыскивает задолженность третьих лиц перед должником; ведет реестр кредиторов; и др.

Все имущество (вещи, вещные права и иные имущественные права) должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установлена определенная очередность кредиторов, требования которых удовлетворяется за счет конкурсной массы. Закон о банкротстве предусматривает три очереди удовлетворения требований кредиторов, но фактически их пять, т.к. выделяется еще нулевая очередь и послеочередные требования. Нулевая очередь и послеочередные требования при этом подразделяются на подочереди Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. № 7. С. 38.. Более подробно про очередность кредиторов будет рассказано во второй главе настоящей работы.

Все имущество, находящееся в конкурсной массе (за исключением денежных средств), подлежит продаже на торгах с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром, который подлежит закрытию по прошествию двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Исключение составляет удовлетворение требований, так называемых, залоговых кредиторов (требования обеспечены залогом имущества должника): часть денежных средств, полученных от продажи предмета залога, направляется соответствующему залоговому кредитору в обход общих правил очередности. Направляемая сумма не может быть больше основной суммы задолженности с причитающимися процентами (имеются в виду проценты как оплата за пользование кредитом, займом). Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залоговых кредиторов, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В настоящее время размер суммы, направляемой залоговому кредитору, зависит от вида договора, который был заключен должником и кредитором. Так, залоговые кредиторы по кредитным договорам имеют право на получение 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, а по всем остальным договорам - имеют право на получение 70%.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований сведения о погашении требований кредиторов.

Непогашенными требованиями кредиторов являются:

- требования не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,

- требования не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсный управляющий не реже чем один раз в три месяца представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию касающуюся конкурсного производства.

Если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания, в т.ч. подтвержденные данными финансового анализа, считать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления таких обстоятельств с целью рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет на рассмотрение в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. По итогам рассмотрения судом данного отчета выносится соответствующее определение:

- о прекращении производства по делу о банкротстве, при погашении требований кредиторов учредителями (участниками) должника или третьими лицами;

- о завершении конкурсного производства.

Относительно должников - кредитных организаций, погашение требований кредиторов учредителями должника или третьими лицами является достаточно редким случаем. Тем не менее, в 2015 году произошло прекращение производства по делу о банкротстве по такому основанию.

Так, в 2014 году Арбитражный суд г. Москвы признал «Мой Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком были возложены на АСВ. Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 14,6 млрд. руб., требования кредиторов были погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом - компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном статьей 189.93 Закона о банкротстве (примерно 13-13,5 млрд. руб.). Были закрыты все счета должника, проведена работа по закрытию обособленных структурных подразделений банка, ликвидационный баланс согласован с Банком России. Участники банка правом выкупить все имущество ликвидируемого должника, составляющее конкурсную массу, по цене, уплаченной третьим лицом, не воспользовались. В связи с этим в августе 2015 года Арбитражный суд г. Москвы на основании отчета конкурсного управляющего и его ходатайства вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации. И обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию банков, представить в суд свидетельство о ликвидации должника - «Мой Банк» (ООО) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. по делу № А40-16914/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).. Апелляция оставило данное определение без изменений.

По общим правилам арбитражный суд по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. В настоящее время в России государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).