Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Следующий вопрос: каким образом при таком, практически заочном, продлении договора вовне будет подтверждаться сам факт его действия? Ведь, когда автомашину остановит на дороге сотрудник ГАИ-ГИБДД, то водитель сможет предъявить ему лишь страховой полис, срок действия которого истек. Вряд ли работники органов внутренних дел будут принимать на веру утверждение водителя, что в силу закона договор считается автоматически пролонгированным. С другой стороны, такого водителя не удастся и привлечь к административной ответственности, потому что как только будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, страхователь сразу же надлежащим образом оформит продление срока действия полиса. Другими словами, заочное продление договора страхования создает достаточно сложную, если не сказать тупиковую ситуацию, требующую своего разрешения.

Правила страхования, в п.п. "е" п. 33, содержат условие, что договор страхования прекращается в случае изменения собственника транспортного средства. Наверное, такое утверждение было бы верно для добровольного страхования ответственности, ведь в нем собственник обычно страхует только свою ответственность, и при смене собственника риск действительно прекращается. Но в нашем случае мы имеем обязательное страхование, и условия здесь особые.

Во-первых, такой подход явно не соответствует концепции Закона. Ведь в этом законодательном акте, как, впрочем, и в самих Правилах, владельцами транспортного средства называются не только собственники, но и другие законные владельцы, в том числе арендаторы, лица, управляющие транспортным средством на основании иных гражданско-правовых договоров или по доверенности. Обязанность страхования возлагается на всех них, но заключение договора страхования одним из них освобождает от такой обязанности остальных. Другими словами, страхователем не обязательно будет собственник, им может быть арендатор, лицо, управляющее автомашиной по доверенности и т.д. Кроме того, анализируемое положение Правил противоречит конструкции самого договора обязательного страхования, воплощенной в ст. 15 Закона. В данной норме речь идет о том, что полис обязательного страхования покрывает риски гражданской ответственности всех законных владельцев транспортного средства, как указанных в нем, так и не указанных. Если договор обязательного страхования заключен арендатором транспортного средства, то замена собственника не влечет расторжения или изменения договора аренды (ст. 617 ГК РФ). Если полис приобретен лицом, которому транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования, то и в этом случае смена собственника не приводит к прекращению соответствующего правоотношения (п. 1 ст. 700 ГК РФ). Таким образом, арендатор и ссудополучатель остаются законными владельцами транспортного средства и обязаны страховать свою гражданскую ответственность. Заключенные ими договоры обязательного страхования обеспечивают страховую защиту и новых собственников. Иное дело, когда владелец транспортного средства при смене собственника теряет свои правомочия по владению (отмена доверенности, прекращение другого гражданско-правового договора).

Поэтому следовало бы как минимум дополнить анализируемую норму положением о том, что расторжение договора производится при условии, что страхователь перестал быть законным владельцем транспортного средства.

Глава 3. Правоприменительная практика при урегулировании убытков

3.1 Страховой случай и действия лиц при его наступлении

В Законе, на взгляд автора, не дано понятие самого "страхового случая". Лучше всего оно представлено в п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ". Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - существенное условие договора страхования (ст. 942 ГК РФ).

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определяя страховой риск, Закон перечисляет ряд ситуаций, исключенных из страхового покрытия. У некоторых авторов вопросы вызывает практическое применение такого исключения как "причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации".

Во-первых, термин "территория организации" не позволяет точно понять, какая форма владения территорией подразумевается. Только собственность, или также аренда? А если собственник - государство, передало землю в аренду организации, а та в свою очередь во временное пользование физическим лицам, то чья это территория?

Во-вторых, данное исключение касается только территории организаций, то есть юридических лиц. Однозначно, к таковым не относятся обычные физические лица, значит данное исключение не распространяется на происшествия во дворах частных жилых домов (хотя и непонятно, почему такое разделение). А вот с физическими лицами, являющимися предпринимателями, ситуация неясная. В принципе, Гражданский кодекс (ст. 23) устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. Однако, обязательное страхование ответственности установлено не Кодексом, а отдельным законом, и можно ли назвать данное исключение регулированием деятельности юридических лиц - сложно сказать. Поэтому вопрос, покрываются ли страхованием происшествия на территориях, принадлежащих частным предпринимателям (а их сейчас едва ли не больше, чем компаний), остается открытым.

В-третьих, исключение касается только внутренних территорий. Гражданское законодательство не содержит определения внутренней территории. В обычном понимании это территория, являющаяся внутренним двором здания или находящаяся за ограждением. Однако, этого бытового толкования явно недостаточно для точного определения действия страхового покрытия. Если территория в принципе ограждена невысокой оградкой, охраны нет и доступ на территорию свободный - это внутренняя территория или нет?

Все эти вопросы так и не были прояснены в Правилах страхования, что значительно затрудняет выяснение факта наступления страхового случая. На все эти вопросы ответы могут быть получены лишь в ходе формирования судебной практики.

С.В. Дедиков отмечает, что есть в Правилах позиции, которые вызывают сомнения в юридической корректности или даже обоснованности.

Так, из страхового риска при обязательном страховании исключены случаи причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах. Это сделано из-за того, что такие виды использования транспортных средств имеют повышенный и труднопредсказуемый риск, выходящий за рамки среднестатистических значений. Но нельзя не отметить, что в этом пункте имеется практическая неопределенность в выражении "в специально отведенных для этого местах". В ходе исполнения договоров обязательного страхования, несомненно, будут возникать проблемы с определением границ "специально отведенных мест". В частности, нужно ли считать таковыми не только трассу для гонок, но и зрительские трибуны или просто места, где стоят зрители? Входит ли в понятие "специально отведенные места" территория для инфраструктуры соревнований (ремонтные мастерские, автозаправочные станции, медпункты, торговые павильоны и т.д.)? Что считать местом, "специально отведенным" для учебной езды, поскольку такие участки подчас четких визуальных границ не имеют? Так как в Правилах эти ответы отсутствуют, то придется ждать, пока на данные вопросы даст ответы судебная практика.

Не дан в Правилах ответ и на вопрос, являются ли потерпевшими члены семьи страхователя, чьей жизни или здоровью он причинил вред при использовании транспортного средства. Та же проблема встает и в случаях, когда причинен вред имуществу своей семьи, либо членов своей семьи. В стандартных правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обычно делаются специальные исключения на этот случай: "Событие не признается страховым и возникшие при этом убытки не возмещаются, если вред был причинен личности и (или) имуществу членов семьи страхователя (застрахованного лица), иждивенцев, иных граждан, ведущих общее хозяйство со страхователем (застрахованным лицом), если страхователь (застрахованное лицо) является физическим лицом". В законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такого рода исключения отсутствуют. Поэтому в подобных ситуациях следует руководствоваться общим правилом, что в соответствии с Законом страхуется гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть любых лиц, кроме самого страхователя.

Закон предусматривает определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

При причинении любого вреда потерпевший, во-первых, обязан уведомить об этом страховщика (п. 3 ст. 11 Закона). Если вред причинен имуществу, он должен, кроме того, представить поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона). С этого момента для страховщика начинается течение пятидневного срока (или иного срока в определенных случаях) для осмотра и экспертизы поврежденного имущества (п. 3 ст. 12 Закона).

Закон (ст. 11), а вслед за ним и Правила страхования (раздел 9) устанавливают порядок действий страхователя и потерпевшего только в случае дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения (п.1.2) "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием". То есть происшествие вне пределов дороги дорожно-транспортным происшествием не является.

А ведь страхованием покрываются случаи причинения вреда как на дороге, так и на иной территории, о чем прямо говорит как Закон, так и Правила. Как же поступать страхователю в случае причинения вреда, например, во дворе? Неясно.

Очевидно, Правила страхования должны либо изменить терминологию, распространив установленный порядок действий на любое происшествие, либо установить специальный порядок действий при страховом случае, который не является дорожно-транспортным происшествием.

Статья 11 регулирующая действиях страхователей и потерпевших при ДТП, хотя и не является самой большой по объему в настоящем Законе, но является одной из самых сложных. Сложной она будет считаться потому, что все жизненные ситуации при ДТП (именуемые в страховом деле как страховой случай), не "втиснешь" ни в рамки статьи, ни в рамки Закона. Имеется в виду множественное столкновение ТС в результате ДТП. В этих вариантах усложняются правоотношения между страхователями и страховщиками, между последними и ГИБДД.

Самая простая схема правоотношений между страхователями при ДТП описана в п. 1 упомянутой статьи. Здесь один участник ДТП обязан сообщить другим соучастникам по их требованию (?) сведения о ДОС, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этих ТС. Такая же обязанность возлагается при ДТП и на водителя, управляющего ТС в отсутствие страхователя.

Но на этом, на взгляд автора, не исчерпываются обязанности страхователей еще и как участников дорожного движения, и как стороны ДОС. Это сказано к тому, что в Законе фигурирует словосочетание: "по их требованию". Получается, что участник ДТП, как страхователь, может требовать от другого участника, скажем, подтверждения наличия страхового полиса, а может и не требовать его! Автор полагает, что в Законе должно быть использовано слово "обязаны", вместо словосочетания "по их требованию". Такая замена фраз усилила бы значение обязанности страхователя при ДТП.

Основная объединяющая идея пунктов 2, 3, 4 ст. 11 Закона сводится к правоотношениям в результате ДТП между страхователем и страховщиком. Так страхователь обязан:

а) в случае причинения вреда своим ТС (владелец) сообщить страховщику о ДТП, причем в тот срок, который указан в ДОС;

б) сообщить страховщику тем способом о ДТП, который также обозначен в ДОС.

Умолчание о ДТП может привести к полной и (или) частичной потере страхового возмещения.

Страхователь при ДТП также обязан сообщить страховщику:

а) до удовлетворения требований потерпевших о возмещении вреда предупредить его о возможном иске и действовать согласно указаниям самого страховщика;

б) если все-таки потерпевшему заявили иск, то последний привлекает к участию в деле страховщика.

Невыполнение страхователем вышеупомянутых требований может привести его к невыгодным последствиям: страховщик вправе "выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Такова "закрученная" формулировка второго предложения абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона. Говоря проще, в том варианте, если страхователь не предупредил страховщика о причинении вреда при ДТП, не привлек его к участию в деле при заявленном иске, то страховщик все возражения, которые он имеет (имел бы) в отношении потерпевшего, вправе заявить против самого страхователя.

При выяснении обстоятельств наступления страхового случая, возможно выявление фактов страхового мошенничества, В страховании накоплен большой опыт пресечения и профилактики подобных явлений. В научной и специальной литературе этот опыт достаточно подробно рассмотрен. В частности вопросы борьбы со страховым мошенничеством широко освещены одним из ведущих специалистов в этой области - В.К. Митрохиным.

Для того чтобы максимально снизить число мошенничеств при осуществлении ОСАГО, страховщикам необходимо тесно сотрудничать с ГИБДД. Однако здесь пока есть определенные сложности. В соответствии с законодательством ГИБДД должна установить факт нарушения правил дорожного движения, привлечь в случае необходимости нарушителей к административной ответственности, но при этом не имеет права определять виновника ДТП и взыскивать материальный ущерб, - это право имеют лишь судебные органы. Чтобы урегулировать ДТП в досудебном порядке, необходимо определить нарушение правил движения всеми участниками ДТП, описать все обстоятельства, указать сведения об участниках. И только после этого страховщик принимает решение о выплате. К сожалению, большинство документов, которые страхователи получают из ГИБДД, на сегодняшний день не соответствуют этим требованиям, поэтому досудебное урегулирование затруднено. Препятствием является и то, что время, в течение которого от Госавтоинспекции можно получить документы для досудебного урегулирования, может составлять несколько недель. Госавтоинспекция оказалась не готова к реальной работе по осуществлению закона. Нагрузка оказалась непомерной: штатных единиц органам почти не прибавили.

Роль ГИБДД при оформлении ДТП могли бы сыграть аварийные комиссары, которых сейчас некоторые страховщики привлекают в качестве своих представителей на месте аварий. Однако их статус законодательно не установлен, а Закон по ОСАГО не требует от компаний заключать договоры с ними, - ведь даже не во всех регионах страны есть соответствующие аварийные службы. Вместе с тем, по мнению страховщиков, абсолютно необходимо, чтобы представители страховых компаний сами могли урегулировать мелкие ДТП и решать вопрос виновности, причем целесообразно, чтобы эти функции были возложены именно на аварийных комиссаров, так как создавать специальные службы неэффективно. По словам Льва Панеяха, больше всего комиссары необходимы в крупных городах, но для начала их существование, права и обязанности нужно ввести в правовое поле, поскольку де-факто они существуют, а де-юре - нет.

Такое решение проблемы по мнению автора будет вполне приемлемым, однако придется внести поправки в законодательство о праве урегулирования таких случаев страховыми компаниями. Кроме того, должен быть окончательно утвержден статус независимой автотехнической экспертизы, функции и полномочия независимых экспертов, участие которых прописано в Законе об ОСАГО.

3.2 Требование страховой выплаты или возмещения вреда

Основное право потерпевшего - право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования (п. 1 ст. 430 ГК РФ);

Потерпевший вправе предъявить страховщику одно из двух взаимоисключающих требований - требование о страховой выплате, вытекающее из договора обязательного страхования, либо деликтное требование о возмещении вреда. Разграничение этих двух требований вытекает, во-первых, из п. 1 ст. 13 Закона, а во-вторых, еще более четко, чем в п. 1 ст. 13, это разделение проведено во втором предложении п. 2 ст. 11 Закона.

Эти два требования названы здесь взаимоисключающими, поскольку удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого. Разумеется, требования исключают друг друга только в пределах страховой суммы. В отношении возмещения вреда в части, превышающей страховую сумму, следует руководствоваться ст 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего для предъявления страховщику существует выбор из двух требований. Причем выбор как того, так и другого имеет свои достоинства и недостатки.

Договорное требование о страховой выплате предъявляется по правилам ст. 12, 13 Закона и для него действуют жесткие временные ограничения, установленные в этих статьях. Кроме того, граждане, которые используют свое транспортное средство не в предпринимательских целях, вправе предъявить договорное требование с учетом общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей". Это означает, во-первых, что иск подается по правилам подсудности, установленным в ст. 17 Закона о защите прав потребителей, во-вторых, граждане освобождаются от уплаты госпошлины, в-третьих, подлежит возмещению моральный вред и, наконец, в-четвертых, со страховщика может быть взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Деликтное требование о возмещении вреда предъявляется по общим правилам подсудности и оплачивается госпошлиной. К нему не применяются правила о сроках, установленные в ст. 12, 13 Закона. Однако, во-первых, давность по деликтному требованию не ограничена двумя годами, как по договорному (ст. 966 ГК РФ), во-вторых, деликтное требование в отличие от договорного может быть предъявлено сразу к двум ответчикам - страховщику и причинителю вреда, с тем чтобы в рамках одного процесса решить вопрос и о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и о возмещении вреда, превышающего страховую сумму.

Используя предоставленную Законом (п. 4. ст. 13) возможность, Правила страхования устанавливают определенные ситуации, когда страховщик освобождается от страховой выплаты, другими словами, вправе отказать в возмещении вреда. К таким ситуациям относится нарушение порядка уведомления о страховом случае, непринятие мер к уменьшению убытков, осуществление ремонта поврежденного имущества до осмотра страховщиком.

Очевидно, сюда же можно отнести основания для освобождения страховщика от выплаты, установленные Гражданским кодексом (ст. 964): радиация, военные действия и забастовки, которые также применяются к обязательному страхованию ответственности.

Указанные нормы создают ощущение, что в этих случаях страховщик не обязан ничего платить. Однако, как отмечает С.В. Дедиков это ощущение ошибочно. Согласно Гражданскому кодексу (п.4 ст.931), в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование ее обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возможность предъявления страховщику требования о возмещении вреда отражена и в Законе (п.1 ст. 13). Требование о возмещении вреда - это требование, отличное от требования страховой выплаты. Если последнее основано на договоре страхования, это договорное обязательство, подчиняющееся условиям договора страхования, то первое - обязательство внедоговорное, деликтное, вытекающее напрямую из причинения вреда и подчиняющееся только законодательству, регулирующему ответственность за причинение вреда.

Таким образом, во всех случаях, когда страховщик будет отказывать в страховой выплате, потерпевший все равно сможет требовать с него денег, только уже не в виде страховой выплаты, а в виде возмещения вреда. И никаких отказов в выплате из-за несоблюдения порядка предъявления требования или по иным формальным признакам не получится, так как к обязательствам из причинения вреда все правила обязательного страхования ответственности не применяются.

Для страхователя выплата в возмещение вреда имеет совсем другие последствия, чем страховая выплата. Если при страховой выплате страховщик исполняет свои договорные обязанности, и, конечно же, не требует в последующем от страхователя возместить произведенную выплату, то при возмещении вреда, причиненного другим лицом, такая возможность как раз имеется (ст. 1082ГК).

Получается, единственное, чего Законодатель добивается, устанавливая возможности отказа в выплате - это получение дополнительных возможностей регресса страховщика к своему же клиенту. Справедливость такого регресса вызывает сомнение, тем более что в большинстве случае он будет вызван невыполнением каких-либо процедур потерпевшим и не зависеть от действий страхователя.

Императивное назначение потерпевшего выгодоприобретателем (п. 3 ст. 931 ГК РФ), предоставление ему права в некоторых случаях предъявить к страховщику деликтный иск (п. 4 ст. 931 ГК РФ), безусловно, направлены на защиту интересов именно потерпевшего. Однако, как показывает практика, потерпевшие не часто пользуются защитными механизмами, которые предоставил им Кодекс. Большинство предпочитают предъявлять требования не к страховщику, а к причинителю вреда, исходя из простого житейского рассуждения: платить должен тот, кто причинил вред, а потом, раз он застраховал свой интерес, пусть разбирается со своим страховщиком сам.

Такой подход породил весьма негативную судебную практику. Если потерпевший отказывается иметь дело со страховщиком, то сам страхователь вынужден обращаться к страховщику, с требованием заплатить потерпевшему. При отказе страховщика в выплате единственный выход для страхователя - иск к страховщику с требованием обязать страховщика заплатить потерпевшему. Такие иски заканчиваются для страхователей неудачей. Аргументом при этом служит п. 4 ст. 430: пока потерпевший не отказался от своего права требования к страховщику, страхователь не вправе ничего требовать от страховщика - такова логика судов. Трудно представить себе потерпевшего, который откажется от чего-либо, пока ему не заплатили. Но и выплатив потерпевшему, страхователь может обратиться к страховщику с требованием выплаты в свою пользу также только после отказа потерпевшего от требования к страховщику в силу того же п. 4 ст. 430 ГК РФ. Защита интереса страхователя, которую он приобрел, заключив договор страхования ответственности и оплатив премию, оказывается, таким образом, в полной зависимости от воли потерпевшего.

В силу того, что в п. 1 ст. 13 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику не только договорное требование о выплате, но и деликтное требование о возмещении вреда, хотя страховщик не причинял вред и не является стороной в деликтном обязательстве, то это разрешает принципиально важный вопрос о возможности привлечь страховщика в качестве второго ответчика в деликтном иске. До появления Закона суды часто отказывали в этом потерпевшим, поскольку рассмотрение в одном процессе требований с разными основаниями очевидно невозможно;

Дискуссионным, по мнению некоторых авторов, является право страхователя на получение страхового возмещения после того, как он сам возместил потерпевшим причиненный вред. Поскольку договор страхования ответственности заключен не в пользу страхователя, а в пользу третьего лица, по правилу п. 4 ст. 430 ГК РФ для реализации страхователем права требования к страховщику необходимо, чтобы потерпевший отказался от соответствующего своего права. Фактически получение такого отказа проблематично для страхователей. Устойчивой судебной практики по этому вопросу нет. Суды в некоторых случаях удовлетворяют требования страхователей и без какого-либо участия потерпевших при наличии доказательств факта возмещения вреда, а в других ситуациях отказывают во взыскании возмещения со страховщика, мотивируя это отсутствием отказа потерпевшего и ссылкой на п. 4 ст. 430 ГК РФ. К сожалению, законодатель не включил в Закон правило, четко регламентирующее эти отношения, хотя абзац второй п. 2 ст. 11 Закона и можно истолковать в том смысле, что страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты возмещения после того, как он сам возместил причиненный вред.

3.3 Страховая выплата: определение размера и процесс выплаты

Закон (пп. (б) п.2 ст. 6) исключает из страхового покрытия моральный вред и упущенную выгоду, но ничего не говорит об исключении иных косвенных потерь. То есть страхованием покрывается реальный ущерб в полном объеме, без каких бы то ни было вычетов. Это значительно расширяет страховое покрытие по сравнению с типовым добровольным страхованием автогражданской ответственности, когда покрывается только ущерб в имуществе (то есть расходы на его ремонт), но не дополнительные расходы (например, на аренду аналогичного имущества на время ремонта). Наверное, такое полное покрытие убытков наиболее соответствует характеру и задачам вводимого обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты в зависимости от конкретной ситуации и должного поведения страхователя и (или) страховщика, включая осмотр и оценку ТС, повреждённых в ДТП, в том числе с проведением экспертизы изложен в статье 12 Закона.

Расчет выплаты при причинении вреда жизни и здоровью производится по правилам главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона). По этому вопросу существует устойчивая судебная практика, и он не вызывает затруднений.

С вопросом о расчете выплаты при причинении вреда имуществу, напротив, возникают две проблемы: во-первых, проблема выбора метода расчета, а во-вторых, проблема применимых цен.

Рассмотрим обе последовательно.

Вопрос о выборе метода расчета состоит в выборе вида стоимости, который следует применять при расчете. В ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что если в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, то предполагается рыночная стоимость. Опыт показывает, что оценщики, действующие на рынке оценки повреждений транспортных средств, оценивают причиненные повреждения по затратам на ремонт с учетом износа. В соответствии со стандартами оценки, утвержденными Правительством РФ, такая оценка отличается от оценки рыночной стоимости. Соответствующая стоимость названа в стандартах стоимостью воспроизводства объекта оценки. Такой же подход применяется и в Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 года. Тем не менее можно показать, что в некоторых случаях такой способ оценки не соответствует двум основным принципам, которые должны быть положены в основу определения размера выплаты, - принципу полного возмещения убытков и принципу недопустимости неосновательного обогащения. Не вдаваясь в подробности дискуссии, существующей по этому вопросу, можно указать лишь основные выводы, представляющиеся соответствующими двум указанным принципам:

- в большинстве случаев расчет должен производиться по затратам на восстановление с учетом износа заменяемых деталей;

- когда замена детали на бывшую в употреблении невозможна по техническим причинам, износ указанной детали при ее замене на новую не должен учитываться. Невозможность указанной замены подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о выплате;

- в ситуациях, когда поврежденное имущество уникально и не имеет аналогов, расчет может производиться по затратам на его приобретение или иными способами, указанными в упомянутых стандартах оценки.

Вопрос о применимых ценах может быть разрешен со ссылкой на п. 2 ст. 393 ГК РФ, хотя в этой статье речь идет об убытках, вызванных неисполнением обязательства, но по очевидной аналогии закона содержащееся в ней правило о ценах применимо и к расчету убытков, подлежащих возмещению при имущественном страховании.

Руководители юридических подразделений страховых компаний прогнозируют к наступлению осени массовые судебные разбирательства, связанные с ОСАГО. Примерно 10 -15 % пострадавших обратятся в суды с требованием к страховщикам заплатить больше. Первые "ласточки" уже появились. Так например в Южно-Сахалинском городском суде рассматриваются два дела по искам потерпевших к страховой компании "Росгосстрах-Дальний Восток" об увеличении размера страховой выплаты.

Процесс страховой выплаты потерпевшему регулируется статьёй 13 Закона.

Общее правило здесь таково: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда (жизни, здоровью и имуществу), но в пределах страховой суммы. При этом потерпевший, подавший заявление о страховой выплате, должен приложить к нему (помимо общих реквизитов, обычных требований к заявлению и документов):

а) документы о наступлении страхового случая;

б) документы о размере подлежащего возмещению вреда.

Страховщик, получив заявление с приложенными к нему документами от потерпевшего, обязан рассмотреть его в течение 15 дней и принять одно из следующих решений: произвести страховую выплату потерпевшему; либо отправить мотивированный отказ.

Может произойти и так, что как потерпевший, так и страхователь не знают окончательной суммы вреда, причиненного потерпевшему. Как быть? В этом варианте страховщик вправе (но не обязан) в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Закон устанавливает специальный порядок распределения страховых выплат в случае, когда несколько потерпевших и страховки недостаточно для покрытия всех убытков (п.3 ст. 13), что, несомненно, крайне необходимо. Но, к сожалению, Закон дает решение только для одной из возможных ситуаций, когда до начала осуществления выплат уже ясно, что страховки недостаточно. В этом случае страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших А что делать, если только после осуществления нескольких выплат появляются дополнительные требования, с которыми сумма требований превышает страховую сумму? Ни Гражданский кодекс, ни Закон не дают ответ на этот вопрос. Правилами страхования Данная ситуация также не была урегулирована. Методикой урегулирования убытков, разработанной специалистами Российской государственной страховой компании, предложены несколько приемлемых, на взгляд автора, схем решения данной проблемы в зависимости от ситуации. Например если потерпевших несколько и обращаются они к страховщику независимо друг от друга с разрывом по времени, то первому выплачивается полная сумма ущерба, а обратившимся позже оставшаяся часть страховой суммы - пропорционально их требованиям.

3.4 Реализация права регресса

Праву регрессного требования страховщика посвящено все содержание ст. 14 Закона. Это право введено из-за того, что предусмотренная в ст. 965 ГК РФ суброгация не может использоваться при страховании ответственности. Действительно, при суброгации к страховщику должно переходить в части выплаченного возмещения деликтное требование, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае к страхователю (застрахованному лицу). При возмещении страховщиком вреда, причиненного потерпевшему, деликтное требование потерпевшего прекращается в части полученного потерпевшим возмещения и переход не может реализоваться, поскольку не существует требования, которое должно перейти. Поэтому Закон вместо суброгации (перемены лица в обязательстве) вводит серьезную новеллу - регрессное требование (возникновение нового обязательства) к причинителю вреда. Это требование вводится в очень ограниченном перечне случаев, когда причи-нитель вреда совершил грубое, умышленное правонарушение. Перечень случаев возникновения регрессного требования так сильно ограничен именно для того, чтобы в обычных ситуациях обеспечить защиту интереса не только потерпевшего, но и причинителя вреда.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по ДОС), в размере произведенной страховой выплаты в следующих шести случаях:

1) если в результате умысла упомянутого лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего;

2) если вред был причинен таким лицом вследствие управления ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного);

3) если данное лицо не имело права на управление ТС, которым и был причинен вред;

4) если означенное выше лицо скрылось с места ДТП;

5) если указанное лицо не включено в текст ДОС в качестве лица, допущенного к управлению ТС;

6) если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, который не предусмотрен ДОС.

Перечень страховых случаев, когда страховщик вправе заявить регрессный иск, является исчерпывающим.

Последний абзац ст. 14 Закона наполнен категорическим требованием о праве страховщика требовать от указанного (виновного) лица возмещения расходов, которые бы понес страховщик при рассмотрении страхового случая.

Если договор был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, а страховой случай наступил при управлении транспортным средством водителем, не указанным в договоре, или в период иной, чем определено в договоре, страховщик, тем не менее, обязан будет выплатить страховое возмещение. Однако в подобной ситуации в соответствии со ст. 14 Закона у страховщика возникнет регрессное требование к лицу, причинившему вред. Следует подчеркнуть, что в Законе предусмотрено возникновение регрессного требования страховщика не к лицу, ответственному за вред, а к лицу, его причинившему. Например, если водитель, управлявший автомашиной при ДТП, работал у владельца по гражданско-правовому договору, но не был включен в договор страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, страховщик в порядке регресса взыщет выплаченную сумму не с владельца, а с водителя, поскольку причинителем вреда является водитель, хотя ответственность за вред и возлагается на владельца (ст. 1068 ГК РФ). Для трудового договора это правило не действует, поскольку при причинении вреда работником работодатель не только несет ответственность за его действия, но и выступает лицом, причинившим вред.

Законом установлена возможность в определенных случаях регрессного требования страховщика (ст. 14). Однако как отметил Ю.Т. Гульбин и автор с ним полностью согласен, что формулировку, использованную для определения лиц, к которым имеет право регресса страховщик - "к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности)"- нельзя признать удачной.

Если считать, что в скобках дано уточнение, дополнительная характеристика лицу, причинившему вред, то получается, что все основания регресса касаются только действий причинителей вреда, риск ответственности которых застрахован. Причинителем вреда всегда является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, то есть водитель. А вот застрахованными лицами являются все владельцы транспортного средства, но таковыми не являются лица, управляющие транспортным средством в силу должностных обязанностей, то есть наемный водитель застрахованным не является.

Получается, что ни одно из оснований регресса нельзя будет применять при страховании ответственности юридических лиц, а равно и при страховании физических лиц, когда управление транспортным средством осуществляется наемным работником. Логики в таком разграничении нет, мы пришли к абсурдным выводам.

Другая трактовка указанного выше положения - лица, указанные в скобках, являются продолжением перечня, они не уточняют, а дополняют лицо, причинившее вред. При таком прочтении возникает другое несоответствие: можно предъявить регресс в ситуации, когда страхователь не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управления, хотя такой обязанности нет, и страхователь вообще может не водить машину и не иметь водительских прав.

Ясно одно - формулировка, данная Законом, требует уточнения. И сделать это могли бы Правила страхования, но к сожалению так и не сделали.

В работе по урегулированию убытков в "Росгосстрах-ДВ" Управление по Сахалинской области некоторая судебная практика реализации права регрессных требований к страхователями и иным застрахованным лицам уже наработана. Так, например, в Южно-Сахалинске предъявлены иски двум страхователям, управлявшим своими автомобилями, на момент наступления страхового случая, в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда денежные средства, выплаченные потерпевшим в счёт возмещения вреда, взысканы в пользу страховой компании. В филиалах компании, расположенных в различных районах Сахалинской области есть примеры предъявления исков по таким основаниям права регрессного требования, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение

Данное дипломное сочинение написано в период, когда обязательное страхование действовало немногим более полугода. Поэтому практика еще только ставит вопросы, связанные с применением Закона, и в работе нашли отражение не все проблемы, поднятые в литературе и в начинающейся складываться практике в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следует также отметить, что доступная в настоящее время судебная практика относится в большей степени к предпринимательским спорам, чем к спорам с участием обычных граждан, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции практически не публикуются. В то же время споры по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются в основном судами общей юрисдикции, так как потерпевшими в большинстве случаев выступают граждане, не являющиеся предпринимателями.

Таким образом, решение многих вопросов, поднятых и рассмотренных в настоящем дипломном сочинении, еще будет формироваться в практике применения Закона.

Рассмотренные в представленной работе положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил по данному виду страхования достаточно серьезны. Выявленные в ходе анализа возможные и существующие сложности в их применении могут привести к разнобою в практике данного вида страхования в различных регионах России. А в некоторых случаях могут даже влиять на финансовый результат страхования.

После принятия Закона единственным инструментом, который мог бы позволить максимально исправить ситуацию с пробелами и неувязками в Законе, оставались разрабатываемые на тот момент Правила страхования. Необходимо было привлечь весь лучший юридический потенциал страхового рынка для доработки Правил, которые на сегодняшний день являются, наверное, наиболее важным нормативным актом по страхованию, изменение которого в большой степени находится в руках страховщиков.

Составители Правил обязательного страхования не до конца выполнили задачу, которая стояла перед ними. Правила обошли молчанием целый ряд сложных вопросов, которые возникают в практике обязательного страхования. В то же время до трети объема документа составляют просто повторы соответствующих норм Закона. Так, почти дословно воспроизведены разделы, в которых раскрываются используемые в данной области термины, определение объекта обязательного страхования и страхового случая, срок действия договора и т.д. Подобная расточительность как-то могла бы быть оправдана лишь при условии, что Правила детализируют соответствующие нормы и формулировки, регламентируют отношения сторон на более глубоком уровне. Однако этого не произошло. На взгляд автора, проще и дешевле было бы выдавать на руки страхователям копии текста Закона, потому что рассчитывать на то, что люди, не прочитавшие этот законодательный акт, будут читать Правила, по крайней мере, наивно.

В этой работе рассмотрены лишь основные недочеты Правил обязательного страхования, так как это обширный документ, состоящий из 77 пунктов, где имеется еще немало неточностей и некорректных формулировок. Автор считает, что следует продолжить правовой анализ данного правового акта с учетом практики его применения, которая позволяет выявлять все его недостатки и пробелы и предпринять шаги по приведению указанного документа в соответствие с требованиями жизни.

Принятие данного закона - это очень важный шаг в истории развития отечественного страхового рынка. Однако не ясно, почему, имея возможность изучения опыта развитых стран по осуществлению данного вида страхования на протяжении десятков лет, имея возможность для анализа законодательства этих стран, наблюдая негативные и позитивные моменты от принятия данного закона в отдельных бывших советских республиках, был принят закон с таким большим количеством недостатков. Хотелось бы верить, что в ближайшие 5 - 10 лет, по мере наращивания опыта страховых компаний в проведении данного вида страхования, накопления статистических данных, формирования страховой культуры у населения нашей страны - данный закон примет более цивилизованное обличие, а главное выйдет на тот уровень страховой защиты населения, который отвечает стандартам развитых стран.

Следует надеяться, что обязательный характер страхования, его всеобщность научат отечественных потерпевших тому, что необходимо обращаться не к причинителю вреда, а к страховщику, поскольку это значительно эффективнее. Очевидно, потребуется некоторое время, но когда это произойдет, сложившаяся судебная практика, которая, по существу, отказывает страхователю в защите его интереса, сама собой прекратится. Закон, таким образом, обеспечивая защиту потерпевших, защитит также и интересы владельцев автомашин.

Страховщикам следует понимать, что этот долгожданный в страховой отрасли массовый вид страхования, который должен послужить мощным толчком для развития всего страхования в России, одновременно будет являться и главным мерилом, по результатам работы которого будет формироваться общественное мнение о страховании. Некачественный, недоработанный страховой продукт сослужит скорее негативную службу.

В завершение работы, в связи с постоянно возобновляемой дискуссией вокруг одного из важнейших социальных законов - Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), представляется необходимым привести заявление Российского Союза Автостраховщиков (РСА), положения которого автор полностью разделяет:

Совершенствовать страховое законодательство вообще и закон об ОСАГО в частности, необходимо, вне всякого сомнения. И, наверное, как никто лучше это понимают члены РСА, которые совместно с государственными органами управления участвуют в практической реализации этого закона. Однако не следует забывать при этом, что обязательная "автогражданка" является принципиально новым явлением в нашей действительности. Поэтому для серьезной, ответственной работы по развитию законодательства об ОСАГО, экономически обоснованных (а не популистско-политических) предложений по его совершенствованию, необходимо накопление отечественного опыта.

Реализация закона началась всего 8 месяцев назад. Профессионально утверждаем, что этого срока для выводов, которые сегодня пытаются навязать нашим законодателям в качестве базовых идей изменения законодательства по ОСАГО, недостаточно. Более того, поспешность и волюнтаризм при решении такой серьезной проблемы чреваты губительными для государства и населения социально-экономическими последствиями. "Автогражданка" защищает интересы не только российских автомобилистов, но и всех граждан страны, которые являются и пассажирами, и пешеходами. И любое непродуманное решение обернется для всех них конкретным материальным ущербом. Не говоря уже о том, что будет нанесен серьезный удар по развитию страховой отрасли, которая в нашей стране (как и во всем мире) все больше становится фактором повышения занятости населения, а также источником формирования бюджетов всех уровней.

"Автогражданку" в нашей стране слишком часто пытались сделать заложницей частных, политических интересов. Достаточно вспомнить о популистских нападках на закон по ОСАГО в ходе предвыборной кампании ряда депутатов прежнего состава Государственной Думы. Поэтому члены РСА считают совершенно недопустимым, чтобы рассмотрение проектов, доставшихся в наследие нынешнему депутатскому корпусу, попало в зависимость от политической конъюнктуры и чьих-либо эгоистических устремлений. Тем более, часть из этого наследия, которой сегодня вынуждена заниматься Госдума, не имеет никакого отношения к реальным приоритетам совершенствования законодательства в области страхования.

Несмотря на то, что РСА не располагает правом законодательной инициативы, он, как и прежде, готов оказывать информационное, консультационное и экспертное содействие рабочим органам министерств и ведомств, российскому парламенту, внося, таким образом, свой практический вклад в совершенствование законодательства по ОСАГО в интересах российского государства и общества.

Библиография

деликтный страхование убыток регресс

Конституция Российской Федерации;

Гражданский кодекс РФ;

Кодекс об административных правонарушениях РФ;

ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. ФЗ от 10.12.2003 № 172-ФЗ)// КонсультантПлюс;

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ// СЗ РФ.-2002.-№18.- Ст. 1720;

ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 41-ФЗ// СЗ РФ.- 2002.- Ст. 1721;

Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"// КонсультантПлюс

Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519 "Об утверждении стандартов оценки" // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 29.- Ст. 3026.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3.// КонсультантПлюс

Большая юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева.- М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999.- 2783 с.;

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко И.М. Противоречия законодательства: Справочник юриста.- М.: Экзамен, 2001.- 285 с.;

Демидов И.Ф. Комментарий к ст. 2 УК РФ // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Мозякова В.В.- М.: Экзамен, 2002.- 460 с.;

Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско - правовая ответственность.- М.: Изд. "Р-центр", 2000.- 462 с.;

Завидов Б.Д. Возмещение вреда (Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве).- М.: Экзамен, 2001.- 320 с.;

Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М.: Госюриздат, 1961.- 385 с.;

Кулагин Д.И. Избранные труды.- М.: МГУ; Статут, 1999.- 285 с.;

Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество.- М.: ТОО "Люкс - Арт", 1995.-92 с.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.- М.: Городец, 1998.- 302 с.;

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/ МГУ.- М.: Статут, 1998.- С. 285.

Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности.- М.: ЮИ МВД России; Изд. "Книжный мир".- 1998.- С. 94;

Андрианов Ю. "Методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортных средств"// Финансовая газета, 1999, № 15, с 4.

Асабина С.Н. Экономические аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств// Страховое дело 2003.- № 10.- С. 25-31;

Варламов В.Д. Готовясь к обязательному страхованию ответственности автовладельцев: практический анализ некоторых положений закона// Страховое право 2002.- № 3.- С. 75-80;

Гульбин Ю.Т. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Комментарий к закону // Юридический мир 2002.- № 11.- С. 58-66;

Дедиков С.В. Правила утверждены, вопросы остались// Закон.- 2003.- № 7.- С. 107-113;

Завидов Б.Д. Комментарий к ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Право и экономика.-2002.-№8, 9, 10;

Завидов Б.Д. Советы автострахователю...// Юрист 2003.- № 9.- С. 50-53

Козлов В.В. Страхование гражданской ответственности: за и против// Страховое дело 2003.- № 7.- С.5-13;

Кузьмин П.В. Общая характеристика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств// Страховое право 2002.- № 4.- С. 23-28;

Плешков А.П. Основные принципы определения и возмещения ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств// Финансы 2002.- № 6.- С. 52-57;

Сапожников Ю.В. Комментарий ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" //Гражданин и право 2002.- № 6.- С. 3-19;

Фогельсон Ю.С. Обзорный комментарий к ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" //Хозяйство и право 2002.- № 10.- С. 30-63;

Размещено на Allbest.ru