Функционирование кредитного механизма

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает основание для оценки платежеспособности. Очень высокий фактический коэффициент (5,75) не обеспечил предприятию полной платежеспособности.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, которыми принято измерять платежеспособность предприятий - промежуточный коэффициент покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности. На наш взгляд, они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия выше единицы, можно считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств, отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной дебиторской задолженности более точное определение промежуточного коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности.

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного коэффициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Уже говорилось о практической невозможности и нецелесообразности установления нормативов общего коэффициента покрытия. поскольку нельзя определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособности, постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его составляющие.

В зависимости от специализации предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных средств. Вернемся к анализу промежуточного коэффициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти данные и приведены в табл. 3.11.

Расчет количественного значения промежуточного коэффициента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности в формировании фактического уровня общего коэффициента покрытия (в долях единицы)

Показатели табл. 3.11 измеряют степень надежности фактического уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями, он полностью надежен, т.к. эти средства абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 2; это естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким образом, важнейшим показателем, характеризующим платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние платежеспособности характеризуется также коэффициентом чистой выручки. Он оценивает платежеспособность по совершенно другим критериям. До сих пор анализировалась платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат, то в данном случае нас интересуют показатели предприятий, сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала, полугодия и т.д.) . Речь идет о том, сколько свободных денежных средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятием за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12. Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не только резко различается на разных предприятиях, но и существенно колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале) .

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать значительного влияния на коэффициент чистой выручки (хотя при ускоренной амортизации сумма износа может играть большую роль в формировании коэффициента) . Поэтому проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два фактора: сумма балансовой прибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации.

Расчет коэффициента чистой выручки предприятий

Теоретически, если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой прибыли к балансовой должно составлять 68% (предприятия облагаются налогом на прибыль по ставке 32%) . Ни на одном предприятии этот процент фактически не сложился, причем в I квартале предприятия имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной.

Анализ факторов, повлиявших на изменения коэффициента

Насколько устойчив уровень коэффициента - зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. Предприятие N 2 имеет самый высокий коэффициент чистой выручки практически только за счет уровня рентабельности реализации, а отношение чистой прибыли к балансовой у него близко к теоретическому (65%) .

За полугодие рентабельность реализации на предприятиях мало изменилась по сравнению с ее уровнем в I квартале. Предприятия N 1. получило существенный прирост чистой прибыли за счет того, что не имело превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной по итогам полугодия. Однако едва ли можно считать этот фактор надежным, учитывая, что по результатам I квартала оно превысило нормируемую величину в большей степени, чем № 2. Поэтому показатель отношения чистой прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к реальным условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы ориентироваться на коэффициент чистой выручки, сложившийся у предприятия, как на показатель его платежеспособности, необходимо оценить влияющие на него факторы как случайные или постоянно действующие. Первым фактором является сумма балансовой прибыли. Она складывается из прибыли от реализации, прибыли от прочей реализации и доходов и расходов от внереализационных операций.

Прибыль от реализации формируется под влиянием ценовой политики предприятий и ее можно считать более или менее постоянной величиной при данном объеме реализации, хотя и с оговорками, связанными с состоянием спроса на продукцию предприятия. Поэтому посмотрим, как влияют на снижение или рост балансовой прибыли остальные факторы, которые можно считать в основном случайными. Если в данном периоде балансовая прибыль в значительной степени состоит из прибыли от прочей реализации или внереализационных доходов (расходов) , то эти ее части нельзя учитывать при оценке возможной прибыли в следующем периоде.

Данные о структуре балансовой прибыли приведены в табл. 3.14. Они рассчитаны по показателям формы N 2. На первый взгляд, они свидетельствуют о том, что решающая часть балансовой прибыли - это прибыль от реализации продукции. Однако это на самом деле так только на предприятии N 1.

Структура балансовой прибыли предприятий (в % к балансовой прибыли)

На предприятии N 2 прибыль от внереалиазционных операций лишь немного ниже прибыли от реализации. Но почти такая же сумма убытков от внереализационных операций. Торговая фирма оказывает разного рода услуги, кроме осуществления торговой деятельности, и результат от оказания услуг отражается как внереализационные доходы и расходы. Налог на имущество составил на 1.04 0,5% балансовой прибыли, на 1.07 - также 0,5% т.е. почти не повлиял на величину убытков от внереализационных операций.

Табл. 3.14 показывает, что доля результатов от прочей реализации и от внереализационных операций очень неустойчива. На предприятии N 2, несмотря на значительный удельный вес внереализационных операций в финансовых результатах, в I квартале прибыль от них превышает убыток, а за полугодие убыток больше прибыли.

Анализируя коэффициент чистой выручки, эти обстоятельства необходимо иметь в виду, и в случае большого количественного значения результатов от прочей реализации и от внереализационных операций в каком-то периоде надо экспертно оценить, будут ли такие же результаты иметь место в следующих периодах.

Рассмотрим теперь подробнее факторы, формирующие чистую прибыль предприятий, поскольку мы видели, что отношение чистой прибыли к балансовой прибыли у них резко различается (табл. 3.13) . Данные для анализа содержатся в форме N 2. Кроме того, использована информация предприятий о фонде оплаты труда и численности работников для расчета нормируемой величины фонда оплаты труда. Аналитический расчет показан в табл. 3.15. Анализ проводится на примере результатов предприятий за I квартал.

Анализ факторов, влияющих на удельный вес чистой прибыли в балансовой прибыли

Сравнение данных строк 7 и 8 таблицы показывает, что у предприятий налог на прибыль больше повлиял на величину чистой прибыли, чем налог на превышение фонда оплаты труда: последний меньшен налога на прибыль на предприятиях N 1 - в 2 раза, а на предприятии N 2 в 10 раз меньше налога на прибыль. Однако этих данных недостаточно для вывода, что предприятия N 2 меньше других превысили нормируемую величину фонда оплаты труда. Уже сопоставление строк 5 и 6 табл. 3.15 показывает, что предприятие N 2 превысило нормируемую величину в несколько раз, как и предприятие N 1.

Действующий порядок расчета налога на превышение фонда оплаты труда построен таким образом, что практически его доля в прибыли зависит от соотношения численности работающих и балансовой прибыли на предприятии или от суммы балансовой прибыли на предприятии, или от суммы балансовой прибыли на одного работающего. Чем она выше, тем меньшее влияние на величину чистой прибыли оказывает налог на превышение фонда оплаты труда.

Данные табл. 3.15 фиксируют то фактическое положение, которое соответствует их отчетным данным. На удельный вес чистой прибыли в балансовой прибыли воздействовали несколько факторов: превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, использование части прибыли на цели, освобождаемые от налогообложения, льготная ставка налога. Результат интересующей нас строки 10 таблицы получен при одновременном влиянии на него всех названных факторов.

Для оценки динамики коэффициента чистой выручки целесообразно проанализировать отдельно влияние каждого фактора на сумму и удельный вес чистой прибыли в балансовой прибыли. Первый из этих факторов - величина налога на превышение фонда оплаты труда - рассмотрен в табл. 3.16. Чтобы очистить результат расчетов от влияния других факторов, приняты следующие условия: а) налогооблагаемая прибыль равна балансовой, т.е. ни у одного предприятия нет льготных направлений использования прибыли; б) ставка налога на прибыль и налога на превышение фонда оплаты труда в пределах удвоенной нормируемой величины у предприятий 32%; сверх удвоенной нормируемой величины - 50%.

Исходя из этих условий рассчитаны данные строк 2 и 3 таблицы. Строка 1 введена для сравнения со строкой 4. Снижение доли чистой прибыли в балансовой прибыли за счет налога на прибыль оставляет во всех случаях 32% - это заложено в условиях расчета строки 2. Таким образом, оба предприятия поставлены в равные условия налогообложения, за исключением одного: превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной взято на фактически сложившемся уровне.

Данные табл. 3.16 показывают, что при превышении нормируемой величины почти в 6 раз предприятие N 1 платит налог, равный 15,7% балансовой прибыли, а предприятие N 2 за превышение нормируемой величины в 4,5 раза - всего 3,1% балансовой прибыли.

Следовательно, у разных предприятий мера влияния того или иного превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной на коэффициент чистой выручки неодинакова. Оценивая динамику этого коэффициента, каждое предприятие должно по своим данным рассчитать, как изменится этот коэффициент в случае изменения уровня оплата труда. Поскольку речь идет об анализе платежеспособности с помощью коэффициента чистой выручки, такими же соображениями будет руководствоваться и кредитующий банк, решая вопрос о предоставлении предприятию кредита и его цене.

Если предприятие дорого платит из прибыли за превышение фонда оплаты труда рост средств на оплату труда в следующем за анализируемым периоде может стать опасным для платежеспособности, т.к. приведет к существенному снижению коэффициента чистой выручки. Для таких предприятий, как предприятие N 2, этот фактор практически можно не принимать во внимание: несравненно больше на величину коэффициента у этого предприятия влияет балансовая прибыль и анализ динамики коэффициента в основном будет сводиться к перспективам роста или снижения балансовой прибыли.

Расчет меры влияния налога на превышение фонда оплаты труда на долю чистой прибыли в балансовой прибыли

Эта разница в положении предприятий по отношению к налогу на превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной сводится к различию показателей строки 6 табл. 3.15. Нормируемая величина фонда оплаты труда на предприятии N 2 - 1,9%. На предприятии N 1 названное соотношение тоже невелико - 6,8%, поэтому оно может позволить себе почти в 6 раз превысить нормируемую величину, заплатив всего 15% балансовой прибыли.

Если бы все анализируемые предприятия в одинаковой степени превысили нормируемую величину, т.е. на всех предприятиях была бы одинаковая средняя заработная плата, как это отразилось бы на чистой прибыли? Такой вариант рассчитан в табл. 3.17. Строка 6 таблицы показывает, что в хорошем финансовом положении оказались оба предприятия.

Расчетный вариант I доли чистой прибыли в балансовой прибыли

До сих пор оставлялась в стороне роль льготных направлений использования прибыли в формировании коэффициента чистой выручки. Фактические данные предприятий не позволяют оценить ее, т.к. предприятиями направление прибыли на цели, освобождающие от налогообложения, практикуется в очень небольших размерах (см. строку 2 табл. 3.15) . Такое положение имеет много причин, в частности, стремление использовать прибыль на нужды потребления. Но косвенно оно свидетельствует о низких темпах развития и расширения производственной базы, что может сказаться в перспективе на общих финансовых результатах и не привлечь необходимого количества потенциальных инвесторов. Логично было бы предположить, что предприятия направляют на капитальные вложения более значительную часть прибыли, чем сейчас, и тогда льготные направления использования прибыли окажут влияние на формирование коэффициента чистой выручки. Но у разных предприятий неодинаковы возможности использования прибыли на цели, льготируемые при ее налогообложении.

Расчетный вариант II доли чистой прибыли в балансовой прибыли

В табл. 3.18 рассчитана доля чистой прибыли предприятий в балансовой прибыли в случае, если все они расходуют на цели, льготируемые при налогообложении (в первую очередь имеются в виду капитальные вложения) , 20% балансовой прибыли. Остальные показатели сохранены на фактически сложившемся уровне. Если сравнить данные строки 6 табл. 3.18 с данными строки 2 табл. 3.13 (графы 3-6) , рост показателя оказывается у предприятий довольно значительным. Это естественно, т.к. налог на прибыль снизился на 20%, а налог на превышение фонда оплаты труда сохранился в прежних размерах. Если рассчитывать коэффициент чистой выручки исходя из всей чистой прибыли, т.е. той величины, которая использована в определении данных строки 6 табл. 3.18, то коэффициент тоже заметно поднимется. Но не надо забывать, что коэффициент чистой выручки должен дать ответ на вопрос о свободных денежных средствах предприятий. А является ли свободной вся сумма чистой прибыли, учитывая, что часть ее получена за счет снижения налога в результате обязательного использования этой части на определенные цели?

Например, на предприятии N 1 сумма чистой прибыли равна: 3145298 * 59,8 -------------- = 1880888 тыс. руб.

100 Но она получена только при условии, что определенная часть ее направлена на капитальные вложения. Эта часть равна: 3145298 * 20 ------------ = 629060 тыс. руб.

100 Таким образом, сумма 629060 тыс. руб. выпала из оборота предприятия, хотя и представляет собой часть чистой прибыли. Свободными денежными средствами можно в данном случае считать не 1880888 тыс. руб., а только 1880888 - 629060 = 1251828 тыс. руб.

Если система налогообложения прибыли предусматривает освобождение от налога части прибыли при условии ее расходования на определенные цели, то для реальной оценки коэффициента чистой выручки необходимо, кроме чистой прибыли, знать другую величину, о которой уже говорилось выше, - чистую прибыль в свободном распоряжении. В нашем примере она составляет 1251828 тыс. руб. В расчет коэффициента чистой выручки целесообразно включать именно эту сумму, а не всю чистую прибыль предприятия. Строка 7 табл. 3.18 показывает отношение чистой прибыли в свободном распоряжении к балансовой прибыли. Например, для предприятия N 1 показатель строки 7 получен следующим образом: 1251828 -------* 100 = 39,8% 3145298 Данные строки 7 приводят к несколько иному выводу, чем данные строки 6. Использовав прибыль на цели, льготируемые при налогообложении, все предприятия снизили долю свободной чистой прибыли в балансовой прибыли по сравнению с фактически сложившейся долей, а значит, снизили и коэффициент чистой выручки.

Каждое предприятие в соответствии с своими конкретными условиями должно сделать выбор: либо снизить налог на прибыль с помощью имеющихся льгот, но одновременно уменьшить коэффициент чистой выручки, связав средства целевым использованием, либо не делать этого ради повышения коэффициента чистой выручки. Предприятиям N 1 и N 3 правильно было бы использовать прибыль на льготируемые направления в меньшей степени, чем предприятию N 2, у которого еще достаточно высока доля чистой прибыли в свободном распоряжении даже при расходовании 20% балансовой прибыли на капитальные вложения и другие льготные цели. Однако, если у предприятия N 1, например, будущая прибыль зависит от того, произведет ли оно сегодня капитальные вложения, очевидно, и банки и инвесторы, как и само предприятие, сочтут обоснованным временное снижение у него коэффициента чистой выручки.

Анализ уровня и динамики коэффициента чистой выручки проводился с учетом действующей системы налогообложения. Методы анализа сохраняются и при условии внесения изменений в эту систему. При любых изменениях ставок налога на прибыль и на превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, состава льгот и т.д. взаимосвязи показателей, которые мы здесь проанализировали, остаются прежними. Может измениться только количественная зависимость одного показателя от другого, но не приемы анализа.

Все показатели платежеспособности связаны между собой. Если у предприятия неудовлетворительная с финансовой точки зрения структура имущества, то это приводит к снижению уровня его платежеспособности. Но если одновременного оно получает достаточно свободных денежных средств в составе выручки от реализации, оно может улучшить структуру имущества, направив необходимые суммы в оборотные средства, на погашение кредиторской задолженности и т.д. Свободные средства в выручке от реализации остальных предприятий - результат их деятельности при практически полном отсутствии льгот по налогам. Однако высокий уровень рентабельности реализации у обоих, явившийся главной причиной высокого коэффициента чистой выручки у них, может быть ненадежным. Чтобы оценить инвестиционную привлекательность этих двух предприятий, необходимо, кроме финансового анализа, решить и другие вопросы: в отношении предприятия N 1 - перспективы спроса на его продукцию; в отношении предприятия N 2 - возможность сохранять и в дальнейшем такое же соотношение торговых наценок и издержек обращения, которое обеспечивает ему нынешний уровень рентабельности, а также перспективы увеличения товарооборота, от которого напрямую зависят выручка от реализации и рентабельность.

Платежеспособность предприятия N 1 обеспечивается практически лишь материальными активами и средствами в расчетах; а предприятия N 2 - в значительной мере и денежными средствами. Предприятие N 1 могло бы иметь предпочтительность для потенциальных инвесторов только в случае реальных возможностей повышения его коэффициента чистой выручки.

Анализ финансовой устойчивости предприятий

Задача данной главы - оценить величину и структуру активов и пассивов, чтобы ответить насколько предприятие независимо с финансовой точки зрения, растет или снижается уровень этой независимости и отвечает ли состояние его активов и пассивов задачам его уставной деятельности.

Показатели финансовой устойчивости можно сгруппировать в зависимости от того, устойчивость какого элемента имущества может быть оценена данным показателем.

Начнем с показателей, характеризующих обеспеченность собственными источниками оборотных средств предприятия.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами - показатель, измеряющий в какой мере материальные запасы предприятия имеют источником покрытия собственные оборотные средства.

Расчет коэффициента обеспеченности запасов собственными оборотными средствами

Выше отмечалось, что при анализе структуры имущества предприятий у некоторых из них выросли за полугодие материальные запасы. Если для такого роста достаточно собственных оборотных средств, которыми располагает предприятие, рост не сопровождается ухудшением финансового состояния.

Уровень обеспеченности запасов собственными оборотными средствами, не только различен на разных предприятиях, но и существенно изменяется на каждом предприятии в пределах анализируемого периода. Уровень этого коэффициента является сопоставимым и для предприятий разных отраслей. Независимо от отраслевой принадлежности предприятия, степень достаточности собственных оборотных средств для покрытия материальных запасов одинаково характеризует меру финансовой устойчивости. В тех случаях, когда коэффициент превышает единицу, можно констатировать, что предприятие не зависит от заемных средств при формировании своих материальных запасов. Когда коэффициент ниже единицы необходимо продолжить анализ и получить ответ на вопрос, в какой мере собственные оборотные средства покрывают хотя бы производственные запасы. Это важно, т.к. производственные запасы - элемент оборотных средств, в первую очередь обеспечивающий бесперебойность деятельности предприятий. Для предприятия №2 такую оценку надо проводить не по производственным запасам, а по товарам - бесперебойность работы этого предприятия определяется наличием необходимых складских запасов товаров.

Изменение за анализируемый период материальных запасов и собственных источников их покрытия (в %)

Данные таблицы показывают, что наиболее интенсивно за полугодие росла стоимость материальных оборотных средств на предприятии №1. Она увеличилась более чем в 4 раза. В рамках рассматриваемого вопроса не важно - за счет чего это произошло. Важно, что предприятие сумело покрыть такой объем запасов собственными оборотными средствами, которые увеличились за этот период почти в 5 раз. Если такой рост оборотных средств не ведет к замедлению их оборачиваемости, то можно утверждать, что предприятие №1 использует материальные оборотные средства эффективно, а резкое увеличение их стоимости оправдано производственной необходимостью и наличием источников средств.

Предприятие №2 в три раза увеличило за полугодие стоимость товарных запасов, но при этом снизило уровень их обеспеченности собственными оборотными средствами. Причина такого положения - предприятие существенно реконструировало и расширило свои складские и торговые помещения, что отвлекло значительную часть источников в основные средства. Очевидно, реконструкция и расширение в последующие периоды скажутся на увеличении товарооборота и прибыли, а следовательно, и источников собственных средств. Это дает основание считать снижение коэффициента обеспеченности временным для данного предприятия.

В рамках рассмотренного финансового состояния наиболее инвестиционно привлекательно предприятие №1. Предприятие №2 также в определенной мере привлекательно для инвесторов, но необходимо проследить динамику его показателей еще за 1-2 квартала.

Другим показателем финансовой устойчивости и независимости предприятий является коэффициент отношения заемных и собственных средств. Он по смыслу очень близок к коэффициенту обеспеченности запасов собственными оборотными средствами.

В основном уровень коэффициента соотношения заемных и собственных средств находится в полном соответствии с уровнем коэффициента обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами: он тем ниже, чем выше коэффициент обеспеченности, и наоборот.

Расчет коэффициента соотношения заемных и собственных средств

Но коэффициент соотношения заемных и собственных средств имеет и самостоятельное значение, т.к. на него воздействуют свои факторы, не влияющие на другие показатели финансовой устойчивости.

На 01.01. по коэффициенту обеспеченности запасов предприятия располагаются от худшего к лучшему в следующем порядке: №2, №1; по коэффициенту соотношения заемных и собственных средств: №2, №1. На 01.04. соответственно: №2, №1 и №1, №2. На коэффициент соотношения заемных и собственных средств влияет креме факторов, влияющих на коэффициент обеспеченности запасов, еще и общая величина источников собственных средств. Чем меньше доля собственных оборотных средств в источниках собственных средств, тем в большей степени формирование коэффициента соотношения заемных и собственных средств будет независимо от коэффициента обеспеченности запасов.

Для ответа на вопрос - достаточен ли для предприятия сам уровень коэффициента обеспеченности запасов, прежде всего необходимо знать, является ли величина материальных оборотных средств необходимой для бесперебойной деятельности предприятия, выше или ниже необходимой. Анализ проводится в пределах информации, содержащейся в публичной отчетности предприятия. В этих пределах состояние материальных запасов можно оценить исходя из скорости их оборота.

Оборачиваемость материальных оборотных средств и средств в расчетах

На предприятиях с ритмичным производством, где объективные причины для спада производства в одних кварталах и нарастания его в других, скорость оборота материальных запасов по кварталам должна быть одинаковой при прочих равных условиях.

Предприятие №1: материальные запасы в 1 квартале обернулись 3.4 раза, а за полугодие - 6.2 раза, т.е. во 2 квартале их оборачиваемость была медленнее, чем в 1. Принимаем, что в 1 квартале излишних запасов не было. Тогда излишние запасы в целом за полугодие равны:

3227184 - 20108913/6.8 = 269991 тыс. руб.

Предприятие №2: излишние запасы за полугодие равны:

880743 - 1587984/22.6 = 178310 тыс. руб.

Такой подход к оценке запасов содержит элемент условности. Считается, что размер запасов в большей мере соответствует обоснованной потребности в них в те периоды, в которых скорость их оборота выше.

Другая условность - не принимается во внимание, что запасы в тот период, когда мы считаем их нормальными, также могут быть выше нормальных. Эта условность снижает уровень превышения запасов по сравнению с нормальными в периоды, когда это превышение имеет место.

Таким образом, в соответствии с расчетами, на предприятии №1 в 1 полугодии излишние запасы составили 8.4% фактических запасов

(269991/3227184) *100 = 8.4%

на предприятии №2 -т 20.2%.

В случаях, когда запасы выше необходимых, нормальный коэффициент обеспеченности их собственными оборотными средствами должен определяться исходя из того, что собственными источниками должны быть покрыты необходимые размеры запасов, остальное можно покрывать заемными средствами.

Расчет нормального коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами

Проанализировав полученные данные можно сказать, что на обоих предприятиях фактический коэффициент обеспеченности имеет уровень выше достаточного.

Нормальный для предприятия коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами - основа, позволяющая определить нормальный коэффициент соотношения заемных и собственных средств.

Собственные источники средств должны покрывать материальные оборотные средства в пределах необходимых запасов и всю стоимость основных средств и внеоборотных активов. Остальную часть имущества предприятия допустимо покрывать заемными средствами. Если рассчитать, какую часть имущества составляют суммарно основные средства и внеоборотные активы и необходимые материальные запасы, то нетрудно определить нормальный для предприятия коэффициент соотношения заемных и собственных средств.

Расчет нормального коэффициента соотношения заемных и собственных средств

Подведем итоги оценки финансовой устойчивости предприятия на основе коэффициентов обеспеченности запасов собственными оборотными средствами и соотношения заемных и собственных средств. Сделанные расчеты нормального уровня коэффициентов позволяют дать сопоставимую количественную оценку финансовой устойчивости предприятия по этим двум показателям.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами показывает, сколько собственных оборотных средств предприятие имеет на рубль материальных запасов, а нормальный коэффициент сколько оно должно иметь в качестве необходимого минимума. Отклонение фактического коэффициента от нормального измеряет, какой суммы собственных оборотных средств не хватает или сколько их сверх минимально необходимого размера. Сопоставление дает ответ на вопрос, можно ли предприятию наращивать материальные запасы или их необходимо снижать; если снижение по каким-либо причинам невозможно или нежелательно, то у предприятия только один путь к повышению финансовой устойчивости - увеличение размеров собственных оборотных средств. Увеличить собственные оборотные средства можно несколькими способами: ростом чистой прибыли и изменением направлений ее использования (мы уже отмечали, что ни одно из двух предприятий в анализируемом периоде не направляло прибыль на прирост оборотных средств) ; ликвидацией ненужных основных средств и других внеоборотных активов, если таковые есть; привлечением долгосрочных заемных средств на капитальные вложения.

Если фактический коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами выше нормального, можно рассчитать, сколько материальных оборотных средств предприятие может приобрести сверх фактически имеющихся без ущерба для финансового состояния.

Сопоставление нормального и фактического коэффициентов соотношения заемных и собственных средств дает ответ на вопрос, сколько заемных средств необходимо вернуть кредиторам немедленно, чтобы довести зависимость от них до нормального уровня; или, наоборот, сколько заемных средств предприятие может взять дополнительно к уже имеющимся без ущерба для своей финансовой независимости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью моей работы явилось изучение вопросов анализа кредитоспособности и инвестиционной привлекательности в том виде, который универсален для всех предприятий, независимо от рода их деятельности.

Однако специализация предприятия накладывает свои особенности на задачи и результаты анализа его кредитоспосоности. Группировка показателей кредитоспособности, данная в этой работе, достаточно условна. Речь идет о том, какие финансовые показатели представляют интерес для тех или иных юридических и физических лиц, имеющих с ним экономические отношения, в конечном итоге. Но для того, чтобы правильно оценить уровень и динамику каждого показателя, определяющего кредитоспособность, необходимо представлять себе все финансовое состояние полностью. Все показатели взаимозависимы: нельзя, например, правильно оценить сложившийся уровень дивидендов на акции, не проанализировав динамику балансовой прибыли, рентабельности и оборачиваемости капитала, платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия. Уровень и динамика каждого показателя обеспечиваются уровнем и динамикой других показателей. Анализируя кредитоспособность, необходимо оценить качественную и количественную взаимозависимость всех финансовых показателей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Деньги и кредит, 1990, No. 1, Ларионова И.В., Иванова М.Г. "Об организации кредитования"

2. Деньги и кредит, 1990, No. 11, Чикина М.О. "О показателях кредитоспособности"

3. Деньги и кредит, 1991, No. 11, Барингольц С.Б. "Анализ финансового состояния промышленных предприятий"

4. Деньги и кредит, 1993, No. 4, Кирисюк Г.М., Ляховский В. С. "Оценка банком кредитоспособности Заемщика"

5. Бухгалтерский учет 1988 No. 1

6. Финансовый анализ деятельности фирм, М., "Ист-Сервис", 1994

7. Э. Рид, Р. Коттер "Коммерческие банки", М., СП Космополис, 1991

8. О.И. Лаврушин "Банковское дело", М., Банковский и Биржевой научно-консультационный центр, 1992

9. М.Н. Крейнина "Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве торговле", М., 1994

10. Стоянова Е.С. "Финансовый менеджмент", М., Перспектива, 1993

11. Clifton H. Kreps, "Analyzing Financial Statements", American Institute of Banking