Туристская рента

Утверждая принцип обязательного разделения "пучка прав" собственности между органами власти и туристскими организациями, необходимо избежать еще одной возможной ошибки. Имеется в виду спецификация прав собственности на туристские ресурсы, смысл которой состоит прежде всего в том, что к туристским ресурсам исключается свободный доступ. В противном случае ресурсы ничьи, они не принадлежат никому: ни данному конкретному предприятию, ни данному конкретному органу власти. Исключающий характер отношений собственности генетически предопределяется тем, что все ресурсы, в том числе и туристские, имеют лимитированный характер, а также тем, что нет места бесхозяйственности и бесконтрольности. Смысл спецификации прав собственности на туристские ресурсы состоит также в том, что между органами власти и туристскими организациями должны быть поделены все 11 элементов "пучка прав''. Это обеспечит правовой порядок в экономических связях участников рассматриваемых отношений. Основными критериями для разделения "пучка прав" должны быть два "золотых" правила: 1) данный элемент права надо отдать тому субъекту дележа, кто может извлечь из него наибольшую пользу; 2) нельзя один и тот же элемент на равных правах отдавать одному и одновременно другому субъекту присвоения туристских ресурсов, что может создать правовой беспредел и тупиковость в вопросах присвоения.

С учетом сказанного выше "пучок прав" собственности между органами власти (федеральными, республиканскими и муниципальными), с одной стороны, и туристскими организациями, с другой стороны, может быть поделен следующим образом.

Органы государственной власти получают: А. Право полного отчуждения. Б. Элементы прав.

1. Право суверена, т. е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение ресурса.

2. Право на безопасность, т. е. право на защиту от экспроприации ресурса и от вреда со стороны внешней среды.

3. Право на передачу ресурсов в наследство.

4. Право на бессрочность обладания ресурсами.

5. Запрет на использование ресурсов способом, наносящим вред другим или внешней среде.

6. Право на ответственность взыскания по долгам.

7. Право на остаточный характер, т. е. автоматическое возвращение вещи, ресурса прежнему владельцу.

Туристские организации получают: А. Право неполного присвоения. Б. Элементы прав.

1. Право владения, т. е. право исключительного физического контроля над ресурсами.

2. Право использования, т. е. право применения полезных свойств ресурсов для себя.

3. Право управления, т. е. право решать, кто, как и в каком порядке будет обеспечивать использование ресурсов. 4. Право на доход, т. е. право обладать результатами от использования благ, ресурсов.

Следует подчеркнуть, что перечисленные 11 элементов "пучка прав" собственности не исчерпывают всего многообразия отношений и что/реальная жизнь богаче, сложнее и более противоречива. Важно другое: использование туристских ресурсов и соответственно присвоение туристской ренты затрагивают комплекс интересов присвоения и прав собственности как самих туристских организаций, так и органов власти - федеральных, республиканских и местных. В данных условиях взаимный учет этих интересов предполагает полиморфизм, который наряду с многообразием форм присвоения предполагает учет приоритетов. Уникальность целого ряда туристских ресурсов, их мировая и историческая ценность не дают оснований для передачи их в полное отчуждение рамками частной формы собственности: эти ресурсы должны принадлежать обществу в целом. Данная концепция проистекает из всех мировых религиозных учений - Будды, Моисея, Мухаммеда, Христа, а также политических и всех социалистических учений. Например, Третьяковская картинная галерея и Лувр должны принадлежать обществу, которое их хранит и оберегает. Это понимали сами основатели и создатели данных шедевров.

Другими словами, современное общество и его выразители - органы власти - должны провести учет и анализ состояния туристских ресурсов, дать им своеобразную кадастровую оценку. В этом состоит исторический долг современного общества перед будущими поколениями людей. Точный и научно обоснованный учет туристских ресурсов позволит четко определить отношения всех заинтересованных субъектов.

Взаимоотношения между органами власти и туристскими организациями по поводу прав собственности на туристские ресурсы можно представить следующим образом: органы власти - федеральные, республиканские и местные - получают право полного отчуждения; туристские организации получают права неполного отчуждения. На основе кадастровых оценок органы государственной власти закрепляют туристские ресурсы за тем или иным органом власти - федеральной, республиканской и местной - на правах полного собственника. Затем эти органы власти вступают с туристскими организациями в договорные правовые и экономические отношения, которые могут иметь характер аренды. В договорах (контрактах) между соответствующими органами власти и туристскими организациями четко определяются и распределяются элементы прав собственности на данный туристский ресурс, объект. Указанное выше разделение "пучка прав" собственности могло бы стать основой этих договорных взаимоотношений.

Четкое разделение прав собственности по поводу туристских ресурсов между органами власти и туристскими организациями позволит реально определить социальное содержание туристской ренты, ее социальную ориентированность. Более того, вся сфера туризма приобретет социальную направленность, если органы власти будут выражать интересы народа, широких слоев общества. В то же время разделение прав собственности между участниками договорных отношений не исключает и коммерческой заинтересованности туристских организаций. Туристская рента теперь становится объектом присвоения двух основных субъектов присвоения туристских ресурсов: органов государственной власти и туристских организаций. В свою очередь, государственные органы власти должны четко разделить права собственности на туристские ресурсы между основными представителями этой власти - федеральными органами, субъектами федерации и местными органами. И тогда туристская рента в каждом конкретном случае окажется или объектом присвоения только двух субъектов - местных органов власти и туристских организаций, или объектом присвоения трех субъектов - федеральных органов власти, местных органов власти и самих туристских организаций. Этот дуализм или триада субъектов прав собственности объективно предопределяется тем обстоятельством, что в первом случае туристские ресурсы находятся в собственности местных органов власти и туристских организаций, во втором - в собственности федеральных органов власти и туристских организаций, однако и в этом случае местные органы власти должны располагать рядом прав и обязанностей по использованию туристских ресурсов федерального значения.

Анализ отношений собственности, определяющих социальное содержание туристской ренты, позволяет более конкретно рассмотреть следующие важнейшие вопросы: а) принципы распределения туристской ренты; б) механизм ее распределения; в) социальную направленность в процессе использования; г) механизм процесса использования туристской ренты.

2.2Принципиальные основы распределения и использования

туристской ренты

Всякая наука и прежде всего экономическая - не самоцель, а средство. Мы исследуем закономерности и формы образования туристской ренты, изучаем ее социальное содержание для того, чтобы поставить это экономическое явление на службу обществу и человеку.

Закономерности образования туристской ренты и характер разделения прав собственности на туристские ресурсы предопределяют принципиальные основы распределения и использования туристской ренты.

Субъектами процесса распределения туристской ренты могут быть:

1) собственно туристские организации (предприятия, фирмы), непосредственно использующие туристские ресурсы как объект хозяйства на правах неполного отчуждения (неполного присвоения);

2) федеральные органы власти, если они являются собственниками данных туристских ресурсов и обладают правом полного отчуждения;;

3) республиканские и областные органы власти, если они являются собственниками данных туристских ресурсов и обладают правом полного или неполного отчуждения;

4) местные органы власти, если они являются собственниками данных туристских ресурсов и обладают правом полного отчуждения, а также в том случае, когда туристские ресурсы находятся в собственности федеральных, республиканских или областных органов власти на правах полного отчуждения, а местные органы власти имеют право неполного отчуждения, т. е. обладают некоторыми элементами прав из общего "пучка прав" собственности.

Следует отметить, что в действительности реализация федеральной, республиканской и областной власти осуществляется через органы местной власти, вследствие чего они всегда являются непременными участниками распределения туристской ренты.

Таким образом, первый вывод, который неизбежно следует из теории прав собственности, - туристская рента должна распределяться между туристскими организациями, у которых образуется этот факторный доход, и органами государственной власти, имеющими права полного или неполного отчуждения. В качестве конкретных представителей государственной власти всегда выступают местные органы власти, а в отдельных случаях - республиканские и федеральные. Следовательно, туристская рента становится объектом распределения двух, а иногда трех субъектов распределения.

Этот принцип раздела туристской ренты между двумя (а в отдельных случаях - между тремя) субъектами - самими туристскими организациями и соответствующими органами власти - предопределяется также факторами и причинами чисто экономического характера. Дело в том, что процесс распределения - это не только следствие процесса производства (известно, что распределять можно то и столько, что и сколько создано); процесс распределения - это одновременно и фактор воздействия на хозяйственную деятельность самих туристских предприятий. При определенных условиях механизм распределения туристской ренты может стать фактором воздействия на эффективное использование туристских ресурсов. Более конкретно это может выражаться в том, что туристская рента, во-первых, может и должна стать источником покрытия затрат на отрицательные внешние эффекты, которые вызывает развитие туризма, во-вторых, может и должна стать источником развития туристской индустрии и туристской инфраструктуры.

Известно, что развитие туризма порождает не только положительные, но и отрицательные внешние эффекты или косвенные издержки, некомпенсируемые затраты: загрязнение воды, воздуха, мусор, шум, уничтожение элементов живой природы, разрушение социокультурного наследия и т. п. Все эти издержки экономического характера могут быть компенсированы развитием инфраструктуры и индустрии туризма. Разумеется, выгоды от развития туризма превышают его издержки (как прямые, так и косвенные). Однако совершенно очевидно, что отрицательные внешние эффекты - явление реальное и что компенсироваться они могут лишь развитием современной туристской инфраструктуры и индустрии.

На современном этапе развития России решение указанных выше задач приобретает особую остроту и прямой характер чрезвычайности. Острейшая необходимость использования туристской ренты на развитие самого туризма в современной России предопределяется целым рядом обстоятельств. Во-первых, практически нереально бюджетное финансирование туризма как на макро-, так и на микроуровне в силу дефицитности самого бюджета. Во-вторых, объем платных туристско-экскурсионных услуг населению России после 1990 г. неуклонно сокращается1. В-третьих, сам фонд накопления в национальном доходе и валовом внутреннем продукте страны после 1990 г. неуклонно сокращается -и абсолютно, и относительно. В-четвертых, наблюдается тенденция замедления темпов социально-культурного и спортивного строительства: только с 1992 г. ввод в действие домов отдыха сократился в 5,5 раза, по сравнению с 1980 г. - в 36 раз, а по сравнению с 1970 г. - в 110 раз2, за пять лет (1992 - 1996 гг.) прекратили работу 37 тысяч спортивных сооружений3. В-пятых, обострилась проблема сохранения целого ряда уникальных природных, исторических и социально-культурных памятников. Будущие поколения не простят того процесса разрушения, которое имеет место в России после 1990 г. Грозным символом этого разрушения может служить нынешнее состояние мемориального комплекса "Родина-Мать" на .Мамаевом кургане в Волгограде.

Развитие туризма тормозится целым рядом социально-экономических факторов как внутреннего, так и внешнего характера: падением уровня жизни, диктатом антироссийского образа жизни со стороны средств массовой информации, отсталостью страны от мировых стандартов в развитии туризма и т. д. Общий вывод приведенной аргументации состоит в том, что туристская рента как факторный доход от хозяйственного использования туристских ресурсов должна направляться на развитие самого туризма и что субъектами распределения туристской ренты должны стать туристские организации и соответствующие органы власти.

2.3Роль внешних эффектов в процессах образования, распределения

и использования туристской ренты

Китайская притча, идущая от Конфуция, гласит: камень будем подогревать - цыпленка не получим, яйцо будем подогревать - цыпленка получить можем, если будем его подогревать так, как требует того Природа. Мораль этой притчи в том, что источник развития всякого явления должен быть заключен в самом явлении, однако нормальное развитие всякого явления нуждается в хорошей внешней среде. Сказанное в полной мере относится к туризму, в частности, к процессам формирования в нем рентных отношений.

Рынок туристских услуг сталкивается с так называемыми внешними эффектами (экстерналиями). Внешние эффекты представляют собой издержки и выгоды, которые неизбежно связаны с производством, реализацией и потреблением туристских услуг, однако каждый участник туристского рынка стремится эти издержки переложить на других, а выгоды присвоить себе. Реальна и такая ситуация, когда издержки несут юридические и физические лица, непосредственно не являющиеся участниками рыночной сделки, а выгоды получают продавцы туристских услуг. Непосредственные участники рынка туристских услуг - продавец (туристская организация) и покупатели (туристы, путешественники). Их отношения находят выражение в цене турпродукта, в которой, однако, не отражается целый ряд затрат, реально имеющих место и связанных с деятельностью туристских организаций. Типичным примером таких затрат и одновременно важным элементом внешних эффектов является загрязнение воды, воздуха, окружающей среды. В этом случае фактические бухгалтерские издержки туристских организаций, учитываемые в цене на турпродукт, оказываются ниже полных экономических издержек, которые реально несет общество с учетом внешних эффектов.

Внешние эффекты по своей природе и по своим последствиям могут быть отрицательными и положительными.

К отрицательным внешним эффектам в туризме относятся: заторы и аварии на дорогах, авто- и авиакатастрофы, болезни, преступность, пожары, загрязнение воды, воздуха, мусор, шум, уничтожение живой природы, ущерб природной красоте, полное или неполное изъятие территории, пригодной для промысла или для сельского хозяйства, разрушение социально-культурного наследия и традиций и т. д.

К положительным внешним эффектам в туризме относятся: доходы нетуристских организаций в связи с увеличением потребителей и оказанием услуг, непосредственно не входящих в пакет турпродукта; рост зарплаты в регионе в связи с развитием инфраструктуры; увеличение числа рабочих мест и вакансий; рост государственных доходов за счет налоговых сборов и сбора пошлин; поступления-нетто в иностранной валюте и т. д. При этом эффект мультипликации оказывает положительное влияние на рост валового национального продукта. К положительным внешним эффектам в туризме относятся также факторы и последствия социального характера: развитие образования, усвоение опыта других стран и народов, развитие медицинских услуг, реализация духовных потребностей, взаимообогащение культур. В отличие от современных российских средств массовой информации туризм, в частности внутренний, не развращает, а обогащает человека нравственно, духовно, воспитывая в нем патриота.

Сопоставление отрицательных и положительных эффектов показывает эффективность влияния туризма на окружающую экономическую и социальную жизнь. Важно, чтобы это отношение было больше единицы.

Наличие внешних эффектов свидетельствует о том, что истинная предельная полезность туристских услуг с точки зрения общества и с точки зрения рынка различна, ибо туристский рынок не улавливает последствий как отрицательных, так и положительных внешних эффектов.

Туристские организации и потребители не хотят нести затраты по сохранению окружающей среды, содержанию дорог, а также затраты социального характера. Однако эти же туристские фирмы не жалеют туристских ресурсов и финансовых средств в погоне за максимальным чисто коммерческим результатом. Напротив, при наличии явных положительных внешних эффектов туристский рынок направляет на производство данного турпродукта недостаточное количество ресурсов и средств. Типичный пример: музей приносит выгоду не только тем туристам, которые его посещают, но и региону, обществу в целом. Истинная предельная полезность туристских услуг, которые предоставляет музей, для общества неизмеримо выше, чем предельная полезность этих услуг с точки зрения рынка и отдельного туриста, оплачивающего эти услуги.

Сказанное позволяет заключить, что в учете как отрицательных, так и положительных эффектов туристский рынок терпит "фиаско". Во-первых, он не включает в рыночные цены социальные издержки по компенсации отрицательных внешних эффектов, оставляя решение этих задач третьим лицам, которые не являются непосредственными участниками рынка. Во-вторых, туристский рынок игнорирует многие положительные внешние эффекты, так как с точки зрения рынка они не имеют денежного выражения, хотя их социальная (духовная, культурологическая, историческая и т. п.) ценность очевидна.

В подобных условиях возникает острая экономическая и социальная необходимость учесть влияние внешних эффектов, т. е. найти средства для финансирования затрат социального характера, вызванных отрицательными внешними эффектами, и одновременно найти способы поддержки тех туристских организаций, которые несут обществу и регионам положительные внешние эффекты, недооцененные рынком.

Существуют два основных подхода к решению этой проблемы:

* государственное вмешательство;

* разделение прав собственности.

В экономической литературе длительное время эти два подхода рассматривались как нечто прямо противоположное. Одни экономисты - сторонники только государственного вмешательства - предлагали, чтобы государство облагало налогом те предприятия, которые порождают отрицательные внешние эффекты. Данный налог, по их мнению, призван покрыть социальные издержки. Предприятия включают его в свои издержки, следовательно, внешние эффекты превращаются во внутренние затраты. Другие экономисты полагали, что эту проблему можно решить на основе разделения прав собственности. И если частные и социальные издержки всех участников прав собственности определены, то, значит, внешние эффекты ими учтены. Иными словами, ' права собственности обретают экономический смысл, если каждый участник прав собственности несет свои издержки и каждый участник готов идти на взаимные уступки и обязательства.

В реальной жизни решение проблемы учета внешних эффектов надо искать, используя оба подхода: и вмешательство государства, и разделение прав собственности. При отсутствии двоякого подхода решение проблемы видится только одно: или чисто налоговое, или чисто рыночное. Следует помнить, что при отсутствии вмешательства государства, нет и реального участника прав собственности, который взял бы на себя возмещение социальных издержек.

В данных рекомендациях предпринята попытка доказать, что в сфере туризма можно решить проблему учета внешних эффектов за счет туристской ренты на основе разделения прав собственности между государственными органами власти и туристскими организациями, не применяя при этом никакого дополнительного налогообложения для покрытия социальных затрат.

Наличие внешних эффектов - как положительных, так и отрицательных - свидетельствует о том, что проблема туристской ренты - проблема не только микро-, но и макроэкономическая. Отрицательные внешние эффекты, порождаемые деятельностью туристских организаций, необходимо компенсировать так же, как и социальные затраты по их устранению. Эти затраты, как правило, сами туристские организации не несут, а если и несут, то частично, не в полной мере. В данных условиях органы власти - федеральные, областные и местные - как участники прав собственности берут на себя возмещение социальных издержек по туризму. Чтобы реализовать эту экономическую функцию, органы власти должны иметь реальный финансовый фонд для проведения комплекса мероприятий по устранению влияния отрицательных внешних эффектов. Практически это содержание и развитие всей инфраструктуры туризма. Источником такого фонда финансирования всех указанных социальных затрат может и должна стать туристская рента.

Конкретной формой финансирования всех социальных затрат в сфере туризма могла бы стать туристская рента как особая статья доходов и расходов бюджетов соответствующих органов власти. Источниками доходной части рентной статьи в бюджетах соответствующих органов власти должны быть:

1) 5%-ная ставка от валовой выручки туристских организаций во всех процессах реализации услуг по внутреннему туризму;

2) 10%-ная ставка от валовой выручки в процессах реализации услуг по выездному туризму.

К основным расходным статьям этой рентной части в бюджетах соответствующих органов власти можно отнести:

1) финансирование инфраструктуры внутреннего отечественного туризма;

2) субсидирование (или дотирование) въездного туризма с тем, чтобы изменить нынешнюю тенденцию развития национального туризма в прямо противоположном направлении: на первых этапах в сторону выравнивания, а в последующем - в сторону превышения въездного туризма над выездным;

3) финансовую поддержку отдельных туристских организаций, использующих особо ценные национальные туристские ресурсы, в тех случаях, когда эти туристские организации создают положительные внешние эффекты.

Этот вновь создаваемый централизованный фонд туристской ренты, законодательно зафиксированный в бюджетах соответствующих органов власти, позволит без каких бы то ни было дополнительных налогов решить основные проблемы развития национального туризма в интересах России.

Заключение

Развитие национального туризма невозможно только на основе бюджетного финансирования в форме дотаций или только на основе безудержной коммерциализации, поскольку туризм - явление не только экономическое, но и социальное, явление не только рыночное, но и духовное, культурологическое. В этих условиях рынок туристских услуг не отражает адекватно влияния внешних эффектов, как положительных, так и отрицательных. Полезность и ценность туристских услуг с точки зрения общества и с точки зрения рынка различны. Возникает объективная необходимость для государства в лице его федеральных, республиканских и местных органов власти иметь реальный экономический механизм, который позволил бы придать сфере туризма высоконравственную и гуманную направленность. Таким инструментом в экономическом механизме сферы туризма могла бы стать туристская рента.

Литература

Козырёв В. М. Туристская рента: Методические рекомендации - М.: Финансы и статистика, 1998 г.

Козырев В. М. Туристская рента: Учеб. Пособие - М.: Финансы и статистика, 2001 г.

Размещено на Allbest.ru