Сетевые эффекты рождаемости: случай многодетных семей в России

Таким образом, может быть сформулирована гипотеза о том, что в контексте рождаемости функцию снижения рисков выполняют социальные сети за счёт передачи информации, обмена опытом, нормативного принуждения, получения помощи и поддержки. Однако подобный тезис требует дальнейшей проверки как на качественных, так и на количественных данных.

Приложение

Описание респондентов

Таблица П.1

№

п о С

Возраст (полных лет)

Коли чество детей

Количество братьев и (или) сестёр

Место проживания

Место рождения

Образование (специальность)

Оценка благосостояния (субъективная)

Веро исповедание

Религиозность (посещение служб)

Брак

1

М

41

7

0

Подмоско вье

Москва

Среднее специальное

Среднее

Православие

Регулярно

Женат, второй брак

2

Ж

36

4

1

Подмоско вье

Башкор тостан

Высшее режиссёрское

Выше среднего

Ислам

Регулярно

Замужем, первый брак

3

Ж

36

7

0

Москва

Москва

Высшее

Среднее

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

4

Ж

39

9

1

Москва

Москва

Кандидат наук

Ниже среднего

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

5

М

65+

15

2

Москва

Другой город

Высшее экономическое

Ниже среднего

Старообряд чество

Регулярно

Женат, первый брак

6

Ж

44

3

2

Москва

Москва

Высшее, кандитат наук

Среднее

Нет данных

Нет данных

Замужем, первый брак

7

Ж

40

7

0

Москва

Москва

Высшее экономическое, получает второе высшее

Среднее

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

8

М

42

8

1

Москва

Москва

Два высших образования -- врач, реставратор

Среднее

Православие

Регулярно

Женат, первый брак

9

М

44

5

0

Архан гельск

Воронеж

Незаконченное высшее

Выше среднего

Православие

Регулярно

Женат, второй брак

10

Ж

40

5

1

Архан гельск

Архан гельск

Среднее специальное

Среднее

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

11

Ж

47

5

1

Архан гельск

Архан гельск

Высшее педагогическое

Ниже среднего

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

12

М

40 +

9

1

Архан гельск

Архан гельск

Неполное среднее

Среднее

Православие

Регулярно

Женат, первый брак

13

М

35

6

2

Архан гельск

Архан гельск

Высшее медицинское

Выше среднего

Православие

Регулярно

Женат, первый брак

14

Ж

55+

6 (своих 3)

Нет данных

Архан гельск

Архан гельск

Высшее, режиссёрское

Низкое

Православие

Регулярно

Замужем, второй брак (два ребёнка в первом браке)

№

п о С

Возраст (полных лет)

Коли чество детей

Количество братьев и (или) сестёр

Место проживания

Место рождения

Образование (специальность)

Оценка благосостояния (субъективная)

Веро исповедание

Религиозность (посещение служб)

Брак

15

Ж

34

4

1

Владимир

Тюмень

Высшее, дизайнер

Ниже среднего

Православие

Редко

Замужем, первый брак

16

М

32

3

Нет данных

Владимир

Владимир

Среднее специальное, повар

Среднее

Православие

Регулярно

Женат, первый брак

17

М

35

3

2

Владимир

Владимир Вязники

Среднее специальное, строитель

Среднее

Православие

Регулярно

Женат, первый брак

18

Ж

38

3

0

Москва

Москва

Три образования -- педагогическое, управление персоналом, МВА

Выше среднего

Не религиозная

Нет данных

Замужем, второй брак

19

Ж

43

3

1

Москва

Элиста, Калмыкия

Высшее техническое

Выше среднего

Не религиозная

Не посещает

Замужем, второй брак

20

Ж

26

3

1

Москва

Москва

Высшее

Среднее

Православие

Регулярно

Замужем, первый брак

21

Ж

41

3

1

Москва

Москва

Высшее техническое

Выше среднего

Нет данных

Нет данных

Замужем, первый брак

22

М

40

3

0

Москва

Москва

Высшее

Среднее

Православие

Нет, но венчались

Женат, первый брак

23

Ж

39

4

1

Москва

Алматы, Казахстан

Высшее, медицинское

Выше среднего

Православие (муж -- мусульманин)

Редко

Замужем, первый брак

24

Ж

23

3

2

Гороховец

Гороховец

Незаконченное среднее (9 классов)

Ниже среднего (живут в общежитии)

Православие (у детей есть крёстный)

Не посещает

Не замужем (два ребёнка в первом браке; третий -- в сожительстве)

25

Ж

55 +

3

5

Гороховец

Гороховец

Высшее, медицинское

Среднее

Православие

Регулярно, но сейчас реже

Замужем, первый брак

Литература

1. Барсукова С. Ю. 2005. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования. Социологические исследования. 8: 34-45.

2. Беккер Г. 2003. Эволюция семьи. В кн.: Беккер Г. Избранные труды по экономической теории. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: Изд. дом ВШЭ; 411-436

3. Бороздина Е. 2014. Язык науки и язык любви: легитимация независимой акушерской практики в России. Laboratorium. 6 (1): 30-59. URL: http://www.sodabo.org/index.php/laboratorium/artide/view/373/1008

4. Бурдьё П. 2002. Формы капитала. Экономическая социология. 3 (5): 60-74. URL: http://ecsoc.hse.ru/ data/2011/12/08/1208205039/ecsoc_t3_n5.pdf.

5. Вовк Е. 2007a. Количество детей в семье: установки и репродуктивное поведение. Социальная реальность. 1: 20-26. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0285/analit05.php

6. Вовк Е. 2007b. Образы многодетной семьи в современном обществе. Многодетность как ценность и практика. Социальная реальность. 3: 33-46. URL: http://corp.fom.ru/uploads/socreal/post-237.pdf

7. Врублевская П. 2016. Круговорот детских вещей в приходской церкви: к вопросу о значении дарообме- на. Религиоведческие исследования. 1 (13): 103-127.

8. Голева М. А., Павлюткин И. В. 2016. Социальные сети и рождаемость. Экономическая социология. 17 (1): 83-98. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2016/01/31/1136959333/1ecsoc_t17_n1.pdf#page=83

9. Грановеттер М. 2002. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности. Экономическая социология. 3 (3): 44-58. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205035/ecsoc_t3_ n3.pdf#page=44

10. Грановеттер М. 2009. Сила слабых связей. Экономическая социология. 10 (4): 31-50. URL: http://ecsoc. hse.ru/data/2011/12/08/1208204981/ecsoc_t10_n4.pdf

11. Гришина Ю. В. 2006. Малообеспеченные семьи. В кн.: Гурко Т А. (отв. ред.) Актуальные проблемы семей в России. М.: Институт социологии РАН; 58-73. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/463/700/1219/ Gurko-2006_razdel1.pdf

12. Журавлева Т. Л., Гаврилова Я. А. 2017. Анализ факторов рождаемости в России: что говорят данные РМЭЗ НИУ ВШЭ? Экономический журнал ВШЭ. 1 (21): 145-187. URL: https://ej.hse.ru/data/2017/ 04/03/1168598795/%D0%96%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0 %B0.pdf

13. Забаев И. В. 2011а. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory): версия Б. Глезера. ^циология: 4М. 32: 124-142. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/08/20/1265223821/%D0%97%D 0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B5%D0%B2.pdf

14. Забаев И. В. 2011b. Рациональность, ответственность, медицина: проблема мотивации деторождения в России в начале XXI в. Экономическая социология. 12 (2): 21-48. URL: https://ecsoc.hse.ru/ data/2011/12/08/1259552522/ecsoc_t12_n2.pdf#page=21

15. Забаев И. В. et al. 2012. Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания. М.: ПСТГУ

16. Коулман Дж. 2001. Капитал социальный и человеческий. Общественные науки и современность. 3: 21-139. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/217/076/1232/011kOULMAN.pdf

17. Малкова М. А. 2009. Формальные и неформальные стратегии снижения риска: страхование vs накопления социального капитала. Экономическая социология. 10 (1): 109-126. URL: https://ecsoc.hse.ru/ data/2011/12/08/1208204983/ecsocJanuary2009[1].pdf#page=109

18. Маркина И. В. 2015. Реляционная социология Пьерпаоло Донати. Научный результат. Серия «Социология и управление». 1 (3): 43-54. URL: http://rrsociology.rU/media/sociology/2015/3/soc5.pdf

19. Мельникова О. 2012. Переопределение родовспоможения в родительских Интернет-дискуссиях (на примере томского форума). Журнал исследований социальной политики. 10 (3): 361-376. URL: https:// jsps.hse.ru/article/view/3472

20. Назарова И. Б. 2000. Преемственность поколений в многодетной семье: репродуктивные установки и социализация подростков. Рубеж (альманах социальных исследований). 15: 242-252. URL: http:// ecsocman.hse.ru/data/444/927/1219/nAZAROWA.pdf

21. Пациорковский В. В., Пациорковская В. В. 2009. Большая семья в демографической ситуации в России. Социологические исследования. 3: 121-128. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2009-03/ Paziorkovsky.pdf

22. Прокофьева Л., Куприянова Е. 2009a. Многодетная семья в России. Демоскоп Weekly. 373-374. URL: http://demoscope.ru/weekly/2009/0373/tema03.php

23. Прокофьева Л., Куприянова Е. 2009b. География многодетности. Демоскоп Weekly. 373-374. URL: http:// www.demoscope.ru/weekly/2009/0373/tema02.php

24. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов - 2016. Статистический сборник Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b16_14t/Main.htm

25. Скотт Дж. 1999. Моральная экономика деревни. В кн.: Шанин Т. (отв. ред.) Неформальная экономика. Россия и мир. М.: Логос; 541-544.

26. Сухова А. С. et al. 2013. Неформальная экономика в российских домохозяйствах в первой половине 2000-х: домашний труд, агропроизводство и межсемейные трансферты. Вып. 12. М.: Изд. дом ВШЭ.

27. Тёмкина А. А. 2017. «Экономика доверия» в платном сегменте родовспоможения: городская образованная женщина как потребитель и пациентка. Экономическая социология. 18 (3): 14-53. URL: https:// ecsoc.hse.ru/data/2017/05/31/1172172613/ecsoc_t18_n3.pdf#page=14

28. Шевченко И. О., Шевченко П. В. 2005. Большая семья -- какая она? Социологические исследования. 1: 95-101.

29. Штейнберг И. Е. 2009. Процесс институционализации сетей социальной поддержки в межсемейных и дружеских обменах. Экономическая социология. 10 (2): 62-75. URL: https://ecsoc.hse.ru/ data/2011/12/08/1208204976/ecsocMarch2009[2].pdf#page=62

30. Штейнберг И. Е. 2010. Парадигма четырех «К» в исследованиях социальных сетей поддержки. Социологические исследования. 5: 40-50.

31. Balbo N., Barban N. 2014. Does Fertility Behavior Spread among Friends? American Sociological Review. 79 (3): 412-431. doi: 10.1177/000312241

32. Balbo N., Barban N., Mills M. 2012. Family, Friends, and Fertility. Groningen: Heymans Institute. Faculty of Behavioural and Social Sciences; University of Groningen. URL: http://www.rug.nl/research/portal/ files/10456997/BalboDissertationFinal.pdf

33. Balbo N., Mills M. 2011а. The Effects of Social Capital and Social Pressure on the Intention to Have a Second or Third Child in France, Germany, and Bulgaria, 2004-2005. Population Studies. 65 (3): 335-351.

34. Balbo N., Mills M. 2011b. The Influence of the Family Network on the Realization of Fertility Intentions. Vienna Yearbook of Population Research. 9 (1): 179-205. URL: http://epub.oeaw.ac.at/0xc1aa500d_0x002a70fb

35. Berinde D. 1999. Pathways to a Third Child in Sweden. European Journal of Population. 15 (4): 349-378.

36. Berghammer C. 2009. Religious Socialization and Fertility: Transition to Third Birth in the Netherlands. European Journal of Population. 25 (3): 297-324.

37. Bernardi L. 2003. Channels of Social Influence on Reproduction. Population Research and Policy Review. 22 (5/6): 527-555.

38. Bernardi L., Keim S., Klдrner A. 2014. Social Networks, Social Influence, and Fertility in Germany: Challenges and Benefits of Applying a Parallel Mixed Methods Design. In: Dominguez S., Hollstein B. (eds) Mixed- Methods Social Networks Research. Design and Applications. Cambridge: Cambridge University Press; 121-152. URL: https://www.researchgate.net/publication/265995452_Social_networks_social_influence_ and_fertility_in_Germany_a_mixed-method_research_design

39. Bernardi L., Klдrner A. 2014. Social Networks and Fertility. Demographic Research. 30(22): 641-670. URL: https://www.demographic-research.org/volumes/vol30/22/30-22.pdf

40. BoHbar M. 2016. Macro, Meso, Micro: Broadening the `Social' of Social Network Analysis with a Mixed Methods Approach. Quality & Quantity. 50 (5): 2217-2236. doi: 10.1007/s11135-015-0259-0.

41. Bossard J. H. 1945. The Law of Family Interaction. American Journal of Sociology. 50 (4): 292-294.

42. Bott E. 1957. Family and Social Networks. London: Tavistock.

43. Bьhler C., Philipov D. 2005. Social Capital Related to Fertility: Theoretical Foundations and Empirical Evidence from Bulgaria. Vienna Yearbook of Population Research. 3: 53-81.

44. Cartwright E., Thomas J. 2001. Constructing Risk: Maternity Care, Law, and Malpractice. In: Devries R. et al. (eds) Birth by Design. Pregnancy, Maternity Care and Midwifery in North America and Europe. New York: Routledge; 281-288.

45. Ciliberto F. et al. 2016. Playing the Fertility Game at Work: an Equilibrium Model of Peer Effects. International Economic Review. 57(3): 827-856. doi:10.1in/iere.12177.

46. Downey D. B. 1995. When Bigger Is Not Better: Family Size, Parental Resources, and Children's Educational Performance. American Sociological Review. 60 (5): 746-761. URL: http://www.jstor.org/stable/2096320

47. Elder G. H., Johnson M. K., Crosnoe R. 2003. The Emergence and Development of Life Course Theory. In: Mortimer J. T., Shanahan M. J. Handbook of the Life Course. New York: Kluwer Academic; 3-19.

48. Keim S., Klдrner A., Bernardi L. 2009a. Who is Relevant? Exploring Fertility Relevant Social Networks. Working Papers of the Max Planck Institute for Demographic Research. URL: http://www.demogr.mpg. de/papers/working/wp-2009-001.pdf

49. Keim S., Klдrner A., Bernardi L. 2009b. Fertility-Relevant Social Networks: Composition, Structure, and Meaning of Personal Relationships for Fertility Intentions. Working Papers of the Max Planck Institute for Demographic Research. URL: http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2009-006.pdf

50. Keim S., Klдrner A., Bernardi L. 2009c. Qualifying Social Influence on Fertility Intentions. Composition, Structure and Meaning of Fertility-relevant Social Networks in Western Germany. Current Sociology. 57 (6): 88-907.

51. Kohler H. P., Behrman J. R., Watkins S. C. 2001. The Density of Social Networks and Fertility Decisions: Evidence from South Nyanza District, Kenya. Demography. 38 (1) 43-58.

52. Madhavan S., Adams A., Simon D. 2003. Women's Networks and the Social World of Fertility Behavior. International Family Planning Perspectives. 2: 58-68. doi:10.2307/3181059.

53. Monkediek B., Bras H. 2018. Family Systems and Fertility Intentions: Exploring the Pathways of Influence. European Journal of Population. 34 (1): 33-57. doi: 10.1007/s10680-017-9418-4.

54. Montgomery M. R., Casterline J. B. 1996. Social Learning, Social Influence, and New Models of Fertility. Population and Development Review. 22: 151-175. doi:http://doi.org/10.2307/2808010.

55. Rossier C., Bernardi L. 2009. Social Interaction Effects on Fertility: Intentions and Behaviors. European Journal of Population. 25 (4): 467-485.

56. Rцzer J., Poortman A.-R., Mollenhorst G. 2017. The Timing of Parenthood and Its Effect on Social Contact and Support. Demographic Research. 36 (62): 1889-1916. URL: https://www.demographic-research.org/ volumes/vol36/62/36-62.pdf

57. Scamell M. 2014. Childbirth within the Risk Society. Sociology Compass. 8 (7): 917-928. URL: https://doi. org/10.1111/soc4.12077

58. Specht H. 1986. Social Support, Social Networks, Social Exchange, and Social Work Practice. Social Service Review. 60 (2): 218-240. URL: http://www.jstor.org/stable/30012339

59. Sussman M. B., Burchinal L. 1962. Kin Family Network: Unheralded Structure in Current Conceptualizations of Family Functioning. Marriage and Family Living. 24 (3): 231-240. URL: http://www.jstor.org/ stable/349136

60. Tanskanen A. et al. 2014. Grandparental Effects on Fertility Vary by Lineage in the United Kingdom. Human Nature. 25 (2): 269-284. doi:10.1007/s12110-014-9200-9.

61. Unger D. G., Powell D. R.1980. Supporting Families under Stress: The Role of Social Networks. Family Relations. 29 (4): 566-574. URL: http://www.jstor.org/stable/584473

Размещено на Allbest.ru