10. Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005 гг.). М.: Смысл, 2009

11. Иноземцев В. Личное против частного? Размышления о путях трансформации отношений собственности. // Общество и экономика, 1997, №№ 9-10. С. 3-22.

12. Иноземцев В. Социобиологическая природа противоречий ХХI века. - В кн.: Постчеловечество. - М.: Алгоритм, 2007.

13. Каверин Б. И. Формирование уровня и качества жизни личности (социокультурное измерение) // Социология образования. - 2008. - № 4. С. 56-66.

14. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм. - М., 1998. С. 138-190.

15. Маджоне Дж. Социальная политика и управление: Идеи, интересы и институты // Политическая наука: новые направления. С. 589-600.

16. Мальковская И. Знак коммуникации. - М., 2004.

17. Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство: (Антология). - СПб.: Пневма, 1999.

18. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции: Пер. с англ. - М.: «Начала-Пресс», 1994.

19. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. - М.: ИРИСЭН, 2008.

20. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала,1997.

21. Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. - СПб.: Алетейя, 2002.

22. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М. М. Гурвица, А. Л. Демчука, Т. В. Якушевой. Науч. ред. Е. Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999.

23. Попов Б. Н. Взаимосвязь категории счастья и смысла жизни. - М., 1986.

24. Психологический словарь, 1983.

25. Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Равенство или справедливость. - М.: Финансы и статистика, 1991. - 160 с.

26. Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995.

27. Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. под ред. и с послеслов. Р.М. Нуреева. - М.: Новое издательство, 2004.

28. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. Собрание сочинений. - Вермонт-Париж, 1980, т. 5.

29. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: Наша позиция. - М.: Новое издательство, 2007.

30. Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. - М.: Новое издательство, 2005.

31. Хайек Ф. фон. Судьбы либерализма в XX веке. - М., Челябинск: ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009.

32. Ackerman B. The Future of Liberal Revolution. - New Haven & London, 1992.

33. Danziger, Sheldon, Sandefur, Gary and Weinberg, Daniel. «Introduction» in: Danziger, Sheldon, Sandefur, Gary D. and Weinberg, Daniel H. (eds.) Confronting Poverty. Prescriptions for Change, Cambridge (Ma.), London: Harvard Univ. Press, 1996, p. 10.

34. Herrnstein, Richard J. and Murray, Charles. The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life, New York: The Free Press, 1994.

35. Lasch, Christopher. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy.

36. Myrdal, Gunnar. Challenge to Affluence, New York: Pantheon Books, 1963.

37. Perkin G. The third revolution: Professional society in international perspective. - L., 1996.

38. Perrot E. Penser la mondialisation //Recherches de science religieuse. - P., 1998. - Vol. 86, N 1.

Примечания

1. Существует много различных определений понятия «идеология». Однако, чтобы не вдаваться в анализ огромного количества литературы по проблемам идеологии, которую накопило обществоведение, ограничимся указанием на то, что идеология есть более или менее связная система идей и представлений, с помощью которых индивид объясняет себе и другим, как устроено и как должно быть устроено общество, и оправдывает - в своих и чужих глазах - направленность, формы и способы своей общественной жизнедеятельности. Другими словами, исходная функция идеологии заключается в том, чтобы обеспечивать человеку возможность думать, будто он находится в гармонии с человеческим и мировым порядком. В этом смысле идеология по своим целям противоположна совести, задача которой постоянно указывать индивиду на несовпадение реальной жизненной практики с фундаментальными законами человеческого и мирового порядка.

2. При этом надо иметь в виду, что представители разных социальных групп имеют неодинаковое представление о «счастье», о благоденствии и о собственных перспективах. Кроме того, в свете изучения теории общественного благоденствия актуальна неизбежная проблема общего блага: им всегда пользуются также и те, кто не принимал никакого участия в разработке этого блага (из чего следует, в частности, «проблема безбилетника»).

3. Аспекты полемики разобраны Т. А. Алексеевой. См.: Алексеева Т. А. Альтернативы деонтологическому либерализму: либертаризм и коммунитаризм // Современные политические теории. Опыт Запада: Курс лекций / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД России. - М.: РОССПЭН, 2000. - 479 c.

4. Несмотря на кажущуюся для многих понятность и очевидность термин «социальное партнерство» - новый для сегодняшней России и не всеми воспринимается однозначно. Чаще всего встречается так называемое тред-юнионистское толкование, суть которого в установлении равноправных взаимоотношений между работодателем и работником. В более широком плане смысл понятия «социальное партнерство» состоит в налаживании конструктивного взаимодействия между тремя силами: действующими на общественной арене России - государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями (условно называемыми первым, вторым и третьим сектором). Такое взаимодействие необходимо, чтобы совместными усилиями решать значимые социальные проблемы, такие, например, как оказание помощи бедным, бездомным, инвалидам и сиротам, борьба с различными проявлениями насилия (в семье, по отношению к женщине и др.) снижение или устранение загрязнения окружающей среды, сохранение культурного и исторического наследия и т.п. (Работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы (ГК П377 от 7 мая 2010)

Размещено на Allbest.ru