Отечественная социология о политической элите: история и современность

Во второй главе «Теория политической элиты в российской позитивистской социологии» рассматриваются взгляды отечественных социологов-позитивистов конца XIX-первой четверти XX века на проблему сущности и роли политической элиты в обществе.

Представители позитивистской социологии одними из первых обратились к анализу различных элитных групп.

Несмотря на ярко выраженную теоретико-методологическую ориентацию, первые социологи-позитивисты не ограничивались рассмотрением «узких» проблем, что впоследствии было не только поддержано, но и дополнено представителями классического позитивизма и неопозитивизма. Очень часто в их трудах присутствовал анализ форм правления, процессов происхождения государства, демократии и самоуправления. Также не были забыты и субъекты государственного управления и политической жизни, прежде всего, элитные группы. Свой вклад в разработку элитной проблематики в разные годы внесли представители различных течений позитивизма - от ранних, органических и эволюционных, до классических и неопозитивистских. В наиболее полной форме элитистские представления содержатся в трудах таких видных ученых как А.И.Стронин, Я.А.Новиков, М.М.Ковалевский, Н.И.Кареев, М.Я.Острогорский и П.А.Сорокин.

В первом параграфе «Проблема политической элиты в трудах социологов-позитивистов конца XIX века» анализируются взгляды на проблему политической элиты ранних социологов-позитивистов А.И.Стронина и Я.А.Новикова.

Отмечается, что, несмотря на некоторую упрощенность и образность, их произведения содержали значительный фактический материал, оригинальную интерпретацию и оценку места и роли элитных слоев в жизни общества.

Наиболее аристократичной представляется концепция одного из теоретиков отечественного органицизма - А.И.Стронина, который до Г.Моски, написавшим и издавшим в 1896 году свой труд «Элементы политической науки», переведенный в 1923 году на английский язык как «Правящий класс», использовал в своих работах категории «правящего» и «политического» классов.

Созданная им теория элиты являлась достаточно уникальной, в первую очередь, по причине развиваемых мыслителем принципов органицизма, в соответствии с которыми он считал необходимым рассматривать общество не как простое тело, а как особый организм. По мнению А.И.Стронина, отличие организма от простого, «неорганизованного тела» заключается, во-первых, в солидарности, взаимозависимости частей и, во-вторых, в специализации этих частей. Как особый организм общество имеет свое строение, представлявшееся ученому в виде социальной пирамиды, складывающейся под влиянием ряда причин, подразделяемых им на «динамические» и «статические», и имеющей три уровня: верхний, средний и нижний.

Верхний слой, по его мнению, составляет аристократия, отождествляемая им с правительством. Он определяет её как «класс обоюдный, гармонический, равно творящий и воспринимающий, творящий по сравнению с гражданством, воспринимающий в сравнении с интеллигенцией, активный для первого и пассивный для второго…» Стронин А.И. Политика как наука. СПб.,1872. С.206.. Средний класс, или тимократия, состоит из буржуа, а основу низшего класса составляют наемные работники.

Такое деление вызвано, по мнению исследователя, рядом причин, к которым он относит и неравенство способностей, и необходимость специализации функций и родов деятельности. Кроме этого, А.И.Стронин отмечает, что, «если бы всякая власть и всякая подчиненность исчезли, порядок был бы немыслим ни на одну минуту» Там же. С.17..

Помимо вертикального деления, мыслитель дает характеристику горизонтальному, или продольному делению. Оно представляется ему двумя линиями, опущенными от вершины к основанию. В верхнем слое, меньшинстве, они образуют собой три треугольника: законодателей, формирующих «теоретическое» правительство, вследствие доминирования в законодательстве творчества, теории, системы, администраторов, составляющих «практическое» правительство, и судей, совмещающих в своей деятельности и законодательную теорию удовлетворения потребностей, и административную практику их реализации. В представлении ученого, судебная власть есть «наиболее верховная», поскольку в ней «как в действительной вершине пирамиды пересекаются в одной точке все возможные стороны и линии пирамиды» Там же. С.251..

Несомненной заслугой А.И.Стронина является не только анализ правящего класса, аристократии, но и контрэлиты общества - интеллигенции, которая также как и аристократия, обладала «политически производительной силой» - волей и разумом и была способна к политическому творчеству. Главными его продуктами у правящего слоя являлись права, а у интеллигенции - формирование идей.

Ученый справедливо отмечает необходимость прогрессивной, созидательной направленности политического творчества политической элиты.

Размышляя о параметрах и качественных характеристиках высшего слоя общества, мыслитель приходит к выводу о значимости знания как потенциального источника власти. В его произведениях фактически четко проявляется предвосхищение идеи о наличии у политической элиты такого важного признака как профессионализм.

Можно согласиться с мнением ряда современных исследователей, отмечавших, что А.И.Стронин фактически явился одним из первых отечественных мыслителей, которые стремились заложить основы теории рационального и научного политического руководства и управления общества См.: Лейкина-Свирская А.И. Три книги А.И.Стронина // Исторические записки / Отв. ред. А.М.Самсонов. М.,1987. Т.115. С.249..

Наряду с А.И.Строниным значительный вклад в изучение политической элиты внес Я.А.Новиков. Так же, как и А.И.Стронин, он отмечает неизбежность деления общества на управляющих и управляемых. При анализе управляющих мыслитель использует преимущественно биологический подход, отождествляя элиту с нервной системой, отвечающей за реакции организма и выполняющей функции контроля и управления.

Не считая общество статичным организмом, социолог постоянно подчеркивал необходимость в нем изменений, открытий и изобретений. Он считал вполне возможным применять понятие изобретения и к отдельным общественным процессам, в частности, политическим реформам.

В целом, достаточно важная идея социальной динамики в теории Я.А.Новикова используется только в общем плане и не получает всестороннего исследования. Но, несмотря на это, она, без сомнения, стала основой для более широких обобщений, применяемых М.М.Ковалевским, Н.И.Кареевым, М.Я.Острогорским и П.А.Сорокиным для анализа места и роли политической элиты в структуре общества.

Во втором параграфе «Политическая элита в социологических воззрениях представителей классического позитивизма» дается общая характеристика социологических взглядов на проблему политической элиты М.М.Ковалевского, Н.И.Кареева и М.Я.Острогорского.

Рассматривая взгляды М.М.Ковалевского, диссертант отмечает характерный для него дуализм трактовки политической элиты как особой социальной реальности и идеального типа, который ещё должен появиться в обществе в процессе его прогрессивного развития, когда сформируется прослойка лучших людей, «посланных местным населением из своей среды, вполне заслуживающих его доверие и потому свободных в выборе тех средств, которыми, по их разумению, может быть лучше всего обеспечено общее благо» Ковалевский М.М. Представительство имуществ не есть представительство населения // Право. 1905. № 35. Стлб.2841..

В целом, несмотря на некоторую упрощенность, теория М.М.Ковалевского явилась несомненным шагом вперёд, поскольку в ней обращалось внимание не только на идеальные показатели и статусные характеристики элиты, но и выявлялись её происхождение, роль в обществе и направление дальнейшей эволюции.

Достаточно близкими к взглядам М.М.Ковалевского оказались многие идеи и методологические принципы исследования общественных явлений, представленные в трудах Н.И.Кареева.

Обосновывая объективное выделение слоя общественных деятелей, элиты общества, Н.И.Кареев видит их главную задачу в участии в решении общественных вопросов, что, так или иначе, оказывает существенное воздействие на все общество. Идеалом для него выступают «лучшие люди», обладающие как высокими интеллектуальными показателями, так и моральными и нравственными ориентациями. Несомненной заслугой ученого является, по мнению диссертанта, обоснование им необходимости создания особой программы подготовки общественного деятеля, включавшей, в том числе, элементы этического, исторического и социологического образования.

В целом, Н.И.Кареев не только продолжил, но и существенно обогатил гуманистическую традицию в изучении элитных групп, заложенную и развиваемую представителями позитивистской социологии.

Фактическое свое продолжение она находит в творчестве М.Я.Острогорского. Используемый им богатейший эмпирический материал, стремление к созданию научно обоснованной концепции, попытки выявить механизмы происхождения и эволюции ряда политических институтов и отдельных субъектов политической и общественной жизни, а также дать рекомендации, направленные на преодоление негативных тенденций их развития, позволяют говорить о близости позиций М.Я.Острогорского и других представителей позитивистской социологии, что делает возможным рассматривать его социологические воззрения на проблему сущности и роли элитных слоев общества в рамках данной главы.

Идеалом для мыслителя, как можно судить по его главному труду «Демократия и политические партии», является тип элиты, в котором представлены политические деятели, обладающие авторитетом, исходящим от их моральных, волевых, умственных качеств, которые ориентированы на «существо дела, а не условности фраз».

Современный демократический строй, по его мнению, нуждается в вождях, которые могут появиться только при наличии естественного отбора руководящей группы. Однако пока его формированию мешает ряд субъективных и объективных факторов. К первым он относил низкий интеллектуальный и моральный потенциал масс, их неподготовленность, отсутствие должного сознания и активности. Более опасным объективным фактором он считал политический формализм, поддерживаемый рядом обстоятельств, в том числе, и деятельностью политических партий.

Для того чтобы придать новый импульс демократии и сформировать полноценную политическую элиту, М.Я. Острогорский предлагал провести ряд инновационных изменений, прежде всего, способствовать развитию общественных движений и альтернативных партий, отказаться от выдвижения кандидатов от определенных партий, больше внимания обращать на индивидуальную ответственность кандидатов, депутатов и представителей исполнительной власти, поощрять «народную инициативу», участие населения в референдумах.

В целом, прикладная, научная ориентация М.Я.Острогорского во многом сближает его подход и методологию представителей классического позитивизма и неопозитивизма.

В третьем параграфе «Неопозитивистская теория политической элиты П.А.Сорокина» освещаются социологические воззрения на проблему элиты одного из ведущих представителей неопозитивизма - П.А.Сорокина.

Отмечается, что в отличие от представителей раннего позитивизма, П.А.Сорокин использовал в своих работах «Система социологии» и «Социальная мобильность» понятия «элита» и «политическая элита». Главную функцию элиты он видел в творческом преобразовании общества. Для её реализации она должна обладать комплексом физиологических и психологических черт, а также целым рядом специфических способностей (называемых им «способностями особого рода»). Среди всех перечисленных качеств и черт особо выделялись им интеллектуальные показатели.

Помимо интеллекта исследователь обращает внимание и на такие важные черты политической элиты как имидж (выступающий у него в виде внешней привлекательности) и возраст. При этом данные показатели анализируются не только как атрибуты политической элиты, но и как факторы, способствующие социальному восхождению. Таким образом, теория элиты рассматривается в контексте теории социальной стратификации и мобильности. Среди факторов, влияющих на формирование «способностей особого рода» ученый особо отмечает деятельность таких институтов как семья, школа и церковь, выполняющих роль своеобразного «социального фильтра».

Значительное место отводится в параграфе рассмотрению взглядов П.А.Сорокина на состав и границы верхнего слоя, а также происходящие внутри него процессы мобильности. Отмечается, что мыслитель выступал как против увеличения, так и против уменьшения количественного состава элиты. В своих произведениях он отмечал, что «верхние этажи здания должны быть пропорциональны его нижним этажам: они не должны быть ни слишком тяжелыми, ни слишком громоздкими…» Сорокин П.А. Социальная мобильность. М.,2005. С.182-183..

Будучи принципиальным противником радикальных общественных перемен, мыслитель в тоже время не только не отрицал, но даже подчеркивал их неизбежность, которая применительно к элите связана с приходом в её состав новых лиц, принадлежащих, в том числе, к средним и низшим слоям. Данные процессы, по его мнению, предотвращают развитие внутри общества и элитных групп стагнации и связанных с ней разрушительных и деформирующих тенденций.

В целом, осуществленный в трудах социологов-позитивистов анализ политической элиты сочетал в себе элементы публицистичности, демократизма и таких присущих позитивизму черт как методологическая четкость выводов, научная обоснованность и стремление к достоверности.

В третьей главе «Взгляды социологов-народников на сущность и роль политической элиты в обществе» раскрываются особенности социологических воззрений представителей народнической социологии на проблему места и роли элитных слоев в жизни общества.

Отмечается, что как особое направление общественной мысли народническая социология отличалась крайней противоречивостью и эклектизмом. В ней проявлялись черты сходства с некоторыми социологическими и социально-философскими школами и учениями, в том числе позитивизмом, социально-меритократическими концепциями и марксизмом.

В первом параграфе «Проблема политической элиты в творчестве идеологов субъективной школы отечественной социологии» представлен анализ теорий элиты, разработанных крупнейшими российскими социологами П.Л.Лавровым и Н.К.Михайловским, принадлежавшими к субъективной школе в отечественной социологической науке.

Рассматривая теорию П.Л.Лаврова, автор согласен с мнением П.А.Сорокина, отмечавшего, что «ключ» к пониманию взглядов П.Л.Лаврова кроется в его определении социологии как науки, главную задачу которой составляет изучение форм солидарности и процессов, совершающихся при количественном изменении этих форм Сорокин П.А. О русской общественной мысли. М., 2000. С.40.. Солидарность фактически представлялась мыслителю как общность индивидов с присущими им убеждениями, привычками, аффектами и интересами. В своих трудах П.Л.Лавров выделял три разновидности солидарности: 1)бессознательную, или солидарность обычая; 2)солидарность общего аффективного настроения; 3)историческую, или сознательную. Последней форме солидарности мыслитель придавал особое значение, считая её двигателем истории, так как именно она основывается на критической мысли и действиях «критически мыслящих личностей», которые представлялись ему не как мечтатели, имеющие свои представления о действительности, а как активные преобразователи, нацеленные на развитие и стремящиеся к преобразованию общественной среды.

Автор отмечает, что не потеряли своей актуальности отстаиваемые П.Л.Лавровым идеи ответственности правящего класса и политической элиты в целом «за все страдания современников и потомства».

Отрицая обязательную связь «критически мыслящих личностей» с властными структурами, подчеркивая их морально-нравственную ориентацию, стремление к просвещению общества, П.Л.Лавров невольно становился, по мнению автора, одним из ведущих отечественных пропагандистов ценностного подхода к изучению элиты. При этом в его трактовке данная группа превращалась в своеобразную контрэлиту общества.

Для творчества другого представителя субъективного направления, Н.К.Михайловского, характерно несколько иное видение творческого меньшинства, элиты в целом и политической элиты в частности.

Достаточно большое место занимает в его концепции рассмотрение особенностей, качеств и способностей представителей меньшинства общества, которое он, в отличие от П.Л.Лаврова, сознательно подразделяет на «героев» и «великих личностей». «Герой» - это деятель, действующий в любой исторический период, обладающий рядом способностей (в первую очередь, знанием психологии индивидов), благодаря которой он может воздействовать на массу. «Великий человек» - это своеобразный «идеальный тип», прообраз будущей политической элиты, функционирующий только в переходные эпохи и «вносящий вклад в развитие человечества». С точки зрения Н.К.Михайловского, он должен обязательно рассматриваться в соответствии с той ролью, которую вносит в развитие мировой цивилизации. Оценка роли «великих личностей» формируется субъективно индивидом, имеющим собственный её критерий.

Одной из важнейших проблем, поднятых в трудах Н.К.Михайловского, является проблема взаимодействия меньшинства общества («героев», «великих личностей») и толпы. В представлении мыслителя, толпа обладает единством психических реакций и поведения. Индивиды в ней лишены какой-либо индивидуальности, что и ведет их к тяге к подражанию. Поскольку толпа объединяет лиц с достаточно однообразными интересами, её духовное развитие бедно, то любой эмоциональный толчок со стороны меньшинства может способствовать её воодушевлению и привести к подражанию поступков и действий представителей меньшинства.

В целом, созданная Н.К.Михайловским теория имела умеренно-этическую направленность, что отличало её от марксизма и идей, развиваемых в трудах представителей анархизма и радикализма.

Во втором параграфе «Взгляды социологов-народников на проблему политической элиты» представлен анализ взглядов и идей, содержащихся в трудах идеологов русского анархизма М.А.Бакунина и П.А.Кропоткина и видного представителя радикального заговорщического направления - П.Н.Ткачева.

Как отмечается в исследовании, несмотря на свой антиэтатизм, практически все представители этого направления обращались к вопросу о природе неравенства в обществе, давали оценку роли современной им элиты и стремились определить «идеальный тип» будущей политической элиты.

При этом, как отмечает автор, достаточно важна и сегодня развиваемая в трудах М.А.Бакунина критика централизации и бюрократизма, отрыва правящих слоев от масс, постоянства авторитета, подчеркиваемого представителями элитных кругов. Одним из первых он показал опасность появления сплоченной, авторитарноориентированной политической элиты социалистического общества.

Не потеряла своего значения и в настоящее время негативная оценка П.А.Кропоткиным роста привилегий элиты и излишней идеологизированности и недоступности для различных социальных слоев такого канала рекрутирования элиты, каким является институт образования.

В целом, развиваемые М.А.Бакуниным и П.А.Кропоткиным идеи, без сомнения, внесли значительный вклад в обоснование меритократического подхода к анализу элиты и в этом плане отличались от радикальных взглядов, обосновываемых П.Н.Ткачевым.

В параграфе рассматриваются его взгляды на социальный состав «революционного меньшинства» (элиты общества), источники его влияния и основные направления деятельности («революционно-разрушительную» и «революционно-устроительную»). В отличие от М.А.Бакунина и П.А.Кропоткина, П.Н.Ткачев считал, что элита общества должна использовать силу власти. В его представлении, революционное меньшинство - не просто общность, использующая властные ресурсы, а объективно возникшее социальное образование, объединяющее лиц, воплощающих лучшие умственные и нравственные силы общества и нацеленных на осуществление революционных преобразований. Их цель заключается не только в овладении властью, но, прежде всего, в превращении консервативного государства в революционное.

Как отмечается в исследовании, многие из идейных установок, провозглашенных П.Н.Ткачевым, в дальнейшем будут реализованы в теории и практике марксизма.

В целом, по сравнению с позитивистской социологией, данное направление было более неоднородным, по существу теоретически маргинальным. В нем обнаружились черты и принципы, присущие сразу нескольким направлениям: позитивизму, социально-философским школам и марксизму. Однако значительная неоднородность не препятствует выделению некоторых общих признаков данного направления, к числу которых можно отнести ярко выраженную оппозиционность, апологию революционной интеллигенции как прообраза элиты будущего общества и определенную долю утопизма.

В четвертой главе «Социально-философские концепции политической элиты конца XIX - первой четверти XX века» рассматриваются социологические аспекты изучения проблемы политической элиты в трудах российских социальных мыслителей конца XIX - первой четверти XX века.

В диссертации отмечается, что начавшийся с 60-х гг. XIX века период становления отечественной социологической науки и её относительно спокойного развития был по существу прерван контрреформами императора Александра III. Постепенно место социологических учений стали занимать различные социально-философские концепции, среди которых доминировали, благодаря поддержке властных институтов, консервативные и охранительные школы и направления.

В исследовании отмечается, что типология всех социально-философских направлений несколько затруднена по причине господствующего ныне методологического плюрализма. Однако, как полагает автор, основываясь на критерии социально-политической и идеологической их направленности, можно выделить: консервативно-публицистические теории (К.Н.Леонтьева, К.Д.Кавелина и, отчасти, В.С.Соловьева), неогегельянские (Б.Н.Чичерин) и философско-меритократические (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Н.О.Лосский, Н.Н.Алексеев, Г.П.Федотов и другие).

В первом параграфе «Консервативно-публицистическое направление в отечественной социологической теории политической элиты» дается характеристика особенностей консервативно-публицистического течения русской социально-философской мысли на примере концепций К.Н.Леонтьева, К.Д.Кавелина и В.С.Соловьева.

Наиболее видным представителем данного направления является известный социальный мыслитель и писатель К.Н.Леонтьев, утверждавший, что развитие общества неизбежно приводит к появлению сословной иерархии. Сословность, по его мнению, необходима для более быстрого формирования и развития ярких, неординарных личностей.

Если на Западе ряд социологов и философов высказывались за необходимость привлечения в состав элиты представителей среднего класса, то К.Н.Леонтьев решительно выступал против этого, считая, что тип «среднего человека» воодушевлен либеральной идеологией, утратил способность подчиняться государственным целям, подвержен исключительно эгоистическим мотивам и инстинктам.

Так же, как и К.Н.Леонтьев, с консервативных и, в значительной мере, идеалистических позиций, рассматривал элитные слои В.С.Соловьев. Идеалом для него выступало теократическое общество, где должны быть объединены три элемента: «вселенский первосвященник», светская власть национальных государств и мыслители-философы, которые являются духовными руководителями общества.

Вместе с тем, данный идеал, по его мнению, далек от своего реального воплощения. Деятельность элиты, с одной стороны, приводила к угнетению народа, а с другой - к соперничеству с государственной и церковной властью. Вследствие этого, формирование полноценной, эффективной политической элиты может произойти только в будущем, когда появится «хорошо организованное и дисциплинированное общество», произойдут некоторые изменения «гражданского строя» и будет преодолена созерцательность, присущая «восточному аскетизму» и препятствующая возникновению талантливых политических и религиозных деятелей.

Рассматривая взгляды К.Д.Кавелина, диссертант отмечает его значительный вклад в анализ особенностей административной элиты. Ряд его работ посвящен рассмотрению природы и роли данного слоя. Сохранение данной прослойки связывалось с рядом причин и, прежде всего, наличием особых «придворных» и «административных» фильтров. В этой связи, как считает автор, можно говорить о том, что именно К.Д.Кавелин был одним из первых в российской социологии исследователей, кто обратился к их изучению и выявил их специфику. Учитывая, что длительное их использование может привести к консервации негативных черт бюрократии, он заявил о необходимости совершенствования государственных учреждений и исправления некоторых механизмов отбора чиновников. При отборе особое внимание он предлагал обращать не только на знание правительственных порядков и опытность, но и на наличие широкого кругозора.

Однако, несмотря на признание необходимости некоторых изменений, он считал, что «лучшая политика заключалась бы в том, чтобы выказать доверие к дворянству, не придавая серьезного значения его оппозиционным выходкам … » Кавелин К.Д. О нигилизме и мерах против него // Антология мировой политической мысли: В 5 тт. М., 1997. Т.4. С.37..

Достаточно консервативный настрой идей консервативно-публицистического направления в целом соответствовал сложившейся к тому времени в российском обществе социально-политической ситуации. Однако это не являлось препятствием для возникновения интегральной неогегельянской концепции Б.Н.Чичерина и оппозиционных теорий, представляющих философско-меритократическое направление в отечественной социологии элиты.

Во втором параграфе «Политическая элита в социологических воззрениях Б.Н.Чичерина» рассматриваются особенности социологического подхода Б.Н.Чичерина к изучению сущности и роли политической элиты в обществе.

Созданная Б.Н.Чичериным теория представляется наиболее обоснованной, вследствие затрагиваемых ученым различных аспектов элитной проблематики, в том числе происхождения, признаков, характеристики типов элит, условий их деятельности.

Ученый обосновывает объективное деление общества на высшие классы, преданные умственному труду, и низшие слои, посвящающие себя физическому труду. Такое деление он связывает с неравенством как имуществ, так и образования, выступающих неотъемлемыми признаками политических способностей, включающих разнообразные умственные, нравственные и материальные свойства. Из данных трех составляющих политических способностей на первое место ученый ставил нравственные качества. Значительное место в трудах мыслителя отводится характеристике типов элиты - «государственных людей» и аристократии. Автор отмечает, что такое двойственное определение не является случайным. Слой государственных людей, по мнению Б.Н.Чичерина, формируется в условиях нового, гражданского общества. Важным источником его рекрутирования выступает парламент.

Вторая разновидность элиты - аристократия - является неотъемлемым элементом аристократических и конституционно-монархических форм правления. Являясь достаточно большой группой, в которой преобладает «охранительный дух», она не может выступать как элита. Поэтому, при определенных условиях из среды высшего дворянства формируется слой политической аристократии, который должен перестать существовать как сословие. Данное утверждение, по мнению диссертанта, имеет очень важное значение, поскольку показывает, что именно Б.Н.Чичерин одним из первых предвосхитил идею современных социологов о том, что элита как особая группа появляется только в условиях трансформации архаического, сословного общества.

Как особый социальный слой, аристократия имеет свою структуру, включающую элементы «двоякого рода»: высшие классы общества, обладающие материальными средствами и образованием, и государственных сановников, бюрократов, деятельность которых мыслитель оценивает достаточно критично.

Рассматривая теорию Б.Н.Чичерина, автор отмечает, что несомненной его заслугой является не только анализ характерных черт, структуры и типов политической элиты, но и выявление условий, способствующих или препятствующих её нормальному формированию и функционированию в обществе. К факторам, дезорганизующим процесс её функционирования, ученый относил демократизацию политического режима и распространение социалистических учений.

В третьем параграфе «Социологические аспекты изучения политической элиты в трудах представителей меритократического направления» анализируются социологические воззрения на проблему политической элиты видных отечественных теоретиков меритократического направления, в том числе представителей персонализма (Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского), идеализма (С.Н.Булгакова, Г.П.Федотова), евразийства.

Автор отмечает, что выдвинутые в трудах представителей данного направления положения достаточно актуальны в настоящее время.

Это относится в первую очередь к трактовке Н.А.Бердяевым аристократии как управления и господства лучших, обладающих такими важными качествами как жертвенность, щедрость, забота об общественном благе, обоснованию им необходимости качественного отбора в элиту политиков, имеющих достоинства; отстаиваемой Н.О.Лосским идеи о том, что отбор в элиту должен осуществляться не только на основании того, как проявляет себя тот или иной деятель в ходе избирательной кампании, но и на основании услуг, оказанных обществу и свидетельствующих о пригодности политика к государственной деятельности.

Немаловажной представляется и обосновываемая С.Н.Булгаковым мысль о необходимости для российского общества новой элиты («новых людей») на всех «поприщах жизни» - государственной - для осуществления реформ, экономической - для поднятия народного хозяйства, культурной - для работы на пользу русского просвещения, религиозной - «для поднятия сил учащей церкви, её клира и иерархии» Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 тт. М., 1993. Т.1. С.333..

В отличие от некоторых своих предшественников он считает, что на роль «новых людей» не может претендовать интеллигенция вследствие отсутствия у неё серьезных знаний и опыта, оторванности от «почвы», национальных традиций и обычаев, а также присущей ей характерной особенности мировоззрения, какой является героизм. При всем своем стремлении к демократизму интеллигенция, по мнению С.Н.Булгакова, представляет собой особую разновидность аристократизма, надменно противопоставляющего себя простому обывателю.

Наряду с отмеченными выше исследователями, в параграфе представлены многие плодотворные идеи известного отечественного философа, историка и публициста Г.П.Федотова, избранного в 1920 году на должность профессора по кафедре всеобщей истории факультета общественных наук (ФОН) Саратовского государственного университета и руководившего до 1922 года кафедрой истории средних веков Протоколы заседания правления Саратовского университета 2 января - 9 июня 1920 г. // ГАСО. Ф.332. Оп. 1. Д. 121. Л. 128..

Стремясь выявить сущностные особенности элитных слоев, он дает подробную характеристику отечественной бюрократии, интеллигенции и советского правящего класса. Проведенный им анализ приводил его к выводу о необходимости формирования новой элиты, которая была бы исполнена сознанием своей миссии и выделенности из толпы, причем выделенности не для привилегий, а для страданий и борьбы. Новая элита должна проповедовать не столько этику самоуничижения, сколько достоинства.

Значительное место в параграфе отводится рассмотрению взглядов одного из идеологов евразийства - Н.Н.Алексеева, внесшего значительный вклад в разграничение понятий «ведущего слоя» и «правящей группы».

В исследовании отмечаются не только его заслуги в изучении различных форм политической элиты, но и плодотворный анализ возможной элитной прослойки будущего - «демотического правящего слоя», включавшего в себя, по его мнению, лиц, специально подготовленных к управленческой и политической деятельности как теоретически, так и практически.

В целом, проведенный анализ показывает, что, несмотря на значительную разнородность, наличие определенных идеально-патриархальных черт, среди представителей данного направления господствующие позиции занимали меритократические ориентации. Их труды явились крупным вкладом не только в определение сущности политической элиты, но и в изучение процессов её происхождения, рекрутирования и функционирования.

В пятой главе «Теория политической элиты в трудах социологов-марксистов» раскрывается специфика анализа политической элиты в трудах представителей марксистской социологии, выявляются идейные истоки и содержание марксистского «вождистского элитизма» и особенности его эволюции как идейно-практического направления в отечественной социологии.

В первом параграфе «Зарождение теории контрэлиты в марксистской социологии» дается характеристика социологических воззрений на сущность и роль политической элиты представителей меритократического направления в марксистской социологии, прежде всего, П.Б.Струве, Г.В.Плеханова и А.А.Богданова.

Автор согласен с мнением ряда исследователей, что марксистская социология, как и марксизм, представляет собой достаточно сложную научную систему, включавшую как философские учения, прежде всего, диалектику, так и социально-экономические и политические теории, дающие представление о сущности и типах обществ, их структуре, особенностях и тенденциях развития, специфике взаимодействия общества и индивида.

Одной из отличительных особенностей марксистской социологии, доставшейся в наследство от марксизма, было то, что она объединила в себе черты научной теории и общественно-политической технологии. Изначально в ней одну из ведущих ролей играли политические проекты, направленные не столько на научный анализ общественных явлений и процессов, сколько на практическое преобразование общества.

Хотя марксистская социология и носила первоначально оппозиционный характер, многие её представители выдвигали различные проекты будущего государственного устройства и затрагивали вопрос о тех слоях, которые будут впоследствии управлять обществом. Несмотря на то, что само понятие «элиты» зачастую не использовалось в работах представителей данного направления, в их трудах можно обнаружить ряд оригинальных трактовок, напрямую связанных с элитной проблематикой.

Важными, по мнению автора, являются содержащиеся в трудах находившегося в начале XX века на марксистских позициях П.Б.Струве идеи о необходимости разграничения понятий «государственного человека», который должен обладать личной годностью, включающей и определенные духовные свойства, выдержку, самообладание, добросовестность и расчетливость, а также солидное образование, и чиновника, являющегося всегда «подчиненным, исполнительным лицом». Весьма важна и содержащаяся в его трудах мысль о необходимости для политического деятеля таких качеств как политический авторитет и дисциплина.

Не потеряли своего значения многие положения теории Г.В.Плеханова, который, по сути, заложил в отечественной марксистской социологии основы «идеологии контрэлиты». Обосновывая свои взгляды, мыслитель выдвигал на первые позиции при объяснении сущности элиты именно ценностные критерии.

По мнению автора, подход Г.В.Плеханова отличался вариативностью и эклектизмом, включая в себя идеально-типические и рационально-практические аспекты. Первые в наибольшей степени проявились в его работе «К вопросу о роли личности в истории», где делалась попытка дать общую характеристику статуса и роли отдельных представителей элитарного слоя.

Второй, рационально-практический аспект, содержался в целом ряде его работ (в том числе, «Социализм и политическая борьба», «Централизм или бонапартизм?» и др.), где давалась характеристика тем элитным прослойкам, которые должны были сыграть ведущую роль в революционных преобразованиях. Среди наиболее важных признаков, которыми должен обладать представитель политической элиты, Г.В.Плеханов особенно выделял политический опыт и «глазомер», в качестве которого рассматривал способность сопоставить и согласовать ближайшие цели партии с её действительными и возможными силами.

По своим демократическим принципам анализа элитарности взгляды Г.В.Плеханова были близки к взглядам другого известного марксиста - А.А.Богданова, рассматривавшего проблему элитарности в контексте разрабатываемых им принципов тектологии. В параграфе рассматривается его подход к проблеме происхождения элиты, выделению типов элитных слоев. Отмечается, что идеальной моделью общества для мыслителя являлась та, где ведущий слой будет представлен научно-технической интеллигенцией, способствующей реализации прогрессивных тенденций. Все сказанное позволяет говорить о том, что теория А.А.Богданова имела явную технократическую направленность.

Во втором параграфе «Марксистский «вождистский элитизм» как направление в отечественной теории политической элиты» проанализировано содержание марксистского «вождистского элитизма» и показаны особенности его эволюции.

Будучи неоднородным, противоречивым направлением, марксистская социология соединила в себе, о чем уже говорилось выше, элементы социальной теории и политической стратегии и тактики. При этом практические вопросы зачастую доминировали и определяли весь облик выдвигаемых идей и принципов, постоянно видоизменявшихся в зависимости от ситуации, что особенно заметно в творчестве представителей радикального направления, прежде всего В.И.Ленина, Н.И.Бухарина и Л.Д.Троцкого.

Если до Октябрьской революции 1917 года в своих трудах они ещё использовали некоторые ценностные характеристики, что проявилось, в частности, в описании Л.Д.Троцким облика профессионального революционера как политика, который лишен карьеризма, не стремится к рутине, условности фраз, то после Октября 1917 года, в своих произведениях и В.И.Ленин, и другие представители радикальной марксистской социологии все больше предпочитали говорить о «вождях» и «руководителях», в которых видели наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лицСм.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 26..

Хотя в последние годы и утвердилась негативная оценка данного направления, оценивать его однозначно, по мнению автора, не представляется возможным.

Методологически важное значение, особенно на современном этапе развития российского общества, имеют поднятые в работах В.И.Ленина и Н.И.Бухарина вопросы об организаторских качествах политических деятелей и создании особой системы отбора в политическую элиту, которая должна основываться на детально разработанных принципах. Их анализ занимает значительное место в данном параграфе.

Вследствие того, что марксистский элитизм представлял собой не только теорию, но и практику реализации идей, выдвигаемых представителями радикального направления марксистской социологии, в диссертации кратко рассматриваются этапы их эволюции.

Отмечается, что в научно-исследовательской литературе этот вопрос рассматривался Г.К.Ашиным, Т.П.Коржихиной, Ю.Ю.Фигатнер и некоторыми другими исследователями, изучавшими данный процесс только с организационных позиций и с учетом практики функционирования номенклатуры.

Но на всем пути формирования и развития советского правящего класса роль различных элементов - идеологических, организационных, правовых и функциональных - была различной. Исходя из этого, по мнению диссертанта, можно выделить три периода в развитии теории и практики отечественного марксистского «вождистского элитизма»: I - революционно-романтический (с 1917 по 1924 г.), который в идейно-теоретическом плане характеризовался наличием плюрализма течений и направлений; II - организационно-доктринерский (1924-1985 г.), отличавшийся значительной неоднородностью и включавший в себя периоды организационного оформления номенклатуры, становления и последующей трансформации доктрины сталинизма и III - популистский (1985-1991 гг.), ознаменовавшийся постепенным отходом от авторитарной модели организации управления, отсутствием эффективных организационных и идейно-политических проектов, постоянной сменой идеологических приоритетов.

В целом, начав свое развитие как умеренно-ценностная теория контрэлиты, ортодоксальная марксистская социологическая теория под влиянием объективных и субъективных факторов к середине 20-х годов XX века все больше трансформировалась в «вождистский элитизм», являвшийся разновидностью позиционной версии элитистской концепции и включавший в себя как идейные принципы, так и политическую стратегию, и тактику революционного преобразования общества, определяемую с учетом роли в этом процессе «элиты вождей».

В шестой главе «Теория политической элиты в современной российской социологии» рассматриваются современные подходы к анализу базовых параметров политической элиты, особенностей её формирования и функционирования в современном российском обществе.

В первом параграфе «Современная российская социология о сущности, происхождении и особенностях рекрутирования политической элиты» выделяются и анализируются основные проблемы, составляющие базу современной отечественной социологической теории политической элиты.

Отмечается, что в отличие от предшествующих периодов, в современной социологической науке наблюдается плюрализм теоретико-методологических подходов к изучению элиты, характеризующийся параллельным развитием позиционной и ценностной концепций.

Произошло значительное расширение проблемного «поля» изучения политической элиты, выразившееся, в том числе, и в том, что многие представители современной отечественной социологии и философии (прежде всего Г.К.Ашин, А.В.Дука, О.В.Крыштановская, А.В.Понеделков, В.П.Мохов) обращают особое внимание на происхождение политической элиты, её сущность и признаки, оценку личностных черт и показателей элитных деятелей, а также на особенности её формирования и функционирования на различных уровнях организации общества, прежде всего, федеральном и региональном.

Одними из наиболее сложных являются сегодня вопросы происхождения и сущности политической элиты. Рассматривая достоинства и недостатки имеющихся подходов к вопросу о происхождении элиты, автор подчеркивает важность учета всего комплекса условий, как политических, так и экономических, социальных и духовных. Говорить о политической элите применительно к традиционному обществу можно лишь условно. Объясняется это не только низким уровнем развития производства и социальной инфраструктуры, аграрным характером данного общества, но и одномерностью и ригидностью социальной структуры, лежащими в основе этого общества традициями и обычаями.

Только в условиях перехода от традиционализма к индустриальному типу развития, сопровождающемуся дифференциацией общества на различные подсистемы, политическими изменениями, подорвавшими основы наследственной и сословной власти, начинается формирование политической элиты как особой публичной группы, пополняющейся представителями различных социальных слоев, обладающих неординарными личностными показателями. Вопрос о качественных признаках, как и о количественном составе политической элиты, продолжает оставаться дискуссионным, что отражает, по существу, утвердившуюся в социологической науке традицию. По нему продолжаются споры между сторонниками позиционного (функционального) подхода (Г.К.Ашин, О.В.Гаман-Голутвина, О.В.Крыштановская), рассматривавших политическую элиту как социальную группу, включавшую в себя лиц, занимающих ведущие политико-административные позиции и принимающих стратегические решения, и меритократического направления, представители которого (прежде всего Ю.В.Ирхин, Ю.А.Левада, Б.М.Пугачев) видели в политической элите особую социальную группу, объединявшую высококвалифицированных специалистов с высокими моральными и интеллектуальными качествами.

Однако ни один из подходов в силу своей категоричности и одноплановости не может быть полностью использован для определения сущности политической элиты. Сегодня уже недостаточно одностороннее видение данной группы и её роли в обществе, даваемое представителями различных подходов. Необходим, по мнению автора, синтез идей, учитывающий и практику существования и развития политической элиты в условиях определенного общества. Определенные шаги в этом направлении предпринимались и ранее. Однако в условиях развития социологической науки в конце XIX-первой четверти XX вв. они имели некоторую теоретико-идеалистическую направленность. В настоящее время все более заметна тенденция к анализу прикладных аспектов элитной проблематики (что наиболее ярко проявляется в работах А.В.Дуки, М.Н.Афанасьева, И.Е.Дискина, О.В.Крыштановской, А.К.Магомедова, Е.В.Охотского и др.). Объединение этих аспектов, по мнению автора, позволяет сделать анализ политической элиты более целостным и системным, характерным для интегрального подхода, что невозможно без учета рассмотрения тенденций изменения её состава, специфики её рекрутирования и функционирования.

Не претендуя на полноту изложения, автор, проанализировав биографии 675 федеральных и 90 региональных политических деятелей, выделяет некоторые наиболее очевидные и заметные тенденции изменения социального состава российской политической элиты.

Отмечается, что по-прежнему лидирующие позиции в составе политической элиты, как и в 90-х годах прошлого века, занимают хозяйственники и менеджеры, доля которых на федеральном уровне составляет сегодня 37,6 %, а в регионах варьируется от 30 до 70 %.

Достаточно значительной является прослойка выходцев из партийной и комсомольской среды (15,7 %). При этом в составе четвертой Государственной Думы к этой категории можно отнести 14,5 % депутатов, а пятой, избранной в декабре 2007 года, - 13%, Среди сенаторов их доля возрастает до 19,6%. Сохранение этой категории деятелей в составе элиты объясняется не только имеющимися у них опытом и связями, но и сложившимися в элитной среде стереотипами. По сравнению с бывшими партийными и комсомольскими функционерами, представительство в политической элите бывших «советских» работников очень незначительно и составляет только 3,5%.

Однако резко возросла доля «силовиков», включающая армейских военных, офицеров ФСБ, правоохранительных органов и руководителей ВПК. Если в 1999 году только в Государственной Думе их численность составляла 6,8 % См.: Крыштановская О.В. Самый невероятный сценарий 2008 года - всенародные выборы // Профиль. 2005. № 10. С. 33., то к 2009 году она увеличилась до 15,7 %.

По сравнению с представителями «силовых структур», резко снизилась до 9,34 % общая численность представителей интеллигенции, что напрямую связано как с их стремлением дистанцироваться от власти, так и имеющимися сложностями и преградами, стоящими на пути их продвижения в политическую элиту, связанными, в том числе, с моделью социализации элитных деятелей и спецификой мировоззрения, неотъемлемым элементом которого выступает утилитарный принцип.

Достаточно важной характеристикой политической элиты, которая находилась в центре внимания и мыслителей конца XIX-первой четверти XX вв. и современных отечественных социологов, является политический профессионализм. Его анализ привел к выводу о преобладании в составе элиты профессионалов-практиков и «политических аутсайдеров», которых американский социолог Ч.Р.Миллс определяет как деятелей, которые большую часть своей жизни провели вне границ политических организаций. Как правило, большинство из них имели техническое образование и специфический «штабной» тип мышления, с присущей ему своеобразной логикой схематизации, содержащей в себе потенциальную возможность подмены действительной жизни её идеализированными моделями, далекими от реальности Андреев А.А. Российское общество: запрос на нравственность и компетентность // Государственная служба. 2006. № 1. С. 27..

В целом, данные особенности политической элиты, как полагает автор, напрямую связаны не только с недостаточной развитостью институтов гражданского общества, сохраняющейся зависимостью многих общественных организаций от властных структур, но и, что более важно, со сложившейся практикой рекрутирования политической элиты.

В диссертации на основе цивилизационного критерия выделяется ряд моделей рекрутирования, в том числе, традиционалистский (восточный), легально-номенклатурный (характерный для СССР и бывших социалистических стран), легитимно-инновационный (западный), кланово-корпоративный, синтезирующий в себе ряд черт легитимно-инновационной и легально-номенклатурной моделей, в том числе, открытость, отсутствие абсолютных барьеров на пути продвижения политика во власть и необходимость обладания определенными ресурсами (социальными связями, образованием, капиталом и т.д.).

Все отмеченные признаки отечественной элиты оказывают существенное влияние на процесс её функционирования. Подходы к его изучению раскрываются во втором параграфе «Социологический анализ процесса функционирования политической элиты в современных условиях».

Под функционированием в исследовании понимается специфический вид управленческой деятельности, такой способ осуществления элитной группой своих функций, при котором она сосредотачивает свое внимание на наиболее общих вопросах конструирования организационных и парадигмальных форм, разработке и принятии политических решений.

Автор выделяет 2 парадигмы функционирования политической элиты - «инновационную» (социально-ориентированную), направленную на признание ценности индивида и создание условий для раскрытия в наиболее полном виде его возможностей, и «экстенсивно-традиционалистскую» (технократическую), в центре внимания которой находятся в первую очередь организационно-правовые вопросы и рычаги хозяйственного управленческого механизма.

Вследствие доминирования в составе политической элиты политиков-«технократов» с присущей им ориентацией на экономико-производственный подход к решению различных социальных проблем и характерной для них логикой «штабного» мышления в функционировании элиты все более доминировала «экстенсивно-традиционалистская» (технократическая) парадигма.

На современном этапе в ней отсутствовало системное видение целей, задач и механизмов их реализации. Как показал проведенный в 2006 году ЦРСИ СГУ опрос представителей региональной политической и бизнес- элит, около 60 % из них отметили существенное рассогласование, существующее между основными приоритетами, содержащимися в «формуле правления» политической элиты, и механизмами их реализации. Сама цель все больше трансформируется в совокупность аморфных, имеющих практическую направленность приоритетов, среди которых ведущее место занимает ориентация на социально-политическую стабильность.