Основы социокультурного проектирования

Объект проектной деятельности профессионала социально-педагогической направленности также представляет собой многоуровневое явление, включающее в качестве своих составляющих не только личность, но и общность, регион.

Это, в свою очередь, требует иных методологических акцентов при разработке технологических приемов и методов практической деятельности.

Мировоззренческой основой данной группы профессий должна стать культурно- историческая концепция, в рамках которой развитие личности определяется и осуществляется ее социально-культурным контекстом, влиянием исторически развивающейся культуры. В рамках этой концепции объектом регулирования является не личность, но социально-культурная среда, а предметом -- оптимизация социально-культурной жизни, пространства обитания человека.

Следует отметить, что культурологическая и социально-педагогическая проблематика имеет зону пересечения, т.е. общее предметное пространство.

Даже на региональном уровне утвердивший себя принцип проблемно-целевой ориентации, выражающийся в направленности социально-культурных программ на решение проблем конкретных социальных групп, придает технологии проектирования выраженный социально-педагогический характер. Причем, и в рамках профессий культурологической направленности, и в рамках социально- педагогических технологий различные виды социально-культурной деятельности рассматриваются в качестве средства решения этих проблем.

Этот же принцип является основополагающим и в зарубежных концепциях социальной педагогики, которая уже на этапе подготовки специалистов ориентирует их на понимание проблем личностей и социальных групп, причин социального дисфункционирования человека, на овладение различными техниками решения этих проблем, в том числе и средствами социокультурной деятельности, методами формирования оптимальной для личности среды обитания (артпедагогика, библиопедагогика, игропедагогика и др.).

Таким образом, категория социально-культурная деятельность является базовой, обозначающей круг явлений и область технологий, общих для профессий прикладной культурологии и социальной педагогики. Различие существует лишь в акцентах: в одном случае усиливается социальная (и социально-психологическая проблематика), в другом -- культурологическая. Это обнаруживается в специфике объекта, задач и функций специалистов как социально-педагогического, так и культурологического профиля, которую мы рассмотрим в последующих разделах пособия.

1.3 Культура как ОБЛАСТЬ проектНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (содержание понятия)

Технология разработки социально-культурных проектов и программ предполагает предварительное определение границ проектирования -- так же как и при строительстве канала его границы одновременно являются и условиями его существования -- если их нет, теряется и смысл канала.

В своих феноменологических проявлениях культура не имеет четко очерченных в пространстве и во времени границ. Поэтому начнем с общего определения понятия культура, чтобы затем вычленить ту ее часть, которую можно и нужно рассматривать в качестве объекта проектирования.

В литературе существует огромное количество определений культуры -- как претендующих на научную строгость, так и многозначных, образных (например, культура управления, производства, земледелия, культура стыда, вины, совести, культура успеха и комфорта, женская культура и др.). Если обратиться к изначальному смыслу этого слова, то оно определяет собой способ, процесс «возделывания», «развития», «образования» человеческой природы и одновременно результат этого процесса, овеществленный в продуктах материального и духовного производства, в системе норм, ценностей, отношений человека к себе, другому человеку, природе, обществу, человечеству, в уровне личностного совершенства, развития творческих сил и способностей человека. Иными словами, культура есть сотворенная человеком материальная и духовная среда его обитания, способ преобразования его природных задатков и возможностей, условие развития творческих способностей личности и гуманизации общества. Такое определение культуры фиксирует прежде всего процессуальную и результативную составляющие внеприродного бытия человека.

Суть культуры проясняет ее понимание как специфической формы концентрации идеально-духовной энергии человека и человечества, особого качественного «измерения» всех сфер человеческой жизни, как совокупности

“проектных” способов и результатов освоения и преобразования природы, общества и самого человека[9]. Проектность как основополагающая характеристика культуры прослеживается на различных уровнях и “срезах” ее функционирования: процессуальном (как институциональном, так и неинституциональном), предметно-результативном, ценностно-нормативном.

Рассмотрим эти грани и срезы культуры в контексте задач проектирования.

1. Культура как процесс (и качество) человеческой деятельности. На этом уровне культура предстает в формах индивидуальной и общественной активности -- в деятельности личностей, социальных групп, институтов, общества в целом в различных сферах бытия и сознания. Эта деятельность включает в себя производство (или создание) ценностей, традиций, норм, идей, их освоение (или потребление), хранение, защиту, трансляцию. Она осуществляется как в институциональных, так и неинституциональных формах.

Сущность культурной деятельности заключается в ее “улучшающем” характере всех составляющих человеческого бытия. В процессе культурной деятельности человек стремится к совершенному качеству всего того, что становится предметом его созерцания, переживания, мышления, общения или поведения. В этом смысле можно говорить о культуре производства, культуре управления, землепользования, культуре межличностных отношений и т.д.

Высшей формой культурной деятельности является искусство (в т.ч. и традиционное народное творчество), которое задает образец и “планку” культурной деятельности в целом. Вот почему эта категория используется и для обозначения особой сферы духовного производства (высшей, совершенной и этом смысле наиболее “культурной”), и для указания на качество культурной деятельности, на “технику” приближения к идеалу: искусство риторики, общения, любви, искусство демократии, свободы и т.д.

Особенностью культуры как процесса человеческой деятельности заключается в том, что культура здесь ответственна не столько за что, сколько за как[10]. В этой связи следует отметить, что процесс культурной деятельности, характеризуемый, в основном, его технологическими качествами, может быть безразличным в ее результатам. Можно довести до высочайшей культуры технологию обмана (искусство мошенника), уничтожения человека (например, восточные техники в руках преступника). Даже само искусство, обеспокоенное проблемой как, превращает форму в самоцель и становится безразличным к своему содержанию (искусство для искусства). Эта тенденция отчетливо обнаруживается в ХХ веке, который демонстрирует нам переакцентировку всей продуктивной практики общества с вопроса что на вопрос как. Результатом и свидетельством такой переакцентировки можно считать появление авангардизма, формалистических направлений искусства (кубизма, футуризма, абстракционизма, экспрессионизма и др.). Поэтому смысловую, содержательную сторону культурной деятельности задают другие уровни (или срезы) культуры, и прежде всего ее духовно-нравственные основания.

Как саморазвивающаяся система культура - это целостное единство, взаимосвязанное, взаимозависимое существование ее официальных и неофициальных пластов (течений), их смысловое взаимодействие и взаимодополнение. Поэтому рассматривая культуру как процесс, необходимо выделять в этом феномене два относительно самостоятельных пласта, выполняющих специфические функции в общей динамике культурной системы: институциональный и неинституциональный. Первый представлен культурными ценностями и нормами, охраняемыми системой социальных институтов и государственной идеологией. Неинституциональная культура функционирует в различных вида и формах общественной самодеятельности (объединения, клубы, ассоциации, движения и т.д.)[11].

Естественное и свободное развитие неинституциональных пластов культуры (прежде всего, самодеятельного движения во всех его разновидностях и модификациях, свобода культурного самоопределения личности, социальных групп) - это ведущий условие саморегуляции и саморазвития культуры в целом.

Исторический опыт показывает, что авторитарные монологические модели культуры непреложно обнаруживали тенденцию к стагнации, регрессу, превращению культуры в один из придатков тоталитарного государства.

Многообразие неинституционального пласта социально-культурной жизни выражается в виде множества организационных и содержательных форм самодеятельности граждан, которое обеспечивается юридически гарантированным правом свободно создавать «снизу» любые организационные структуры (клубы по интересам, объединения, фронты, партии, движения, фонды и т.п.) независимо от их идеологической направленности. Это право чрезвычайно важно не только для личностного самоопределения и развития, но и для судеб культуры в целом, которая потенциально бесконечна и в каждом исходном состоянии содержит в себе различные варианты своего будущего (множественность позиций, мнений, укладов, образов жизни и т.п.), представленные в наименее институализированных образованиях - в формах самодеятельного движения.

Следовательно, для полноценного развития культуры все «субкультурные» образования, независимо от степени их соответствия системе ценностей официальной идеологии и культуры, должны иметь равные условия для свободного развития -- в противном случае культура распадается (как по вертикали, так и по горизонтали) на ряд независимых и несоприкасающихся или даже конфликтующих друг с другом субкультур. Сдерживающие механизмы и санкции официальной, государственной культуры, стандартизация и регламентация, подавление и блокирование социальных инициатив рождает экстремизм, протестные формы поведения, переориентирует социальную активность на антикультурные, антиобщественные, порой и противозаконные формы поведения (алкоголизм, наркомания, нетрадиционные образы жизни, преступность и т.п.), что в конечном счете ведет к кризису культуры как целостной системы.

Таким образом, диалогичность институциональных и неинституциональных культурных процессов выступает одним из основных условий саморазвития культуры и ее наиболее сущностной характеристикой. Диалог здесь можно рассматривать как содержательное и взаиморазвивающее сопряжение различных ценностей, мировоззрений, укладов, образов жизни, которое возможно при условии их «культурной» равноценности. По утверждению М.М.Бахтина, один смысл, одна система ценностей «раскрывает свои глубины», встретившись и соприкоснувшись с другим смыслом, другими ценностями[12]. Диалог преодолевает замкнутость и односторонность этих позиций каждой в отдельности. Лишь в том случае, если культура органично включает в себя различные позиции как равноценные, она становится самодеятельностью человека, пространством поиска смысла жизни и самореализации личности, способом выращивания человеческого в человеке. Именно на границе двух миров: официальной (институциональной) и неофициальной (неинституциональной или «альтернативной», «параллельной», «второй», «другой») культуры обнаруживаются новые возможности и перспективы развития культурной жизни. А это значит, что основным условием саморазвития культуры является содержательный диалог ее институциональных и неинституциональных пластов, их функциональная и смысловая взаимодополняемость, которая «снимает» ограниченность и несамодостаточность каждого из них, поддерживает баланс изменчивости и устойчивости культуры как целостной системы. Существуя в изоляции или вступая в конфликт друг с другом, каждая из этих культур обречена на застой и регресс - одна в силу консервативности ценностей и институтов, преобладания вектора сохранения, другая - по причине игнорирования традиционных, базисных культурных ценностей, норм, технологий. Функциональная и смысловая взаимодополняемость различных уровней и компонентов культуры становится возможной при равных социально- правовых условиях и доступности ресурсов культурной инфраструктуры всем субъектам социокультурной жизни. Это положение должно находить свою реализацию в виде конкурсного отбора и финансирования программ, предлагаемых как государственными учреждениями, так и другими структурами (общественными объединениями, ассоциациями и т.п.), юридическим и физическими лицами.

В контексте проблем социокультурного проектирования культура на процессуальном уровне будет рассматриваться как определенная система ценностей и качество человеческой деятельности в различных сферах социальной практики и общественного сознания: в искусстве (или в сфере художественной культуры), в политике (в сфере политической культуры), экологии (экологической культуры) и т.д. Анализ данного среза культуры позволяет выйти на решение двух основополагающих проблем: а) определить приоритетные области проектной деятельности (и соответствующие им виды социально-культурной активности личностей, групп, социальных институтов в сфере художественной, экологической, политической, духовно-нравственной культуры); б) выявить социальную базу проектных решений, т.е. приоритетные категории и социальные группы населения, которые могут рассматриваться в качестве реальной или потенциальной аудитории проектов.

Проектные решения на этом уровне анализа феномена культуры предполагают: поиск оптимальных механизмов регулирования социально- культурных процессов на уровне личности, социальной группы, этнокультурной общности, региона, общества в целом; создание условий оптимизации становления и развития различных субъектов культуры (самодеятельных групп, объединений, клубов, ассоциаций, движений); выработку методологических оснований государственной культурной политики; поддержку приоритетных направлений и видов культурной деятельности, имеющих общественную и личностную значимость, способствующих развитию художественной, духовно- нравственной, исторической, экологической культуры личности, созданию духовно насыщенного "культурного пространства" как естественной среды становления и развития человека.

2. Материальный уровень культуры позволяет увидеть ее как совокупность предметов (продуктов) культурной деятельности -- материальных носителей и выразителей духовной сущности -- ценностей, идей, символов и т.д. Продукты культурной деятельности -- это опредмеченное воплощение (видение) идеала, овеществленный процесс человеческого стремления к совершенству, его “застывший” результат.

Укорененность в предметном многообразии мира является важнейшим условием личностного развития, развертывания и совершенствования деятельностной природы человека. Дело в том, что предмет культуры не только фиксирует представление человека об идеальной форме, но и несет в себе “следы” технологии ее достижения. Культурная значимость предметного мира заключается в том, что человек духовно-практически, деятельно распредмечивает предмет культуры, присваивая представление об идеальной форме и овладевая способами ее достижения. Это присвоение не всегда сопровождается соответствующей теоретической рефлексией, но позитивно сказывается на развитии деятельностной сущности человека, совершенствовании созидательно-практической природы человека.

Особое место в предметном мире культуры занимают результаты художественного творчества, в которых выражается и опредмечивается идеальная сущность человеческой деятельности как деятельности культурной.

Этот мир оказывает огромное воздействие на человеческую природу.

Оптимальное формирование и развитие личности становится возможным лишь в том случае, если человек имеет необходимый минимум “культурной предметности”, особенно на ранних стадиях онтогенеза[13]. И процесс человеческого общения (коммуникация) тоже становится культурным лишь в том случае, когда он опосредуется идеальными продуктами культуры (этическими нормами и ценностями, представлениями об идеальной любви, дружбе и т.д.).

Если процесс культурной деятельности, как было отмечено, акцентирует вопрос как, то предметный мир культуры помогает человеку ответить на вопрос что, т.е. ориентирует в определенной степени процесс культурной деятельности в его содержательном и целевом аспекте. Но для этого в процессе восприятия необходимо представить предмет культуры как результат человеческого стремления к совершенству, увидеть его многофункциональную природу, понять функции вещи в живой культуре, ее смысловые оболочки: собственные функции предмета культуры (например, стул -- сидеть, перо -- писать и др.), его факультативные и социальные функции (вещь как символ достатка, принадлежности и т.д.), а также культурно-символическое назначение вещи, ставшей экспонатом[14].

В контексте социально-культурного проектирования предметный уровень культуры оказывается решающим в процессе разработки и реализации программ, связанных:

-- с организацией музейного дела (реставрация, строительство, музеефикация объектов историко-культурного значения);

-- с развитием краеведческой деятельности, включая фиксацию источников, которым грозит утрата (в том числе и личные документы, воспоминания, микротопонимика), обеспечение сохранности культурно-исторического ландшафта, передачу всего комплекса знаний поколениям, вступающим в жизнь;

- сохранением памятников истории и культуры (поиск, комплектование, документирование, изучение, реставрация и хранение продуктов культурного творчества).

Однако в этой плоскости проектирования существуют проблемы методологического и технологического характера, которые пока не имеют однозначного решения.

Первая проблема связана с музеефикацией объектов культуры и возникает как противоречие между предметной и идеальной сущностью культурных явлений

(ее частное проявление -- выбор приоритетов реставрации культурных объектов или их консервации с максимальным сохранением подлинности). Как известно, каждой ценностной доминанте соответствуют свои учреждения: храм -- учреждение духовной культуры и духовного служения; дворец -- жилое помещение определенной персоны (хотя и парадное); театр -- учреждение светской культуры и общественное здание; музей -- историческая память социального коллектива и т.д.[15] Если функции учреждения модифицируются (естественным образом или в результате реализации соответствующего проекта), то оно выпадает из живой ткани культурной жизни[16].

Вторая проблема рождается противоречием в системе “предмет культуры -- экспонат”. Экспонат -- это всего лишь “знак” предмета культуры, который раньше существовал в культуре непосредственно и прямо, это вещь, извлекаемая из потока времени, сферы духа и помещаемая в вечное настоящее,

-- вещь, превращенная в информацию, лишенная своих функций, которые она выполняла внутри человеческой жизнедеятельности.

Одним из способов преодоления этого противоречия может стать персонифицированность -- экспоната, события, среды, которая концентрирует смысл события, придает большую осмысленность и полноту его переживания, превращает среду в место и время контакта с ценностью культуры. Это особенно важно учитывать при разработке программ развития туризма, музеефикации объектов и памятников истории и культуры.

Однако предметный мир культуры не обеспечивает необходимый и достаточный минимум культурного контекста человеческому развитию. Более того, пространство этого мира во многом заполнено формами псевдокультуры

(т.е. заниженным, адаптированными, растиражированными образцами подлинной,

“высокой” культуры, которые играют роль материала для первичного окультуривания) и даже антикультуры. Несомненно, в общей культурной динамике эти формы могут играть и позитивное значение, обеспечивая саморазвитие культурных процессов, однако в контексте культурного становления отдельного человека “ограниченность” его бытия лишь предметным миром становится пределом его личностного развития.

Для нормального развития и самоосуществления человек нуждается в двух мирах, составляющих среду его культурного обитания, его духовный дом: а) предметном мире культуры, объективирующем человеческое стремление к идеалу, совершенству; б) идеальном мире духовных сущностей и образов культуры, освобожденном и “очищенном” от предметности.

3. Следовательно, культуру можно представить и как совокупность характерных для социальной общности ценностей, норм, смыслов, идеалов, зафиксированных в текстах культуры -- преданиях, обычаях, мифах, легендах, традициях.

Этот пласт культуры составляет ее вершину, духовно-нравственную вертикаль. Ценностно-ориентационный, духовный уровень культуры определяет жизненные ценности и идеалы (как личностные, так и общественные), социальные ориентации и стандарты поведения, индивидуальное самоопределение личности (ее понимание смысла жизни, представление о чести и достоинстве и т.д.). Он обеспечивает консолидацию человеческих сообществ, социальный контроль (как внешними запретами, осуществляемыми с помощью социальных институтов, так и внутренними “контролерами”, функцию которых выполняет нравственное переживание ответственности и долга, совести и вины). На этом уровне культура содержит не только "генную" информацию, обеспечивающую самотождественность и целостность социума, но и своеобразную иммунную матрицу, которая позволяет субъекту идентифицировать себя с определенной системой ценностей и одновременно распознать образ и элементы других культур. Ценностное разоформление культуры вызывает кризис идентичности и духовно дезориентирует человека.

При анализе культурных систем ценностно-ориентационный срез культурного бытия фиксируется таким понятием как национально-культурная ментальность[17]. Ключевой категорией анализа и понимания специфики культуры здесь является идеал как универсальная, всеопределяющая и всеохватывающая единица культурной системы, проявляющаяся в различных формах и на различных уровнях бытия человека и общества. Аксиологический пласт идеала связан с религией, философией, моралью (они создают идеал, вербализируют его в форме ценностей, норм, придают ему интенциональность).

Онтологический срез бытования идеала -- система базовых ценностей, детерминированная идеалом и “живущая” в языке, искусстве, в общественной нравственности, культурных нормах, традициях, преданиях. Праксеологический уровень обеспечивает идеология, политика, образование, которые институционализируют идеал, создают условия для его практического воплощения[18].

Характер идеала определяется и определяет духовную уникальность культуры. Так, культуры с доминированием теоцентристской модели создают “потусторонний” идеал “блаженства в загробном мире”, который, в свою очередь, детерминирует смысл и проявления человеческого бытия.

Социоцентристские культурные системы генерирует идеал нравственного устройства общественного бытия, совершенного общества, в котором человек только и сможет достичь своего предельного совершенства.

Антропоцентристские модели культуры тяготеют к идеалам универсально- морального характера (например, православный идеал целостного человека, объединяющего в себе индивидуальное начало и соборность, телесное совершенство и высшее духовное развитие). Моральный общественный идеал наиболее полное выражение находит в персонифицированных образах культуры и истории.

В каждой культуре идеал включает в себя в различной степени выраженности эти составляющие при доминировании одной. И противоречивость идеала (его кризис) возникает как внутреннее несоответствие этих составляющих. Противоречие самого идеала (ценностная несовместимость его составляющих) является фактором, провоцирующим социальные конфликты и определяющем общий кризис культуры[19].

Идеальный мир культуры -- это ее духовное основание, которое имеет надличностную природу, возвышающуюся над человеком, он есть фокус всеобщности бытия, поле смыслов, позволяющее каждому человеку сделать выбор в условиях принципиальной ограниченности индивидуального сознания.

Категории-ценности фиксируют некое идеальное состояние человека и общества, вынесенное за пределы реального бытия и задающего мировоззренческую и онтологическую перспективу жизни, они охраняют культуру в целом как надличностное явление, заставляя человека самоопределиться путем отказа от индивидуальных стремлений, понять и пере-понять себя, свой смысл жизни, занять свое место в мире культуры. Этот мир не дается человеку практически, в форме явной предметности, он требует духовных усилий понимания и переинтерпретации смыслов, идей, символов. Эмпирическая проекция этого мира на индивидуальное сознание осуществляется в переживании долга, совести, вины, стыда, в формах обретенного смысла жизни, веры и надежды.

Актуальность этого мира резко возрастает в критические периоды жизни человека, когда теряется смысл жизни, трагически переживаются несоответствие сущего и должного, конечного и бесконечного.

Специфика идеала определяет не только духовную уникальность культуры, но и ее общую направленность, доминирующую ориентацию на сохранение или изменение. По этому критерию все культуры можно разделить на два типа: традиционные культуры, для которых характерно преобладание механизмов сохранения (или канонические, “примитивные”); инновационные культуры -- с преобладанием механизмов изменения[20].

Культуры первого типа ориентированы на прошлое: их идеал состоит в сохранении и нейтрализации перемен, поддержании того идеального состояния, которое зафиксировано в преданиях. Это культуры статичны, самодостаточны, недиалогичны, в них доминирует целое, а роль личности сведена до минимума.

Культуры второго типа ориентированы на сегодня и завтра. Они вносят в общественную жизнь напряженность, нестабильность. Самоопределение личностей и социальных групп осуществляется путем отрицания, противопоставления себя предкам. Личность здесь лишена зашиты, испытывает одиночество, “отлучена” от целого, общего.

Это крайние типы культурных систем. В реальности же в любой культуре процессы сохранения и изменения присутствуют, но в различной степени выраженности. Причем, процессы сохранения почти всегда преобладают над изменением. Оптимальный вариант развития культуры предполагает гармоничное сочетание этих тенденций, их взаимодополняемость в соответствии со спецификой национальной культуры[21].

Процессуальный, предметный и идеальный “миры культуры” в совокупности и определяют уровень развития человека и одновременно новый виток культурного развития общества, человечества, ибо человек есть не только творение, но и творец культуры. Это уровень зависит от культурной среды обитания человека, от содержания и качества его предметного и духовного окружения, которое человек осваивает в процессе культурной деятельности.

Охарактеризованные выше уровни и срезы культуры являются, на наш взгляд, необходимыми и достаточными для решения исследовательских задач общеметодологического и теоретического характера. Однако технологические проблемы социально-культурного проектирования (да и культурной политики тоже) требуют анализа культуры еще в двух измерениях: отраслевом (инфраструктурном) и региональном (или территориальном).

1.4 СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ СФЕРА КАК ОБЛАСТЬ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Отраслевой и территориальный срезы культурного бытия составляют социально-культурную сферу, которая выступает важнейшей и непосредственной областью проектной деятельности.

Инфраструктурный уровень понимания культуры предполагает ее видение с точки зрения комплекса организаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохранение и распространение культурных ценностей, т.е. комплекса, представляющего материализованную возможность культурной деятельности, средства и условия создания традиций, норм, ценностей, идей, их освоения, хранения, трансляции.

Традиционно этот уровень рассматривался чуть ли не единственным, особенно в методологии и технологии региональной культурной политики.

Сегодня его ресурсы во многом исчерпаны -- как в силу значительного ухудшения материальной базы культуры (и отсутствия перспектив ее улучшения в обозримом будущем), так и в связи с новым видением возможностей, функций, и задач инфраструктуры в контексте целевой ориентации как федеральных, так и региональных культурных программ.

Культурная инфраструктура представлена конкретной номенклатурой предприятий, учреждений и организаций. Поэтому здесь возможны нормативы, подлежащие планированию и соответствующему проектному обеспечению.

Проектные решения в сфере развития инфраструктуры могут включать:

-- совершенствование и переориентацию деятельности традиционных отраслевых учреждений в соответствии с сегодняшними задачами культурной политики;

-- создание новых типов учреждений и институтов, способствующих решению задач культурного развития территории (например, проекты центров традиционной народной культуры, домов народного творчества, клубов-музеев, национально-культурных центров и т.п.).

Учитывая, что культурная инфраструктура - это важнейший элемент социально-культурной среды обитания человека, в качестве критериев определения нормативов ее развития необходимо рассматривать соответствие культурной инфраструктуры социально-демографической, социально-культурной и этнокультурной структуре населения; а также меру доступности объектов инфраструктуры основным социальным группам и категориям населения.

Проектные решения в сфере развития инфраструктуры (как самостоятельные, так и в рамках культурной программы) могут включать:

-- Создание социально-педагогических и культурных центров, сочетающих досуговые, воспитательные и трудовые функции;

-- Инициирование и поддержка учреждений, способствующих снятию социальной напряженности (политклубов, культурно-просветительных обществ, национально-культурных центров и т.п.).

-- Создание специализированных центров местной культуры - народных музеев, музеев частных коллекций, домашних библиотек, выставок и др.

-- Реставрация нежилого фонда, пригодного для организации культурно- досуговых учреждений или их филиалов (в том числе и путем привлечения населения к достройке и дооборудованию помещений и территорий, пригодных для создания различного рода культурно-досуговых центров).

Стратегическая цель этих проектных мероприятий - обеспечить реальный доступ к культурным ценностям всем социальным группам и категориям населения, стимулировать многообразие субъектов культурной жизни, сделать реальностью альтернативность социально-культурных программ.

В качестве самостоятельного направления проектной деятельности по отношению к инфраструктуре можно рассматривать развитие индустрии досуга, что требует другого рода проектных решений и соответствующих мероприятий (в частности, насыщение рынка товарами спортивно-культурного назначения, оптимизирующими индивидуальный и семейный досуг; строительство аттракционов, детских площадок, игротек, спортивных и культурных центров; создание условий для качественной организации культурного досуга на различных уровнях: квартира - жилой дом - двор - микрорайон - район - город, что в итоге даст каждому жителю возможность широкого выбора форм, видов и содержания проведения свободного времени в зависимости от интересов, физического состояния, материальных возможностей и т.д.).

На всех уровнях проектирования развития культурной инфраструктуры основной целью здесь является создание условий, стимулирующих культурную деятельность индивидов, социальных категорий и групп населения, приведение культурной инфраструктуры в нормативное и функционально-содержательное соответствие тем новым задачам, которые возникают сегодня в связи с наиболее острыми социальными и личностными проблемами. От способности учреждений культуры и досуга хотя бы частично решить эти проблемы зависит социальное самочувствие человека, его «оседлость». Развитие инфраструктуры в данном случае выступает в качестве условия и средства совершенствования социально-культурной жизни.

Для решения сугубо прикладных задач социально-культурного проектирования мы вводим еще один уровень -- территориальный, при котором конкретный регион (территория) рассматривается как многоуровневая среда существования и развития культуры и одновременно как объект культурной политики и проектирования.

Понятие регион в данном случае употребляется в нескольких значениях.

Прежде всего -- как административная единица (и это естественно, ибо социально-культурная программа должна иметь субъекта ответственности -- вполне определенную государственную структуру, несущую ответственность за ее реализацию). Но для реализации средового подхода в проектировании

(подробно его суть будет раскрыта в главе, посвященной технологии анализа ситуации) нужны другие характеристики региональности, ибо административное деление не всегда соответствует реальной регионализации[22].

Дополнительными (а в содержательном плане -- основными) составляющими региональности являются:

-- Ландшафтно-экологическая локализованность жизнедеятельности человека, имеющая пространственно-временную, материальную и энергетическую выраженность. Здесь понятие регион отражает специфику и степень приспособления и освоения человеком природной среды обитания (в частности, организация производств, максимально учитывающих и сохраняющих природу, использующих природные материалы без ущерба для экологии региона, природосообразные народные ремесла, промыслы), которая выражается в соответствующей природосберегающей системе ценностей.

-- Архитектурно-планировочная (или пространственно-предметная) среда проживания человека -- рукотворная часть человеческого окружения. Выражается в типе поселений и воспринимается как мера целостности наглядно воспринимаемого предметного пространства.

-- Социально-инфраструктурную составляющую региональности следует понимать как совокупность структурно и функционально взаимосвязанных сфер и форм жизнедеятельности: место проживания и труда, системы обслуживания, досуга, массовой информации (это так называемая первичная социокультурная среда обитания человека)[23].

-- Этнокультурная составляющая региональности выражается в многообразии населяющих конкретную территорию этнических групп.

-- Существенной характеристикой региона является его историко- культурный потенциал.

-- В контексте проектирования культурных процессов регион необходимо видеть еще и как определенную духовно-культурную общность, которая во многом определяется этнокультурым составом территории и ее историко- культурным потенциалом, но не исчерпывается ими (скорее, это специфический тип культурного самосознания, характерный для относительно больших групп людей и обусловленный культурно-историческими традициями, образом жизни).

По этому критерию можно достаточно отчетливо увидеть специфику больших региональных сообществ, отличающихся друг от друга не только традициями, но и “образами мира”[24].

Последний признак региональности необходимо выделять в качестве самостоятельного критерия при анализе ситуации и определения стратегических направлений развития культурной жизни. При этом следует иметь в виду, что как этнические, так и национально-культурные факторы, способствуя интеграции общностей, одновременно дифференцируют их, замыкая культурное развитие границами этноса или определенной территории. Духовно-культурная интеграция имеет, преимущественно, надэтнический характер и может служить в этой связи соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженности, обеспечивает устойчивость и относительную гармонию духовного единства и дифференциации, обособления и взаимодействия. Поэтому на уровне территории необходимо каждый раз находить оптимальный вариант национально-этнических и духовно-культурных ориентаций, тенденций и способов самоопределения и самореализации основных социальных групп и категорий населения.

Все составляющие региона взаимозависимы, взаимосвязаны -- человек, его культура, характер жизнедеятельности неразрывно связаны со средой обитания, ее природным и историко-культурным содержанием[25].

Реализация средового подхода в проектной практике предполагает видение региона как сложного и многоуровневого социокультурного образования, особенность которого определяется действием целого ряда социальных, историко-культурных, инфраструктурных факторов и условий. В процессе определения приоритетных областей проектирования и на этапе выработки проектных решения социально-культурную ситуацию в регионе необходимо анализировать с различных сторон:

Во-первых, социокультурную сферу можно представить как совокупность субъектов культурной деятельности, являющихся: а) носителями идей, инициатив, технологий, традиций; б) носителями определенных проблем (в этом качестве можно рассматривать отдельную личность, социальную группу, учреждение, орган власти, коммерческую структуру и т.д.). Именно переживание проблемной ситуации делает человека потенциальным или реальным участником культурных проектов и программ (что важно учитывать при разработке коммерческих проектов и особенно в процессе поиска внебюджетных источников финансирования).

Во-вторых, сфера культуры конкретной территория всегда является своеобразным субъектом историко-культурной самобытности, уникальности. В процессе проектирования здесь важно знать и учитывать те факторы, которые составляют историко-культурную самобытность конкретного региона. Это могут быть традиции, предания, обычаи, обряды, праздники, игры, музыкальное и поэтическое творчество, народная педагогика, естествознание, медицина; памятники истории и культуры, уникальные природно-ландшафтные зоны; этнокультурная специфика; человеческий потенциал и т.д.

В-третьих, конкретную территорию (регион) как поле проектной деятельности необходимо рассматривать в качестве субъекта различного рода проблем -- социальных, социально-демографических, социально-культурных.

Такой аспект анализа ситуации особенно важен при разработке региональных социокультурных программ, ориентирующихся прежде всего на сужение пространства социокультурной проблематики территории, оптимизацию условий жизнедеятельности человека.

В-четвертых, объект регионального проектирования (город, район) представляет для проживающего там человека культурно-эстетическую среду обитания (включая парки, ландшафтные и прогулочные зоны, открытые места отдыха и досуга и т.д.). В ситуации неблагоприятных условий культурно- эстетической среды обитания задачи программы будут заключаться в ее обустройстве, насыщении ее культурно-историческими символами, значениями и смыслами (например, посредством оптимизации топонимической структуры -- названий улиц, ландшафтных зон и др.)[26].

В-пятых, сферу культуры территории можно представить как многоуровневую систему социально-культурной деятельности, не обязательно связанную с функционированием культурно-досуговых учреждений, “площадками” которой могут быть квартира, двор, микрорайон, район, город[27].

В-шестых, инфраструктурный потенциал сферы культуры представляет собой совокупность организаций и учреждений различных ведомств, реально участвующих в организации социально-культурной жизни (спорт, здравоохранение, образование, досуг).

Территориально-средовый подход к объекту проектной деятельности дает целый ряд преимуществ: расширяется радиус действия культурной политики и соответствующая область проектной деятельности; активизируются человеческие ресурсы (за счет ориентации на участие различных субъектов, являющихся носителями как культурного потенциала, так и специфических проблем); задействуется и востребуется историко-культурный потенциал территории; обнаруживаются финансовые ресурсы, как бюджетные, так и внебюджетные: программа, ориентированная на решение проблем территории (или проблем конкретной организации, коммерческой структуры), имеет больше шансов получить средства, необходимые для ее реализации. Проектная реализация подобного подхода позволяет преодолеть ведомственную разобщенность учреждений культуры, досуга, спорта, образования и максимально эффективно использовать в рамках единой программы ресурсы их инфраструктуры.

Таким образом, культура как объект программирования представляет собой сложное и многоуровневое явление. В технологическом плане объектом проектирования является не отрасль с соответствующими учреждениями, а культура -- как универсальный и пронизывающий все элементы и уровни жизни компонент. Следовательно, стратегическая задача проектирования на региональном уровне заключается в поддержке самоорганизующейся социально- культурной среды обитания человека, создании системы условий, способствующих саморазвитию и самоорганизации культурной жизни территории.

1.5 ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Социокультурное проектирование -- это технология решения проблем в условиях максимальной неопределенности задач и вариативности их возможных решений. Поэтому чрезвычайно важны некие исходные положения, которые определяют общие ориентиры и мировоззренческие рамки проектной деятельности.

Социально-культурный проект представляет собой целевой блок, который реализуется через систему практических мероприятий. В основе генерирования идеи проекта и разработки условий и способов его воплощения лежит система принципов, т.е. основных исходных положений, теоретико-мировоззренческих оснований и наиболее общих нормативов проектной деятельности.

К числу ведущих принципов социокультурного проектирования относятся:

1. Принцип «критического порога модификации», предполагающий учет границ и возможностей управляемости объекта проектирования (который одновременно является субъектом самоорганизации и саморазвития), степени корректируемости социокультурных процессов и оценку социально значимых последствий такой модификации.

В основе этого мировоззренческого принципа лежит синергетическая идея, определяющая возможности и пределы вмешательства в функционирование социально-культурных систем: всякая сложноорганизованная система потенциально содержит в себе некое множество путей развития, отвечающих ее природе. Следовательно, вмешательство в систему ограничивается возможным спектром ее развития -- сложноорганизованным системам нельзя навязать пути развития, не вытекающие из внутренней логики самой системы. Главное -- понять собственные тенденции и механизмы саморазвития системы и способствовать их раскрытию. Хаос выступает механизмом самоорганизации и самодостраивания структуры системы, обеспечивая баланс ее сохранения и изменения. Выход из хаоса можно ускорить путем резонансного возбуждения желаемых и реализуемых в данной системе структур.

Данный принцип в сегодняшней ситуации представляется наиболее существенным, ибо его реализация позволит в максимальной степени использовать энергию саморазвития культуры, ограничить возможности административного и некомпетентного вмешательства в культурную жизнь.

Практически он означает предоставление субъектам социально-культурной жизни максимальной организационно-правовой самостоятельности, отказ от идеи насильственного преобразования, ведущей к разрушению -- человека, природы, мира, но главное -- создание условий для саморазвития и самоорганизации субъекта социокультурной жизни.

Следовательно, смысл проектирования заключается не в жестком управлении культурными процессами или развитии культуры в смысле отрасли, инфраструктуры, но в поддержке самоорганизующейся социально-культурной среды, для которой культура есть имманентный, универсальный и пронизывающий ее компонент.

Данный принцип можно рассматривать как стратегическую задачу региональных культурных программ, смысл которых заключается в создании системы условий, оптимизирующих процессы саморазвития и самоорганизации всех субъектов социально-культурной жизни территории.

2. Принцип оптимизации “зоны ближайшего развития” личности -- социокультурной среды ее обитания[28].

Как уже отмечалось, ведущая целевая ориентация проектирования заключается в разработке условий, способствующих саморазвитию социально- культурного субъекта (личности, общности, общества в целом) посредством решения или предупреждения проблем, характеризующих неблагоприятные обстоятельства его жизнедеятельности. В этой связи существенным аспектом содержательной части проекта является оптимизация непосредственной среды обитания человека, создание избыточных социальных условий, стимулирующих личностное развитие. Известно, что богатство индивидуальности определяется наличием множества своеобразных социокультурных ниш, которые служат формой востребования личностного потенциала. И это вполне закономерно, ибо лишь творческая самобытность, индивидуальность, востребованная обществом, гарантирует “приращение” и накопление культурных ценностей, их сохранение и развитие.

Теоретической основой данного принципа служит культурно-историческая концепция развития личности как опосредованного общением процесса освоения и присвоения индивидом ценностей культуры. Интериоризируя и оперируя знаками, языком как “орудиями” культуры, человек в процессе взаимодействия с другими людьми преобразует “натуральные” психические функции в образования высшего уровня развития, формирует собственный мир культуры, который составляют значения, ценности и смыслы. Рождаясь в системе социального общения, взаимодействия, “высшие функции” вращиваются в сознание личности, переходят в интрапсихическую плоскость. Ядром этой концепции является идея Л.С.Выготского о развитии личности как культурно- историческом процессе, его мысли о значимости искусства в развитии личности, о “культурном восхождении” и расширении личности посредством овладения собой через знак и текст культуры, путем преодоления противоречия между индивидуально-психологическим и культурно-историческим, его трактовка развития как параллельного и взаимодополняемого процесса культурогенеза (филогенеза) и антропогенеза (онтогенеза)[29].

В рамках культурно-исторической концепции развития личности, богатство индивидуальности определяется и обеспечивается влиянием исторически развивающейся культуры; успешность социализации и индивидуализации личности задается ее социально-культурным контекстом, а в качестве объекта оптимизации данных процессов рассматривается зона ближайшего развития -- социально-культурная среда как ведущее пространство обитания человека, условие формирования и реализации его потенциалов[30].

В этой связи чрезвычайно актуальной задачей проектирования является оптимизация зоны ближайшего развития, которую следует рассматривать как жизненно важное для полноценного развития личности культурное пространство

-- “вместилище” специфического культурного содержания: сложившихся формы общения, духовных ценностей, семиотики и семантики архитектуры, значимых событий, символов. Культурная среда -- это “дом” повседневного обитания человека. Она многомерна и динамична, пульсирует и дышит, как живой организм. В этом пространстве сильны восходящие и нисходящие токи и энергетические импульсы. Оно может выполнять как собирательную функцию, так и рассеивающую, уменьшая степень притяжения между субъектами, его составляющими. Содержание и качество культурного пространства неизбежно переходит в другое измерение -- духовный мир личности, образ жизни человека.

Смысловые и символические составляющие культурного пространства неизбежно играют роль ориентира в ценностных предпочтениях, формируют чувство семейной близости, родственности составляющих его людей, мотивируют поведение людей в широком спектре -- “от преданной любви до безразличия, от искреннего почитания до надругательства, от благолепия до варварства”[31].

Таким образом, под социально-культурной средой понимается вся совокупность социальных и духовных факторов и условий, непосредственно окружающих человека в процессе его жизнедеятельности. Акцент на оптимизацию социокультурной среды обитания обусловлен тем обстоятельством, что она является основополагающим фактором, определяющим человеческие ценности, нормы, идеалы и т.д. (наряду с семейно-бытовой и общеидеологической атмосферой общества).

Реализацию принципа оптимизации зоны ближайшего развития личности можно считать практическим воплощение средового подхода к социокультурному проектированию.

3. Принцип персонифицированности процесса и результатов социокультурного проектирования. Он означает, во-первых, альтернативность идей и проектов, создающая условия для свободного самоосуществления, самореализации человека средствами культурной деятельности[32]. Основой поведения человека в рамках проекта должна стать его внутренне детерминированная самодеятельность и творческая активность. Самореализация личности, перевод общественных ценностей в личные невозможен без самодеятельности человека, его встречной активности по усвоению общественных норм и идеалов. Мало знать, что есть добро, справедливость, милосердие - каждому человеку надо как бы заново открыть эти ценности для себя в процессе духовного самостроительства, надо осуществлять эти ценности в условиях повседневности.

Во-вторых, характеризуемый принцип предполагает восстановление связи культурных процессов с личностью творца, актуализацию скрытых в отечественной и мировой истории нравственных референтов. Данная проблема становится ныне одной из наиболее острых, поскольку в культуре образовались

“пустоты”, не заполненные нравственными ценностями и усилиями духовного самостроительства. Именно в этих “пустых местах” культурного пространства рождается идеология нигилизма и разрушения. Устранить эту причину - значит воссоздать (отыскать в истории и современности) персонифицированные идеи и ценности, которые могли бы стать духовным стержнем и опорой человека

(объектом поклонения, восхищения, подражания), цементирующим и смыслообразующим основанием культуры. Последняя как целостность возможна лишь при условии наличия некой системы (или совокупности) ценностей, разделяемых всеми. Персонифицированная истории местной (региональной) культуры и очеловеченные историко-культурные символы наполнят живым содержанием сегодняшнюю ткань культуры, станут источником «встречной» активности человека, нравственными «референтами» на пути личностного самостроительства.

В-третьих, принцип персонифицированности процесса и результатов социокультурного проектирования строится на восприятии культуры как особого духовного мира, наполненного значимыми для человека образами, смыслами, идеями, ценностями, на понимании проблем развития культуры как определенного противоречия между наличной и желаемой системами ценностей (которые утрачены и которые необходимо воссоздать). При этом культурную норму необходимо рассматривать в органичной связи с ее носителем -- образом конкретной личности (исторического деятеля, современника), которая становится по отношению к аудитории проекта (т.е. носителю данной проблемы) референтом, задающим норму и планку личностного развития, способы разрешения проблемной ситуации. Опыт регионального проектирования показывает, что успешность реализации любого проекта определяется, как минимум, двумя факторами: наличием идеи, значимой для определенной части населения и ее персонифицированным выражением -- лидером, являющимся ее носителем.