Искусство задавать вопросы и получать ответы

Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и совокупность их понятий не исчерпывает объема понятия вопроса.

Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмерными, когда объем понятия одной альтернативы больше объема понятия другой альтернативы или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

Скажите, пожалуйста, что Вас привлекает в деревне, в сельской местности?

Спокойствие

Отсутствие шума

Наличие собственного дома

Наличие огорода, участка

Чище воздух, ближе к природе

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему второй альтернативы и включает ее хотя бы частично. В зависимости от объема меняется и количественное наполнение понятий.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами. Респонденту предложено указать свой возраст.

Здесь мы ставим респондента в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если ему захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (что бывает реже), то к следующей группе. Поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление довольно трудно, поскольку требуется определить общий признак, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление провести несложно, например при определении возраста, стажа работы и пр. Здесь признак ясен. Но бывают вопросы, в которых очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, как будто комедийные фильмы не являются художественными. И хотя это все понимают, но найти для "серьезных", глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям престарелого возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди престарелого возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности.

Альтернативы должны быть построены по единому логическому основанию это одно из важнейших правил формулирования вопроса с полным делением.

Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе: "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив выступает наличие того или иного уровня образования.

Но нередко правило единого логического основания при формировании альтернатив не соблюдается. Нарушение происходит столь часто, что приходится говорить о нем как об одной из грубейших ошибок.

Скажите, пожалуйста, выполняете ли Вы все то, что наметили сделать за день?

Бывают случаи невыполнения

Полностью все выполняю очень редко

Практически все выполняю

Работаю без какого-либо плана на день

В данном примере альтернативы выделены не по одному логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание выполнение намеченных дел, что и подразумевает содержание вопроса, второе основание наличие (точнее отсутствие) какого-либо планирования своих действий. Такое тоже бывает.

На первый взгляд ничего особенного в подобном смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он или выполняет, или не выполняет намеченное на день, либо он находится в свободном полете куда кривая выведет. В зависимости от выбора респондента исследователь получает данные по каждой альтернативе и делает соответствующее заключение.

Если анализ ведется в системе простых распределений и в абсолютных цифрах, то, в принципе, такое построение альтернатив возможно. Но в системе процентного распределения данных подобное построение альтернатив оказывается неприемлемым. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Вопрос, сколько людей выполняют или не выполняют намеченное на день, касается только определенной категории людей, а именно тех, кто это более или менее постоянно делает. Естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, работающих без каких-либо наметок и тем более без жесткого и определенного планирования. Точно так же исследователя в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д.

Если социолог в указанный вопрос введет альтернативу по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если: в вопрос о выполнении намеченного на день, он вставит альтернативу о наличии такого плана; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится, поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос с двумя, а то и с тремя основаниями.

К чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе о выполнении намеченного на день распределение ответов по альтернативам зависит от общего количества ответивших на него, т.е. и от тех, кто действует по намеченному плану, и от тех, кто таких планов не строит. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет тех, кто живет вообще без какого-либо плана, постольку распределение ответов о степени выполнения намеченных планов получается не по группе людей, имеющих такие планы, а по всем опрошенным. Понятно, что данные эти будут не совсем верны, они будут занижены, и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере, вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы, в том числе и среди тех, кто вовсе не читает литературу. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза.

Какие данные правильные? Очевидно, данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос: и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если социолога интересует количество читающих и нечитающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь нельзя вводить альтернативу "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления интенсивность чтения. Если важно узнать, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу). В противном случае происходит искажение количественных данных или подмена понятий, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса.

Дело не только в искажении результатов исследования. Набор альтернатив воспринимается опрашиваемым как контекст вопроса, его логическая расшифровка, как направление логического анализа. Такое восприятие возможно, если альтернативы построены по единому логическому основанию.

В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. В этом случае фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно в силу необходимости сохранения последовательности логических операций. Прочитав предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа достаточно сложна, она вдвойне сложна, если затруднено определение понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив.

Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделив единое основание, и построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или оно настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбирать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Возможны три типа вопросов:

1) вопросы, где возможен только один ответ;

2) вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернативы;

3) вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример первого типа вопроса: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. в этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Возможные ошибки при построении вопроса подобного типа.

Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

Скажите, пожалуйста, где Вы провели отпуск в прошлом году?

В доме отдыха

Отпуск провел дома

Отпуск провел в походе

В туристической поездке

Где еще, напишите…

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция: "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. Но нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, одну половину отпуска в доме отдыха, а вторую дома. В этом случае респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей на производстве, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую.

"Скажите, с кем Вы чаще всего проводите праздники?" (альтернативы: в основном в кругу семьи, с друзьями, родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отмечает две альтернативы, указывая с кем он обычно проводит праздники.

И в самом деле один и тот же праздник человек может утром провести с семьей, а после обеда с друзьями.

Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом, с кем в основном он проводит праздники, а написал так, как он чаще всего делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими.

Неточность формулирования вопроса приводит к искаженным, в данном случае к сдвоенным ответам.

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если получены сдвоенные ответы, то сумма получается больше, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается.

Поэтому при инструктаже анкетерам необходимо указать вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке следует обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом.

В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ.

Вероятность сдвоенных ответов сведется к минимуму, если вопрос будет сформулирован и построен таким образом, что у респондента не будет сомнений в том, что возможен только один ответ.

В случае если вопрос сложен и однозначно трудно понять возможность выбора, лучше дать пояснение: "В данном вопросе нужен только один ответ, подумайте, пожалуйста".

Скажите, пожалуйста, чем Вас больше всего привлекает работа в данной фирме? (Выберите только один ответ).

Хороший заработок

Можно получить различные льготы

Работать на этой фирме интересно

Работать на этой фирме престижно, почетно

Что еще, напишите…

Отвечая на данный вопрос, если не указать необходимость только одного ответа, респондент может выбрать две или три альтернативы. Человека могут привлекать на данной фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так чаще всего и бывает на самом деле. Но социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Ясно, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или, по крайней мере, более или менее отличаться от первого.

Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором не более двух, а в третьем любое количество. (Объект исследования был один и тот же, опрос проводился параллельно)

"Скажите, чем Вас привлекает работа на фирме?" (в процентах)

В первом варианте наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором третья, и в третьем третья. Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора.

В первом варианте при ограничении свободы выбора респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда предложено выбрать две или три альтернативы. Так, во втором варианте (предложено выбрать две наиболее значимые альтернативы) третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их: сначала первую, затем вторую, третью и т.д. Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор. Респондент сначала выбирает две-три или четыре наиболее значимые варианты ответа по сравнению с другими, а затем ранжирует, выбирая наиболее значимые уже среди них.

Сколько бы альтернатив не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех; в среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6 - 1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Часть респондентов выбирает одну альтернативу, когда им разрешается выбрать две или их неограниченное количество, другая часть две или три альтернативы. Чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы берется процент от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу не сопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос: какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел? В приведенном примере какая же альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престиж, интерес к работе? В зависимости от ответа должна, видимо, меняться и направленность работы с кадрами. В данном случае этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления.

При строгом ограничении, когда респонденту предлагается выбрать одну наиболее значимую альтернативу, выявляется доминирующий фактор. Свободный или слабо ограниченный выбор позволяет определить ряд значимых явлений. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (а она, как правило, бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют выяснения более строгой зависимости альтернатив. Второй и третий варианты выбора позволяют более мягко, по сравнению с первым, интерпретировать данные, что более правомерно.

Все сказанное относится и ко второму типу вопроса, когда респонденту предлагается выбрать не одну, а две или три (как обычно) альтернативы. Наблюдаются две типичные ошибки при построении такого вопроса.

1. Социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение одной из них.

Социолог нередко увлекается слишком большим набором альтернатив.

Стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации естественно, но он не учитывает двух моментов: при большом наборе альтернатив часть их выпадает из поля зрения респондента (как уже отмечалось, респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю), а уровень значимости снижается в зависимости от их наполняемости (а не от их объективной значимости).

Чем больше альтернатив, тем меньше их значение и, наоборот, чем меньше альтернатив, тем больше значение каждой из них. Такая зависимость прослеживается не только в процентном распределении (вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив), но и в восприятии содержания предлагаемых альтернатив.

В этом можно убедиться, приписав значимости каждой альтернативе в двух наборах по 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов, равной 100%. В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

Скажите, пожалуйста, насколько значимы для Вас?

Зарплата 17% Зарплата 10%

Жилищные условия 23% Жилищные условия 7%

Работа 20% Работа 12%

Семья 40% Семья 20%

_______________________ Дети 15%

100% Здоровье 36%

_______________________

100%

Как видно из таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Подобное распределение наблюдалось не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив, но и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Так происходит, потому что респонденты невольно производят ранжирование каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый вариант. Респондентам предложено выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени соответствуют мнению респондента. Особенностью этого варианта ответа является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают их ограниченное количество, что и приводит к отрицательным последствиям.

Второй вариант. Респондентам предложено выбрать любое количество альтернатив, но не по их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет был предложен вопрос "Находятся ли в Вашей личной собственности следующие предметы?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы. Исследования имело целью определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее не самое лучшее прежде всего потому, что при подобных вопросах возникает так называемая монотонность, респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание. В результате часть ответов можно недобрать или снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий. Например, если от респондента требуется усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах, то он должен иметь навыки анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Учитывая трудности и реакцию респондентов, социологи не часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос: "Любите ли Вы пить кофе?" Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? И тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, вечером ни в коем случае. По существу, в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В первом случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В втором случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В третьем случае кофе уже связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции: "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. фактически определение его содержания.

Фактор времени в вопросительных предложениях очень важен для грамотного построения вопроса. Нет возможности в данном случае для проведения подробного анализа, укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (возможно только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, однако подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но оно так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, соответственно и содержание ответа окажется не четким.

Время может быть протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе: "Имеете ли Вы возможность купить машину?", если временной параметр не будет определен, в принципе можно получить положительный ответ. За всю жизнь, наверно, можно накопить достаточно денег. Но если ограничить время ("в течение месяца"), вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае, от респондентов с низким уровнем дохода. Безусловно, те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражать они будут различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное среднее время. Настоящее протяженное время определяется объектами, имеющими природу совершенного действия и существующими постоянно относительно длительное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание на время, оно определяется природой предмета. В основном такие вопросы характерны для фактологических вопросов.

Но в вопросе: "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам его устанавливает. В вопросе: "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр., когда вопрос по сути сформулирован вне времени, респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, скажем, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, а самое главное, может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время в блоке вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе. Например: "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время также имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения учебного плана в течение года?" Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: учебном, календарном или на момент опроса?"Какова была Ваша успеваемость в институте?" Здесь может быть три времени: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать время, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения могут быть различными. На первом курсе, как правило, лучше, чем на втором, а на последнем лучше, чем на третьем курсе, а средняя за пять лет будет отличаться от средней по любому году. Какая средняя успеваемость выгодна респонденту, такую он и покажет, в то время как исследователь возможно имел в виду среднюю успеваемость по всем годам.

Протяженное прошлое время. В социологических вопросах можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это имеет смысл только в том случае, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому здесь поставлен временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

Именно прошлое протяженное время чаще всего используют в социологических анкетах. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо определять.

Будущее время. В принципе все особенности настоящего и прошлого времени относятся и к будущему. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?", указание времени является обязательным и в этих вопросах.

Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти события всегда предполагают некоторое действие, а точнее, выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос.

Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то в лучшем случае, если респондент благоразумен, ответом будет: "не знаю". И в самом деле, как он может знать. Однако это не значит, что в вопросах следует ограничиваться небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Это разные вещи. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступление в ВУЗ или полет в космос. Социолог имеет право спрашивать о планах на будущее, это одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами.

В этих вопросах также может быть неопределенное будущее время. Например, собирается ли опрашиваемый вообще учиться, или же определенное будущее время поступать в ВУЗ в следующем учебном году.

Аристотель в "Поэтике" выдвинул три принципа бытия: единство места, времени и действия. В равной степени это относится и к вопросу. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса адекватность его понимания как социологом, так и респондентом.

Литература

1. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы. М.: Московский рабочий, 1987. Его же: Социология: искусство задавать вопросы. М., 1998.

2. Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопроса в анкетах и опыт использования шкал // Социологические исследования. 1974. № 2.

3. Лютинска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже // Социологические исследования. 1978. № 4.

4. Маслова О.Н. Анкетирование метод сбора социологической информации // Политическое самообразование. 1981. № 2.

5. Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет // Социологические исследования. 1981. № 1.

6. Ноэль Э.Н. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.

7. Петров Ю.А. Опыт формализации вопросительных предложений (вопросов) // Вопросы алгоритмизации и программированного обучения: Сб.М., 1969.

8. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования // Социологические исследования. 1983. № 3.

9. Старченко А.А., Волченко М.В. Семантика вопроса в естественном языке // Логико-методологические исследования. М., 1980.

10. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос // Социологические исследования. 1982. № 3.