Социальная классовая структура российского общества

Среди рабочих, крестьян и массовой интеллигенции, лишенных идеологической программы, сегодня нет воинствующего, как было в прошлом у пролетариата, классового сознания. Ели положение в стране не будет улучшаться, могут появиться силы, которые "просветят" народ, и он может стать, по выражению Т.И. Заславской, "главным источником как прогрессивных социальных изменений, так и стихийного развертывания общества в обратную сторону". Страна находится на историческом перепутье. Если социальная поляризация будет продолжаться, а элита не найдет потенциала для оптимизации происходящих процессов, может произойти угрожающее обострение ситуации с мало предсказуемыми последствиями. Долг социолога вовремя распознать в социальной структуре угрозу злокачественных новообразований и по возможности помочь социальному оздоровлению общества [6, 39].

2.2 Средний слой российского общества

Проблематика исследований "середины общества" несет в себе важный социальный смысл. Это и поиски действительно прочных основ стабильности, и определение наиболее приемлемых социальных перспектив общества. Особый смысл таким поискам придает анклавный характер социально-экономического развития России, противоречивые контексты существования различных социальных групп (с одной стороны, прежняя однородность, с другой, - растущая дифференциация по принципиально новым основаниям).

При общем понимании важности этой проблемы сложились различные теоретико-методологические подходы, направления эмпирических исследований, каждый из которых вносит свой вклад в определение путей решения этой проблематики. В многообразном дискурсе очевидны два направления анализа, два среза этой "середины" - средний класс и средние слои. Они тесно переплетаются между собой, чему есть немало оснований. Неразрывность (по крайней мере, на данном этапе) этого переплетения, зачастую означающая неразрешенность многих методологических проблем, каждый раз при возобновлении дискуссий о среднем классе / средних слоях заставляет обращаться к ряду моментов [14, с. 65].

Прежде всего, следует отметить притягательность в целом идеи "срединности", "центризма", "среднего человека" - одной из наиболее популярных в противоречивых трансформационных процессах. Ценность ее в том, что в ней воплощена идея нормы в раздираемом крайностями обществе. И в этом контексте остается актуальным подход к пониманию среднего класса в российских условиях, который Ю. Левада обозначил как проблему "среднего человека". Согласно этому подходу, средний класс как таковой в российском обществе "невозможен" потому, что нет структуры, формирующей целостность общества и, соответственно, сообщающей ему "динамическую устойчивость" благодаря объединению в одно целое "людей разных профессий, слоев и состояний". Но есть "середина" общества, которая сохраняется несмотря ни на что. Как показывает динамика субъективно определяемого статуса по данным исследований ВЦИОМ, на протяжении многих лет и в различных условиях самоотнесение к средним статусным позициям остается практически неизменным (около 62 %). И, как отмечает Ю. Левада, по-прежнему «при всех социально-экономических пертурбациях... "середину" общества составляют прежде всего специалисты, работники, служащие, т.е. люди наемного труда». Картина "всеобщей срединности", похоже, сохраняется и сегодня, хотя и характеризуется возникновением новых тенденций. По данным последних исследований, «определение "средний" слой/класс готовы отнести к себе почти все россияне», что, по мнению исследователей, является отражением сложившейся в обществе нормы, социального правила, имеющего социокультурные корни [14, с. 66]

Следующий момент связан с концептуализацией исследования реальных проявлений этой идеи. Иными словами, это вопрос о том, что мы изучаем - средний класс (средние классы) или средние слои? Что в наибольшей степени соответствует реальности? Под средними слоями обычно понимаются социальные группы, которые в стратификационном делении общества занимают срединное, промежуточное положение между верхами и низами общества. Иными словами, средние слои - все те разнородные группы, которые заполняют социальное пространство в границах между элитой, "богатыми", с одной стороны, и бедными, андерклассом, "социальным дном" - с другой.

Другой подход подчеркивает значимость показателей социально - экономического положения многообразной совокупности групп, объединяемых понятием среднего класса. Как правило, речь идет о традиции определения среднего класса, сформировавшейся на Западе. На этой основе выстраиваются критерии отнесения к среднему классу, основные из которых - определенный уровень дохода и наличие собственности; достаточно высокое образование, дающее возможность получения престижной профессии и работы, карьеры, иными словами, достаточно высокий статус в обществе; и, наконец, некоторые авторы подчеркивают особое социальное мировоззрение, присущее среднему классу.

Все эти "классические" для Запада характеристики среднего класса претерпевают серьезнейшие изменения при попытках описать ими аналогичное явление в российской действительности. Их несоответствие социальной реальности России вновь и вновь обращают неослабевающее внимание исследователей к тому, что называется спецификой российского среднего класса вообще и в современных условиях социальной трансформации конкретно. В результате определяются 2 тенденции. Одна из них связана с размышлениями над применимостью критериев и самой концепции среднего класса развитых постиндустриальных обществ к России [14, с. 67]

Основные итоги этой дискуссии можно сформулировать следующим образом:

- Общим местом становится условность самого понятия "средний класс". Скорее, это идеологический конструкт и даже миф, аналитическая категория, понятие, которое "можно рассматривать и как социальный факт, и как социальный конструкт, и как терминологическую условность, и как плод социологического воображения, и как строгий термин, и как эпистемологическую метафору".

- В России "классический" средний класс (с позиций западной социологии) практически отсутствует или масштабы его невелики.

- Существуют различные критерии выделения среднего класса, среди которых важнейшие - доход, собственность, высокий уровень образования и профессионализма, мировоззренческие установки.

- Основная проблема - "выращивание" среднего класса как образца постиндустриального общества из российских средних слоев, использование их инновационного, деятельностного потенциала.

Другая тенденция - фактическое отождествление среднего класса и средних слоев, объединение этих понятий. Основная идея такого подхода заключается в рассмотрении средних слоев в российском обществе как "материала" для среднего класса, выявление "претендентов", или "кандидатов" для среднего класса, предпосылок и условий формирования этого процесса [14, с. 67].

Итак, проблематика средних слоев и среднего класса по-прежнему занимает центральное место в социологическом дискурсе середины общества. Уникальную возможность рассмотреть одну из сторон этой взаимосвязи предоставило исследование Института комплексных социальных исследований РАН "Изменяющаяся Россия: формирование новой системы стратификации". В исследовании предприняты 2 методологических шага - выделение слоев по индексу уровня жизни и среднего класса, в основу чего положены концептуальные подходы Н.Е. Тихоновой. Выявлено 11 стратификационных слоев по уровню благосостояния (10 основных и один высший); 4 из них определены как средние и по своему положению, и по границам, с которых начинается изменение качества их жизни не только в смысле материального благополучия, но профессиональных, образовательных, ценностно-мировоззренческих характеристик деятельности.

Критериями отнесения к среднему классу определены характеристики социально-профессионального статуса (нефизический характер труда или обучение на дневном отделении в высшем и среднем специальном учебном заведении); образования (наличие как минимум среднего специального образования); уровень благосостояния выше, чем средний для региона проживания респондентов (т.е. показатели среднемесячных душевых доходов не ниже их медианных значений в каждом регионе) и показатели самооценки человеком своего положения в обществе по десятибалльной шкале. В результате получен собственно средний класс, сочетающий все три названных критерия, который составляет 20% населения, а также периферия среднего класса (15%) - та часть населения, в которой отсутствует один из названных критериев принадлежности к среднему классу [14, с. 67].

Характеристика средних слоев. Анализ позволил выявить специфику четырех выделенных средних слоев (здесь они обозначены как нижний средний, 1-й срединный средний, 2-й срединный средний и верхний средний).

Профессионально-должностной состав средних слоев представляют 3 основные группы - специалисты с высшим образованием, квалифицированные рабочие и технические служащие. По количественным характеристикам эти три группы отличаются как от бедных слоев, так и от более благополучных: заметно выше, чем среди бедных, доля специалистов с высшим образованием, их отличает и более высокая доля предпринимателей, в то же время сближает с бедными слоями достаточно большая доля служащих и квалифицированных рабочих [14, с. 68].

Весьма заметно дифференцирующее влияние фактора наличия властного потенциала. Здесь концентрируется "средний уровень" власти на предприятиях, в учреждениях - группа руководителей среднего звена. Средние слои характеризует преобладание более молодых возрастов, значительное уменьшение доли пенсионеров.

Положение в средних слоях динамично изменяется за последние 3 года в целом к лучшему, в чем проявляется их близость к слоям благополучным. Это говорит о том, что по основным тенденциям образа жизни средние и благополучные слои весьма близки.

Средний класс и средние слои - общее и особенное. Именно от границы средних слоев (точнее, начиная с примыкающего к ним слоя бедных) появляются группы, которые, согласно методологии и методике исследованиях, составляют средний класс. В средних слоях эти группы занимают достаточно заметное место, и эта доля нарастает постепенно от нижнего среднего слоя к верхнему. Причем на границе нижнего и срединного средних слоев ощутим довольно существенный перелом в пользу преобладания в составе слоя представителей среднего класса. Если же рассматривать составляющие положения среднего класса отдельно, то можно видеть основные сферы неконсистентности этого положения, в которых наблюдаются расхождения между основными характеристиками средних слоев (Таблица 2).

Таблица 2 Распределение в средних слоях характеристик принадлежности к среднему классу по критериям материального положения, характера труда, образования и самоотнесения (%)

Статья В.В. Трушкова чрезвычайно злободневна, хотя и не лишена существенных недостатков. Поэтому, прежде всего считаю необходимым выразить удовлетворение тем, что редакция опубликовала статью и пригласила читателей принять участие в ее обсуждении. Несомненно, что автор имеет основания ставить вопрос: не исчез ли рабочий класс в России? Представляется, что оптимальным является исторический подход, с позиций которого рабочий класс существовал до Октября, в советский период и существует сейчас, хотя он сам и условия его бытия претерпели качественные изменения. Официальная идеология отрицает наличие рабочего класса в России. Немало придерживающихся таких взглядов и среди социологов. Некоторые считают, что о классах в России говорить весьма спорно. Однако хотя реставраторы капитализма и ставят нашу страну во многих отношениях на уровень развивающихся стран, все же, по данным Трушкова, в России 30 млн. рабочих, очень высокая концентрация производства, внушительная индустрия. Десятки миллионов рабочих - группа людей, находящихся в относительно тождественном социально - экономическом положении и отличающихся от других групп людей по своему социально - экономическому положению - это и есть класс как объективная общность. Разумеется, этим миллионам можно отказать в праве называться классом, потому что они плохо организованы, несознательны в классовом отношении, несолидарны и т.п [8, с. 29].

Одна из видных разработчиков социоструктурных проблем, З.Т. Голенкова, занимает более гибкую позицию. Суть ее в том, что рабочий класс в России и существует, и не существует. С одной стороны, проф. Голенкова неоднократно и совершенно верно отмечает, что "прежние социальные группы" - рабочий класс, крестьянство, интеллигенция - сохранились и реально, и в массовом сознании, что они составляют основу социальной структуры современного российского общества, хотя изменились их роль в обществе и количественные показатели. В данном контексте важно другое: существуют ли в России рабочий класс, равно как крестьянство и интеллигенция? Возникает вопрос о положении и состоянии рабочего класса. И тотчас мы сталкиваемся с потоком негативных характеристик происходящих с ним изменений - как объективных, так и субъективных [8, с. 29].

В публикации С.С. и Т.Н. Балабановых картина более конкретна: 1) уменьшение удельного веса рабочих среди занятого населения; 2) собственниками средств производства считают себя 4% рабочих (что отражает процесс пролетаризации - В.Б.); 3) рабочий класс отчужден от власти и управления; 4) переход многих рабочих из сферы производства в сферу обслуживания; 5) деградация преобладает над развитием (3/4 рабочих не повышают квалификацию); 6) рабочему классу присуща нисходящая социальная мобильность; 7) 2/3 рабочих живут в страхе потерять работу [8, 29-30].

Рабочий класс России находится в бедственном положении. Он не является классом-гегемоном, да и сопротивляемость, способность отстаивать свои интересы у него слабы. Слабости, присущие рабочему классу и рабочему движению в наши дни, в значительной степени коренятся в особенностях советского строя. Но развитие этой правильной мысли проф. Трушковым вызывает большие сомнения. Все дело сводится им к мелкобуржуазности. "Она и у советского рабочего класса напоминала скрытую форму тяжелой болезни. Рабочие в третьем поколении в 80-е годы составляли абсолютное меньшинство рабочего класса. Среди всего городского населения России к 1990 г. горожане в первом поколении составляли почти пятую часть городского населения, примерно еще такая же доля - горожане во втором поколении.

Эти цифры можно распространить и на рабочий класс. Иначе говоря, мелкобуржуазные корни в нем дремали, но не высохли. Эта особенность рабочего класса ярко проявилась в ходе перестройки. Положение мелкого буржуа (например, продавца в частной лавке, спекулянта на рынке, челнока и т.п.) многие нашли более предпочтительным, чем положение труженика госпредприятия. По мнению В.В. Трушкова, рабочий класс России ныне пребывает в состоянии "класса в себе». Мелкобуржуазная инфицированность рабочего класса явление не российское, а интернациональное и вполне закономерное, в разной степени и форме присущее пролетариату всех стран [8, с. 32].

На базе государственной собственности в СССР сохранился и вырос рабочий класс, однако гражданская война, последовавшая разруха и индустриализация коренным образом изменили его субстратный состав: большинство рабочих составили выходцы из деревни. Сохранилось, но стало кооперированным крестьянство. Выросла и

обновилась за счет рабочих и крестьян интеллигенция, в том числе управленческая. Эти процессы сопровождались репрессиями, жертвами которых стали прежде всего

лучшие люди из всех слоев. В результате ухудшался субстратный состав всех классов и слоев населения и кадровый состав всех социальных и политических институтов. Истинная причина саморазрушения советского строя состояла в том, что капитализм, оставаясь капитализмом (хотя и сильно изменившимся), обогнал примитивный социализм в движении к действительно социалистическому содержанию отношений собственности. Этот же фактор, а не пресловутая мелкобуржуазность, во многом определил специфику рабочего класса в СССР [8, 32-33].

Трудовые коллективы являлись и в известной степени пока еще остаются основной производительной силой страны. Они при советском строе сформировались как социальные субъекты, вошли как специфические социальные группы в социальную структуру общества. Объективным источником субъектности трудовых коллективов явилась коллективность как присущая социализму форма общественных отношений. Причем они действовали во всех сферах общественной жизни, выступали как универсальная движущая сила развития общества, являясь в некотором роде более чем эквивалентом среднего класса на Западе.

Ныне широко распространено мнение, что советское общество было бесклассовым. Опровергая эту точку зрения хочу подчеркнуть, что классы в советском обществе были специфическими, причем на их положение и состояние воздействовали противоречивые факторы. Так, десятилетиями декларировавшаяся ведущая роль рабочего класса все больше превращалась в фикцию, что само по себе стало причиной социально-политической и морально-психологической его деградации. Постепенно этот класс перестал быть сколько-нибудь активной политической силой, стал объектом попечительства и демагогии, утратил субъектную форму жизнедеятельности.

При социализме - даже примитивном, как в нашем случае, - трудящиеся классы активны не против других классов и слоев, а "вместе с ними", главным образом - через трудовые коллективы, т.е. в форме, обеспечивающей не борьбу, а сотрудничество с другими социальными группами, нацеливающей прежде всего на труд, который становится главным видом деятельности не только рабочих и крестьян, но и классов

рабочих и крестьян, и трудовых коллективов. Однако трудовые, особенно производственные коллективы, в которых концентрировались основные линии сотрудничества между различными социальными группами, в свою очередь утрачивали активность. Следовательно, в контролируемом номенклатурой социальном пространстве социальные субъекты становились все более пассивными. А между тем предшествовавший прогресс общества способствовал тому, что ассоциированные в коллективы индивиды накопили значительный потенциал, искавший выхода, применения. Растущее количество людей были вынуждены или подчиняться режиму, или вступать в различные конфликты с ним. Все это дает основания утверждать, что важным аспектом постепенного усиления стагнации в СССР был кризис движущих сил общественного развития, который не преодолен и до сих пор [8, с. 35].

Негативные характеристики и рабочего класса, и крестьянства, унаследованные от развитого социализма, сохранились. Но в сельском хозяйстве пока еще преобладает общественное производство, соответствующее коллективистскому менталитету крестьянства. В индустриальном секторе остатки общественной собственности если и есть, то ничтожны.

Большинство трудовых коллективов, прежде всего те из них, которые охватывают рабочий класс и производственную интеллигенцию, лишены экономической основы и поддержки извне. Правящие круги проводят курс на ликвидацию трудовых коллективов как социальных субъектов, на превращение их в ординарные персоналы предприятий. Тем не менее эта задача не решена, коллективы продолжают существовать и даже возникают на новых предприятиях. Какие факторы этому способствуют? Социальная инерция, коллективистский менталитет, традиции, протестные тенденции, т.е. феномены скорее субъективного, чем объективного характера. Следовательно, трудовые коллективы пока существуют как социальные субъекты, но сама основа их существования принципиально изменилась и сокращается как шагреневая кожа. Это экзистенция против времени. Причины столь неблагоприятного для трудовых коллективов стечения обстоятельств очевидны. Унаследованный ими потенциал был огромен, но с червоточиной. Именно они объективно являлись и являются, но не осознаются основной силой, противостоящей капитализации России. Однако у высшего класса, у российской элиты сомнений на этот счет нет [8, 36].

Тот факт, что вся жизнедеятельность рабочего класса и его перспективы органично связаны с трудовыми коллективами, лежит в основе самых различных (положительных и отрицательных) возможностей. Увы, пока что реализуются лишь последние. Низкая способность рабочих к сопротивлению, надежды на государство, на помощь предприятия, дирекции, поражающая иностранцев и социологов терпеливость, - все это в решающей степени связано не со склоняемыми на все лады патернализмом и мелкобуржуазностью рабочего класса, а с нацеленностью на труд, с коллективистскими ориентациями рабочих, с преобладанием привычного восприятия действительности. Пока все это не искоренено и проявляется на каждом шагу, например, в характере протестных действий рабочих - их спорадичности, привязке главным образом к предприятиям, подчиненности экономическим интересам. Конечно, на фоне грандиозных выступлений итальянского рабочего класса все это кажется бледной немочью, но такое суждение глубоко ошибочно. В действительности перед нами специфический продукт специфического исторического процесса, подобного которому не было ни в одной стране мира. Необычайно сложная проблема состоит в том, как феномены коллективистского сознания, функционирующего главным образом в рамках предприятия и нередко используемого противниками рабочих против рабочих, адаптировать к условиям антиколлективистской действительности в интересах рабочего класса. Решать эту проблему, руководствуясь лишь ортодоксальными принципами марксизма значит выхолащивать не только эти принципы, но и смысл социологического исследования проблем рабочего класса в новых условиях [8, с. 36].

Рабочий класс России находится в состоянии социальной дезориентации, растерянности. Привычная, традиционная для него форма жизнедеятельности или отвергается (высшим классом, мелкой буржуазией, государством и правовой системой), или практически не поддерживается (КПРФ, профсоюзами). Его коренные экономические интересы - а они связаны с развитием, наряду с другими формами собственности, коллективной собственности - никем не выражаются и не отстаиваются, так что рабочие зачастую и не понимают, в чем эти интересы состоят. В обществе насаждается и бытует огромное количество социальных иллюзий, маскирующих усиливающуюся эксплуатацию рабочего класса, других слоев населения. Рабочий класс полностью лишен экономической свободы, самостоятельности в трудовой сфере.

Заключение

Классовая структура - атрибут капиталистического общества, результат конвертирования экономических процессов воспроизводства капитала в социальные процессы его неравного распределения. Если в России уже есть частная собственность на средства производства, есть свободный рынок труда и капиталов, то здесь есть и классовая структура, хотя можно спорить о степени ее зрелости и национальных особенностях. Если же есть таковая структура, то необходим и классовый анализ как теоретический инструмент ее интерпретации. Это означает, что, как в советском марксизме-ленинизме, везде и повсюду надо искать классовые корни. Есть и другие типы социальных структур (гендерная, возрастная, профессиональная, отраслевая, этническая и т. д.). Классовая - одна из них. В одних случаях она выходит на первый план, в других отодвигается в тень, но она не исчезает совсем.

Большинство социологов считает, что при рассмотрении классовых различий достаточно использовать понятия «высший класс», «средний класс», «рабочий класс» и «низший класс». Они вполне соответствуют объективным показателям класса, таким как доход, образование, уровень профессиональной подготовки, т.е. имеют реальный смысл для большинства людей. Однако эти термины не раскрывают важные различия и интересы групп, из которых состоит общество. Более того, они не всегда совпадают с самооценкой.

Социальное пространство имеет несколько срезов. Один из них представлен классовой структурой. Ее содержанием являются социальные отношения особого рода, отличающие ее от профессинальной, этнической, административной, гендерной и т.п. структур. Ее специфика в ключевой роли капитала.

Классы - это социальные поля, различающиеся своим отношением к капиталу. Качественной особенностью классовой структуры является то, что ее составляют отношения, возникающие между трудом и капиталом. Ядро этих отношений - процесс купли-продажи рабочей силы в широком смысле этого слова. Классовая структура формируется по одному критерию - отношению к капиталу.

Список литературы

1. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. - М.: Гардарики, 2000. - 512 с.;

2. Кравченко А.И. Основы социологии. - Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с.;

3. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.;

4. Социология / Отв. ред. П.Д. Павленок. - М.: Маркетинг, 2002. - 1036 с.;

5. Фролов С.С. Социология. - М.: Гардарики, 2003. - 344 с.;

6.Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 29-40.;

7. Беленький В.Х. Класс наемных работников или рабочий класс? // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 127-135.;

8. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 29-36.;

9. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 72-77.;

10. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 44-53.;

11. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 32-41.;

12. Ильин В.В. Классовая структура: классические концепции и современная Россия // Отечественные записки. 2003. № 4. С. 492-506.;

13.Ильин В.В. Классовая структура: проблемы методологии анализа // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15. С. 86-109.;

14. Попова И.П. Средние слои, средний класс в российском обществе - к проблеме соотнесения // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 65-76.;