Религиозная историография России

Среди них был даже некий "митрополит Назаретский (!)" Гавриил, "прекрасно владевший русской речью", которого в 1651г. "поставили для проповеди архиереем в Богоявленский Собор" (ГДР , стр. 123)! Не странна ли вообще фигура этого Гаврилы-- русского ревнителя веры из Назарета, разжалованного из митрополитов в Палестине да в архиереи в Московии?

Пресмыкание иерархов Восточной церкви (реальных и самозваных) также сильно тешило самолюбие новоиспеченного патриарха Никона, одержимого идеей папоцезаризма и имевшего тогда очень сильное влияние на Алексея Михайловича. Никон и начал "книжно-обрядовую" реформу. Правда, тут же выяснилось, 1) что греческого языка в Москве практически никто не знает и переводить с греческого некому; и 2) что никаких "греческих оригиналов" в Москве нет. Поэтому Арсения Суханова вторично откомандировали на Восток за "греческими книгами", коих он в 1654г. привез более 500, причем впервые. Среди них была "энциклопедия восточной мудрости"-- "Пролог", изданный массовым тиражом и ставший "настольной книгой общества".

При этом сам Суханов сильно засомневался в "греках" и в той фантастической легкости, с которой появлялись запрашиваемые им "древние книги". В своем труде "Проскинитарии" он написал, что греков Господь избрал на место не познавшего его возлюбленного рода Израиля, но "они возгордились, стали мнить себя источником веры, и за такое высокоумие Бог отринул их и отдал в руки басурман, причем они сами обасурманились. Вследствие этого их никак нельзя признать источником правой веры: у них было христианство, да миновалось" (цит. по ИРЛ , стр 244). После такой однозначной оценки Сухановым "правоверия" греков Никон его самого услал подальше от Москвы на восток, где он и умер, однако привезенные им "древние" книги положили в основу реформы!

Еще определеннее о греках высказывался основоположник современного панславянизма, писатель Юрий Крижанич (по одним данным, серб, по другим-- хорват), проживший в России более 20 лет (в 1656-1677гг.): в своей работе "Политические думы" он просто поставил знак равенства между греками и евреями (см., например, ЦРР , стр. 552-553)! (Крижанич в своих трудах критиковал не только "огречивание", но и "латинизацию", хотя сам писал на "рустика романа"-- хорватско-русском латинизированном западноевропейском варианте прежнего общего языка.)

Полное отсутствие греков и знания греческого языка в Московии в первой половине XVII века вообще ставит под серьезное сомнение все сообщения о более раннем появлении "греческих ученых мужей" в Москве-- что при ИванеIV, что при ВасилииIII, что при ИванеIII… К тому же, например, знаменитый Максим Грек греком вовсе не был. Афины в это время представляли собой деревню, в которой на развалинах Акрополя паслись козы (Ф.Грегоровиус. История города Афин в средние века. СПб., 1900), а всё "истинное греческое православие" было сосредоточено на горе Афон…

А вот с 1652г. "греческое" лобби действительно было в Москве в полном фаворе. Главным "справщиком" книг Никон назначил некого Арсения Грека, ловкого самозванца без определенных занятий, затесавшегося среди других авантюристов в свиту патриарха Иерусалимского Паисия и сделавшего карьеру при московском дворе. Этот тип успел до этого побывать и иезуитом, и кальвинистом, и православным, и униатом, и даже мусульманином. Он прекрасно понял, что нужно его хозяину Никону: собственная церковь и через нее власть над царями. А для этого был нужен новый ритуал .

(В 1899г. неожиданно "обнаружились" мемуары Арсения Грека-- но относящиеся к началу XVII века! Поэтому автора их сочли за другого "Арсения Грека, архиепископа Елассонского и Димоника из Эллады ", а затем и Архангельского, и Суздальского… Между тем, из текста мемуаров однозначно следует, что это творение создано в период написания допетровской версии романовской истории, т.е. именно тем самым никоновским Арсением Греком, вместе с его "славяноэллинской" азбукой, изданной якобы в 1591 году. Там, среди прочих несуразиц, например, говорится о том, что автор мемуаров лично венчал мономаховой короной на царство Дмитрия Ивановича в 1605 году! Эта явная подделка опубликована, наряду с другими новоделами , в "Хрониках смутного времени". М., фонд Сергея Дубова, 1998.)

В Москве же до 1650 года по-гречески не говорил практически никто! Сам Никон писал (о визите патриарха Феофана при поставлении Филарета в 1619г.): "до сего Феофана патриарха по всей России редкие по-гречески глаголаху ". Алексей Михайлович только вздыхал и молился, чтобы Господь его сподобил "разуметь по-эллински" (ГДР ).

Проверить правильность новой писанины было просто некому . По этой причине по воле Никона из-под пера Арсения и появилось знаменитое требование крестного знамения "троеперстием", написание "Иисус" вместо "Исус" и прочие нововведения. Это был апофеоз Никона, в это время не только церковь, но и Алексей Михайлович подчинялись ему беспрекословно: в 1652г. Алексей Михайлович просит его стать новым патриархом, в 1653г. титулует Патриархом Всея Великия и Малыя Руси еще до подписания союза с Богданом Хмельницким, а после взятия московскими войсками в союзе с Хмельницким в 1654г. Вильны-- Патриархом всея Великия, Малыя и Белыя Руси!

На созванном Никоном Соборе в 1654г. было постановлено все книги "достойно и праведно исправити противо старых-- хартейных и греческих". (Обратите внимание, что здесь впервые фигурируют "хартейные", т.е. пергаментные книги, которых до этого никто в Московии в глаза не видел.) В 1656г. реформы Никона одобрили не только иерархи Восточной церкви, но даже папа римский. С этого времени начался политический закат Никона, поскольку он потерял политическое чутье и доверие Алексея Михайловича.

В 1660г. Никон де-факто ушел с поста патриарха, надеясь на будущее возвращение победителем. Однако окрепшая светская власть отодвинула его навсегда. В 1660-1667гг. Алексей Михайлович сам решал все церковные вопросы, а потом низложил Никона руками других "греческих иерархов" типа Паисия Лигарида. При этом он добился безусловного лидерства его собственной, государственной русской церкви, среди остальных православных церквей, которое сохраняется и по сей день.

Со своими же "раскольниками"-староверами официальные власти то примирялись (при Федоре Алексеевиче), то уничтожали их (при Софье), и такая чересполосица продолжается до сих пор в виде "борьбы с сектанством". Однако, с 1660 по 1700г. "греко-православное" начало было буквально вдолблено в сознание русских людей через навязанное им изучение "древнего" греческого языка, "Славяно-греческое" училище, а потом и академию. (Это училище основали "греки" братья Лихуды, фамилия которых, между тем, с успехом может считаться вполне еврейской.)

С тех пор "греки" надолго стали нахлебниками Московии, а затем и Российской империи, усердно делая вид, что они проводят "прорусскую политику". Такое положение вещей вполне устраивало светскую власть, потому что политически "греки" были совершенно безопасны, не имея своего государства и власти. Оно также устраивало и церковников, поскольку через "греков" они навсегда привязали к себе светскую власть, став официальной церковью разноплеменного государства, при этом еще имея разнообразные зарубежные корни, т.е. РПЦ стала институтом, который всегда востребован политиками.

После установления Алексеем Михайловичем в России "монархического православия", в условиях ослабления вассальной зависимости Московии от Османской империи, РПЦ в лице Патриарха Иоакима (1674-1690) впервые в истории высказалась против "безбожных татар" (т.е. мусульман) и превратилась в воинствующую церковь, которая стала борющейся за мир только по указанию Сталина в 1946г. (до этого РПЦ благословляла все войны , ведшиеся Российской империей и СССР).

Сталин в своих послевоенных планах так же возлагал большие надежды на "греков", как и его царственные предшественники, и греки его точно так же обманули… (Пожалуй, гениальный Грибоедов-- едва ли не единственный, кто предлагал строить внешнюю политику России, опираясь на союз с Турцией и Персией, а не с греками, за что его быстренько убили.)

Во второй половине XIX века обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев выдвинул "триединую формулу" Российской империи: "православие, монархия, народность", которая была призвана обосновать соответствующий "триединый" лозунг борьбы "за веру, царя и отечество". Это была, по сути, еще одна трансформация того же принципа "Троицы". А в 30-е гг. XX века, уже в советское время воинствующего атеизма, тем не менее самым страшным судом были "особые тройки"-- в них в извращенной форме принцип "триединства" использовался для максимального устрашения очередных "неверных".

Параллельно с редакцией светской истории с 1650г. постоянно редактировалась и церковная. Главной внутренней заботой религиозной историографии стало вычищение ее прошлого, в том числе и языческого, поскольку РПЦ постаралась привязать все русские языческие праздники к церковным: Русалия-Купала-- Иван Купала-- Иоанн Креститель, "Троица"-- по улице, семик-- по задам и т.п. (Только с масленицей вышла закавыка, но сейчас и ее узаконили.).

Как, например, в екатерининской редакции русской истории вычищалось из летописей язычество "крещеных древнерусских князей", показывает таблица 3, в которой сравниваются исходные летописные тексты, опубликованные В.Н.Татищевым в первой половине XVIII века и их современная церковная редакция (ПВЛ ), сделанная во второй половине XVIII века (цит. по: М.Л.Серяков. Голубиная книга., М.: Алетейа, 2001, стр. 524-526).

Из таблицы совершенно очевидно, что во всех случаях исходная языческая клятва-- рота -- заменена в новой церковной редакции крестным целованием . Напомним, что рота-- круговой ритуал типа хоровода, или вайнахских, или индейских танцев вокруг священного места или предмета. От высшей русской клятвы-- роты , кстати, произошел и крестный ход , причем рота учинялась по ходу солнцу ("посолонь"), поэтому одним из реформенных новшеств Никона было требование крестным ходом идти (ротитися ) "противусолонь", т.е. против хода солнца. Эта трансформация абсолютно аналогична зеркальному крестному знамению православных относительно остальных христиан.

В заключение этой главы продемонстрируем, как редактируется церковная история сегодня на примере биографии несостоявшегося "православного папы"-- патриарха Никона, ключевой церковной фигуры эпохи становления РПЦ.

Вообще говоря, история начала московского патриаршества до Никона весьма туманна. Канонически первый Московский патриарх Иов (в миру Иоанн) был поставлен в 1589г. при Федоре Иоанновиче, потом был верным сподвижником Бориса Годунова и смещен Лжедмитрием I.Однако как биография, так и труды Иова стали известны только со времен Никона и, скорее всего, тогда же и были написаны.

Филарета первый раз назначил патриархом ЛжедмитрийII в 1608г. при живом избранном ранее патриархе Ермогене, а второй раз, в 1619г., его провозгласили патриархом в присутствии Иерусалимского патриарха ФеофанаIV, который, как сообщает ПАТР , "по Промыслу Божию оказался в то время в Москве". Иосаф, как уже говорилось, был назначен Филаретом как его преемник. Следующий патриарх, Иосиф, в 1642г. также был избран не голосованием, а по жребию .

Православные историографы обтекаемо пишут, что Никона уговорил стать патриархом Алексей Михайлович. Но И.Забелин прямо говорит, что Никон был избран (т.е., по сути, назначен) Алексеем Михайловичем, а не как исстари велось-- по жребию (И.Е.Забелин. История города Москвы. М.: Столица, 1990, стр. 329, далее ИГМ ).

Но как же тогда расценивать "поставление", а не выбор по жребию, патриарха Иова в 1589 году? А "назначение" в 1608-м, и "поставление" в 1619г. Филарета? Чем хуже Филарета оказался патриарх Игнатий, дважды (в 1606 и 1611гг.) поставленный той же польской партией, что нынешняя церковь его вообще патриархом не считает? Совершенно очевидно, что он оказался выброшен из церковной историографии только по политическим причинам-- Филарет-то стал затем Великим Государем и основателем новой династии!

В 1655г. Никон приказал написать портреты патриархов Московских, считая себя седьмым и перечислив своих предшественников так: Иов, Герман, Герасим, Филарет, Иоасаф и Иосиф (см., например, ИГМ , стр. 512). В этом списке неизвестный по другим источникам Герман (не Гермоген!) стоит на месте Игнатия, которого в списке вообще нет, а Гермоген назван Герасимом . Это прямо показывает, что история смуты еще не сочинена , и канонического перечня патриархов при Никоне еще не было! ПАТР , ссылаясь на "Житие Святейшего Патриарха Никона, написанное некоторым бывшим при нем клириком" Иваном Шушериным (т.е. личным биографом Никона), сообщает, что Никита Минич Минин родился в мае 1605г. в семье крестьянина села Вельдеманова Нижегородской губернии. Мягко говоря, эта информация не совсем верна, начиная с того, что клирика звали Иван Шушера (ИГМ , стр.357), а строго говоря-- совсем не верна.

Во-первых, никакой Нижегородской губернии в 1605г. еще не существовало. Поселенец Вельдеман , от имени которого произвели название села, получил надел земли в этих местах только при ЕкатеринеII. Современный историк А.Торопцев ("Москва. Путь к империи". 1147-1709. М.: Тверская, 13, 2000, стр. 531, далее МПИ ) называет село, где родился Никон, иначе-- Альеминово . Скорее же всего, это нынешнее Ильмино на границе Пензенской губернии и Мордовии.

Во-вторых, сам Никон был по рождению мордвин , что немаловажно, поскольку, по словарю Добровольского, слово мордвин (т.е. последователь Мордухая) в XVII веке означало еврей и в таком качесте было распространено в России далеко на запад, включая Смоленск. Протопоп Аввакум писал, что отец Никона был сыном черемисина и русалки. Русалок же выбирали в жены на Русалии в ночь на Ивана Купала. (И это-- состояние религии в России на начало XVIIв.!)

В-третьих, эта территория вообще была центром иудаизма со столицей в г. Инсерат (= т.е., по-еврейски, Насерат = Назарет, нынешний Саранск на реке Инсар), поселками Кадышево и Кадошкино (от евр. кадыш = святой, ср. кудесник ), деревнями с названиями типа Хананеевка (т.е. где живут библейские хананеи ) и т.д.

В-четвертых, если Никон был родом из крестьян, то не мог, по романовским понятиям, иметь отчество "Минич", а именовался "Никита, сын Минов" (ср. также "Никита, сын Мины" и, например, ветхозаветный "Иешуа, сын Нуны" = Иисус Навин). И фамилии "Минин" у него не было. А вот называться Иль-Мина (иначе Эль-Мина) и он, и его отец вполне могли, отсюда и название их поселения-- Ильмино .

Так что последующим редакторам биографии Никона остается сделать всего один шаг-- "случайно открыть", что отца Никона "в крещении" звали Козьма, а среди детей Козьмы Минина найти Никиту. И тогда получится вполне благообразная и героическая династия Мининых-- одновременно и спасителей отечества, и церкви.

Для будущих биографов настоящего рода Мининых могу добавить одну личную деталь: последний прямой потомок Козьмы Минина, Ярослав Дмитриевич Минин, сын последнего гласного IV Государственной Думы и по матери двоюродный брат моего отца, погиб в Праге от руки гитлеровского снайпера 8 мая 1945 года…