Рисунок 5 Пример одной пробы из эксперимента 1

Для начала каждой следующей пробы испытуемый нажимал на пробел. Если испытуемый хотел сделать перерыв, то он просто не нажимал пробел. Время на прохождение эксперимента было неограниченно.

Испытуемый давал ответ при помощи компьютерной мыши, после 2 кликов, проба считалась выполненной.

Пробы в эксперименте предъявлялись в рандомизированном порядке, расположение стимулов также варьировало от испытуемого к испытуемому.

Целевые стимулы всегда были одинаковыми (буквы Т), варьировалось количество целевых стимулов и их соотношение с дистракторами, а также случайным образом варьировалась ориентация целевых стимулов.

В качестве независимых переменных в эксперименте №1 выступали количество и тип целевых стимулов (по отношению к дистракторам). Возможные отношения целевых стимулов и дистракторов представлено ниже:

· два целевых стимула, которые идентичны дистракторам по цвету и размеру (черные средние по размеру целевые стимулы, черные средние по размеру дистракторы);

· два целевых стимула, которые отличаются от дистракторов по цвету (белые средние по размеру целевые стимулы, черные средние по размеру дистракторы);

· два целевых стимула, которые отличаются от дистракторов по размеру (черные большие по размеру целевые стимулы, черные средние по размеру дистракторы);

· два целевых стимула, которые отличаются от дистракторов по цвету и размеру (белые большие по размеру целевые стимулы, черные средние по размеру дистракторы);

· один целевой стимул идентичный дистракторам по цвету и размеру (черный средний по размеру целевой стимул, черные средние по размеру дистракторы);

один целевой стимул, отличающийся по размеру (черный большой по размеру целевой стимул, черные средние по размеру дистракторы);

один целевой стимул, отличающийся по цвету (белый средний по размеру целевой стимул, черные средние по размеру дистракторы);

один целевой стимул, который отличается от дистракторов по цвету и размеру (белый большой по размеру целевой стимул, черные средние по размеру дистракторы);

Также присутствовало условие, в котором не предъявлялось ни одного целевого стимула на экране, оно было сделано для дополнительного контроля выполнения испытуемыми инструкции («пробы-ловушки»).

Зависимыми переменными в этом эксперименте были процент верных ответов и время реакции для правильных ответов (первый и второй клик мыши анализировались по отдельности). Время до первого клика - время от начала пробы до клика, время до второго клика - время от первого клика до второго клика.

Экспериментальный план в данном исследовании был внутригрупповым и кроссиндивидуальным.

Всего было в эксперименте было 450 проб, по 50 проб для каждого из возможного варианта сочетаний уровней независимых переменных.

Испытуемые проходили тренировочную сессию, состоящую из 18 проб, по 2 на каждое из условий. Тренировочная сессия была сделана для того, чтобы испытуемые поняли суть задания и задали вопросы, в случае непонимания.

Результаты эксперимента №1

Сравнению подлежал процент правильных ответов испытуемых в условии с 2 целевыми стимулами и 1 целевым стимулом. Пробы с 0 целевыми стимулами были нужны, как контрольное условие для того, чтобы следить за качеством выполнения задания, поэтому в анализе результатов не участвовали. В качестве процента верных ответов для проб с двумя целевыми стимулами считался процент нахождений второго целевого стимула при условии, что первый был найден верно (стандартный протокол подсчёта ошибок ПППП - см. напр. Fleck et al., 2010).

Ответ считался правильным, если было последовательно нажат сначала один целевой стимул, а затем второй (вне зависимости от порядка). В случае, когда целевой стимул был один, сначала нажатие на целевой стимул, а затем на кнопку «ОК». В случае отсутствия целевых стимулов два нажатия на «NO».

Результаты

Общая стратегия анализа данных предполагала, с одной стороны, сравнение показателей для условий с одним и с двумя целевыми стимулами, а с другой - сравнение показателей в разных условиях по степени сходства целевых стимулов и дистракторов. С этой целью в качестве основного метода анализа данных был выбран двухфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями. Дополнительно были проведены попарные сравнения условий, предполагающие, с одной стороны, сравнение показателей для условий с одним либо двумя целевыми стимулами внутри каждого из условий по степени сходства целевых стимулов и дистракторов (для выявления наличия или отсутствия эффекта ПППП), с другой стороны - сравнения условий по степени сходства целевых стимулов и дистракторов отдельно для условий с одним и двумя целевыми стимулами (для выявления влияния сходства между целевыми стимулами и дистракторами). Для осуществления попарных сравнений был использован синтаксис SPSS 23.

Процент верных ответов

Данные были статистически обработаны в программе IBM SPSS Statics 23. В качестве метода обработки данных был выбран дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони.

Дисперсионный анализ с попарными сравнениями выявил значимое влияние фактора количества целевых стимулов [F (1, 24) = 28.389, p < 0.001, зp² = 0.542]. Фактор количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также оказывает значимое влияние на успешность выполнения задачи зрительного поиска [F (3, 43) = 35.806, p < 0.001, зp² = 0.599]. Взаимодействие факторов количества целевых стимулов и количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также значимо [F (3, 64) = 10.362, p < 0.001, зp² = 0.302].

Результаты представлены на графике 1. В таблице 1 приведены средние значения процентов правильных ответов в разных условиях, а также стандартное отклонение.

График 1

Синяя линия - целевые стимулы идентичны по цвету и размеру с дистракторами. Оранжевая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру. Серая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету. Желтая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру и цвету. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.

Таблица 1

Средние значения и стандартные отклонения для каждого условия (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение)

	Два целевых стимула	Один целевой стимул
	M	SD	M	SD
Идентичные по цвету и размеру	75%	17%	84%	12%
Отличаются по размеру	82%	14%	92%	7%
Отличаются по цвету	93%	12%	97%	5%
Отличаются по цвету и размеру	94%	9%	95%	8%

Попарные сравнения правильных ответов для условий с двумя целевыми стимулами и с единственным целевым стимулом в пробе, в которой целевые стимулы схожи с дистракторами по признаку цвета и размера выявили значимые различия для этих условий (p < 0.001). Сравнение второго условия (целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру) выявило значимые различия для условий с одним и двумя целевыми стимулами (p < 0.001). Также значимо различается третье условие (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету) для условий с одним и двумя целевыми стимулами (p = 0.016). Значимых различий не было обнаружено в четвертом условии (целевые стимулы отличаются от дистракторов по признаку цвета и размера) для одного и двух целевых стимулов (p = 0.497).

Результаты представлены на графике 2 для двух целевых стимулов, в четырех возможных условиях.

График 2

Синий столбик - дистракторы и целевые стимулы идентичны друг другу. Желтый столбик - дистракторы и целевые стимулы различны по размеру. Оранжевый столбик - дистракторы и целевые стимулы отличаются по цвету. Зеленый столбик - дистракторы и целевые стимулы отличаются по двум признакам. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.

Попарные сравнения правильных ответов для условия с двумя целевыми стимулами выявили значимые различия между первым условием (целевые стимулы идентичны дистракторам по всем признакам) и вторым условием (целевые стимулы отличаются по размеру от дистракторов) (p = 0.021), первым условием и третьим условием (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету) (p < 0.001), первым условием и четвертым условием (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету и размеру) (р < 0.001). Второе условие значимо отличается от третьего условия (p < 0.001), а также значимо отличается от четвертого условия (p < 0.001). Значимых различий не было выявлено между четвертым и третьим условиями (р > 0.999).

На графике 3 показыван процент правильных ответов с 1 целевым стимулом в разных условиях.

График 3

Синий столбик - дистракторы и целевые стимулы идентичны друг другу. Желтый столбик - дистракторы и целевые стимулы различны по размеру. Оранжевый столбик - дистракторы и целевые стимулы отличаются по цвету. Зеленый столбик - дистракторы и целевые стимулы отличаются по двум признакам. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.

Попарные сравнения правильных ответов для условий с одним целевым стимулом выявили значимые различия между первым условием (целевые стимулы идентичны дистракторам по всем признакам) и вторым условием (целевые стимулы отличаются по размеру от дистракторов) (p = 0.002), первым условием и третьим условием (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету) (p < 0.001), первым условием и четвертым условием (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету и размеру) (р < 0.001). Второе условие значимо отличается от третьего условия (p = 0.003). Между вторым условием и четвертым условием значимых различий не наблюдается (p = 0.117). Значимых различий также не наблюдалось между четвертым и третьим условиями (р = 0.860).

Время реакции

Для анализа времени ответов испытуемых использовался дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони. Отдельно было проанализировано время реакции для первого и второго клика мышью.

Дисперсионный анализ с повторными измерениями для первого клика мышью выявил значимое влияние фактора количества целевых стимулов [F (1, 24) = 161.485, p < 0.001, зp² = 0.871]. Фактор количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также оказывает значимое влияние на время выполнения первого клика [F (2, 48) = 373.472, p < 0.001, зp² = 0.940]. Взаимодействие факторов количества целевых стимулов и количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также значимо [F (2, 46) = 14.433, p < 0.001, зp² = 0.376].

На графике 4 представлено среднее время до клика на целевые стимулы. В таблице 2 приведены среднее значение времени клика для целевых стимулов в разных условиях.

График 4

Синяя линия - целевые стимулы идентичны по цвету и размеру с дистракторами. Оранжевая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру. Серая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету. Желтая линия - целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру и цвету. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.

Таблица 2

	Два целевых стимула (первый клик)	Один целевой стимул
	M	SD	M	SD
Идентичные по цвету и размеру	1950	274	2392	343
Отличаются по размеру	1553	203	1955	284
Отличаются по цвету	1163	186	1384	258
Отличаются по цвету и размеру	1093	169	1303	233

В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для времени до первого клика при условии поиска двух целевых стимулов в сравнении с временем до первого клика в условии с одним целевым стимулом (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение). Время представлено в таблице в мс.

Попарные сравнения времени до первого клика в условиях с двумя целевыми стимулами и с единственным целевым стимулом в пробе, в которой целевые стимулы схожи с дистракторами по признаку цвета и размера выявили значимые различия для этих условий (p < 0.001). Сравнение второго условия (целевые стимулы отличаются от дистракторов по размеру) выявило значимые различия для условий с одним и двумя целевыми стимулами (p < 0.001). Также значимо различается третье условие (целевые стимулы отличаются от дистракторов по цвету) для условий с одним и двумя целевыми стимулами (p < 0.001). В четвертом условии также были обнаружены значимые различия (целевые стимулы отличаются от дистракторов по признаку цвета и размера) для одного и двух целевых стимулов (p < 0.001).

Попарные сравнения для времени до первого клика из двух (условие с двумя целевыми стимулами) в различных условиях (степень сходства с дистракторами), выявил значимые различия между всеми условиями (p < 0.001).

Попарные сравнения для времени до первого клика на целевой стимул (условие с одним целевым стимулом) в различных условиях (степень сходства с дистракторами), выявил значимые различия между первым (целевой стимул схож с дистракторами по двум признакам) и вторым (целевой стимул отличается от дистракторов по размеру) условиями (p < 0.001), первым и третьим (целевой стимул отличается от дистракторов по цвету) условиями (p < 0.001), первым и четвертым (целевой стимул отличается от дистракторов по размеру и цвету) условиями (p < 0.001). Значимые различия были обнаружены между вторым и третьим условиями (p < 0.001), вторым и четвертым условиями (p = 0.000). Также различия между третьим и четвертым условиями были значимы (p = 0.004).

Также попарному сравнению подлежало время реакции на первый и второй целвой стимулы в пробах с двумя целевыми стимулами. В результате было получено значимое отличие между своими условиями (степень схожести целевых стимулов и дистракторов) (p < 0.001).

На графике 5 представлены среднее время до клика для условий с двумя целевыми стимулами и одним целевым стимулом. В таблице 5 представлены средние время реакции, а также стандартное отклонение.

График 5

Среднее время до клика на целевой стимул при разных условиях. Для двух целевых стимулов (второго стимула). Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.



Таблица 2

	Два целевых стимула	Один целевой стимул
	Первый клик	Второй клик	Первый клик	Второй клик
	M	SD	M	SD	M	SD	M	SD
Идентичные по цвету и размеру	1950	274	1472	449	2392	343	2151	978
Отличаются по размеру	1553	203	1123	336	1955	284	2254	1066
Отличаются по цвету	1163	186	872	198	1384	258	2206	1065
Отличаются по цвету и размеру	1093	169	819	162	1303	233	2241	1039

В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для времени до первого клика при условии поиска двух целевых стимулов, время до второго клика при условии поиска двух целевых стимулов, а также время до первого клика в условии с одним целевым стимулом, и время до второго клика (на кнопку «ОК») (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение). Время представлено в таблице в мс.

Отдельно с помощью дисперсионного анализа с повторными измерениями, а также изменениями синтаксиса и поправками Бонферрони оценивалось время второго клика при условии с двумя целевыми стимулами (время от первого до второго клика) и время второго клика (который был на кнопку «ОК») в условиях с единственным целевым стимулом.

Дисперсионный анализ с повторными измерениями выявил значимое влияние фактора количества целевых стимулов [F (1, 24) = 65.137, p < 0.001, зp² = 0.633]. Фактор количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также оказывает значимое влияние на время выполнения второго клика [F (2, 42) = 12.989, p < 0.001, зp² = 0.351]. Взаимодействие факторов количества целевых стимулов и количества общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами также значимо [F (23, 34) = 20.470, p < 0.001, зp² = 0.460]. Результаты представлены на графике 6, а в таблице 3 отражено среднее время до второго клика, а также стандартное отклонение.



График 6 Среднее время до второго клика стимул при разных условиях. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение

Таблица 3

	Два целевых стимула	Один целевой стимул
	M	SD	M	SD
Идентичные по цвету и размеру	1472	449	2151	978
Отличаются по размеру	1123	336	2254	1066
Отличаются по цвету	872	198	2206	1065
Отличаются по цвету и размеру	819	162	2241	1039

В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для времени до второго клика при условии поиска двух целевых стимулов, время до второго клика при условии поиска одного целевого стимула (до клика на «ОК») (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение). Время представлено в таблице в мс.

Попарные сравнения времени до второго клика в условиях с двумя целевыми стимулами и с единственным целевым стимулом в пробе, то есть до клика на «ОК» выявили значимые различия при сравнении времени до кликов абсолютно во всех четырех условиях (степени сходства целевых стимулов и дистракторов) (p < 0.001).

Попарные сравнения для времени до второго клика из двух (условие с двумя целевыми стимулами) в различных условиях (степень сходства с дистракторами), выявил значимые различия между всеми условиями (p < 0.005).

Попарные сравнения для времени до второго клика (условие с одним целевым стимулом) в различных условиях (степень сходства с дистракторами) не выявил значимых различий вне зависимости от условий. Сравнение первого условия и второго не выявили значимых различий (p = 0.751). Для всех остальных сравнение различий значимых также не было обнаружено (p > 0.999)

Обсуждение результатов эксперимента №1

В результате первого эксперимента было обнаружено, что «пропуски при продолжении поиска» наблюдались практически во всех условиях: когда целевые стимулы были схожи с дистракторами по обоим признакам (цвету и размеру) и, когда целевые стимулы отличались от дистракторов по одному признаку (размеру или цвету).

Нивелирование феномена ПППП произошло только в условии, когда целевые стимулы отличались от дистракторов по двум перцептивным признакам (цвету и размеру). Помимо этого, при увеличении количества перцептивных признаков, по которым отличались целевые стимулы от дистракторов, происходит уменьшение амплитуды «пропусков при продолжении поиска»

Полученные данные говорят в пользу того, что в феномен ПППП, как и МВ (согласно ранее полученным данным М. Чана) подвержен влиянию со стороны отличий дистракторов и целевых стимулом. Это говорит в пользу того, что основании феноменов ПППП и МВ могут лежать сходные механизмы. В качестве конкретного механизма может выступать истощение ресурсов для обработки второго стимула. В пользу этого говорит закономерность того, что чем целевые стимулы перцептивно сильнее отличаются от дистракторов, тем они лучше обнаруживаются, так как на обработку сильно перцептивно отличных целевых стимулов требуется меньше ресурсов.

Также полученные результаты противоречат теории перцептивной установки: во всех условиях эксперимента с 2 целевыми стимулами целевые стимулы были идентичны друг другу (буквы «Т» одинакового размера, цвета), поэтому, согласно предсказаниям теории перцептивной установки, «пропусков при продолжении поиска» не должно было наблюдаться. С другой стороны, в данном исследовании ориентация целевых стимулов варьировалась случайным образом, в результате чего целевые стимулы могли быть разной ориентации в одной пробе. Согласно базовым представлениям о зрительном поиске, ориентация является одним из основных признаков, который влияет на зрительный поиск (Wolfe, 1998). Однако, данные, полученные ранее говорят о том, что перцептивно идентичные целевые стимулы с разной пространственной ориентацией находятся также успешно, как перцептивно идентичные стимулы с одинаковой пространственной ориентацией (Gorbunova, 2017). Таким образом, нельзя однозначно ответить на вопрос о том, воспринимаются ли целевые стимулы одинаковыми при наличии сходства по цвету и размеру, но разные по признаку пространственной ориентации, как перцептивно разные стимулы или как перцептивно одинаковые. Однако, признак ориентации стимулов может влиять на степень перцептивного сходства целевых стимулов и, следовательно, на закономерности, соответствующие теории перцептивной установки.

Анализ сравнения успешности выполнения задачи зрительного поиска при условии двух целевых стимулов на экране показал незначимые различия между условиями, в которых целевые стимулы отличались от дистрактов по признаку цвета и по признакам цвета и размера. Таким образом, эти результаты согласуются с представлениями о том, что цвет является сильным признаком, более «сильным», чем, к примеру, размер стимулов (Zhuang & Papathomas, 2011), и, тем самым, оказывает большее влияние на успешность зрительного поиска по сравнению с другими признаками. При этом только одного отличия целевых стимулов от дистракторов по цвету оказывается недостаточным для того, чтобы нивелировать феномен «пропусков при продолжении поиска», что говорит об устойчивости феномена и вероятной сложной структуре данного типа ошибок, которые определяются большим числом факторов.

Анализ времени реакции выявил стандартные паттерны зрительного поиска: первый целевой стимул при условии того, что в пробе два целевых стимула обнаруживается значимо быстрей, чем целевой стимул в пробах с одним единственным целевым стимулом, происходит это за счет того, что вероятность обнаружение одного единственного целевого стимула ниже, чем вероятность обнаружения одного из двух целевых стимулов. Также значимо отличается время поиска второго целевого стимула (для условия с двумя целевыми стимулами) по сравнению с временем до нажатия на кнопку «ОК» (для условия одного целевого стимула на экране). Полученные данные соответствуют стандартным паттернам в задачах зрительного поиска для проб с присутствием и отсутствием целевого стимула (напр., Kwak et al., 1991).

Также важно отметить, что время второго клика при условии того, что в задаче было два целевых стимула значимо отличается в зависимости от количества общих признаков между целевыми стимулам и дистракторами. Чем больше общих признаков между целевыми стимулами и дистракторами, тем дольше времени испытуемому требовалось на то, чтобы найти второй целевой стимул и кликнуть по нему. В целом, данный паттерн согласуется с данными по точности ответов, однако для дальнейшего анализа необходимо иметь записи движений глаз испытуемых для того, чтобы сравнить через как быстро испытуемый находит целевые стимулы и как быстро анализирует их (то есть развести процессы гайденса и категоризации - см. Yang & Zelinskiy, 2009), поскольку поведенческие данные (особенно с учётом ответа мышкой) не позволяют разделить данные процессы.

Таким образом, полученные данные говорят о том, что в основании феномена «пропусков при продолжении поиска», вероятно, находятся другие механизмы, нежели те, что обеспечивают возникновение «слепоты к повторению». Полученные данные указывают на то, что в основании феноменов «мигания внимания» и «пропусков при продолжении поиска могут лежать сходные механизмы, так как в случаи обоих феноменов наблюдаются одинаковые паттерны - чем больше отличаются целевые стимулы от дистракторов, тем успешнее они обнаруживаются. Дальнейшее исследование феномена ПППП (второй эксперимент) направлен на изучение другого фактора, влияние которого оказывается различным для МВ и СП - сходства между первым и вторым целевым стимулом.

Эксперимент №2

Выборка эксперимента №2

В эксперименте приняли участие 25 студентов НИУ ВШЭ: 17 женщин, 8 мужчин, испытуемые получили дополнительные баллы в курсы общей психологии или экспериментальной психологии за прохождение данного эксперимента. Возраст испытуемых был между 18 и 20 годами (M = 18.76, SD = 0.66). Все испытуемые были русскоговорящими, с нормальным или скорректированного до нормального зрением.



Стимульный материал эксперимента №2

Условия предъявления, модели мониторов полностью соответствовали условиям в первом эксперименте. Ответ также давался с помощью компьютерной мышки.

В исследовании использовалось 4 типа стимулов. Было 2 варианта целевых стимулов: Т черного цвета и Т белого цвета. Также было 2 варианта дистракторов: L черного цвета, L белого цвета. Целевые стимулы представлены на рисунке 6. Дистракторы представлены на рисунке 7. Размер всех стимулов равнялся 1.30° Ч 1.58°.

Ориентация дистракторов и целевых стимулов варьировалась также, как и в 1 эксперименте.

Рисунок 6 Целевые стимулы, использовавшиеся в эксперименте №2

Рисунок 7 Дистракторы, использовавшиеся в эксперименте №2

Для ответа испытуемого на экране изображались две кнопки «NO» и «ОК», эти кнопки идентичны тем, что были использованы в 1 эксперименте.

Все стимулы представлены на том же фоне, что и в 1 эксперименте.



Процедура эксперимента №2

Задачей испытуемого в каждой пробе было найти буквы «Т» (целевые стимулы) среди дистракторов, после того как испытуемый обнаруживает первую букву он с помощью мышки кликает на нее, далее он ищет вторую букву и при обнаружении кликает на нее. Если на экране находится только одна буква «Т», то испытуемому необходимо кликнуть на нее, а затем на кнопку «ОК». Если на экране нет ни одного целевого стимула, то испытуемому необходимо кликнуть два раза на кнопку «NO».

В начале эксперимента испытуемым предъявлялась следующая инструкция:

«Вы участвуете в эксперименте на внимание. Ваша задача - найти букву "Т" среди других букв. Стимулы отличаются по форме, цвету и пространственной ориентации. В каждой пробе целевых стимулов может быть один или два, а также может не быть вовсе. Если Вы нашли два стимула, отвечающих заданным в инструкции признакам, последовательно кликните мышкой на каждый из них. Если Вы нашли один стимул, кликните мышкой сначала на него, а потом на OK. Если Вы не нашли нужных стимулов, кликните два раза мышкой на НЕТ. Таким образом, общее число кликов в каждой пробе должно равняться двум. Для запуска каждой следующей пробы нажмите на пробел. Вы можете сделать перерыв в ходе прохождения эксперимента (для этого просто не нажимайте на пробел). Если Вы поняли инструкцию и готовы приступить к эксперименту, нажмите на пробел.».

Экран, который предъявлялся во втором эксперименте не отличается ничем от экрана в первом эксперименте, кроме стимулов на нем. Стимулы располагались с такой же вариативностью, их было такое же количество. Использовалась точно такая же вариативность передвижения стимула, как и в первом эксперименте. Максимальное время предъявления одной пробы было такое же как в эксперименте №1. Варьировалось соотношение дистракторов черного и белого цвета на экране от 8 до 12 дистракторов определенного цвета, чтобы в сумме было 18, 19 или 20 дистракторов на экране, в зависимости от условия (2 целевых стимула, 1 целевой стимул или 0 целевых стимулов).

Пример пробы представлен на рисунке 8.

Рисунок 8 Пример одной пробы из эксперимента №2

Для начала каждой следующей пробы испытуемый нажимал на пробел. Если испытуемый хотел сделать перерыв, то он просто не нажимал пробел. Время на прохождение эксперимента было неограниченно.

Испытуемый давал ответ при помощи компьютерной мыши, после 2 кликов, проба считалась выполненной.

Пробы в эксперименте предъявлялись в рандомизированном порядке, расположение стимулов также варьировало от испытуемого к испытуемому.

Целевые стимулы всегда были одинаковыми (буквы Т), варьировалось количество целевых стимулов и их цвет (одинакового цвета целевые стимулы или разного), а также случайным образом варьировалась ориентация стимулов.

В качестве независимых переменных в эксперименте №2 выступало количество и степень целевых стимулов. Возможные отношения целевых стимулов представлены ниже:

· два целевых стимула, которые идентичны друг другу по цвету (50% проб целевые стимулы были черного цвета, 50% белого цвета);

· два целевых стимула, которые отличаются друг от друга по цвету (один целевой стимул черный, другой белый);

· один целевой стимул (либо белого цвета, либо черного цвета, деление стимулов 50% на 50%);

· Также присутствовало условие, в котором не предъявлялось ни одного целевого стимула на экране, оно было сделано для дополнительного контроля выполнения испытуемыми инструкции («пробы-ловушки»).

Зависимыми переменными в этом эксперименте были процент верных ответов и время реакции для правильных ответов.

Экспериментальный план в данном исследовании был внутригрупповым и кроссиндивидуальным.

Всего было 240 проб. По 60 проб на каждый из возможных вариантов сочетаний уровней независимых переменных.

Перед началом основной серии эксперимента испытуемые проходили тренировочную сессию, состоящую из 18 проб, по 2 на каждое условие. Тренировочная сессия была сделана для того, чтобы испытуемые поняли суть задания и задали вопросы, в случае непонимания.

Результаты эксперимента №2

Процент верных ответов

Сравнению подлежал процент правильных ответов испытуемых в условии с 2 целевыми стимулами и 1 целевым стимулом. Пробы с 0 целевыми стимулами были нужны, как контрольное условие для того, чтобы следить за качеством выполнения задания, поэтому в анализе данных не участвовали.

Критерии оценки правильности ответов соответствовали первому эксперименту.

Данные были статистически обработаны в программе IBM SPSS Statics 23. В качестве метода обработки данных был выбран дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони.

В результате анализа было обнаружено значимое влияние фактора количества и сходства целевых стимулов на успешность обнаружения стимулов [F (2,48) = 10.278; p < 0.001; зp² = 0.300].

Результаты представлены на графике 7. В таблице 4 представлены средний процент правильных ответов для каждого из условий, а также стандартное отклонение.

График 6

Синяя линия - процент правильных ответов в пробах с двумя целевыми стимулами и с одним целевым стимулом. Планки погрешностей отражают стандартное отклонение.



Таблица 4

	M	SD
Целевые стимулы идентичны друг другу	84%	13%
Целевые стимулы отличаются друг от друга по цвету	86%	11%
Один целевой стимул	92%	6%

В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для условия, когда два целевых стимула были одинаковыми, когда целевые стимулы были разные, когда на экране был только один целевой стимул (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение).

Попарные сравнения выявили значимые различия между условием с одним целевым стимулом и условием с двумя отличающимися друг от друга целевыми стимулами (p = 0,006). Также значимые различия были обнаружены между условием с одним целевым стимулом и двумя целевыми стимулами, которые были идентичны друг на другу (p = 0,002). Значимых различий между условиями с двумя целевыми стимулами обнаружено не было (p = 0,619).

Время реакции

Для анализа времени ответов респондентов использовался дисперсионный анализ с повторными измерениями, при необходимости применялась поправка на сферичность Гринхауса-Гейссера, попарные сравнения условий были выполнены с учетом поправки на множественных сравнения Бонферрони. Анализировалось время ответа только в пробах, выполненных верно. Результаты представлены на графике 8. В таблице 5 приведены среднее время реакции стандартные отклонения для всех условий.



График 8

Синяя линия - время до первого и второго клика в пробах с двумя одинаковыми целевыми стимулами. Оранжевая линяя - время до первого и второго клика в пробах с двумя разными целевыми стимулами. Серая линяя - время до первого и второго клика (клик на кнопку «ОК») в пробах с одним целевым стимулом.

Таблица 5

	Первый клик	Второй клик
	M	SD	M	SD
Два одинаковых целевых стимула	2175	373	1686	308
Два разных целевых стимула	2195	394	1690	358
Один целевой стимул	2856	490	3042	984

В таблице представлены средние значения и стандартные отклонения для времени до первого и второго клика, когда два целевых стимула были одинаковыми, когда целевые стимулы были разные, когда на экране был только один целевой стимул (M - среднее значение, SD - стандартное отклонение).

Сначала сравнению подлежало время первых кликов для двух условий с двумя целевыми стимулами и с одним целевым стимулом. Дисперсионный анализ с повторными измерениями выявил значимое влияние фактора количества целевых стимулов на экране на время до клика на первый целевой стимул [F (2,48) = 148.697; p < 0.001; зp² = 0.861].

Повторные измерения выявили, что между временем до первого клика в условиях двух целевых стимулов, в которых целевые стимулы отличаются по цвету или сходны по цвету значимых различий не обнаружено (p > 0.999). При этом время до первого клика при условиях с одним целевым стимулом значимо отличается от времени до первого клика в условии, где целевые стимулы идентичны (p < 0.001) и отличаются по признаку цвета (p < 0.999).

Время до второго клика высчитывалось точно также, как в первом эксперименте. Сравнение времени до второго клика при условии двух целевых стимулов (разных условий) и одного целевого стимула (время до клика на «ОК»), с помощью дисперсионного анализа с повторными измерениями выявило, что фактор количество целевых стимулов на экране влияет на время до клика на второй целевой стимул [F (1,27) = 36.799; p = 0.000; зp² = 0.605].

Повторные измерения выявили, что между временем до второго клика в условиях двух целевых стимулов, в которых целевые стимулы отличаются по цвету или сходны по цвету значимых различий не обнаружено (p < 0.999). При этом время до второго клика при условиях с одним целевым стимулом значимо отличается от времени до первого клика в условии, где целевые стимулы идентичны (p < 0.001) и отличаются по признаку цвета (p < 0.999).



Обсуждение результатов эксперимента №2

В результате анализа было получено, что феномен «пропусков при продолжении поиска» наблюдается в обоих условиях с двумя целевыми стимулами (целевые стимулы одного цвета и целевые стимулы разного цвета). Дальнейший анализ показал, что значимых различий между условием с двумя одинаковыми целевыми стимулами и условием, где целевые стимулы отличались друг от друга по цвету, не наблюдается, ни по показателям точности ответов, ни по времени реакции. Аналогичный результат был получен ранее М.Чаном (Chun, 1995) для феномена «мигания внимания», но не для феномена «слепоты к повторению».

Полученные данные, как и данные эксперимента №1, говорят о том, что вероятней всего в основании феноменов «мигания внимания» и «пропусков при продолжении поиска» лежат одинаковые механизмы. Следовательно, теоретически причиной обоих феноменов может выступать истощение ресурсов.

При этом, сравнивая данные, полученные в этом эксперименте с данными, полученные Горбуновой (Gorbunova, 2017), получается несоответствие. В эксперименте Елены Сергеевны получилась пропорциональная зависимость: чем больше общих признаков у целевых стимулов, тем меньше с большей вероятностью нивелируется феномен ПППП. В то время, как в данном эксперименте ни количество общих признаков (в эксперименте варьировался только цвет), ни полностью идентичные стимулы не повлияли на успешность нахождения второго целевого стимула. В данном случае роль в этом могло сыграть то, что варьирование ориентации у стимулов в эксперименте №2 было случайным, в отличии от эксперимента Е. С. Горбуновой.

Также отличался способ предъявления целевого стимула. В эксперименте Горбуновой целевой стимул предъявлялся каждый раз перед началом пробы в виде вербального описания двух признаков целевого стимула (например, «белый вертикальный»). В эксперименте №2 информация о целевом стимуле была представлена только в инструкции, при этом существовало всего 2 варианта целевых стимулов. Таким образом, причиной отличия данных также может служить способ, которым ставится задача для испытуемого. Например, ранее было обнаружено, что при предъявлении картинки с четким реальным размером целевого стимула на экране, испытуемые находят целевой стимул успешней, чем в случае, если целевой стимул задается словами (Yang & Zelinskiy, 2009). Таким образом, наличие ПППП, а также отсутствие в различиях между двумя условиями, может быть связана с постановкой задачи: в эксперименте Горбуновой у испытуемых создавалась установка на то, как должен выглядеть второй стимул, после нахождения первого, в то время как в текущем исследовании было всего 2 варианта целевого стимула, и поэтому подобная установка не формировалась.

Анализ времени поиска стимулов в эксперименте показал, что время поиска двух целевых стимулов, при условии, что два стимула разного цвета, значимо не отличается от времени поиска двух целевых стимулов, при условии, что целевые стимулы одного цвета. Это позволяет говорить о том, что отличие двух целевых стимулов по цвету никак не влияет на время поиска целевых стимул, что идет в противовес с гипотезой о том, что в основании ПППП и СП могут лежать одинаковые механизмы, так как если бы это было так, в данном условии целевые стимулы находились бы быстрее.

Также важно отметить, что время до клика по единственному целевому стимулу (проба с одним целевым стимулом) значимо отличается от времени до клика по первому целевому стимулу в обоих условиях (целевые стимулы одинаковые по цвету, целевые стимулы разные по цвету). Время до клика на второй целевой стимул и на кнопку «ОК» также значимо различалось. Это говорит о том, что при выполнении задачи на зрительный поиск в эксперименте №2 наблюдаются стандартные паттерны, свойственные экспериментам на изучение феномена «пропусков при продолжении поиска», полученные в первом эксперименте.

Таким образом, данные, полученные во втором эксперименте, говорят в пользу того, что в основании феноменов СП и ПППП лежат разные механизмы, так как феномен «пропусков при продолжении поиска» наблюдается в условиях, в которых не наблюдается феномен «слепоты к повторению». Более того, полученные результаты также свидетельствуют в пользу того, что между механизмами ПППП и МВ вероятно присутствует определённая связь, при этом в качестве гипотетического механизма может выступать истощение ресурсов.

Общее обсуждение результатов

Данные, полученные в обоих экспериментах, дают согласованное представление о том, что в основании феноменов ПППП и МВ лежат сходные механизмы. В пользу этого свидетельствую результаты первого эксперимента: ПППП был нивелирован за счет увеличения перцептивных различий между целевыми стимулами и дистракторами, эти данные соответствуют данным, полученным М. Чаном в исследовании эффекта «мигания внимания», который также нивелируется при увеличении перцептивных различий между целевыми стимулами и дистракторами. Второй эксперимент указывает на то, что отличие двух целевых стимулов по признаку цвета никак не влияет на нахождение второго целевого стимула, что также аналогично данным, полученным для «мигания внимания»

Таким образом, данные позволяют говорить о возможных одинаковых механизмах, лежащих в основании феноменов ПППП и МВ. Исходя из этой информации можно говорить о том, что феномен ПППП, как и феномен МВ происходит из-за истощения ресурсов, которое нивелируется увеличением степени различий между дистракторами и целевыми стимулам.

Время реакции, полученное в обоих экспериментах, соответствует паттернам стандартным для экспериментов на зрительный поиск, а также соответствуют утверждениям о том, что цвет является сильным перцептивным признаком, так как скорость нахождения стимулов, отличающихся по цвету от дистракторов значимо выше, а процент верных ответов выше. Для более подробного анализа механизмов, которые стоят за различиями во времени, необходимо провести дополнительное исследование с помощью метода регистрации движений глаз.

Также данные, полученные в данной работе, противоречат предсказаниям теории «перцептивной установки», так как перцептивно одинаковые целевые стимулы не всегда находятся лучше - например, сходство по цвету не дало преимуществ в нахождении второго целевого стимула по втором эксперименте. Однако, в обоих экспериментах пространственная ориентация стимулов варьировалась случайным образом, что могло повлиять на восприятие целевых стимулов как перцептивно схожих.

Результаты данного исследования указывают на то, что скорее в основании феномена «пропусков при продолжении поиска» лежат механизмы одинаковые или аналогичные механизмам феномена «мигания внимания», нежели механизмы, имеющие связь со «слепотой к повторению».



Выводы

На данный момент в когнитивной психологии выделяется ряд феноменов, связанных с пропуском второго целевого стимула после успешного нахождения, обнаружения или опознания первого целевого стимула. Есть основания предполагать, что за ними могут стоять сходные механизмы. Один из таких феноменов - это «пропуски при продолжении поиска», при этом его механизмы могут быть сходными, с одной стороны, с феноменом «мигания внимания» (истощение ресурсов), а с другой стороны, с феноменом «слепоты к повторению» (отсутствие дифференциации первого и второго целевого стимула). С целью изучения этого вопроса было проведено два эксперимента.

В первом эксперименте варьировалась степень сходства между целевыми стимулами и дистракторами. Было обнаружено, что этот фактор влияет на возникновение ПППП. Результаты первого эксперимента говорят в пользу гипотезы о том, что в основании феноменов «пропуска при продолжении поиска» и «мигания внимания» могут лежать одинаковые механизмы, а также происхождение этих феноменов может объясняться истощением ресурсов.

Во втором эксперименте варьировалась степень сходства между двумя целевыми стимулами. Было обнаружено, что этот фактор не влияет на возникновение ПППП. Результаты второго эксперимента говорят о том, что в основании феноменов «пропуска при продолжении поиска» скорее лежат механизмы схожие с феноменом «мигания внимания», чем с феноменом «слепоты к повторению».



Список литературы

1. Горбунова Е. С., Фаликман М. В. (2011) Эффект превосходства слова в условиях «мигания внимания». Вопросы психологии, 2, 149-157.

2. Горбунова Е. С. (2015) Исследования «Пропусков при продолжении поиска» в рентгенологии и когнитивной психологии. Шаги/Steps, 1, 138-146. DOI: 10.22394/2412-9410-2015-1-1-138-146

3. Ланина А. А., Горбунова Е. С. (2018) Роль категориальной идентичности стимулов в возникновении эффекта «пропусков при продолжении поиска». Экспериментальная психология. 11(3). 51--62. doi:10.17759/exppsy.2018110304

4. Фаликман М. В. Динамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов. дисс.... канд. психол. наук. М.: 2001.

5. Adamo, S. H., Cain, M. S., & Mitroff, S. R. (2013). Self-Induced Attentional Blink. Psychological Science, 24(12), 2569-2574. doi:10.1177/0956797613497970

6. Arnell K.M., Trangsrud H.B., Jones K., Larson J.M. (2011). Sources of interference underlying cross-modality dual-task costs. Manuscript.

7. Arnell, K. M., & Shapiro, K. L. (2010). Attentional blink and repetition blindness. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2(3), 336-344. doi:10.1002/wcs.129

8. Bavelier, D., & Potter, M. C. (1992). Visual and phonological codes in repetition blindness. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18(1), 134-147. doi:10.1037/0096-1523.18.1.134

9. Biggs, A. T., & Mitroff, S. R. (2014). Different Predictors of Multiple-Target Search Accuracy between Nonprofessional and Professional Visual Searchers. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(7), 1335-1348. doi:10.1080/17470218.2013.859715

10. Berbaum, K. S., Franken, E. A., Rooholamini, S. A., Dorfman, D. D., Kathol, M. H., Barloon, T. J., … Montgomery, W. J. (1989). SATISFACTION OF SEARCH IN DIAGNOSTIC RADIOLOGY. Investigative Radiology, 24(12), S113.doi:10.1097/00004424-198912000-00161

11. Berbaum, K. S., Franken, E. A., Rooholamini, S., Coffman, C. E., Cornell, S. H., Cragg, A. H., … Smith, A. P. (1990). TIME-COURSE OF SATISFACTION OF SEARCH. Investigative Radiology, 25(12), 1352.doi:10.1097/00004424-199012000-00045

12. Broadbent, D. E., & Broadbent, M. H. P. (1987). From detection to identification: Response to multiple targets in rapid serial visual presentation. Perception & Psychophysics, 42(2), 105-113.doi:10.3758/bf03210498

13. Cain, M. S., Adamo, S. H., & Mitroff, S. R. (2013). A taxonomy of errors in multiple-target visual search. Visual Cognition, 21(7), 899-921.doi:10.1080/13506285.2013.843627

14. Cain, M. S., Biggs, A. T., Darling, E. F., & Mitroff, S. R. (2014). A little bit of history repeating: Splitting up multiple-target visual searches decreases second-target miss errors. Journal of Experimental Psychology: Applied, 20(2), 112-125.doi:10.1037/xap0000014

15. Cain, M. S., Dunsmoor, J. E., LaBar, K. S., & Mitroff, S. R. (2011). Anticipatory Anxiety Hinders Detection of a Second Target in Dual-Target Search. Psychological Science, 22(7), 866-871.doi:10.1177/0956797611412393

16. Cain, M. S., & Mitroff, S. R. (2013). Memory for found targets interferes with subsequent performance in multiple-target visual search. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 39(5), 1398-1408. doi:10.1037/a0030726

17. Chun, M. M., & Potter, M. C. (1995). A two-stage model for multiple target detection in rapid serial visual presentation. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(1), 109-127.doi:10.1037/0096-1523.21.1.109

18. Chun, M. M. (1997). Types and tokens in visual processing: A double dissociation between the attentional blink and repetition blindness. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 23(3), 738-755. doi:10.1037/0096-1523.23.3.738

19. Di Lollo, V., Smilek, D., Kawahara, J.-I., & Shahab Ghorashi, S. M. (2005). System reconfiguration, not resource depletion, determines the efficiency of visual search. Perception & Psychophysics, 67(6), 1080-1087.doi:10.3758/bf03193633

20. Duncan, J., & Humphreys, G. (1992). Beyond the search surface: Visual search and attentional engagement. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18(2), 578-588. doi:10.1037/0096-1523.18.2.578

21. Duncan, J., Ward, R., & Shapiro, K. (1994). Direct measurement of attentional dwell time in human vision. Nature, 369(6478), 313-315.doi:10.1038/369313a0

22. Egeth, H. E., Folk, C. L., Leber, A. B., Nakama, T., & Hendel, S. K. (2001). Attentional Capture in the Spatial and Temporal Domains. Advances in Psychology, 93-119.doi:10.1016/s0166-4115(01)80007-8

23. Gorbunova, E. S. (2017). Perceptual similarity in visual search for multiple targets. Acta Psychologica, 173, 46-54.doi:10.1016/j.actpsy.2016.11.010

24. Hari, R., Valta, M., & Uutela, K. (1999). Prolonged attentional dwell time in dyslexic adults. Neuroscience Letters, 271(3), 202-204. doi:10.1016/s0304-3940(99)00547-9

25. Humphreys, G. W. (2000). Neuropsychological analogies of inattentional blindness. Psyche, 6(16)

26. Fleck, M. S., Samei, E., & Mitroff, S. R. (2010). Generalized “satisfaction of search”: Adverse influences on dual-target search accuracy. Journal of Experimental Psychology: Applied, 16(1), 60-71. doi:10.1037/a0018629

27. Jolicoeur, P. (1998). Modulation of the attentional blink by on-line response selection: Evidence from speeded and unspeeded Task1 decisions. Memory & Cognition, 26(5), 1014-1032.doi:10.3758/bf03201180

28. Sy, J. L., & Giesbrecht, B. (2009). Target-target similarity and the attentional blink: Task-relevance matters! Visual Cognition, 17(3), 307-317. doi:10.1080/13506280802349746

29. Kanwisher, N. G. (1987). Repetition blindness: Type recognition without token individuation. Cognition, 27(2), 117-143. doi:10.1016/0010-0277(87)90016-3

30. Kanwisher, N. G., & Potter, M. C. (1990). Repetition blindness: Levels of processing. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 16(1), 30-47.doi:10.1037/0096-1523.16.1.30

31. Kwak, H. -W., Dagenbach, D., & Egeth, H. (1991). Further evidence for a time independent shift of the focus of attention. Perception & Psychophysics, 49(5), 473-480.

32. Lin, P.-H., & Luck, S. J. (2009). The influence of similarity on visual working memory representations. Visual Cognition, 17(3), 356-372.doi:10.1080/13506280701766313

33. Luck, S. J., Vogel, E. K., & Shapiro, K. L. (1996). Word meanings can be accessed but not reported during the attentional blink. Nature, 383(6601), 616-618. doi:10.1038/383616a0

34. McArthur, G., Budd, T., & Michie, P. (1999). The attentional blink and P300. NeuroReport, 10(17), 3691-3695.doi:10.1097/00001756-199911260-00042

35. Morris, A. L., Still, M. L., & Caldwell-Harris, C. L. (2009). Repetition blindness: An emergent property of inter-item competition. Cognitive Psychology, 58(3), 338-375.doi:10.1016/j.cogpsych.2008.08.001

36. Nieuwenstein M. Memory and Attention. In A. Johnston & R.W. (2004) Proctor (Eds.) Attention Theory and Practice. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 191-226.

37. Olivers, C. N. L. (2007). The Time Course of Attention. Current Directions in Psychological Science, 16(1), 11-15. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00466.x

38. Olivers, C. N. L., & Nieuwenhuis, S. (2006). The beneficial effects of additional task load, positive affect, and instruction on the attentional blink. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 32(2), 364-379. doi:10.1037/0096-1523.32.2.364

39. Peterson, M. S., & Juola, J. F. (2000). Evidence for Distinct Attentional Bottlenecks in Attention Switching and Attentional Blink Tasks. The Journal of General Psychology, 127(1), 6-26.doi:10.1080/00221300009598568

40. Raymond, J. E., Shapiro, K. L., & Arnell, K. M. (1992). Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink? Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18(3), 849-860. doi:10.1037/0096-1523.18.3.849

41. Raymond, J. E., Shapiro, K. L., & Arnell, K. M. (1995). Similarity determines the attentional blink. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(3), 653-662. doi:10.1037/0096-1523.21.

42. Sy, J. L., & Giesbrecht, B. (2009). Target-target similarity and the attentional blink: Task-relevance matters! Visual Cognition, 17(3), 307-317. doi:10.1080/13506280802349746