Важным источником фактически наблюдаемых потребностей Хальбвакс считает «семейное чувство» и «классовое чувство». Первое он понимает, как ощущение своего единства с членами собственной семьи, второе -- как не только ощущение себя частью социальной группы, но и стремление ни в коем случае не скатываться вниз по социальной лестнице и, по мере возможности, подниматься выше. Это стремление тесно связано с идеей об определенном «ранге» или месте своей семьи в обществе. Именно «классовое чувство» в этом понимании обусловливает, в частности, наличие отдельных «потребностей» в «рабочей», «домашней», «уличной» и «праздничной» одежде, а вовсе не различие температур, которое в большинстве случаев отсутствует. На основе проведенного анализа французский исследователь приходит к выводу, что «и природа базовых потребностей, и их количество объясняются обществом» [18, с. 41]. Так, например, собранные им данные показали, что «потребность в жилище» является гораздо менее значимой для семей рабочих, чем для аналогичных по размеру и уровню дохода семей служащих (что выражается, в частности, в не желании рабочих -- в отличие от служащих -- экономить на еде, одежде и других расходах ради улучшения жилищных условий).

В своих последующих работах Хальбвакс уделял много внимания анализу разного рода «социальных рамок», определяющих и ограничивающих нашу жизнь и деятельность в целом, а также процессы собственно человеческих памяти, восприятия и мышления. Наибольшую известность получило исследование Хальбваксом социальных рамок памяти [8], гораздо менее известна его интереснейшая книга, посвященная анализу социальных рамок деятельности и жизни представителей различных классов: крестьян и земельной знати, предпринимателей и рабочих, служащих и чиновников [19]. Французский социолог наглядно показывает, как эти «рамки» в огромной степени определяют устойчивые мотивы и социально-типические характер, логические особенности представителей этих социальных классов и слоев. Такие, например, как дух предпринимательства, инициативность и дух конкуренции у представителей буржуазии, или стремления сохранять достигнутый уровень заработка и, при возможности, увеличивать его, а также стремления не увеличивать расход сил и, если можно, уменьшать затрачиваемые на работу усилия у рабочих. А также характерные мотивы поведения и особенности средних классов: стремление сохранить независимость у крестьян землевладельцев, частных ремесленников и мелких предпринимателей, привязанность к своей фирме и нерешительность в отстаивании своих групповых интересов у крупных и мелких служащих, «дух бюрократизма» и чувство собственной важности (благодаря сопри частности к мощи Государства) у мелких функционеров и чиновников всех рангов. Кроме того, он показывает, что воспитываемые социальной традицией чувства и стремления, вроде семейной гордости, патриотизма, религиозности или увлеченности политикой, «не имея ничего врожденного», могут по своей силе ничуть не уступать «природным инстинктам».

Наконец, нельзя не сказать хотя бы несколько слов и о работах Марселя Мосса [6]. Если Леви Брюль исследовал прежде всего коллективные представления «первобытных» народов, а в центре внимания Хальбвакса стояло современное ему общество, то Мосс, как и Дюркгейм, в ряде своих работ пытался связывать феномены традиционных куль тур с явлениями, характерными для современного человека. Особенно ярко эта тенденция выступает в его исследовании истории складывания «я» современного человека, где автор детально прослеживает долгий путь от системы родовых имен и масок ритуальных персонажей (которая обнаруживается практически повсеместно, начиная от аборигенов Австралии и индейцев Америки и кончая древними латинянами, германцами, индусами и китайцами) через нормы римского права и дискуссии христианских богословов к формированию «психологического я» в трудах не столь уж отдаленных от нас во времени философов Нового времени [6, с. 264--292]. Универсализм Мосса проявляется не только в свободном владении материалами, относящимися к разным эпохам и народам, но и в отсутствии для него междисциплинарных перегородок, и в его стремлении создать «науку о целостном человеке», не растаскивая его по «департаментам» социологии, психологии, лингвистики, этнологии, антропологии, философии и т. д. (ср.: [1; 21]). психология исторический мотивация мышление

Подведем итоги. Главный вклад Э. Дюркгейма и его школы в понимание человеческой мотивации со стоит, на мой взгляд, прежде всего в том, что французские исследователи разработали и обосновали представление о двух принципиально различных и несводимых друг к другу способах побуждения человеческих действий: с одной стороны, это потребности индивида, будь то естественные или социально исторически формируемые, с другой -- разнообразные воздействия общества или, иными словами, социальные побуждения, в том числе и закрепленные в разнообразных ритуалах, традициях и других «творениях цивилизации».

Далее, французскими исследователями были выделены различные формы социального мотивирования человеческих действий: прямые побудительные воздействия, общеобязательные нормы права, морали и религии, взаимное влияние друг на друга участников всевозможных собраний и социальных движений, складывание «коллективных представлений», навязывающих индивидам определенные способы поведения. Особой формой коллективных представлений, принуждающих людей совершать те или иные действия, выступает порождаемое обществом «священное» -- как в традиционных религиозных формах (вроде тотемов и других религиозных святынь, и символов), так и в виде фактического «обожествления» высокопоставленных представителей социальной иерархии, «Государства» как такового и всевозможных идей вроде «Свободы» или «Разума».

Кроме того, было намечено понимание социальных символов (начиная от тотемов, существующих в трех различных физических формах: специально изготовленных изображений, животных или растений и представителей клана, и вплоть до «Государства» или идей символов вроде «Свободы» и «Равенства») как особых создаваемых обществом объектов, определяющих поведение его членов в различных ситуациях. При этом было показано, и это принципиально важно, что «моральная власть» над индивидами священных объектов (а также лиц, идей и социальных институтов, обладающих статусом «священных» и «не подлежащих критике») представляет собой «превращенную форму» власти общества в целом или отдельных социальных групп.

Следует также отметить, что представителями французской социологической школы была постав лена проблема исторического становления человеческой индивидуальности и описан феномен «сопри частных индивидов», ощущающих себя не самостоятельными источниками действия, а частью социального целого.

Наконец, еще один важный момент состоит в том, что в рамках рассматриваемого направления было разработано представление об интериоризации индивидами «голоса общества» и восприятии его в качестве «моральной воли» самих индивидов.

Таким образом, Э. Дюркгеймом и его коллегами по французской социологической школе был сделан принципиально важный шаг в детальном разворачивании культурно-исторического понимания сложных форм человеческой мотивации. Этот шаг получил продолжение в рамках социологии, одним из признанных основателей которой является Э. Дюркгейм, многие идеи которого были развиты и в социальной психологии. Бесспорно, также влияние французской социологической школы на французскую историческую психологию, как и на широкий, по сути своей, междисциплинарный комплекс франкоязычных социально-философско психологически-исторических исследований, на пример, на работы К. ЛевиСтросса, М. Фуко, Р. Барта, П. Рикера, П. Бурдье и многих других авторов, определяющих лицо современного человеко-знания. Что касается психологии мотивации и личности, то идеи французской социологической школы, как и всего выросшего на их основе комплекса франкоязычных гуманитарно-культурологических исследований, все еще остаются для нее «зоной ближайшего развития».

Следующий шаг в анализе высших, собственно личностных, форм мотивации был сделан еще одним интереснейшим французским исследователем -- со учеником Дюркгейма по Высшей нормальной школе Пьером Жане. Разработанной им «психологии действия» будет посвящена следующая статья.

Литература

1. Гофман А. Б. Социальная антропология Марселя Мосса // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

2. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989.

3. ЛевиБрюль Л. Первобытное мышление (1922) // ЛевиБрюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

4. ЛевиБрюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении (1931) // ЛевиБрюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

5. Леонтьев Д. А. От инстинктов -- к выбору, смыслу и саморегуляции: психология мотивации вчера, сегодня и завтра // Современная психология мотивации / Под ред. Д. А. Леонтьева. М., 2002.

6. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

7. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология (статьи 1905--1947 г.). М.; СПб., 2000.

8. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти (1925). М., 2007.

9. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. М., 1986. Т. 1, 2; 2е, переработанное изд.: СПб.; М., 2003.

10. Цымбурский В. Л. Латинский трилистник: 1. Причина и чудо: индоевропейские связи лат. сausa. 2. Форма и дхарма. 3. Дело о Пренестинской фибуле. Acta linguistica Petropolitana, IV, I. СПб., 2008.

11. Deci E. L., Ryan R. M. Intrinsic Motivation and Self Determination in Human Behavior. N.Y., 1985.

12. Deci E. L., Ryan R. M. Facilitating Optimal Motivation and Psychological WellBeing Across Life's Domains // Canadian Psychology. 2008. Vol. 49. № 1.

13. Ryan R. M., Deci E. L. SelfDetermination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and WellBeing // American Psychologist. 2000. Vol. 55. № 1.

14. Ryan R. M., Deci E. L. On happiness and human potentials: a Review of Research on Hedonic and Eudaimonic WellBeing // Annu. Rev. Psychol. 2001. Vol. 52.

15. Ryan R. M., Deci E. L. SelfRegulation and the Problem of Human Autonomy: Does Psychology Need Choice, Self Determination, and Will? // Journal of Personality. December 2006.

References

1. Gofman A. B. Social'naya antropologiya Marselya Mossa // Moss M. Obshestva. Obmen. Lichnost': Trudy po social'noi antropologii. M., 1996.

2. Dekart R. Pervonachala filosofii // Dekart R. Soch.: V 2 t. T. 1. M., 1989.

3. Levi0Bryul' L. Pervobytnoe myshlenie (1922) // Levi Bryul' L. Sverh'estestvennoe v pervobytnom myshlenii. M., 1994.

4. Levi0Bryul' L. Sverh'estestvennoe v pervobytnom mysh lenii (1931) // LeviBryul' L. Sverh'estestvennoe v pervobyt

Размещено на http://www.allbest.ru/

nom myshlenii. M., 1994.

5. Leont'ev D. A. Ot instinktov -- k vyboru, smyslu i samoregulyacii: psihologiya motivacii vchera, segodnya i zavtra // Sovremennaya psihologiya motivacii / Pod red. D. A. Leont'eva. M., 2002.

6. Moss M. Obshestva. Obmen. Lichnost': Trudy po social'noi antropologii. M., 1996.

7. Hal'bvaks M. Social'nye klassy i morfologiya (stat'i 1905--1947 g.). M.; SPb., 2000.

8. Hal'bvaks M. Social'nye ramki pamyati (1925). M., 2007.

9. Hekhauzen H. Motivaciya i deyatel'nost': V 2 t. M., 1986.

T. 1, 2; 2e, pererabotannoe izd.: SPb.; M., 2003.

10. Cymburskii V. L. Latinskii trilistnik: 1. Prichina i chudo: indoevropeiskie svyazi lat. sausa. 2. Forma i dharma. 3. Delo o Prenestinskoi fibule. Acta linguistica Petropolitana, IV, I. SPb., 2008.

11. Deci E. L., Ryan R. M. Intrinsic Motivation and Self Determination in Human Behavior. N.Y., 1985.

12. Deci E. L., Ryan R. M. Facilitating Optimal Motivation and Psychological WellBeing Across Life's Domains // Canadian

13. Ryan R. M., Deci E. L. SelfDetermination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and WellBeing // American Psychologist. 2000. Vol. 55. № 1.

14. Ryan R. M., Deci E. L. On happiness and human poten tials: a Review of Research on Hedonic and Eudaimonic WellBeing // Annu. Rev. Psychol. 2001. Vol. 52.

15. Ryan R. M., Deci E. L. SelfRegulation and the Problem of Human Autonomy: Does Psychology Need Choice, Self Determination, and Will? // Journal of Personality. December 2006.

Размещено на Allbest.ru