С другой стороны, положительная самооценка является основой самоуважения, позитивного самосознания каждого, включая человека с ограниченными возможностями. Положительная самооценка и самоуважение могут, однако, служить активному жизненному приспособлению лишь в том случае, когда они опираются на определенные социальные ценности [2;38].

В этой связи основными психологическими условиями социальной адаптации человека с ограниченными возможностями могут являться осознание им реального положения дел и адекватная самооценка, эмоциональная уравновешенность, адекватные межличностные отношения и нахождение своей профессиональной ниши на рынке труда и занятости.

С одной стороны, имеющиеся отклонения от социокультурной «нормы» или болезнь приводят к возникновению ипохондрических состояний, изменениям в психологической картине мира, самовосприятии, самооценке, системе ценностей, мотивационной сфере, установках, в отношении к социальному окружению и в поведении. Могут возникать спонтанные компенсаторные реакции и психологические защиты: тревога, депрессия, замкнутость, агрессивность и придирчивость, вытеснение и отрицание болезни, регрессия, а так же проявляться эгоцентризм, капризность, требовательность, подозрительность, обидчивость, повышенная конфликтность и формирование патологических межличностных зависимостей.

С другой стороны, на подростка с ограниченными возможностями оказывают патогенные воздействия такие психотравмирующие факторы, как положение «отвергнутого» плюс недоброжелательное отношение других людей; социальная депривация (особенно в случаях прикованности к домашним условиям либо длительного пребывания в лечебно- оздоровительных и интернатных учреждениях); эмоциональная депривация (в ситуации разлуки с близкими людьми в условиях пребывания в стационаре); физическая и психологическая травматизация, связанная с лечебными процедурами.

Среди проблем у подростков с ограниченными возможностями, чаще всего фигурирует одиночество, низкая самооценка и отсутствие социальной уверенности в себе, депрессия, ощущение стигматизированности и отверженности из-за своих недостатков, психологическая и физическая зависимость, а также мучительная неспособность обсуждать свои трудности. Весьма острыми являются проблемы в установлении и развитии взаимоотношений с противоположным полом.

Исследователи - О.Л. Романова [25;98] провела изучение психологических особенностей развития личности подростков с ограниченными возможностями Результаты эксперимента показали переоценку собственных сил, возможностей, знаний и своего положения в обществе, т.е. неадекватно завышенный уровень притязаний. У И.И. Мамайчук [17; 187] наблюдается прямо противоположное явление - недооценка своих возможностей. Переоценка и недооценка своих собственных сил, способностей, положения в обществе встречаются у аномальных чаще, чем у нормальных.

Э. С. Калижнюк, Ю.С. Шевченко [31;35] исследовали межличностные отношения подростков с ограниченными возможностями. По результатам

исследования с помощью методики Розенцвейга у подростков - инвалидов обнаружена пониженная фрустрационная толерантность. Степень социальной адаптации у возбудимых личностей несколько выше, чем у тормозных.

Поэтому мы будем изучать особенности самосознания подростков с ограниченными возможностями в сравнении со здоровыми подростками.



Глава 2. Сравнительный анализ самосознания здоровых подростков и с ограниченными возможностями

2.1 Описание методов исследования

Методика Дембо-Рубинштейна

Методика Дембо-Рубинштейна используется для выявления самооценки и уровня притязаний обследуемого, а так же расхождения между самооценкой и уровнем притязаний, которое определяется как арифметическая разность между этими показателями. В норме уровень притязаний должен быть выше уровня самооценки, так как это стимулирует развитие, совершенствование личности [19,128].

Любой человек оценивает свои способности, возможности, характер и др. Уровень развития каждого качества, стороны человеческой личности можно условно изобразить вертикальной линией, нижняя точка которой символизирует самое низкое развитие, а верхняя - наивысшее. Предлагается семь таких линий, они обозначают:

Здоровье, ум, способности характер, автолитарность, терпеливость, внешность, уверенность в себе Процедура обследования: обследуемому предлагается бланк (см. приложение), содержащий 7 вертикальных шкал (по 10 делений в каждой) и инструкцию следующего содержания: «на каждой линии чертой (-) отметьте, как Вы оцениваете развитие у себя этого качества, стороны Вашей личности в данный момент времени.

После этого крестиком (х) отметьте, при каком уровне развития этих качеств, сторон Вы были бы удовлетворены собой или почувствовали бы гордость за себя» (см. прил. 1).

При обработке одно деление шкалы принимается за 10 баллов. Уровень самооценки вычисляется как среднее арифметическое расстояний от нижней точки до черты (-). Аналогично, уровень притязаний вычисляется как среднее арифметическое расстояний от нижней точки до крестика (х). Значение самооценки притязаний определяется по таблице:

Таблица 2.2.1 Характеристика самооценки и уровня притязаний

Параметр	Количественная характеристика в баллах
	Низкий	Средний	Высокий	Очень высокий
Уровень притязаний	Менее 60	60-74	75-89	90-100
Самооценка	Менее 45	45-59	60-74	75-100

Расхождение между самооценкой и уровнем притязаний определяется как арифметическая разность между этими показателями. Выделяются следующиезначения расхождения между самооценкой и уровнем притязаний: слабое расхождение - от 0 до 7 баллов; умеренное расхождение - от 8 до 22 баллов; сильное расхождение - более 22 баллов.

Самооценка - оценка человеком самого себя, своих способностей, нравственных качеств, поступков и места среди других людей. Самооценка тесно связана с уровнем притязаний человека, т.е. степенью трудности целей, которые он ставит перед собой. Уровень притязаний должен быть выше самооценки, так как это стимулирует развитие личности

Методика «Личностный дифференциал».

Методика личностного дифференциала (ЛД) разработана на базе современного русского языка и отражает сформировавшиеся представления о структуре личности.

Целью ее разработки являлось создание компактного и валидного инструмента, изучения определенных свойств личности, ее самосознания, межличностных отношений, который мог бы применен в психодиагностической и социально-психологической практике.

ЛД сформирован путем репрезентативной выборки слов, описывающих черт личности, с последующим изучением внутренней факторной структуры своеобразной «модели личности», развивающейся у каждого человека в результате усвоения социального и языкового опыта.

В ЛД отобрана 21 личностная черта. Школы ЛД заполнялись испытуемыми с инструкцией оценить самих себя по отобранным чертам личности по семи бальной шкале (от -3 до +3). Тест проводился на бланках (см. прилож. 2).

Обработка и интерпритация данных.

Результаты оценивались по трем классическим факторам семантического дифференциала:

Оценки Силы

Активности Каждая черта относилась к одному из этих факторов. Таким образом получилось три группы, по 7 черт в каждой группе суммировались, согласно ключу (см приложение) Результаты значения фактора Оценки (О) свидетельствуют об уровне самоуважения.

Высокие значения этого фактора говорят о том, что испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя как носителя позитивных,социально-желательных характеристик, удовлетворен собой.

Низкие значения фактора О указывают на критическое отношение к себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем достижений.

Фактор силы (С) в самооценках свидетельствует о развитии волевых сторон личности, как они осознаются самим испытуемым.

Фактор активности (А) в самооценках интерпретируется как свидетельство экстравертированности личности.

При интерпретации данных полученных с помощью ЛД, всегда следует помнить о том, что в них отражаются субъективные, эмоционально-смысловые представления человека о самом себе.

Методика С. Розенцвейга

Методика С. Розенцвейга предназначена для исследования реакций на неудачу и способов выхода из фрустрационных ситуаций, припятствующих деятельности или удовлетворению потребностей личности. С помощью методики можно так же косвенно выявить самооценку обследуемого. Методика относится к классу проективных тестов, поэтому требует сочетания с другими методами. Существуют взрослый и детский варианты. Стимулирующая ситуация этого метода заключается в схематическом контурном рисунке, на котором изображены два человека или более, человек слева изображен говорящим какие-то слова. Обследуемый должен написать первый пришедший на ум ответ на эти слова. Предполагается, что отвечая за другого испытуемый легче, достовернее изложит свое мнение и проявит типичные для него реакции выхода из конфликтных ситуаций.

Среди них 16 ситуаций, в которых создается препятствие (останавливают, обескураживают, обижают, сбивают с толку), и 8 ситуаций, в которых субъекта обвиняют в чем-то. Между этими группами ситуаций имеется связь, так как ситуация обвинения предполагает, что ей предшествовала ситуация «препятствия», где фрустратор был фрустрирован. Каждый ответ испытуемого оценивается с точки зрения двух критериев направления реакции и типа реакции.

По направлению выделяют:

1 .Экстрапунитивные реакции (Е) - направлены на живое или неживое окружение в форме подчеркивания степени фрустрирующей ситуации, осуждения внешней причины фрустрации, или вменяется в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию.

2 .Интропунятивные реакции (J)- направлены субъектом на самого себя, испытуемый принимает вину на себя или берет на себя ответственность за исправление данной ситуации.

3 .Импунитивные реакции (М) - фрустрирующая ситуация рассматривается как малозначная, как отсутствие чьей-либо вины или как нечто такое, что может быть исправлено само собой.

По типу выделяют реакции:

1 .С фиксацией на препятствие (ОД) - в ответе испытуемого препятствие, вызвавшее фрустрацию, всячески подчеркивается или интерпритируется как благо, или описывается как не имеющее серьезного значения.

2 .С фиксацией на самозащите (ED) - в ответе испытуемый защищает себя, и либо порицает кого-то, либо признает свою вину, либо же отличает, что ответственность за фрустрацию никому не может быть приписана.

3 .С фиксацией на удовлетворение потребности (NP) - ответ направлен на разрешение проблемы; испытуемый либо требует помощи от других, либо сам берется за разрешение ситуации, либо считает, что со временем все исправится [16,145].

Оценки заносятся в регистрационный лист (см прилож. 3) для дальнейшей обработки. Она предполагает вычисление показателя GCR, который может быть обозначен как коэффициент групповой комфортности или степень индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению. Он определяется путем сравнения ответов испытуемого со стандартными величинами, полученными путем статистического подсчета. Ситуаций, которые используются для сравнения, всего14. В детском варианте количество ситуаций другое. Также при обработке результатов определяется, какой тип реакций и какое направление реакций преобладают в ответах испытуемого. Выясняется, не меняет ли испытуемый свое поведение, переходя от одного типа или направления реакций к другому, на основании всего этого можно сделать выводы относительно некоторых аспектов адаптации испытуемого к своему социальному окружению, об эмоциональных реакциях испытуемого на различные трудности, о самооценке испытуемого [16,156].

Для всех исследуемых параметров в контрольной и экспериментальной группах проводилось процедура статистической оценки достоверности отличий в результатах. Оценка проводилась для выборочных средних величин по t критерию Стьюдента, а для процентных распределений применялся %2- критерий. Выше перечисленные методики признаны надежными и валидными, отражают возраст детей и проблему.



2.2 Исследование особенностей самооценки и уровня притязаний здоровых подростков и подростков-инвалидов

Наше экспериментально -психологическое исследование было проведено на базе центра реабилитации для детей г.Дербента.

Экспериментальную группу составили подростка с ограниченными возможностями, с различными формами инвалидности (ДЦП, заболевания внутренних органов, опорно-двигательного аппарата) в возрасте от 12 до 18 лет, из них 16 мальчика и 14 девочек. Все подростки с ограниченными возможностями не имеют отклонений в интеллектуальном развитии и обучаются по программе общеобразовательной школы в различных центрах реабилитаций для детей с ограниченными возможностями г. Дербента, а так же обучающиеся на дому.

Контрольную группу составили здоровые подростки, учащиеся седьмых и девятых классов средней школы № 4 г.Дербента. Данную выборку составили 30 человек, из них 16 мальчиков и 14 девочек.

По результатам исследования с помощью методики Дембо- Рубинштейна были выявлены (среднее значение и стандартное отклонение) самооценка, уровень притязаний и расхождение между этими параметрами у подростков с ограниченными возможностями и у здоровых сверстников (см. прилож.4,5).

Анализ результатов средних значений по 7 показателям показал, что у здоровых подростков уровень притязаний выше, чем у подростков с ограниченными возможностями, значение этого показателя в контрольной группе - 90,1, а в экспериментальной - 85,4 (р«0,4) (см. табл.2.1.1.).



Таблица 2.1.1. Средние значения самооценки и уровня притязаний в экспериментальной и контрольной группах

Исследуемый	Среднее значение	Среднее значение по фактору пола
фактор	В эксп. группе	В контр группе	В эксперементаль- ной группе	В контрольной группе
			Мальчики	Девочки	Мальчики	Девочки
Уровень притязаний	85,4	90,1	85,0	85,2	91,0	87,1
Самооценка (СО)	64,3	66,2	67,5	60,5	73,4	57,7
Расхождение между УПР и СО	21,1	23,9	17,5	24,7	17,6	29

Расхождение между средними значениями уровня притязаний и самооценки для обеих групп умеренное (р«0,4), соответственно - 21,1 в экспериментальной группе и 23,9 в контрольной.Рассмотрим исследуемые факторы по параметрам (см прилож. 3):

По фактору здоровья у подростков инвалидов наблюдалось сильное расхождение между уровнем притязания и самооценкой (27,7), а у здоровых подростков умеренное расхождение (17,9) (р~0,4) Это указывает на то, что подростки с ограниченными возможностями хотят обрести полноценное здоровье. В качестве личностных ценностей этот фактор детерминирует высокую значимость и является результатом общего благополучия. По фактору: уверенности в себе, наблюдается сильное расхождение между средними значениями в экспериментальной (24,2) и в контрольной группах (27,7). По показателям внешности так же имеются существенные расхождения в группе здоровых (20) и подростков с ограниченными возможностями (20,1). Это говорит о наличии сильных негативных переживаний по поводу своей внешности и с неуверенностью в своих силах (р~0,38). При оценке по шкалам «ум, способности» у подростков из обеих групп неадекватность резко возрастает в сторону завышенных оценок. Так, фактор авторитарности показал, что у контрольной группы расхождения выше, чем у экспериментальной группы (15,5 и 25,5). Это свидетельствует о том, что подростки хотели бы видеть себя самостоятельными, относительно независимыми от мнения окружающих. Сравнение среднего значения уровня притязаний среди мальчиков-инвалидов и здоровых показало их видимые отличия (р~0,4): 85,0 и 91,0. У девочек экспериментальной и контрольной групп данные параметры существенно не отличаются (р«0,7) и равны соответственно 85,2 и 87,1 (см. табл. 2.1.1). Это указывает на желание подростков быть «выше» и лучше других.

Анализ уровня самооценки по фактору пола показывает, что самооценка мальчиков экспериментальной и контрольной групп (67,5 и 73,4) несколько выше среднего значения самооценки девочек (60,5 и 57,7) соответственно экспериментальной и контрольной групп. При этом их отличия несущественны (Р -0,4). Расхождение уровня притязания по 7 параметрам методики по фактору пола показал, что для мальчиков и девочек экспериментальной и контрольной групп незначительно (р« 0,4). Для мальчиков расхождение между средними значениями уровня притязаний и самооценки составили 17,5 для инвалидов и 17,6 - для здоровых. У девочек эспериментальной группы расхождение между самооценкой и уровнем притязаний 24,7, а у их здоровых сверстниц 29,4.

А диаграмма распределения уровня самооценки по группам значений для экспериментальной и контрольной выборок (рис. 2.1.2.) показывает, что низкая самооценка была выявлена у 37% подростков с ограниченными возможностями и у 33% их здоровых сверстников. Завышенная самооценка была выявлена одинаково как в экспериментальной группе, так и в контрольной - 22%.

Так в контрольной и экспериментальной группах уровень самооценки низкий, а уровень притязаний очень высокий. Следовательно, у детей-инвалидов и их здоровых сверстников неадекватная самооценка и высокий уровень притязаний могут привести к выбору слишком трудных или слишком легких целей, в повышенной тревожности, неуверенности в своих силах, тенденции избегать ситуации соревнования, не критичности в оценке достигнутого, ошибочности прогноза и т.п



Рис. 2.1.1. Распределение уровня притязаий по группам значений для экспериментальной и контрольной групп

Наши экспериментальные данные частично подтверждают точку зрения О.Л. Романовой [25;98], результаты исследования которой показывают, что дети - инвалиды, в отличии от своих здоровых сверстников имеют неадекватную самооценку и высокий уровень притязаний. А наши результаты демонстрируют, что как и большинство подростков инвалидов, так и их здоровых сверстников имеют неадекватную заниженную самооценку и очень высокий уровень притязаний. То есть оценка в экспериментальной и контрольной группах давалась не действительная , а желаемая.

2.3 Исследование уровня рефлексии и самосознания здоровых и подростков с ограниченными возможностями

Традиционным и наиболее адекватным методом для изучения самосознания здоровых подростков и подростков с ограниченными возможностями является методика «Личностный дифференциал» (см.прилож.5,6). По методике проведен сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в экспериментальных и контрольных группах. Результаты методики «Личностный дифференциал» отражают самооценку качеств личности и характер.

Таблица 2.2.1 Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в экспериментальной и контрольной группах

Исследуемый фактор	Среднее значение	Среднее значение по фактору пола
	Вэксп. Группе	Вконтр Группе	В эксперементальной группе	Вконтрольной группе
			Мальчики	Девочки	Мальчики	Девочки
Оценка	4,7	4,8	1,6	1,8	1,7	1,8
ско	1,8	2,2	0,7	0,9	0,6	0,5
Сила	2,3	3,6	1,2	0,2	1,1	1,1
СКО	0,9	1,3	0,4	1,1	0,7	0,7
Активность	3	2,6	1,1	0,9	1,1	1,2
СКО	1,3	1,6	0,8	1	0,8	0,6

СКО - среднее квадратичное отклонение

По фактору оценки (О) расхождение по среднему значению между показателями контрольной и экспериментальной групп не обнаружено (р=1). Обе группы испытуемых показали значение выше среднего. Это говорит о том, что испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя как носителя позитивных, социально желательных характеристик, в определенном смысле удовлетворен собой. Значение О меньше о или О равное о показали 32% испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной. Это указывает на критическое отношение к себе как к личности, его неудовлетворенности собственным поведением, уровнем достижений, особенностями личности, на недостаточный уровень притязания самого себя. Среднее значение О по фактору пола так же не имеет существенных различий. Выражая в целом достаточное расположение к себе как здоровые подростки , так и подростки с ограниченными возможностями готовы признать у себя наличие отрицательных черт личности. Например, у мальчика в экспериментальной группе имеются противоречия своего «Я», то есть он характеризует себя одновременно и как эгоистичного и как отзывчивого. 36% здоровых и 37% подростков с ограниченными возможностями выражают свою потребность быть самостоятельными и зависимыми от мнения взрослых. По фактору силы (С) расхождение между показателями контрольной и экспериментальной группы существенно (р=0,001). В контрольной группе среднее значение по фактору силы составляет 3,6. Это говорит об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях. В экспериментальной группе среднее значение - 2,3. Это указывает на неуверенность в себе, недостаточный самоконтроль, зависимость от внешних обстоятельств и оценок. Собственная оценка своего «Я» становится для них личностно - значимой, эмоционально-переживаемой. Значение фактора С меньше 0 или равное 0 показали 2,4% испытуемых в контрольной группе и 3% в экспериментальной. Это свидетельствует об астенизации и тревожности. Расхождение между показателем мальчиков контрольной и экспериментальной групп незначительны (р=0,8), а между девочками - очень значительны (р=0,001). Это объясняется тем, что у девочек более низкий уровень развития волевых качеств, чем у мальчиков. По фактору активности (А), среднее значение в контрольной группе составляет 2,6. Это указывает на экстраверсированность личности, высокую активность, общительность, импульсивность. В экспериментальной группе среднее значение - 3.

Расхождение незначительно (р=0,01). 2,6% испытуемых в контрольной группе и столько же в экспериментальной показали значение по фактору А меньше О или А равное 0. Это указывает на интервентированность определенную пассивность, спокойные эмоциональные реакции. Подростки из экспериментальной группы испытывают проблемы в общении, особенно со сверстниками. А в процессе общения подросток приобретает опыт анализа своих качеств, в сравнении с другими уточняется образ «Я». Это говорит о недостатке контактов в связи с болезнью. Вместе с тем у подростков с ограниченными возможностями не наблюдается обращенность к своему внутреннему миру, что является определяющей возрастной характеристикой их нормально развивающихся сверстников. Расхождение между показателем у девочек контрольной и эксперементальной групп незначительно (р=0,01), между мальчиками расхождений не обнаружено. Таким образом, можно подвести итоги по методике «Личностный дифференциал»

- уровень самоуважения (фактор О) подростков с ограниченными возможностями не отличается от здоровых подростков;

- уровень волевых качеств (фактор С) личности подростков с ограниченными возможностями ниже уровня волевых качеств здоровых подростков;

- подростки с ограниченными возможностями и здоровые подростки практически не отличаются по направленности личности (интроверсия и экстроверсия) (Фактор А).

Таким образом, полученные данные не подтвердили выдвинутую гипотезу: по уровню направленности личности подростки - инвалиды не отличаются от здоровых подростков. В обоих группах равное количество и интроверсированных и экстраверсированных подростков.

2.4 Исследование фрустрационной толерантности здоровых подростков и подростков-инвалидов

Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвенга сводилась к выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR), которое у подростков с ограниченными возможностями составило38,7% и достоверно отличается (р«0,2) от такого у здоровых подростков (36,6%). Если сравнить этот показатель среди мальчиков и девочек, то его среднее значение у мальчиков (46,3%) экспериментальной группы будет несколько выше (р»0,4), чем у мальчиков (36,8%) из контрольной группы, такое же достоверное отличие (р«0,4) среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR) характерно и для девочек-инвалидов (39,9%) и здоровых девочек (36,5%).

Низкое значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6 испытуемых из экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы. Для этих подростков характерны конфликты (разного типа) с окружающими людьми, они не достаточно адаптированы к своей социальной среде.

Анализ результатов исследования показал, что низкие значения показателя GCR характерны для возраста 12-13 лет, к 15-17 годам значение этого показателя увеличивается. По-видимому, внутренние конфликты и недовольство собой подросткового периода по мере развития «Я- концепции» в старшем школьном возрасте сменяются более позитивно расцениваемыми представлениями о себе; следовательно, степень социальной адаптации с возрастом увеличивается. При изучении оценок 6 факторов в таблице профилей, ответы обследованных существенно различались (р«0,01).

Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций для экспериментальной и контрольных групп.

Рассматривая распределение направлений реакций для экспериментальной и контрольной групп необходимо отметить, что чаще выявлялись экстрапунитивные направления реакций (65,1% испытуемых экспериментальной группы и у 55,1% контрольной). Этот тип реакций характерен тем, что реакции направлены на живое и неживое окружение,

осуждается внешняя причина фрустрации и подчеркивается ее степень, иногда разрешения ситуации требуют от другого лица.

Следующая в распределении по числу наблюдений в выборке встречалась у 25,5% подростков- инвалидов и у 27,6% здоровых подростков, - это импунитивные направления реакций, когда фрустрирующая ситуация рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со временем; обвинение окружающих или себя самого отсутствует.

Реже у 9,4% подростков с ограниченными возможностями и у 17,3% их здоровых сверстников наблюдались интропунитивные направления реакции с принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации на себя, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению (см.таблицу 2.3.1. ).

Таблица 2.3.1. Характеристика направлений реакций у подростков-инвалидов и их здоровых сверстников

Направление Реакций	Количество испы- темых (в %)	Количество мальчиков (в %)	Количество девочек (в %)
	Экпер. группа	Контр, группа	Экпер. группа	Контр, группа	Экпер. группа	Контр, группа
Экстрапунитивные Реакции	65,1	55,1	67,7	57,2	62,1	53,3
Импунитивные Реакции	25,5	27,6	29,4	17,8	20,5	36,6
Интропунитивные реакции	9,4	17,3	2,9	25	17,4	10,1

Если рассматривать отличия в направлении реакций по фактору пола, представленные диаграммой (рис.2.3.2.), то необходимо отметить, что в ответах мальчиков из экспериментальной группы преобладают экстрапунитивные реакции (67,7%), на втором месте - импунитивные реакции (29,4%) и лишь у 29% мальчиков преобладают интропунитивные реакции.

Рис. 2.3.1. Распределение по направлениям реакций по фактору пола для экспериментальной и контрольных групп

Среди ответов мальчиков из контрольной группы преобладают также экстрапунитивные реакции (57,2%), вторую позицию занимают интропунитивные реакции (25%), а третью - импунитивные реакции (17,8%).

Большинство ответов девочек из эксперементальной группы имеют эктрапунитивное направление реакции (62,1%), количество ответов, имеющих интропунитивное (17,4%) и импунитивное (20,5%) направление, практически не различается. В ответах девочек из контрольной и группы преобладают экстрапунитивные реакции (53,3%), на втором месте - импунитивные (36,6%), а на третьем - интропунитивные реакции (10,1%).

По типу реакции обследуемые подразделялись так: в экспериментальной группе у 53,9% испытуемых (см. таблицу 2.3.2.) в ответах чаще преобладал тип реакции «с фиксацией на самозащите» - активность проявлялась в форме порицания кого-либо, отрицания или признания собственной вины, уклонения от упрека; реакции сосредоточены на защите своего «Я».

Таблица 2.3.2. Сравнительная характеристика типов реакций подростков-инвалидов и здоровых подростков

Тип Реакций	Количество испы- темых (в %)	Количество мальчиков (в %)	Количество девочек (в %)
	Экпер. группа	Контр, группа	Экпер. группа	Контр, группа	Экпер. группа	Контр, группа
« С фиксацией на самозащите»	53,9	36,2	61,7	46,4	44,7	26,7
«С фиксацией на препятствии»	28,6	31	29,3	21,4	27,4	40
« С фиксацией на удовлетворении потребности»	17,5	32,8	9	32,2	27,9	33,3

У 28,6% подростков с ограниченными возможностями преобладает тип реакции «с фиксацией на препятствие», т.е. препятствия, вызывающее фрустрацию, всячески акцентрируются независимо от того, расцениваются они как благоприятные, неблагоприятные или незначительные. У 17,5% испытуемых в ответах преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворение потребности», когда существует потребность найти конструктивное решение конфликтной ситуации в форме требования помощи от других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо уверенности к ее разрешению.

Распределение типов реакций для экспериментальной и контрольной групп, представленное диаграммой (рис.2.3.3.) показывает, что в контрольной группе у36,2% преобладают реакции «с фиксацией на самозащите»; у 32,8% испытуемых преобладает тип реакции «с фиксацией на удовлетворении потребности», а у 31% преобладают реакции «с фиксацией на препятствии».



Рис. 2.3.3. Распределение типов реакций для экспериментальной и контрольных групп

Анализ диаграммы распределения типов реакции по фактору пола для экспериментальной и контрольной групп (рис.2.3.4.), показывает, что среди ответов мальчиков преобладает тип реакции «с фиксацией на самозащите» как в экспериментальной (61,7%), так и в контрольной (46,4%) группах. У девочек из экспериментальной группы также преобладают самозащитные реакции (44,7%). А у девочек из контрольной группы чаще всего встречаются ответы « с фиксацией на препятствии».

Рис. 2.3.4. Распределение типов реакций по фактору пола для экспериментальной и контрольных групп



Таким образом, подводя итог анализу результатов диагностики фрустрационной толерантности, необходимо отметить, что:

- среднее значение коэффициента социальной адаптации в экспериментальной группе выше, чем в контрольной.

- для здоровых и подростков с ограниченными возможностями больше всего

встречаются экстрапунитивные направления реакции, направленные на внешнее окружение. Реже выявлялись интропунитивные направления, реакции направленные на себя.

Недостаточно адаптированы к социальному окружению половина испытуемых из обеих групп, по-видимому, это связано с особенностями подросткового возраста.

-анализ сравнения ответов испытуемых по типам реакций, показал что в ответах здоровых подростков три типа реакций распределены поровну, а в ответах подростков-инвалидов чаще всего встречаются самозащитные реакции. Ряд авторов с помощью данной методики изучают проблемы социальной адаптации детей. А мы рассматрели также типы реакций на фрустрацию. Наши результаты совпали с результатами Э.С. Калижнюка и Ю.С. Шевченко, которые утверждают , что подростки - инвалиды могут быть как хорошо адаптированы в социуме, так и недостаточно, что связано с характером заболевания.



Заключение

В данной работе рассмотрены труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные самосознанию, выделены основные подходы к изучению данного феномена, а так же проанализировано содержание понятия «самосознания».

В литературе нет единой трактовки самосознания, но все авторы едины во мнении, что самосознание представляет собой единство трех сторон: самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегуляция. Кон считает [12;300], что периодом формирования самосознания является подростковый возраст. Самосознание подростков с ограниченными возможностями формируется под влиянием имеющегося дефекта, а так же под воздействием следующих негативных факторов: социальной изоляции, неправильного воспитания, от отношения окружающих к такому подростку. В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы: Первая гипотеза исследования, которая заключалась в предположении, что в экспериментальной группе испытуемые имеют неадекватную самооценку (или очень высокую или очень низкую), а в контрольной группе - адекватную самооценку, частично подтвердилась. Анализ полученных данных показывает, что большинство здоровых подростков и подростков с ограниченными возможностями имеют неадекватную низкую самооценку и очень высокий уровень притязаний. Исследование фрустрационной толерантности показало, что по типу реакции обследуемые: в экспериментальной группе у 53,9 % испытуемых в ответах преобладал тип реакции «с фиксацией на самозащите», в контрольной группе данный тип реакции продемонстрировали 36,2%. Таким образом подтвердилась вторая гипотеза: в ответах подростков инвалидов чаще всего встречаются самозащитные реакции, что означает слабость и уязвимость личности, и так же служит признаком неадекватной самооценки, тем самым косвенно подтверждая первую гипотезу. Так же было выявлено, что степень социальной адаптации у подростков с ограниченными возможностями выше, чем у их здоровых сверстников. Интерпритация теста фрустрационной толерантности Розенцвеига сводилась к выявлению среднего значения коэффициента социальной адаптации (GCR), которое у подростков с ограниченными возможностями составило 38,7% и достоверно отличается (р~0,2) от здоровых подростков 36,6%. При этом низкое значение коэффициента GCR (до 35,7%) выявлено у 47,6% испытуемых из экспериментальной группы и у 51,7% испытуемых из контрольной группы. Для этих подростков характерны разного типа конфликты с окружающими людьми, они недостаточно адаптированы к своему окружению. На основе методики личностный дифференциал было выявлено следующее: Уровень развития у себя волевых качеств подростки с ограниченными возможностями оценивают ниже, чем их здоровые сверстники. В программе по дальнейшему саморазвитию рекомендуется обратить повышенное внимание психолога к развитию у подростков уверенности в себе, независимости, обучению самоконтролю. По уровню направленности личности подростки с ограниченными возможностями практически не отличаются от здоровых сверстников. И в контрольной, и в экспериментальной группах, примерно равное количество интроверсированных и экстраверсированных подростков. Полученные данные не подтвердили выдвинутую третью гипотезу. В качестве практических рекомендаций предлагается расширение социальных контактов подростков с ограниченными возможностями. Среди проблем, выявленных в ходе исследования, наиболее значимой для подростков с ограниченными возможностями являются трудности в общении. Это объясняется тем, что в подростковом возрасте общение является ведущей формой деятельности, а у подростков с ограниченными возможностями микросреда значительно уже, чем у здоровых сверстников. В связи с этим, рекомендуется интегрировать подростков с ограниченными возможностями в среду здоровых подростков. Таким образом полученные данные не подтверждают основную гипотезу: самосознание подростков с ограниченными возможностями не отличается от самосознания их здоровых сверстников. Чтобы предотвратить формирование у подростка с ограниченными возможностями негативной Я-концепции, психологу, ведущему психокоррекционную работу с детьми с ограниченными возможностями необходимо учитывать следующие практические рекомендации:

- развивать у подростков с ограниченными возможностями активный познавательный интерес;

- добиться удовлетворения у подростков с ограниченными возможностями от преодоления трудностей;

- соизмерять нагрузки с умственными и физическими возможностями подростка;

- расширять социальные контакты подростка с ограниченными возможностями;

- способствовать развитию самостоятельности, меньшей зависимости от окружающих;

-укреплять веру в свои силы, обеспечив возможность, проявлять себя в практической деятельности.

Из выше сказанного вытекает, что человек должен понять себя не только как объект, но и осознать себя изнутри с позиции своего существования.

Таким образом, самосознание становится одним из ключевых понятий в психологии человеческого бытия.



Список литературы

1. Акопов Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа Самара. Изд. СНЦ РАИ - СамИКП, 2002, 206с.

2. Белобыркина О.А. Влияние социального окружения на развитие самооценки старших школьников. - Вопросы психологии. - 2001. -№4 -- с.31-39.

3. Берне Р. Развития Я-концепции и воспитание. Под общ редакц. Пилиповского В.Я. - М.: Прогресс, 1986. - 420с.

4. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. СПб.: Питер, 2008. - 398 с.

5. Бороздина Л.В. Что такое самооценка? - Психологический журнал. 1992. -

№4- с. 33-38.

6. Гордеева О.В Представления Выготского Л.С. о самосознании. - Психологичекий журнал. 1996. - №5 - с. 31-42

7. Гримак Л.П. Общение с собой: начало психологии активности, М.,1991-132с.

8. Джеймс У. Психология. - Л.: Мысль, 1975. -260с.

9. Дубровина ИВ., Данилова Е.Е. Прихожан A.M. Психология: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования: 8-е изд., стер. М.: Академия, 2010. - 460 с.

10. Ермолова Т.В., Комогорцева И.С. Временной аспект образа себя у старших

школьников. - Вопросы психологии. - 1995. - №2 -- с.47.

11. Если ваш ребенок не такой как другие. Книга для родителей детей с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. О.И, Волжиной - М.: НИИ семьи, 1997.-180с.

12. Жестокое обращение в семье: когнитивный аспект нравственной проблемы / С.Ю. Гаямова и соавт.// Материалы Международной Конференции (16-17 ноября 2011 года) «Психология нравственности и религия: XXI век»// [Сборник] : ГОУ ВПО МГПУ, Гос. классическая Академия им. Маймонида, [Коллектив авторов], 16-17 ноября 2011. - С. 305-314.

13. Змановская ЕВ. Девиантология: (Психология отклоняющегося

поведения): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: 5-е изд., стер. М.: Академия, 2008. - 288 с.

14. Каган В.Е. Стереотипы мужественности - женственности и «образ Я» у подростков. - Вопросы Психологии. - 1989. - №3- с. 17-20.

15. Карцева К.Л. Социальная работа с семьей: психолого- педагогический анализ. Учебное пособие. В 2-х частях. Часть 1. - Казань 1998.

- с. 59.

16. Кон И.С, В поисках себя, личность и ее самосознание. - М.: Политиздат, 1984.-335с.

17. Кон И.С. Открытие Я. - М.: Политиздат, 1978. -367 с.

18. Лакосина Н.Д., Ушаков Г.К. Медицинская психология - 2-е изд„ перераб. и доп - М.: Медицина, 1984,- 272с.

19. Латова И.П. Психологические условия эффективности профессиональной

деятельности работников социальных служб. -М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999.- 127с.

20. Лучшие психологические тесты. - Петрозаводск, 1992. - 285с.

21. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. -СПб.: Речь, 2009.-251 с.

22. Лурия А.Р. Природа человеческих конфликтов: Объективное изучение дезорганизации поведения человека. М.: Когито-Центр, 2002. - 525 с.

23. Личная безопасность подростка /С.Ю. Гаямова и соавт.// Методическое пособие. - М.: ТЦ Сфера, 2012. - 41 с.

24. Мамайчук И.И. Психологическая помощь детям с проблемами в развитиию -СПб: Речь, 2001.-201с.

25. Менделевич В.Д. Клиническая психология. - М.: МЕДпресс, 1998. - 588с.

26. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель, 2006. - 873 с.

27. Немов Р.С. Психология Кн.1. Общие основы психологии. - М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. - 576с.

28. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее «Я» человека.

- Вопросы психологии. - 1995. - №2 - с. 12

29. Первин Л., Джон О. Психология личности: теория и исследования/ пер. с англ. жамкочьян М.С. под ред. Магуна B.C. - М: Аспект - Пресс, 2000. - 607с.

30. Психология / Под. общ. ред . Дружинина В.Н. - СПб.: Питер, 200.-672с.

31. Роджерс К. Клиент-центрированная психотерапия / Пер. с англ. Т. Рожковой, Ю.Овчинниковой, Г. Пимочкиной. - М.: Апрель. Пресс, Изд-во ЭКСМО - Пресс,2002. -512с.

32. Романова И.А. Основные направления исследования самопонимания в зарубежной психологии. Психологический журнал. - 2001. -№1 - с. 102-114.

33. Романова О. Л. Экспериментально-психологическое исследование особенностей личности больных страдающих физическими недостатками. - Журнал неврологии и психиатрии Им. С.С. Корсакова. - 1982. - №2- с. 94-98.

34. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. - М.: Изд-во МГУ, 1989.-215с.

35. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972. - 303с.

36. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Просвещение, 1983 -- 284с.

37. Цукерман Г.А., Мастер Б.М. Психология саморазвития. - М.: Интерпракс, 1995.-288с.

38. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии.- М.: Прогресс, 1997. 50с.

39. Шильштейн Е.С. Особенности презентации «Я» в подростковом возрасте.

- Вопросы психологии. - 2000.- №2- с.37-42.

40. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. М.: Флинта, 2006. - 342 с.

58

Приложение

Методика Дембо-Рубинштейн (здоровые подростки)

№/ №	Здоровье	Ум, способ.	Характер	\вторитарнос	Терпиливость	Внешность	Уверен, в
	Самоо	Уров.п	Самоо	Уров.пр	Самоо	Уров.	Самоо	Уров.пр	Самоо	Уров.пр	Самоо	Уров.п	Самооц	Ур
1.	75	90	60	65	80	80	80	80	70	70	85	100	70	80
2.	30	100	50	70	70	70	50	65	64	64	80	96	84	90
3.	70	80	30	100	28	90	50	50	48	54	40	100	40	90
4.	100	100	60	90	40	100	30	100	90	30	90	90	60	10
5.	60	100	70	80	70	74	30	100	30	100	60	99	30	10
6.	98	100	80	100	30	100	45	100	30	100	78	100	40	10
7.	60	100	60	80	30	99	20	100	90	60	40	99	30	10
8.	48	98	90	98	80	80	54	60	20	80	40	99	30	90
9.	39	97	20	90	40	90	20	99	20	99	54	99	20	99
10	20	90	65	100	50	90	54	100	30	90	60	90	70	10
11	70	100	90	100	60	100	60	100	75	100	40	100	40	10
12	90	99	70	100	84	90	80	100	90	99	60	100	60	10
13	80	91	80	90	40	100	40	100	20	100	90	100	40	10
14	100	100	90	60	100	100	80	80	90	99	60	100	90	10
15	80	100	30	100	50	100	65	100	40	100	60	70	69	99
16	80	100	80	100	60	90	99	100	99	99	100	100	99	99
17	90	99	70	90	60	70	80	100	70	99	90	90	98	10
18	90	100	90	100	90	99	100	100	40	100	99	100	100	10
19	100	100	20	100	60	100	60	100	10	100	80	80	100	10
20	90	100	100	100	97	100	100	100	95	100	100	100	99	10
21	20	100	60	100	70	100	40	100	100	100	80	100	60	10
22	50	100	50	100	40	100	20	100	50	100	50	100	30	10
23	60	60	50	60	80	84	70	85	30	100	70	70	90	92
24	84	100	30	100	54	89	60	99	84	84	60	90	60	90
25	90	99	90	80	100	100	90	100	80	85	85	85	90	99
26	100	100	60	90	80	90	90	99	60	60	100	80	90	90
27	60	100	90	90	90	99	80	100	99	99	50	70	99	10
28	80	100	30	30	90	100	90	100	30	60	90	84	99	10
29	100	100	60	60	70	70	70	100	54	64	90	90	100	10
30	60	100	66	96	60	100	90	90	44	100	90	90	89	90

Методика Дембо-Рубинштейн (подростки с ограниченными возможностями)

№/№	Здоровье	Ум,способности	Характер	Авторитарность	Терпиливость	Внешность	Уверен, в себе
	Самоо ценка	Уров. п	Самооц енка	Уров.пр итяз.	Само оценк	Уров.п ритяз.	Самооц енка	Уров.при тяз.	Самоо ценка	Уров.пр итяз.	Самоо ценка	Уров.при тяз.	Самоо ценка	Уров.п ритяз.
1.	60	80	70	75	50	60	70	70	40	60	50	80	40	70
2.	40	100	30	80	50	60	30	100	40	45	30	90	30	70
3.	60	100	40	90	60	90	60	100	30	90	40	100	30	100
4.	50	90	50	60	60	70	40	50	45	50	60	100	60	90
5.	80	86	47	55	60	60	30	70	70	90	80	100	90	100
6.	70	85	50	50	60	45	70	60	50	90	80	100	90	90
7.	30	90	40	90	80	100	66	84	40	81	30	100	40	80
8.	60	80	90	100	80	100	80	100	70	100	85	100	90	99
9.	55	100	84	90	80	91	90	90	90	100	80	100	84	99
10.	30	80	79	100	46	69	60	100	30	98	60	85	60	60
11.	90	100	40	95	70	84	95	100	95	99	100	100	95	99
12.	60	90	48	98	44	54	54	60	90	99	70	90	60	98
13.	40	90	46	56	80	100	74	94	40	98	60	99	44	100
14.	65	70	60	100	60	84	90	90	51	100	84	100	77	91
15.	90	90	90	99	40	100	90	100	40	98	90	95	80	100
16.	90	100	100	90	80	91	100	100	90	99	60	60	75	78
17.	80	100	100	100	90	99	60	70	55	99	80	85	90	99
18.	74	100	84	90	65	65	90	50	60	30	50	74	60	65
19.	86	90	40	80	84	84	60	80	80	90	90	60	90	90
20.	40	90	90	90	40	100	56	58	90	44	60	68	60	90
21.	80	80	80	80	80	90	90	94	54	90	80	85	30	100
22.	30	¦ 60	40	99	45	60	30	80	25	80	33	60	30	80
23.	80	80	80	40	40	80	60	80	60	70	74	74	70	79
24.	50	85	'65	65	44	90	54	64	98	100	90	90	75	99
25.	40	100	90	99	84	100	48	100	28	100	88	100	86	100
26.	30	90	40	78	90	90	90	60	50	100	45	99	40	97
27.	44	84	25	80	55	90	30	84	28	99	44	100	30	100
28.	90	90	60	90	90	99	84	88	90	90	80	80	80	80
29.	80	90	84	86	70	70	70	99	80	60	50	50	50	50
30.	64	100	90	90	90	90	91	99	98	100	100	100	90	100



Сравнительная характеристика средних значений самооценки уровня притязаний в экспериментальной и контрольной группах

Исследуемый фактор	Здоровье	Ум, способности	Характер	Автолитарнос ть	Терпеливость	Внешность	Уверенность в себе
	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.	Эксп. гр.	Конт. гр.
Уровень притязаний	61,3	72,5	64,4	63	65,6	63,8	67	63,2	59,9	59,4	67,4	72,4	64,2	69,2
Самооценка (СО)	89	90,4	83,2	90,6	82,3	85,5	82,5	88,7	85	86,5	87,5	85,7	88,4	96,9
Расхождение между УПР и СО	27,7	17,9	18,8	27,6	16,6	21,7	15,5	25,5	25,1	28,1	20,1	20	24,2	27,7

Методика "Личностный дифференциал" (здоровые гподростки) Приложение . 4

	0	с	А	О	С	А	О	с	А	О	С	А	О	С	А	О	с	А	О	С	А
	Обояте ль./неп ривлик.	слабый /сильн ый	разгово р/молча ливый	безответ /добросо в.	упрямый/у ступчивый	замкнут ый/откр ытый	добры й/эгои стичн ый	зависи м./нез ависи м.	Деятел ьн./пас сивный	Черст- вый/от зывчи вый	решит ел./не решит.	вялый/ энергич ный	справе дл./нес правед	рассла бл./на пряже нный	сует л и вый/сп окойны й	вражд еб./дру желюб.	уверен, /неувер ен.	нелюди м./общ ител.	честный /неискре нний	несамо ст./сам ост.	раздра жит./не возмут
1.	2	1	1	1	1	2	0	-1	-1	0	-2	1	1	-2	2	1	2	1	2	-1	1
2.	3	2	3	2	1	1	-1	1	2	1	1	2	1	1	-1	-1	1	1	1	2	-1
3.	3	2	2	2	-2	0	2	-2	0	1	1	-1	1	1	1	0	2	2	-2	-1	0
4.	-3	2	2	1	-1	-1	0	-1	0	-1	-1	1	1	1	1	-2	2	-3	0	2	2
5.	3	2	2	2	-1	2	-2	-2	2	2	2	2	1	2	2	-2	2	2	2	1	-1
6.	2	2	1	1	2	-1	-2	1	1	-2	1	3	2	-1	2	1	-2	1	-1	2	2
7.	2	2	3	2	1	1	1	-1	3	2	2	2	3	-1	3	2	2	3	-2	2	1
8.	1	-2	1	-1	-1	3	-2	-2	1	2	2	2	2	2	2	2	-2	2	2	-2	3
9.	1	2	-1	1	2	3	1	2	2	3	-2	-1	1	1	2	1	1	-2	1	2	2
10.	1	-1	2	2	1	1	2	0	2	2	-2	-2	2	-2	1	3	1	-1	2	2	-1
11.	-1	-1	2	-2	2	-2	2	-2	2	2	2	1	-2	1	1	2	2	-2	2	3	-2
12.	1	2	3	2	1	-1	1	2	-2	1	1	0	0	1	1	-2	2	3	3	2	1
13.	1	1	2	3	2	-1	-2	-1	1	1	1	-1	1	2	0	1	1	2	2	-2	1
14.	2	-1	-1	1	2	0	2	1	1	1	3	3	1	-1	2	2	-1	1	-1	0	1
15.	1	1	2	2	0	-2	0	-1	-1	-1	-1	3	1	-1	-1	0	2	0	-2	1	-1
16.	1	1	2	2	-2	0	2	-1	1	-1	1	3	1	-2	2	2	1	1	-1	-1	-1
17.	-1	-1	-1	1	1	0	2	2	2	-3	3	-3	3	1	-1	-1	1	1	1	-1	-1
18.	2	-2	1	-1	1	-2	-2	1	2	-2	-1	1	2	2	-2	1	1	2	2	3	0
19.	2	2	2	-2	-1	3	3	-3	1	1	1	-1	1	0	1	-1	-2	2	2	3	1
20.	1	-2	2	-1	-1	1	2	-2	2	1	-1	1		-1	1	2	2	3	2	2	2
21.	2	3	3	3	0	-2	0	-1	-1	-1	-1	3	1	-1	-1	0	2	0	-2	1	-1
22.	1	2	-2	-2	-2	2	-2	-2	-1	1	1	-3	-1	1	1	-1	1	-1	1	-1	1
23.	2	2	3	-2	2	1	-1	2	2	-2	3	2	2	2	2	-2	2	3	-2	2	2
24.	3	-2	2	-1	1	2	2	-2	-2	2	-2	-2	2	-2	-2	2	-2	1	2	-2	-2
25.	2	-2	2	-2	2	1	-2	-2	-1	-2	2	-2	-2	2	-2	2	2	1	-1	-1	1
26.	1	2	1	2	2	-2	-1	-2	2	1	-1	1	-1	1	1	2	2	2	-3	2	2
27.	-1	1	1	2	1	2	-2	1	0	2	2	-1	1	2	1	3	-1	2	1	1	-1
28.	-2	-1	1	3	1	1	-2	2	2	-2	-1	1	2	-2	2	3	1	1	0	1	-2
29.	2	-2	-1	2	2	1	-1	3	1	-2	1	1	2	2	2	1	1	3	2	1	2
30.	1	1	2	-1	2	0	2	1	2	1	1	1	1	1	1	-1	2	-1	-1	1	-2

Методика "Личностный дифференциал" (подростки-инвалиды)						Приложение. 5
	О	С	А	О	С	А	О	С	А	0	С	А	0	С	А	0	С	А	о	С	А
	Обоят ель./н еприв	слаб ый/си льны	разго в ор/мо	безотв ет /добро	упрям ый/ус т	ляпли нуты й/отк	добр ы й/эгои	зависим /незави сим.	Деяте льн./п ассив	Черств ый/отз ывчив	решите л./нере шит.	вялый/ энерги ч ный	справе дл./не с	рассла бл./нап ряженн	суетл и вый/сп	вражд еб./др у	уверен, /неувер ен.	нелюди м./общи тел.	честный / неискре	несамо с т./само	раздраж змут	ит./нево
1.	1	1		3		-1	-2	-1	1	1	-1	1	2	0	1	1	-	2	-2	1	2
2	-1	-1	-2	2	-1	-2	-1	-2	-2	0	2	1	2	2	0	-1	-1	-2	2	2	го
3.	1	2	-1	-3	3	0	1	1	-2	2	1	1	-1	1	-1	-2	-2	IN)	0	1	-1
4.	1	2	2	2	2	2	1	-2	2	2	2	2	2	-2	1	-2	2	го	3	го	го
5.	-1	-2	-2	1	2	-1	-3	-2	-2	-2	-2	-2	1	-2	-2	2	1	-1	-2	-2	2
6.	-2	-1	2	3	0	1	-1	0	2	-2	го	3	1	-1	1	2	1	-2	1	1	-1
7.	-1	-2	2	2	-2	1	2	-3	2	IN)	-3	N)	го	-2	2	го	-2	го	2	rb	-1
8.	го	-2	2	-1		1	-2	2	-2	ГО	-2	-2	1	го	3	1	-2	2	3	го	3
9.	2	-2	1	-1	1	-2	2	1	2	-2	-1	1	го	IN)	-2	1	1	2	2	3	1
10.	2	го	2	2	-1	2	3	-3	1	1	1	-1	1	0	1	-1	1	го	-2	2	-1
11.	3	го	IN)	го	го	го	-2	3	2	го	3	3	2	1	го	2	2	2	-2	го	1
12.	-1		-1	го	3	IN)	-1	-2	-1	2	-1	-1	го	-1	го	го	1	-2	1	-2	-2
13.	2	-3	1	-1	1	-3	1	-1	-2	1	-2	0	1	го	1	1	-2	-1	1	-1	-1
14.	1	-	2	1	1	3	-3	1	-1	го	-2	2	1	1	2	3	0	1	-1	1	1
15.	2	1	2	1	3	2	1	1	-1	го	-2	2	1	1	2	-1	1	2	-2	2	-1
16.	2	-1	2	-1	2	1	-2	2	го	1	-1	1	2	0	1	1	-1	го	го	го	1
17.	3	1	го	-1	2	-1	0	2	-2	1	-1	1	2	го	-1		1	-	2	-2	IN)
18.	2	1	»	-2	2	-2	1	го	-2	1	3	1	-1	го	2	3	2	1	1	2	1
19.	2	3	2	-2	2	-2	1	го	-2	2	2	IN)	2	-1	-2	го	го	-2	-2	2	-3
20.	3	3	3	3	-2	к,	2	3	3	го	3	3	2	го	-2	0	-2	2	3	2,	3
21.	1	1	2	3	0	-2	0	-1	-1	-1	-1	3	1	-1	-1	0		0	rb	1	-1
22.	3	-2	2	0	-2	-2	1	-2	2	-3	3	0	1	-1	2	1	1	-1	1	1	1
23.	-3	1	1	2	1	1	-1	1	3	0	1	3	1	-2	1	-1	-1	0	-1	1	0
24.	2	-1	-1	1	го	0	1	1	1	3	2	-1	-1	1	1	0	0	3	-3	го	го
25.	IN)	-2	2	1	2	-2	-2	-1	-2	2	-2	-2	2	-2	1	2	2	1	-1	-1	2
26.	1	-1	-2	2		-1	1	0	2	2	1	-1	1	-1	1	2		3	-2	-1	1
27.	1	2	2	IN)	-1	2	1	го	IN)	го	го	2	го	2	-2	IN)	2	3	го	2	2
28.	-2	-2	-2	2	-1	-1	-2	-1	-2	-2	-1	-2	1	-2	-2	1	-2		-2	го	-2
29.	1		-2	-2	-2	го	-2	-2	-1	1	1	-3	-1	1	1	-1	1	-1	1	-1	1
30.	-2	2	1	1	0	-1	1	2	-1	1	-1	-1	|го	|го	1	-1	2	3	го	-1	-1



Таблица 2.3.2. Сравнительная характеристика типов реакций подростков-инвалидов и здоровых подростков

Тип Реакций	Количество испы- туемых (в %)	Количество мальчиков (в %)	Количество девочек (в %)
	Эклер, группа	Контр, группа	Эклер, группа	Контр, группа	Экпер. группа	Контр, группа
« С фиксацией на самозащите»	53,9	36,2	61,7	46,4	44,7	26,7
«С фиксацией на препятствии»	28,6	31	29,3	21,4	27,4	40
« С фиксацией на удовлетворении потребности»	17,5	32,8	9	32,2	27,9	33,3

Таблица 2.2.1 Сравнительный анализ показателей оценки, силы, активности в экспериментальной и контрольной группах

Исследуемый фактор	Среднее значение	Среднее значение по фактору пола
	В эксп. Группе	В контр Группе	В эксперементальной группе	В контрольной группе
			Мальчики	Девочки	Мальчики	Девочки
Оценка	4,7	4,8	1,6	1,8	1,7	1,8
СКО	1,8	2,2	0,7	0,9	0,6	0,5
Сила	2,3	3,6	1,2	0,2	1Д	1Д
СКО	0,9	1,3	0,4	1Д	0,7	0,7
Активность	3	2,6	1Д	0,9	1Д	1,2
СКО	1,3	1,6	0,8	1	0,8	0,6

СКО - среднее квадратичное отклонение



Рис.2.2.1. Распределение показателей оценки, силы, активности в экспериментальной и контрольной группах.

Размещено на Allbest.ru