Стратегию избегания можно рекомендовать к применению в следующих ситуациях:

1. если источник разногласий в конфликте несущественен по сравнению с другими более важными задачами. Если одна из сторон конфликта считает, что не стоит тратить силы на проблему этого конфликта;

2. если известно, что невозможно решить вопрос в свою пользу;

3.если у одной из сторон конфликта недостаточно власти для решения проблемы желательным для неё способом;

3.если одна из конфликтующих сторон хочет выиграть время, чтобы изучить ситуацию и получить дополнительную информацию, прежде чем принять какое-либо решение;

4.если пытаться решить проблему немедленно опасно, так как вскрытие и открытое обсуждение конфликта могут только ухудшить ситуацию;

5.если подчиненные сами могут успешно урегулировать конфликт;

6.если решение проблем конфликта может принести дополнительные неприятности http://www.conflictolog2.isras.ru/docs/journal/1_04/koksharov.htm.

Стратегия избегания не является бегством от проблемы или уклонением от ответственности, применение её может быть вполне подходящий реакцией на конфликтную ситуацию, так как за это время конфликт может разрешиться сам собой, или вы сможете заняться ею позже, когда будете обладать достаточной информацией и желанием разрешить ее. Бабаков В.Г. Межнациональные противоречия и конфликты в России» // Социально - политический журнал. 2014, №8, стр. 16-30

В разрешении конфликтных ситуаций применяется также стратегия сглаживания (приспособления). Применение этой стратегии означает, что одна из сторон конфликта является «сглаживателем» и действует совместно с другой стороной Томас К. и Киллмен Р. «Двухмерная модель стратегии поведения личности в конфликтном взаимодействии»;М.Наука-2011.. «Сглаживатель» старается не выпустить наружу признаки конфликта, конфронтации, призывая к солидарности. Отрицательные эмоции не проявляются, но они накапливаются. Рано или поздно оставленная без внимания проблема, накопившиеся эмоции приведут к взрыву, последствия которого окажутся разрушительными, негативными, приведут к снижению личной удовлетворенности, группового сотрудничества и эффективности выхода из конфликта. Тутинас Е.В. Права личности и межнациональные конфликты. Монография. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России. 2015, с.20

К. Томас и Р. Киллмен Томас К. и Киллмен Р. «Двухмерная модель стратегии поведения личности в конфликтном взаимодействии»;М.Наука-2011. считают, что эта стратегия наиболее эффективна, когда исход дела чрезвычайно важен для одной стороны и не очень существен для другой, или же, когда одна сторона жертвует собственными интересами в пользу другой стороныЗдравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в России// Общественные науки и современность. 2016, №2, стр. 153 - 164.

Стратегия приспособления может быть применена в следующих наиболее характерных ситуациях:

-если важнейшая задача - восстановление спокойствия и стабильности, а не разрешение конфликта;

- если предмет разногласия не важен для конфликтера или конфликтера не особенно волнует случившееся;

-если одна из сторон конфликта считает, что лучше сохранить добрые отношения с другими людьми, чем отстаивать собственную точку зрения;

-если одна из сторон конфликта осознает, что правда не на её стороне; --если одна из сторон конфликта чувствует, что у неё недостаточно власти или шансов победить.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что существует общая характеристика наиболее эффективных методов разрешения конфликтов. К ним относятся: стратегия конкуренции, соперничества; стратегия сотрудничества; стратегия избегания; стратегия компромисса. По своей сути эти стратегии представляют основные стили поведения конфликтующих сторон, которые можно охарактеризовать, как борьба, уход от решения острых вопросов, поиск компромиссных решений.

2.3 Сравнительный анализ исследования стратегий поведения в конфликтных ситуациях представителей разных этносов

Эмпирическое исследование причин конфликта с участием русского и казахского населения в Александрово-Гайском районе и стратегия поведения в данном конфликте русских и казахов проводилось летом 2015 года. Так, причинною конфликта явилось то, в апреле 2015 года общественное мнение жителей Александрово-Гайского района было взорвано тем, что 1 апреля 2015 без объявления и предупреждения населения приграничных районов был закрыт КПП Контрольно-Пропускной Пункт «Фомин» на границе между Россией и Казахстаном, существовавший с 1991 года. В районе сразу же сложилось негативное общественное мнение по этому факту.

В каждой семье, в каждом трудовом коллективе, на улицах, в транспорте, на заседаниях и совещаниях люди поднимали этот вопрос. И не случайно, ведь Александрово - Гайский район расположен в юго-восточной части Левобережья Саратовской области и граничит с Новоузенским районом Саратовской области, а также с Республикой Казахстан. Протяженность государственной границы с Западно-Казахстанской областью Республики Казахстан составляет 156 километров.

Между жителями соседних районов России и Казахстана налажены многовековые, многоукладные родственные связи и отношения, дружеские контакты, экономические связи, торговые взаимоотношения.

Все грузоперевозки, перемещение людей, обмен официальными, культурными, спортивными делегациями осуществлялись через КПП «Фомин».

Население двух соседних приграничных районов за много лет существования государственной границы осуществляло ее пересечение на КПП «Фомин» - это способствовало налаживанию межгосударственных контактов на региональном уровне, сохранению стабильности в межнациональном и межконфессиональном сотрудничестве. В конфликт втянулись, как казахи, так и русские. Причем, некоторые казахи старались придать этому конфликту межнациональный, межконфессиональный характер, старались столкнуть лбами интересы русских и казахов, довести ситуацию до критической и даже до вооруженного конфликта на границе России и Казахстана. Нашлись горячие головы, которые объявили, что закрытие пункта пропуска «Фомин» - это якобы дело рук русских чиновников, которые не хотят общения казахов с родственниками, строят преграды и «хотят унизить казахов».

4 апреля 2015 года общественное мнение раскалилось до предела, в администрацию Александрово - Гайского муниципального района поступило 17 телефонных звонков, 2 личных обращения к Главе администрации по поводу закрытия КПП «Фомин». Ситуация была чревата взрывом.

Жители района сформулировали общественное мнение по данному факту и направили коллективное письмо Президенту РФ В.В. Путину, Губернатору Саратовской области В.В. Радаеву, депутаты Муниципального Собрания направили письмо в Государственную Думу РФ. В письме конкретно говорилось что общественность района возмущена закрытием КПП «Фомин». Тем более, закрытие КПП «Фомин» стало негативным фактором в преодолении последствий мирового финансового кризиса, вызовет большой протест и недовольство у мусульманского населения, т.к. по обе стороны границы имеются мусульманские кладбища, которые у мусульман являются священными местами поклонения в дни религиозных праздников. На территории района 53 % населения составляют казахи, а это 9000 человек.

Барьер на границе чреват также экономическими последствиями, с что с учетом географического расположения Александрово - Гайского района и состава населения, удаленности ближайшего пункта пропуска «Озинки» (420 км), внушают опасения и сомнения в правильности принятого решения о закрытии КПП «Фомин» (даже на краткосрочный период).

Администрация Александрово - Гайского муниципального района считает закрытие КПП «Фомин» недопустимым по ряду причин:

1. Не было учтено мнение администрации Александрово - Гайского района;

2. Не было учтено своеобразие географического расположения Александрово - Гайского района;

3. Из-за низкого материального обеспечения сельских жителей стала невозможной реализация конституционного права граждан России о свободе перемещения;

4. Нарушено право граждан России на получение информации, так как ни федеральные, ни областные средства массовой информации не довели до населения района решение о закрытии КПП «Фомин»;

5. Будут нарушены официальные, социально - экономические и общественно - гуманитарные связи между Александрово-Гайским и Казталовским районами;

6. Перемещение грузов и пассажиров через КПП «Озинки» потребует дополнительных затрат, к чему районный бюджет нашего района не готов.

Администрация Александрово - Гайского района настаивает на сохранении КПП «Фомин», его функционировании, а также не отказывается от своих предложений, высказанных ранее об открытии дополнительных пунктов упрощенного пропуска людей через границу.

Развернулось обсуждение и исследование проблем данного конфликта:

1. Является ли закрытие КПП «Фомин» причиной возникновения конфликта между русскими и казахами в селе Александров - Гай.

2. Какие особенности национальных черт и национального менталитета в данном конфликте проявляются у представителей двух этносов : казахов и русских.

3. Русские менее конфликтны и не переводят бытовые конфликты на межнациональную почву;

4. Казахи более конфликтны, переводят любой конфликт на национальную почву;

5. Между русскими и казахами в Александрово - Гайском районе нет почвы для конфликтов;

6. Среди казахов 60% готовы участвовать в межнациональных конфликтах, а среди русских - 40%.

7. Чем старше население, тем больше их волнуют проблемы межнациональных отношений;

8. Мужчины затевают межнациональные конфликты чаще, чем женщины.

Для анализа вышеуказанных проблем было проведено социологическое исследование. Было опрошено 20 русских мужчин - 54,5% от числа опрошенного русского населения, 19 русских женщин - 45,5 % от опрошенного русского населения; опрошено также 37 казахских мужчин - 66,1 % от опрошенного казахского населения и 24 казахских женщины - 33,9% от опрошенного казахского населения.

Возраст опрашиваемых составил: среди русских от 18 до 23 лет -2 чел (4.6%), 24 -30 лет - 4 чел (9,2%), 31-40 лет - 11 чел (25%), 41 - 50 лет-11 чел (25%), 51 -60 лет - 9 чел(20.5%), свыше 60 лет-1 чел (2.3%). Это можно проследить по таблице №1.



Таблица №1

Вопрос	Русские -мужчины ЧЕЛ/ % 20	Русские женщины ЧЕЛ/ % 19	Русские - всего ЧЕЛ/ % 39	Казахи-мужчины ЧЕЛ/ % 37	Казахи-женщины ЧЕЛ/ % 24	Казахи-всего ЧЕЛ/ % 61
Укажите Ваш возраст: 1. 18-23 2. 24-30 3. 31-40 4. 41-50 5. 51-60 6. 61+	1/2.3 2/4.6 8/18.1 8/15.9 1/2.3	1/2.3 2/4.6 3/6.8 4/9.0 8/18.2 1/2.3	2/4.6 4/9.2 11/25.0 12/25.0 9/20.5 1/2.3	3/5.4 7/12.5 10/17.6 14/25.0 3/5.4 -	5/8.9 5/8.9 7/7.1 3/5.4 4/3.6 -	8/14.3 12/21.4 17/24.7 17/30.4 7/9.0 -

Среди казахов возраст сложился следующим образом: от 18 до 23 лет -8 чел (14,2%), 24 -30 лет -12 чел (21,4%), 31-40 лет - 17чел (24,7%), 41-50 лет -17 чел (30,4 %), 51-60 лет -7 чел (9.0%), старше 60 лет опрашиваемых казахской национальности нет. Отсюда можно сделать вывод, что опрошено больше казахского населения, чем русского в возрасте от 18 до 23 лет на 9,5%, в возрасте от 24 до 30 лет на 12, 4 %, в возрасте от 41 до 50 лет на 5,4 % В возрасте от 31 до 40 лет опрошено одинаковое количество людей обеих национальностей (25%), в возрасте от 51 до 60 лет больше опрошено русских на 9, 3%, а в возрасте 61+ опрошена только 1 русская женщина (2,3 %) от опрошенных русских женщин. Отсюда можно сделать вывод о соответствии генеральной и репрезентативной совокупности количество опрошенных представителей этносов соответствует задаче исследования..

По семейному положению сложилась следующая статистика : 45,5 % русских мужчин и 41,1 % казахских мужчин женаты; 12, 5 % казахских мужчин холосты, у русских такого нет; 3,6 % казахских мужчин вдовцы, у русских нет; разведены: 6,8% русских мужчин и 8,9 % казахских мужчин.

Русских женщин замужем 25% от опрошенных, казашек - 16,1%; не замужем 6,8 % русских женщин и 14,2% казашек. 3 русские женщины-вдовы (6,8%), казашек вдов 5 чел (8.9%). Разведены 4,5% от опрошенных русских женщин и 2 казашки (3,6%). То есть, замужем больше русских женщин на 8,9%, а холостых больше казашек на 7,4%. Разведенных одинаково среди русских и казахских женщин -по 2 чел. Проследим по таблице №2

Таблица 2

Вопрос	Русские -мужчины ЧЕЛ / % 20	Русские женщины ЧЕЛ/ % 19	Русские -всего ЧЕЛ/ % 39	Казахи-мужчины ЧЕЛ/ % 37	Казахи-женщины ЧЕЛ/ % 24	Казахи-всего ЧЕЛ/ % 61
Ваше семейное положение 1.женат (замужем) 2.холост (не замужем) 3.вдовец (вдова) 4.разведен (разведена) 5.иное (укажите)	16/45,5 - - 4/9.0 -	11/25.0 3/6.8 3/6.8 2 /4.5 -	27/70.5 3/6.8 3/6.8 6/13.5 -	23/41.1 7/12.5 2/3.6 5/8.9 -	9/16.1 8/14.2 5/8.9 2/3.6 -	32/57.1 15/26.8 7/12.5 7/12.5 -

Всего у опрашиваемых русских имеется 39 семей (88,6%), у казахов 41 семья (73,2%), нет семей у 11,3% русских и 26,7% казахских респондентов.

Воспитывают по 1 ребенку 20 русских семей (45,5%), 12 казахских семей (21,4%); по два ребенка воспитывают 15 русских (34,0%) и 22 казахских (39,3%) семей. По три ребенка в 5 русских семьях (11,3%) и в 7 (12,5%) казахских. То есть, в русских семьях детей меньше, чем в казахских. соответственно на 24,1%, 5,3%, и 1,2%. , казахские семьи более традиционно отличаются по своей репродуктивной функции от русских семей, что видно из таблицы№3.

Таблица 3

Вопрос	Русские -мужчины ЧЕЛ / % 20	Русские женщины ЧЕЛ/ % 19	Русские -всего ЧЕЛ/ % 39	Казахи-мужчины ЧЕЛ/ % 37	Казахи-женщины ЧЕЛ/ % 24	Казахи-всего ЧЕЛ/ % 61
Есть ли у Вас в семье дети? 1.Да 2.Нет	19/52.3 1/2.3	16/36.4 3/9.0	35/88.6 4/11.3	30/53.6 7/12.5	16/19.6 8/14.2	46/73.2 15/26.7
Если «Да», то сколько? 1. 1 2. 2 3. 3 4. 4 и более	11/25.0 5/20.5 4/9.0 -	9/20.5 6/13.6 1/2.3 -	20/45.5 11/34.0 5/11.3 -	7/12.5 17/30.4 6/10.7 -	5/8.9 5/8.9 6/1.8 -	12/21.4 22/39.3 12/12.5

По роду занятий русских и казахов тоже есть разница. Учатся 11,3% русских и 14, 2% казахов; работают 65,9% русских и 57,1% казахов; домохозяйки - русская 1 чел (2,3%), казашек -3 (5,4%).Безработных среди русских 1 (2,3%), среди казахов 12 (21, 4%). Пенсионеров русских 7(15,9%) от опрошенных русских, казахов 1 (1,8%) опрошенных казахов. Среди русских есть 1сезонный рабочий по найму, среди казахов нет. Вывод: учится больше казахов на 2,9%. Причем, обучаются на коммерческой основе ВУЗов- значите есть средства, и немалые, у чабанов, фермеров! Работают больше русских на 8,8% ; домохозяек больше казахской национальности на 3,1%.Они ухаживают за детьми, так как их в казахских семьях рождается больше, чем в русских. Это мы выяснили выше и это видно из таблицы № 4.

Таблица №4

Вопрос	Русские -мужчины ЧЕЛ / % 20	Русские женщины ЧЕЛ/ % 19	Русские -всего ЧЕЛ/ % 39	Казахи-мужчины ЧЕЛ/ % 37	Казахи-женщины ЧЕЛ/ % 24	Казахи-всего ЧЕЛ/ % 61
Род занятий: 1.учусь 2.работаю 3.домохозяйка 3.безработный 4.пенсионер 5.затрудняюсь ответить 6.иное (укажите) сезонный рабочий по найму	2/4.5 12/36.4 - - 5/11.3 - 1/2.3	3/6.8 10/29.5 1/2.3 1/2.3 4/4.5 - -	5/11.3 22/65.9 1/2.3 1/2.3 9/15.9 - 1/2.3	3/5.4 23/41.1 - 11/19.6 - - -	5/8.9 9/16.1 3/5.4 1/1.8 6/1.8 - -	8/14.2 32/57.1 3/5.4 12/21.4 6/1.8 - -



3 русские мужчины занимаются спортом (6,8%), 4 казахские мужчины (7,1%) и 4 казахские женщины (7,1%) также занимаются спортом, 50% русских и 66,1% казахов на отдыхе смотрят телевизор. На природу выезжают 5 русских (11,3%) и 1 казах (1,8%) из опрошенных в соответствии с национальностью. Выпивают в кампании друзей и родственников 8 русских мужчин (18,1%), ( русские женщины - нет), 4 казаха (7,1%), (казашек -нет). Отсюда сделаем вывод, что национальность влияет на отношение к проведению досуга. Казахи и так живут на природе, на чабанских точках, им туда стремиться не надо, а русские - там ищут места для отдыха.

Читают на отдыхе 2 казахских и 4 русских мужчины, 1 русские и 3 казахские женщины. 4,5% и 7,1%, 6,8% и 5, 4% соответственно. Можно сделать вывод, что отдыхают и русские и казахи почти одинаково. Но казахские семьи в 2 раза более спортивные, чем русские, а русские семьи в 5 раз больше чем казахские выезжают отдыхать на природу. Выпивают в кампаниях больше в 2.5 раза русские мужчины. Это показывает таблица №5.

Таблица №5

Вопрос	Русские -мужчины ЧЕЛ / % 20	Русские женщины ЧЕЛ/ % 19	Русские -всего ЧЕЛ/ % 39	Казахи-мужчины ЧЕЛ/ % 37	Казахи-женщины ЧЕЛ/ % 24	Казахи-всего ЧЕЛ/ % 61
Как Вы проводите свое свободное время?
1.занимаюсь спортом	3/6.8	-	3/6.8	4/7.1	4/7.1	8/14.2
2.смотрю телевизор	7/15.9	15/34.0	22/50.0	26/46,5	11/19.6	37/66.1
3.выезжаю на природу с семьей и друзьями	1 /2.3	-	1/ 2.3	-	-	-
4.выпиваю в кампании друзей, родственников	8/18.1	-	8/18.1	4/7.1	-	4/7.1
5.читаю	1/7.1	1/2.3	2/9.4	2/4,6	3/6.8	5/11.4
6.затрудняюсь ответить		3/6.8	3/6.8	1/2.7	-	1/2.7
7.иное		-		-	6/13.6	6/13,6
8.затрудняюсь ответить	-	-	-	-	-	-

Для выявления значимых различий между выборками в данной работе использовался корреляционный анализ взаимосвязей или U-критерий Манна-Уитни. C помощью метода математической статистики рассчитаем стратегию поведения в конфликтных ситуациях русских и казахов.

Таблица 6. Оценка стратегии поведения русских и казахов в конфликте

Выборка респондентов	Стратегии в конфликте
	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление
Русские мужчины	-	? Сотрудничество (стараются найти решение, максимально удовлетворяющее интересам обеих сторон)	-	-	-
Русские женщины	-	-	? Компромисс ( поиск решений, основанных на взаимных уступках)	-	-
Казахские мужчины	? Настойчивость (активно отстаивают собственную позицию)	-	-	-	-
Казахские женщины	-	-	-	? Избегание (стараются уклониться от участия в конфликте)	-

Таблица 7. Результаты использования предпочтительной стратегии поведения русских и казахов в конфликте

Выборка респондентов	Результаты использования предпочтительной стратегии в конфликте
	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление
Русские мужчины	-	? Приносит наилучшие результаты	-	-	-
Русские женщины	-	-	? Используют чаще всего	-	-
Казахские мужчины	? Владеют лучше всего	-	-	-	-
Казахские женщины	-	-	-	? Чувствуют себя при использовании наиболее комфортно	-

Результаты социологического исследования возымели свое действие. Руководство направило их во властные структуры. Так по поручению Председателя Правительства РФ руководству Росграницы было дано задание прислушаться к выводам, полученным в ходе социологического исследования, вернуться к данному вопросу и предусмотреть открытие пункта пропуска через Государственную границу.

Отсюда можно сделать вывод, что конфликт выступает в качестве специфической побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Выступая в качестве регулирующей силы, оно относится к активной, то есть овладевшей массами, части общественного сознания. Стратегия поведения людей в этом конфликте не только отражает определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное отношение к объекту конфликта, образуя подобие сплава рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен конфликта существует в сознании людей и выражается публично, выступая, в свою очередь, как мощное средство общественного воздействия.

Таблица 8. Соответствие национальности, пола, возраста и предпочтительной стратегии поведения в конфликте

Национальность	Пол	Возраст/ Предпочтительная стратегия поведения в конфликте
		18-23 лет / предпочтительная стратегия поведения в конфликте	24-30 лет/ предпочтительная стратегия поведения в конфликте	31-40 лет/ предпочтительная стратегия поведения в конфликте	41-50 лет/ предпочтительная стратегия поведения в конфликте	51-60 лет/ предпочтительная стратегия поведения в конфликте	61+/ предпочтительная стратегия поведения в конфликте
русские	Муж 20	1 Сотрудничество	2 Сотрудничество	8 Сотрудничество	5 Сотрудничество	3 Сотрудничество	1 Сотрудничество
русские	Жен 19	2 компромисс	2 компромисс	3 компромисс	4 компромисс	6 компромисс	2 компромисс
казахи	Муж 37	3 соперничество	7 соперничество	10 соперничество	14 приспособление	3 приспособление	- приспособление
казахи	Жен 24	5 приспособление	5 приспособление	7 избегание	3 избегание	2 избегание	- избегание

В результате проведенного исследования особенностей стратегии поведения в конфликте представителей различных этносов - русских и казахов, мы пришли к выводу : было опрошено 4 группы в количестве 100 человек:

1. русские мужчины -20 человек;

2. русские женщины-19 человек;

3. казахские мужчины-37 человек;

4. казахские женщины-24 человека.

Если говорить об этнических группах, то было исследовано 2 этноса - русские и казахи. Русских опрошено 39 человек, казахов - 61 человек. Учитывался также возраст опрашиваемых.

В результате были получены следующие результаты:

Среди первой группы участников, русских мужчин единственная предпочтительная стратегия - сотрудничество. Её предпочитают все 100% русских мужчин, независимо от возраста. Отсюда можно сделать вывод, что русские мужчины не вовлекаются в конфликт, стараются всё обдумать. Они не приспосабливаются, но чувствуют себя притесненными; свои интересы и интересы своих оппонентов уважают и стараются в сотрудничестве решать проблемы конфликта. Русские менее конфликтны и не переводят бытовые конфликты на межнациональную почву, отсюда можно сделать вывод, что закрытие КПП «Фомин» не явилось причиной возникновения конфликта между русскими и казахами в селе Александров - Гай. Конфликт приобрел государственно-административный характер, в его разрешении принимали русские и казахи. В ходе вышеуказанного конфликта никто не пострадал, конфликт не перерос в вооруженный и межнациональный, проявились особенности национальных черт и национального менталитета в данном конфликте - взаимоуважение, способность к диалогу, дружеские и добрососедские отношения.

Среди второй группы участников, русских женщин, предпочтительная стратегия - компромисс все 100 % опрошенных, независимо от возраста. И женщины молодого, и среднего, и пожилого возраста выбрали стратегию компромисса, как соглашение между участниками конфликта, достигнутое путем взаимных уступок. Русские женщины мягкие, заботливые. Они переживают за мужей, детей, соседей. Стараются идти на соглашение, на компромисс, чтобы уладить конфликт.

Среди третьей группы участников, казахских мужчин наблюдается наличие двух стратегий - от 18 до 40 лет - соперничество, от 40-до 60 лет - приспособление. Это можно охарактеризовать тем, что молодые казахские мужчины 24 человека из опрошенных (88%) идут «напролом», поддаются влиянию толпы и провокаторов, в горячке не слушают старших, не вникают в то, что говорят представители власти и СМИ. Все решают сами «с усами», считают свое мнение единственно верным. Среди казахов 60% готовы участвовать в межнациональных конфликтах, а среди русских - 40%. Отсюда можно сделать вывод, что казахи более конфликтны, есть силы, которые стремятся перевести любой конфликт на национальную почву, но между русскими и казахами в Александрово - Гайском районе нет почвы для конфликтов.

Казахские мужчины старшего возраста от 40 до 60 лет и старше (12% опрошенных) приемлют стратегию приспособления. Они понимают, что в конфликте будет продолжение, что к его разрешению подключатся власти, общественность и др. Опираясь на свой жизненный опыт, эти казахские мужчины не могут допустить вооруженного конфликта, противодействия на межнациональной почве. Отсюда можно сделать вывод, что чем старше население, тем больше их волнуют проблемы межнациональных отношений без применения насилия. Они уже жили в Советском Союзе, без национальных границ, и у них остались воспоминания о дружбе народов, ностальгия по прошлым временам истории своей жизни.

Среди четвертой группы опрошенных - казахских женщин, 11 молодых женщин в возрасте от 18 до 30 лет выбрали стратегию приспособления. Они со своими мужьями переживают за сохранение рабочих мест, за общие компании с родственниками в Казахстане, за возможность поехать на отдых в Казахстан через КПП «Фомин» и т.д. По сути, они поддерживают своих «горячих» мужей, но сильно это не афишируют. Отсюда можно сделать вывод, что казахские мужчины затевают межнациональные конфликты чаще, чем женщины. Женщины являются сдерживающим фактором.

В этой же группе казахских женщин можно отметить, что 13 женщин в возрасте от 40 до 60 лет признают стратегию избегания конфликта. Это вызвано тем, что у них выросли дети, которым от 20 до 30 лет, и они являются потенциальными участниками конфликтов. Также у этих женщин растут внуки и за них возникает большое опасение. Женщины-матери против любых конфликтов и стараются их избегать.

Следует проверить все вышеизложенные данные по формуле U-Манна-Уитни.

У нас установлены статистические пакеты по опросу русских и казахов, нам необходимо установить алгоритм расчетов статистических критериев. Эмпирические значение непараметрического критерия U Манна-Уитни определяет насколько два независимых распределения совпадают. Анализ пересечения двух выборок основывается на последовательном ранжировании значений.

Причем, определим нулевую гипотезу, что распределение признака в первой выборке соответствует распределению признака во второй выборке.

Формула расчета эмпирического значения критерия U Манна-Уитни:

Сравним две выборки мужчин между собой. Занесем значения в таблицу 9.



Русские мужчины	Выбранная стратегия в этническом конфликте	Казахские мужчины	Выбранная стратегия в этническом конфликте
Федечкин С.А.	сотрудничество	Мендыгалиев С.М.	соперничество
Неверов В.Ю.	сотрудничество	Ирканалиев С.С.	компромисс
Буц Е.В.	сотрудничество	Бисенгалиев Р.Н.	соперничество
Логачев В.Н.	сотрудничество	Амерсальников К.М.	соперничество
Бирюков В.П.	сотрудничество	Муратов М.К.	компромисс
Гридин Н.П.	сотрудничество	Сугиралиев М.Г.	соперничество
Исаков М.Ш.	компромисс	Амерсальников А.А.	компромисс
Путря О.Г.	компромисс	Калиев Н.Р.	компромисс
Костюнин О.А.	сотрудничество	Батыргалиев К.К.	компромисс
Скородумов С.В.	сотрудничество	Бижанов Р.К.	соперничество
Логвинов О.А.	сотрудничество	Султашев К.И.	соперничество
Филатов С.П.	сотрудничество	Ибрашев К.М.	компромисс
Храмов А.П.	сотрудничество	Базарбаев М.И.	соперничество
Петров А.О.	сотрудничество	Пыштанов К.Н.	соперничество
Сергеенко М.И.	сотрудничество	Мамешев К.Т.	соперничество
Коблов С.А.	сотрудничество	Байбулов А.Б.	соперничество
Гавришев А.Н.	сотрудничество	Байбулатов М.Р.	соперничество
Гавришев С.А.	сотрудничество	Байгулов С.М.	соперничество
Воронкин А.А.	соперничестьво	Берешев И.Д.	соперничество
Воронкин Д.А.	соперничество	Сергалиев Д.С.	сотрудничество
		Ситкалиев К.С.	сотрудничество
		Сюденев А.С.	сотрудничество
		Шинтаев С.М.	сотрудничество
		Кусалиев А.Ш.	сотрудничество
		Буранбаев С.М.	сотрудничество
		Бектимиров М.Ж.	сотрудничество
		Мукашев М.Б.	компромисс
		Касымов С.М.	соперничество
		Нургалиев А.А.	соперничество
		Ермуханов С.А.	соперничество
		Айдаров Е.С.	соперничество
		Желмуханов К.К.	соперничество
		Калиев Т.К.	соперничество
		Калиев М.К.	соперничество
		Ирмухамбетов Е.Ж.	соперничество
		Кадралиев А.К.	соперничество
		Кадралиев Г.А.	соперничество
Итого 20 человек		Итого 37 человек

Суммируем ранги значений выбранных стратеги у русских и казахских мужчин, произведем математические расчеты : русские мужчины в этническом конфликте - выбрали стратегию сотрудничества - 16 человек (80%), стратегию компромисса - 2 человека- 10% от числа опрошенных русских мужчин, соперничество выбрали 2 русских мужчины -10%.

Казахские мужчины предпочитают в этническом конфликте стратегию соперничества-25 человек (67%)от опрошенных казахских мужчин, стратегию компромисса выбрали 7 казахских мужчин (19%) от числа опрошенных казахских мужчин, 5 казахов выбрали стратегию сотрудничества (14%)

Таблица 10. Определяем, какая из ранговых сумм большая

Стратегия в конфликте	Русские мужчины (Рм)	Казахские мужчины (Км)
Сотрудничество	16	5
Соперничество	2	25
Компромисс	2	7

Стратегия сотрудничества Рм>Км

Стратегия соперничества Рм< Км

Стратегия компромисса Рм <Км

Определим эмпирические значения критерия U Манна-Уитни по формуле:

где n1- количество испытуемых в 1 группе; n2 - количество испытуемых во 2 группе; Tx - большая из двух ранговых сумм; nx - количество испытуемых в группе с бoльшей ранговой суммой.



Таблица 11. Таблица критических значений критерия U-Манна-Уитни

N1	N2
	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
3	1	2	2	3	3	4	4	5	5	6	6	7
4	3	4	4	5	6	7	8	9	10	11	11	12
5	5	6	7	8	9	11	12	13	14	15	17	18
6	6	8	10	11	13	14	16	17	19	21	22	24
7	8	10	12	14	16	18	20	22	24	26	28	30
8	10	13	15	17	19	22	24	26	29	31	34	36
9	12	15	17	20	23	26	28	30	34	37	39	42
10	14	17	20	23	26	29	33	36	39	42	45	48
11	16	19	23	26	30	33	37	40	44	48	51	55
12	18	22	26	29	33	37	41	45	49	53	57	61
13	20	24	28	33	37	41	45	50	54	59	63	67
14	22	26	31	36	40	45	50	55	59	64	67	74
15	24	29	34	39	44	49	54	59	64	70	75	80
16	26	31	37	42	47	53	59	64	70	75	81	86
17	28	34	39	45	51	57	63	67	75	81	87	93
18	30	36	42	48	55	61	67	74	80	86	93	99
19	32	38	45	52	58	65	72	78	85	92	99	106
20	34	41	48	55	62	69	76	83	90	98	105	112

Таблица критических значений для уровня значимости p=0,01

N1	N2
	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
3			0	0	0	1	1	1	2	2	2	2
4	0	1	1	2	2	3	3	4	5	5	6	6
5	1	2	3	4	4	6	7	7	8	9	10	11
6	3	4	5	6	6	9	10	11	12	13	15	16
7	4	6	7	9	9	12	13	15	16	18	19	21
8	6	7	9	11	11	15	17	18	20	22	24	26
9	7	9	11	13	13	18	20	22	24	27	29	31
10	9	11	13	16	16	21	24	26	29	31	34	37
11	10	13	16	18	18	24	27	30	33	36	39	42
12	12	15	18	21	21	27	31	34	37	41	44	47
13	13	17	20	24	24	31	34	38	42	45	49	53
14	15	18	22	26	26	34	38	42	46	50	54	58
15	16	20	24	29	29	37	42	46	51	55	60	64
16	18	22	27	31	31	41	45	50	55	60	65	70
17	19	24	29	34	34	44	49	54	60	65	70	75
18	21	26	31	37	37	47	53	58	64	70	75	81
19	22	28	33	39	39	51	56	63	69	74	81	87
20	24	30	36	42	42	54	60	67	73	79	86	9

Произведём математические расчеты по формуле U-Манна-Уитни для возможности применения в этническом конфликте стратегии сотрудничества среди мужчин

Таблица 12

Выбранная стратегия в конфликте среди мужчин	Расчет по формуле U-Манна-Уитни	Критические значения критерия U-Манна-Уитни	Результат
Стратегия сотрудничества	20х37+20х(20+1) -16 2	934/0.01	93,4
Стратегия соперничества	20х37+37х(37+1) -25 2	1418/0,01	141,6
Стратегия компромисса	20х37+37х(37+1) -7 2	1436/0,01	143,6

Сравниваем критические значения с эмпирическими:

143,6 > 141,6 > 93,4

Отсюда можно сделать вывод, что в этническом конфликте между русскими и казахскими мужчинами в Александрово - Гайском районе необходимо выбирать стратегию компромисса, так как согласно полученных данных она удовлетворяет обе стороны конфликта.

Таблица 13

Русские женщины	Выбранная стратегия в этническом конфликте	Казахские женщины	Выбранная стратегия в этническом конфликте
Седова СА.	сотрудничество	Таушанова А.М.	избегание
Зайцева В.Я.	сотрудничество	Сарсенбаева Г.Б.	компромисс
Луговская А.Н.	компромисс	Сарсенева А.К.	избегание
Андреянова Н.В.	сотрудничество	Сафиулина Е.В.	избегание
Беспятова А.С.	сотрудничество	Маканова А.У.	компромисс
Игонькина О.П. Котова Е.П.	сотрудничество	Каржанова А.Л.	соперничество
Куницына А.В.	компромисс	Гатаулина О.К.	компромисс
Барковская В.Н.	компромисс	Бажикова Г.Б.	компромисс
Шохина О.Ю.	сотрудничество	Мергенева А.С.	компромисс
Бредихана Н.В.	сотрудничество	Сарсенева Г.Т.	избегание
Разуваева Л.Н.	компромисс	Бижанова З.К.	избегание
Матренина В.В.	компромисс	Базаралиева Т.К.	компромисс
Тарабрина В.Е.	компромисс	Тынышева А.А.	избегание
Ануфриева О.И.	компромисс	Дынышева К.У.	избегание
Гордеева И.И.	компромисс	Дусказиева О.К.	избегание
Маслякова Л.В.	компромисс	Орынгалиева А.Т.	избегание
Филиппова Г.Н.	компромисс	Кушумбаева У.М.	соперничество
Филиппович Р.С.	компромисс	Картабаева У.М.	соперничество
		Касаева Г.К.	соперничество
		Муслимова К.Е.	избегание
		Сисенгалиева К.Т.	избегание
		Альжанова М.Е.	избегание
		Альмуханова Г.Н.	избегание
Итого 19 человек		Итого 24 человека

Суммируем ранги значений выбранных стратеги у русских и казахских женщин, произведем математические расчеты : русские женщины в этническом конфликте - выбрали стратегию сотрудничества - 7 человек (37%), стратегию компромисса - 12 человека- 63% от числа опрошенных русских женщин, соперничество не выбрано.

Казахские женщины предпочитают в этническом конфликте стратегию избегания-13 человек (54%)от опрошенных казахских женщин, стратегию компромисса выбрали 6 казахских женщин (25%) от числа опрошенных казахских мужчин, 5 казашек выбрали стратегию соперничества (20%)

Таблица 14. Определяем, какая из ранговых сумм большая

Стратегия в конфликте у женщин	Русские женщины (Рж)	Казахские женщины (Кж)
сотрудничество	7	0
компромисс	12	6
соперничество	0	5
избегание	0	13

Стратегия сотрудничества Рж>Кж

Стратегия соперничества Рж< Кж

Стратегия компромисса Рж>Кж

Стратегия избегания Рж< Кж

Произведём математические расчеты по формуле U-Манна-Уитни для возможности применения в этническом конфликте стратегии сотрудничества среди женщин

Таблица 15

Выбранная стратегия в конфликте среди женщин	Расчет по формуле U-Манна-Уитни	Критические значения критерия U-Манна-Уитни	Результат
Стратегия сотрудничества	19х24+19х(19+1) -7 2	639/0.01	63,9
Стратегия соперничества	19х24+24х(24+1) -5 2	751/0.01	75,1
Стратегия компромисса	19х24+19х(19+1) -12 2	634/0.01	63,4
Стратегия избегания	19х24+24х(24+1) -132	743/0,01	74,3

Сравниваем критические значения с эмпирическими:

63,4 < 63,9 < 74,3 < 75,1

Отсюда можно сделать вывод, что в этническом конфликте между русскими и казахскими женщинами в Александрово - Гайском районе возможна стратегия соперничества, хотя женщины это тщательно скрывают или стараются избегать конфликтов на межнациональной почве.



Заключение

Как показывает практика, правильно выбранная стратегия поведения в межэтническом конфликте эффективно действуют на ослабление и торможение конфликта не допускает нарушения прав человека какой-то определенной национальности.

Также весьма эффективно зарекомендовал себя метод краткого прерывания конфликта путем объявления прекращения боевых действий или моратория на них. В результате быстро меняется общий эмоциональный фон конфликта, снижается накал страстей, идут на спад психозы, ослабевает консолидированпость в конфликтующих группах.

Регулирование и прекращение межэтнических конфликтов жизненно важная необходимость существования любого полиэтнического сообщества. Конфликтные межэтнические отношения, характер и тенденции их развития всегда негативно влияют на социально-экономические, культурные и политические процессы. Они не просто задерживают и нарушают ход общественного развития, но и способны изменить всю его ориентацию, породить новые негативные тенденции, т.е. они закладывают основу для будущих конфликтов. Если не контролировать и предупреждать межнациональные конфликты, то человечество погибнет - альтернативы этому в условиях современного мира не существует. Но принудительное единство далеко не гарантирует ни подлинного процветания человечества, ни дальнейшего развития его культуры, ни даже прочного и длительного существования землян. Уже сегодня недостаточно взаимной терпимости и желания понять друг друга: необходимо именно активное стремление к братскому единству людей и народов во всечеловеческом масштабе.

Человечество не может далее развиваться и процветать как Человечество без максимальной свободы развития каждого человека и всех народов. И в то же время и люди, и народы уже теряют возможность дальнейшего развития и подлинно человеческого существования вне единой мировой культуры, цивилизации единого всечеловеческого сообщества.

Решение этой дилеммы требует нестандартных путей и методов, главным из которых, пожалуй, является воспитание интернационализма как мировосприятия и мировоззрения в широком смысле этого слова.

Здесь не обойтись традиционными средствами образования, просвещения, воспитания молодежи. Воспитание интернационализма в широком смысле слова предполагает: создание информационной среды, обеспечивающей полноту и непрерывность «знакомства» народов друг с другом - от их великих исторических достижений до каждого значительного явления современности; стремление и готовность людей и этносов к дружественной заинтересованности друг в друге и в восприятии “чужого” достояния не только как равноправного собственному, но и как желанного для своего национального и личностного развития; не только приятия совместной «всечеловеческой» жизни как исторической необходимости, но и отношение к ней как к высшему благу, как самой перспективной возможности для всех.

В этих условиях любая защита своей национальной самобытности, которая приводит - хотя бы в малейшей степени - к самоизоляции народа и неприязни или пренебрежению к другим народам и культурам, уже сегодня может вести только к тоталитаризму, к фашизму или расизму - если не политическому и экономическому, то, во всяком случае, к культурному, духовному.

Тогда напрашивается вопрос: как же при этом обеспечить одновременно и дальнейшее объединение народов в целостное Все человечество, и самобытное развитие каждого из народов, и условия для самореализации каждого человека?

Прежде всего, как мы уже говорили, необходимо гарантировать для каждого народа и каждого человека максимально широкий доступ к информации о культуре и жизни, нуждах, достижениях, проблемах и чаяниях всех народов и социальных групп. Такую возможность потенциально представляет современные средства массовой информации.

На сегодня это во многом возможность только потенциальная: ее полной реализации мешают и политические соображения, и соображения прибыли, и предрассудки самих народов, и многое другое. Но эта возможность уже существует и технически будет возрастать во все больших масштабах, и лишь от самих народов, от человечества в целом будет зависеть ее подлинная реализация.

Какие-то элементы этой реализации уже наблюдаются в настоящем. Так, ЮНЕСКО каждый год отмечает по всему миру юбилеи наиболее выдающихся деятелей культуры всех времен и народов. Неправительственные организации, творческие союзы и даже правительства новых стран спонсируют пропаганду достижений своей национальной культуры и информацию о жизни своего народа в ряде стран мира. И это - не только средство объединения народов в мировую культуру. Это - мощный фактор развития национальной культуры и национального самосознания.

Предпосылкам современного интернационализма возникает не только потому, что этого требуют экономика и политика, наука и техника, материальные нужды и безопасность народов. Он возникает в его современной форме как настоятельная необходимость всех народов земли (при всей их национальной самобытности и всем стремлении не утратить ее) в духовном взаимообогащении, совместном поиске новых путей к лучшему будущему и максимальном разнообразии средств его достижения. Историческая неизбежность взаимотяготения и взаимной нужды народов друг в друге все более становится ныне еще и духовной потребностью. Это уже не только неизбежность, но и свободный выбор.



Список использованных источников

1. Абуев Н. Казахи - загадка истории.- Астана., Жазуши; 2014.- 238 с.76.

2. Адлер А. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений - 5-е изд., исправленное и дополненное - М.: Аспект Пресс, 2015. - 267 с.2.

3. Андреева Г.М. Воспитание детей, взаимодействие полов. - Ростов н/Д., 2015. - 256с.

4. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник Московского Университета. Психология. Сер.14-2014. - №2. - С. 60-72.

5. Ашимов У.Б. Традиции и психология казахского народа.- Астана., Жазуши; 2015.- 381 с.24.

6. Бабаков В.Г. Межнациональные противоречия и конфликты в России» // Социально - политический журнал. 2014, №8, стр. 16-30

7. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. - М.: Проспект, 2016. - 573 с.

8. Борисова Л.Г., Солодова Г.С. Психология личности. Новосибирск, 2014. - 427 с. 3.

9. Буренкова Е.В. Изучение взаимосвязи стиля семейного воспитания личностных особенностей ребенка и стратегии поведения значимого взрослого: Дис. канд. псих. наук. - Пенза, 2012 - 237с.

10. Волков П. Разнообразие человеческих миров. Аграф, 2016.

11. Ганушкин П. Типология психопатических характеров. М. Наука; 2013.

12. Горяева Т.Н. Социализация молодежи - Аспирант и соискатель. №2. 2016 г. -164 с.

13. Данияров А.Е. История Великой Степи. Астана., Жазуши; 2014.- 214 с.61.

14. Дербенев Д.П. Социальная адаптация подростков // Социальный журнал. 2011. №1/2.

15. Дементьева И., Зубарева Н. Степень социальной ответственности // Воспитание школьников. - 2013. - №10. - С. 13-17.

16. Доклад Восточно - Казахстанского государственного университета, на международной научно-теоретической конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. Астана 20.12. 2011г.

17.Жданов В.Г. Психология конфликта.- М;Гардарики.2013.

18. Журнал «Защити меня» №2 2000г. С. 32-34

19.Журнал «Защити меня» №2 2016г. С. 17

20. Журнал «Народное образование» №1 2016г. С. 211-218

21. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 2015, с.90-92.
22. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в России// Общественные науки и современность. 2016, №2, стр. 153 - 164

23. Караев А.М. Социализация молодежи: Методологические аспекты исследования. Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2015. №3 с 124-128.

24. Касьянов В.В., В.Н. Нечипуренко, С.И. Самыгин Социология. Ростов-н/Д, 2016 г. - 306 с.

25. Кречмер Э. Строение тела и характер. Государственное издательство, 1930.

26. Леонгард К. Акцентуированные личности . Берлин, 1976. - 328 с.

27. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков / Под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Романова В.Я.. - СПб.: Речь, 2013. - 256 с. - 1000 экз.

28. Маршак А.В. Особенности социальных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 2013. №12.

29. Ковалева А.И., В.А.Луков Социология молодежи: Теоретические вопросы - М.: Социум, 2014. - 325 с.

30. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни российских семей // Социс. - 2001. - №8. - С. 86-95.

31. Павленок П.Д. Социология: Избранные работы 1991 - 2013 гг. / П.Д. Павленок. - М.: Издательско - Торговая корпорация «Дашков и К», 2014. - 298 с.

32. Руднев В. П. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология. - М.: Независимая фирма «Класс», 2012. - 272 с. - (Библиотека психологии и психотерапии. Выпуск 102).

33. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России - Социс. №5. 2014 г. - 90 с.

34. Социальная педагогика: Курс лекций/Под общей редакцией М.А. Галагузовой. Семьи: Как помочь детям? // Народное образование - 2016 - С. 211-218.

35. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном советском городе. - Л., Наука, 1987.

36. Старовойтова Г. В. Десять лет без права передышки. СПб.,Нева, 1999

37. Старовойтова Г. В. Национальное самоопределение. СПб.,Нева,1999

38. Тайсаев К.У.: Курс лекций по социальной антропологии.- Нальчик, 2013.

39. Томас К. и Киллмен Р. «Двухмерная модель стратегии поведения личности в конфликтном взаимодействии»;М.Наука-2011.

40. Топилина Е.С. Особенности формирования характера молодого поколения в современной России. //Гуманитарные и социально-экономические науки. 2014. №3 - 140 с.

41. Тутинас Е.В. Права личности и межнациональные конфликты. Монография. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России. 2015, с.20

42. Чупров В.И. Социализация молодежи в посткоммунистической России. Социально - политический журнал, №6. 2013 г.

43. Университет - среда социализации молодежи. Высшее образование в России. -2015, №10 с 97-99.

44. Ундасынов Н.Д. История приграничного сотрудничества на постсоветском пространстве. Алма-Ата; 2010. 387 с.

45. Ожегов С.И., Шведова Н. Толковый словарь рус. яз: 80 000 слов и выражений. - М.: ИТИ Технологии, 2013. - 944с.

46. http://www.conflictolog2.isras.ru/docs/journal/1_04/koksharov.htm



Приложение №1

Опросник по выявлению типичных форм поведения по К. Томасу и Р. Киллмену

1.

А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

Б. Чем обсуждать то, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба не согласны.

2.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

Б. Я пытаюсь уладить дело, учитывая интересы другого и мои.

3.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Я стараюсь успокоить другого и сохранить наши отношения.

4.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

Б. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.

5.

А. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.

Б. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать напряженности.

6.

А. Я пытаюсь избежать возникновения неприятностей для себя.

Б. Я стараюсь добиться своего.

7.

А. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.

Б. Я считаю возможным уступить, чтобы добиться другого.

8.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.

9.

А. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.

Б. Я предпринимаю усилия, чтобы добиться своего.

10.

А. Я твердо стремлюсь достичь своего.

Б. Я пытаюсь найти компромиссное решение.

11.

А. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.

Б. Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши отношения.

12.

А. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.

Б. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.

13.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

Б. Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему.

14.

А. Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах.

Б. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.

15.

А. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

Б. Я стараюсь сделать все необходимое, чтобы избежать напряженности.

16.

А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

Б. Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.

17.

А. Обычно я настойчиво стараюсь добиться своего.

Б. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

18.

А. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.

Б. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.

19.

А. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и спорные вопросы.

Б. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.

20.

А. Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия.

Б. Я стремлюсь к лучшему сочетанию выгод и потерь для всех.

21.

А. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

Б. Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы.

22.

А. Я пытаюсь найти позицию, которая находится посредине между моей позицией и точкой зрения другого человека.

Б. Я отстаиваю свои желания.

23.

А. Я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого.

Б. Иногда я представляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

24.

А. Если позиция другого кажется ему очень важной, я постараюсь пойти навстречу его желаниям.

Б. Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу.

25.

А. Я пытаюсь доказать другому логику и преимущества моих взглядов.

Б. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

26.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

Б. Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.

27.

А. Я избегаю позиции, которая может вызвать споры.

Б. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.

28.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Улаживая ситуацию, я стараюсь найти поддержку у другого.

29.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

Б. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий

30.

А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

Б. Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы с другим заинтересованным человеком могли добиться успеха.



Приложение № 2

Обработка результатов.

За каждый ответ, совпадающий с ключом, соответствующему типу поведения в конфликтной ситуации начисляется один балл.

Ключ

№	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспособление
1				А	Б
2		Б	А
3	А				Б
4			А		Б
5
6	Б			А
7			Б	А
8	А	Б
9	Б			А
10	А		Б
11	А				Б
12				Б	А
13	Б		А
14	Б	А
15				Б	А
16	Б				А
17	А			Б
18			Б		А
19		А		Б
20		А	Б
21		Б			А
22	Б		А
23		А		Б
24			Б		А
25	А				Б
26		Б	А
27				А	Б
28	А	Б
29			А	Б
30		Б			А

Интерпретация результатов.

Количество баллов, набранных индивидом по каждой шкале, дает представление о выраженности у него тенденции к проявлению соответствующих форм поведения в конфликтных ситуациях. Доминирующим считается тип (типы) набравшие максимальное количество баллов.

1. Соперничество: наименее эффективный, но наиболее часто используемый способ поведения в конфликтах, выражается в стремлении добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому.

2. Приспособление: означает, в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради другого.

3. Компромисс: компромисс как соглашение между участниками конфликта, достигнутое путем взаимных уступок.

4. Уклонение (избегание): для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей

5. Сотрудничество: когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Размещено на Allbest.ru