Пути формирования у дошкольника компонентов готовности к школьному обучению в условиях детского сада

Перед заданием №3 экспериментатор говорит:

«Посмотри, здесь нарисованы точки.

Попробуй вот здесь, рядом, нарисовать точно также». При этом нужно показать, где ребёнок должен рисовать. Поскольку следует считаться с возможным ослаблением концентрации внимания у некоторых детей. Во время выполнения ребятами заданий необходимо следить за ними, делая при этом краткие записи об их действиях. В первую очередь обращают внимание на то, какой рукой рисует будущий школьник- правой или левой, перекладывает ли он во время рисования карандаш из одной руки в другую. Отмечают также, вертится ли ребенок слишком много, роняет ли карандаш и ищет его под столом. Начал ли рисовать, несмотря на указания. В другом месте или вообще обводит контур образца. Желает ли убедиться в том, что рисует красиво и т.д.

Оценка результатов теста проводится в баллах.

Обработка и анализ результатов.

Результат каждого задания оценивался по пятибалльной системе (1 - высший балл; 5 - низший балл), а затем вычислялся суммарный итог по трём заданиям. Развитие детей, получивших в сумме по трём заданиям от 3 до 6 баллов рассматриваются нами как «школьно - зрелыми», от 6-9 баллов «средне - зрелые», от 9 до15 - ниже нормы.

2. Методика Н.И. Гуткиной «Домик» [8]

Цель: определение уровня развития произвольного внимания, выявление умения ребенка ориентироваться в своей работе на образец, умения точно скопировать его, что предполагает определенный уровень развития произвольного внимания, пространственного восприятия, сенсомоторной координации и тонкой моторики руки. В этом смысле методику «Домик» можно рассматривать как аналог заданий № 2 и 3 теста А. Керна - Я. Йирасека (срисовывание письменных букв и срисовывание группы точек), причем наиболее близкие результаты методика «Домик» дает с заданием № 2 теста А. Керна - Я. Йирасека. Однако методика «Домик» позволяет выявить особенности развития именно произвольного внимания, т. к. при обработке результатов учитываются только «ошибки внимания», тогда как тест А. Керна - Я. Йирасека не позволяет определить, например, что послужило причиной некачественного выполнения задания: плохое внимание или плохое пространственное восприятие.

Материал: бланк, с левой стороны которого помещена картинка, изображающая домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв. Правая сторона бланка оставлена свободной для воспроизведения ребенком образца (рис. 1).

Рис. 1

Ход работы: с помощью данной методики обследуются дети 6 - 7 лет. Обследование можно проводить как в группе детей, так и индивидуально. Карандаш перед испытуемым кладут так, чтобы он был на одинаковом расстоянии от обеих рук (в случае, если ребенок окажется левшой, психолог должен сделать соответствующую запись в протоколе).

Инструкция: «Посмотри, здесь нарисован домик. Попробуй вот здесь, рядом, нарисовать точно такой же».

Когда ребенок сообщает об окончании работы, ему надо предложить проверить, все ли у него верно. Если он увидит неточности в своем рисунке, то может их исправить, но это должно быть зарегистрировано психологом. По ходу выполнения задания необходимо отмечать отвлекаемость ребенка. Иногда некачественное выполнение вызвано не плохим вниманием, а тем, что ребенок не принял поставленной перед ним задачи «срисовать точно по образцу», что требует внимательного изучения образца и проверки результатов своей работы. О непринятии задания можно судить по тому, как ребенок работает: если он мельком взглянул на рисунок, что-то быстро нарисовал, не сверяясь с образцом, и отдал работу, то допущенные при этом ошибки нельзя относить за счет плохого произвольного внимания.

В случае если ребенок не нарисовал какие-то элементы, ему можно предложить воспроизвести эти элементы по образцу в виде самостоятельных фигур. Например, в качестве образцов воспроизведения предлагаются: круг, квадрат, треугольник и т.п. (различные элементы рисунка «Домик»). Делается это для того, чтобы проверить, не связан ли пропуск указанных элементов в общем рисунке с тем, что ребенок просто не может их нарисовать. Следует также отметить, что при дефектах зрения возможны разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (например, угол дома, соединение крыши с домом и т.д.).

Оценка результатов теста. Проводится в баллах. Баллы начисляются за ошибки, в качестве которых рассматриваются:

а) неправильно изображенный элемент (1 балл). Причем, если этот элемент неправильно изображен во всех деталях рисунка, например, неправильно нарисованы палочки, из которых состоит правая часть забора, то 1 балл начисляется не за каждую неправильно изображенную палочку, а за всю правую часть забора целиком. То же самое относится и к колечкам дыма, выходящего из трубы, и к штриховке на крыше дома: 1 балл начисляется не за каждое неправильное колечко, а за весь неправильно скопированный дым; не за каждую неправильную линию в штриховке, а за всю штриховку в целом. Правая и левая часть забора оцениваются отдельно. Так, если неправильно срисована правая часть, а левая скопирована без ошибки (или наоборот), то испытуемый получает за рисование забора 1 балл; если же допущены ошибки и в левой, и в правой частях, то ставится 2 балла (за каждую часть по 1 баллу). Неверно воспроизведенное количество элементов в детали рисунка не считается за ошибку, т. е. неважно, сколько будет колечек дыма, линий в штриховке крыши или палочек в заборе;

б) замена одного элемента другим (1 балл);

в) отсутствие элемента (1 балл);

г) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены (1 балл).

Безошибочное копирование рисунка оценивается в 0 баллов. Таким образом, чем хуже выполнено задание, тем выше суммарная оценка.

Критерии оценки полученных результатов (для детей от 5 лет 7 мес. до 6 лет 7 мес.): обучение школа воспитание психологический

1) 0 баллов - высокий уровень развития произвольного внимания;

2) 1 - 2 балла - средний уровень развития произвольного внимания;

3) 3 - 4 балла - уровень ниже среднего;

4) более 4 баллов - низкий уровень развития произвольного внимания.

Обработка и анализ результатов

Поскольку данная методика носит клинический характер и не имеет

нормативных показателей, то полученные по ней результаты интерпретируются не с точки зрения нормальности - анормальности развития ребёнка, а с точки зрения особенностей его сенсомоторного развития.

6-детей показали высокий уровень развития произвольного внимания

6 - детей показали средний уровень произвольного внимания

5 - детей показали низкий уровень произвольного внимания

Не все дети хорошо ориентируются на образцы, не у всех детей сформировано умение копировать. Можно говорить о недостаточном развитии произвольного внимания, сенсомоторной координации.

IIэтап апробирование программы Гуткиной, разработанной на основе теста Г. Витцлака «Способность к обучению в школе», рассчитанном на детей 5,5 - 7 лет.

Занятия проводились с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Цель - формирование и развитие компонентов готовности к школьному обучению у детей подготовительной группы.

Материал, используемый в формирующем эксперименте: дидактические игры на классификацию, сериацию, рассуждение, запоминание, внимание.

III этап -проведение повторной диагностики уровня сформированности компонентов готовности к школьному обучению у воспитанников экспериментальной группы

Цель - проверка эффективности формирующего эксперимента.

Для повторной диагностики были использованы те же методики, что и на I этапе исследования.

Повторное обследование готовности к школе было проведено в феврале 2014 года.

2.2 Интерпретация результатов исследования

Результаты первого этапа исследования представлены ниже и рис. 2. Уровень сформированности компонентов готовности к обучению детей экспериментальной группы до формирующего эксперимента.

Условные обозначения: В - высокий уровень, С - средний уровень, Н - низкий уровень.

Из таблицы видно, что по результатам теста «Домик» Н.И. Гуткиной

6 - детей показали высокий уровень развития произвольного внимания;

6 - детей показали средний уровень развития произвольного внимания;

5 - детей показали низкий уровень развития произвольного внимания.

Не все дети хорошо ориентируются на образцы, не у всех детей сформировано умение копировать. Можно говорить о недостаточном развитии произвольного внимания, сенсомоторной координации.

Рассмотрим второй проведённый нами ориентировочный тест школьной зрелости Керна - Йирасека состоящий из трёх заданий.

Задание 1. Рисунок мужской фигуры.

Задание оценивалось по пятибалльной системе. Тест позволяет определить в общих чертах интеллектуальное развитие ребёнка

7 детей показали высокий уровень

6 детей показали средний уровень

4 детей показали низкий уровень

Задание 2. Копирование слов. Тест выявляет умение ребёнка подражать образцу. Определить, может ли ребёнок сосредоточенно, не отвлекаясь работать некоторое время над не очень привлекательным для него заданием.

9 детей показали высокий уровень

7 детей показали средний уровень

1 ребёнок показал низкий уровень

Задание 3. Срисовывание группы точек

15 детей показали высокий уровень

2 ребёнка показали низкий уровень

Диагностическая беседа - мотивационная сфера

15 детей показали высокую мотивационную готовность

2 - среднюю мотивационную готовность

С низкой мотивационной готовностью детей не было. Дети способны исполнять роль ученика в ситуации школьного обучения. У детей есть потребность в общении со сверстниками и умение подчинять своё поведение законам детских групп.

В результате диагностики мы получили следующие результаты, что у 41,1 % детей уровень готовности к обучению в школе можно считать средним. Высокий уровень готовности к школьному обучению на момент обследования показали 35,2%, низкий уровень готовности - у 23,7%. Очень низкий уровень готовности к школьному обучению у двух детей. Этим мальчикам по шесть лет. Очень низкий уровень готовности связан также с тем, что дома эти дети принадлежат сами себе. Оба мальчика из неблагополучных семей (родители страдают алкоголизмом) они не получают никакого внимания со стороны взрослых. У одного мальчика все, без исключения показатели очень низкие. Когда проводилось обследование, он не проявлял никакого интереса, очень трудно было удержать его внимание, он постоянно отвлекался к играющим детям. Низкий уровень готовности показали 4 человек

Уровень школьной зрелости детей можно увидеть на гистограмме приведённой ниже (рис. 2).

Рис. 2 - Распределения показателей готовности детей подготовительной группы к обучению в школе (Тест Керна - Йирасека)

Количество детей

6 детей - «школьно - зрелые» - 35,2%

7детей - «средне - зрелые» - 41,1%

4детей - уровень школьной зрелости ниже нормы - 23,7%

Результаты диагностики позволили выбрать направления коррекционно-развивающей работы (2.3. второй главы).

Для оценки эффективности реализованной программы - мы провели повторную диагностику готовности дошкольников экспериментальной группы к обучению в школе.

Уровень сформированности компонентов готовности к обучению детей экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента

(Вера,Лера,Сергей,Дарья,Олег,Дарья,Вова,Анна,Андрей,Сергей,Антон,Саша,Настя,Настя,Катя,Костя,Катя)

Из эксперимента видно: дети повысили уровень произвольного внимания по результатам теста «Домик» Н.И. Гуткиной показали высокий уровень произвольного внимания 10 детей, а был высокий уровень у 6 детей:

4 - детей показали средний уровень произвольного внимания

3 - детей показали низкий уровень произвольного внимания.

Рассмотрим второй проведённый нами ориентировочный тест школьной зрелости Керна - Йирасека состоящий из трёх заданий.

Задание 1. Рисунок мужской фигуры.

7 детей показали высокий уровень

7 детей показали средний уровень, а был средний уровень у 6 детей

3 детей показали низкий уровень, а был низкий уровень у 4 детей

Задание 2. Копирование слов.

15 детей показали высокий уровень, а был высокий уровень у 9 детей.

2 детей показали средний уровень, а был средний уровень 7 детей.

С низким уровнем детей нет, а был один ребёнок

Задание 3. Срисовывание группы точек

15детей показали высокий уровень

1 ребёнок показал средний уровень

1 ребёнок показал низкий уровень, а было 2 ребёнка с низким уровнем.

В результате диагностики мы получили следующие результаты, что общий уровень готовности обследуемых детей - средний 35%, высокий уровень готовности к школьному обучению показали - 59,1%, низкий уровень готовности показали 5,9%.

Результаты вторичной диагностики показали, что коррекционно-развивающая работа оказала положительное влияние на уровень готовности дошкольников к обучению в школе.

Анализ результатов экспериментального исследования дают возможность говорить о том, что наша гипотеза находит подтверждение. Так сравнительный анализ уровня развития компонентов психологической готовности к обучению детей экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента показал, что коррекционно-развивающая работа оказала положительное влияние на уровень готовности дошкольников к обучению в школе.

Заключение

Проблема готовности детей к обучению в школе - это не только научная, но в первую очередь реально-практическая, очень жизненная и острая задача, еще не получившая своего окончательного решения. А от ее решения зависит многое, в конечном счете, судьба детей, их настоящее и будущее.

Критерии готовности или неготовности к школьному обучению связаны с психологическим возрастом ребенка, который отсчитывается не по часам физического времени, а по шкале психологического развития. Эту шкалу тоже надо уметь читать: понимать принципы ее составления, знать точки отсчета, размерность.

Целью нашей работы был поиск эффективных путей формирования всех компонентов готовности к обучению в школе в условиях детского образовательного учреждения.

В теоретической части нашего исследования мы рассмотрели взгляды отечественных психологов на проблему психологической готовности детей к обучению в школе, психологическую характеристику старшего дошкольного возраста, особенности диагностической и коррекционной работы по формированию у детей компонентов готовности к школьному обучению.

Анализ результатов экспериментального исследования дают возможность говорить о том, что наша гипотеза находит подтверждение. Так сравнительный анализ уровня развития компонентов психологической готовности к обучению детей экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента показал, что коррекционно-развивающая работа оказала положительное влияние на уровень готовности дошкольников к обучению в школе.

Это убеждает в эффективности программы Н.И. Гуткиной.

В дальнейшей своей работе мы планируем углубить и расширить коррекционно-развивающие мероприятия, стимулирующие развития компонентов готовности к школе у старших дошкольников в условиях детского образовательного учреждения.

Список использованной литературы

1. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. - М., 1977.

2. Бим - Бад Б.М. Педагогическая антропология: Учебник (Серия «Библиотека антропологии»). - М.,2003.

3. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. - М.: МПСИ; Воронеж, 1995.

4. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. - М.: Просвещение, 1968. - 464 с.

5. Возрастная и педагогическая психология. Хрестоматия. / Сост.: И.В. Дубровина, А.М. Прихожан, В.В. Зацепин. - М., 1998.

6. Выготский Л.С. «Вопросы детской психологии». - СПб., 1997.

7. Выготский Л.С. Детская психология // Выготский Л.С. Собр. соч.: В6т.-М.:Педагогика, 1984. - Т.4. -432 с.

8. Вьюнова Н.И., Гайдар К.М., Темнова Л.В. Психологическая готовность ребёнка к обучению в школе: Психолого-педагогические основы: Учебное пособие для студентов вузов. - 2-е изд. - М.: Академический Проект, 2005. - 256 с.

9. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. - М., 1993.

10. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. - 3-е изд. - М.: Академический Проект, 2000. - 184 с. - (Руководство практического психолога).

11. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. - 4-е изд., перераб. и дополн. - СПб.: Питер, 2004. - 208 с.: ил. - (Серия «Учебное пособие»).

Размещено на Allbest.ru