Влияние игротерапии на развитие внимания у гиперактивных детей старшего дошкольного возраста

По мере овладения игрой предлагаются новые карточки с более запутанными линиями, соединяющими разные цифры: единицу с тройкой, двойку с семеркой и т. д. На обратной стороне карточки записывают ответы: пары соединяющихся цифр.

Тренировка распределения внимания

Основной принцип упражнений: ребенку предлагается одновременное выполнение двух разнонаправленных заданий. По окончании упражнения (через 10--15 мин) определяется эффективность выполнения каждого задания.

«Каждой руке -- свое дело»

Детей просят левой рукой медленно перелистывать в течение 1 мин книгу с иллюстрациями (запоминая их), а правой чертить геометрические фигуры или записывать решения несложных примеров. Игра может быть предложена на уроке математики.

Счет с помехой

Учащийся называет цифры от 1 до 20, одновременно записывая их на листе бумаги или доске в обратном порядке: произносит 1, пишет 20, произносит 2. пишет 19 и т. д. Подсчитывается время выполнения задания и количество ошибок.

Упражнение на тренировку распределения внимания

Ребенку предлагают следующее задание: вычеркивать в тексте одну или две буквы, и в это же время ставят детскую пластинку с какой-либо сказкой. Потом проверяют, сколько букв ребенок пропустил при зачеркивании, и просят рассказать, что он услышал и понял из сказки. Первые неудачи при выполнении этого достаточно трудного задания могут вызвать у ребенка протесты и отказы, но в то же время первые успехи окрыляют. Достоинством подобного задания является возможность его игрового и соревновательного оформления.

Эти игры составляли содержание не только уроков физической культуры, но и различных физкультурно-оздоровительных мероприятий в режиме учебного дня младших школьников (физкультминутки, физкультпаузы, подвижные игры на удлиненных переменах).

«Божья коровка»

Инвентарь: мягкая игрушка.

Содержание игры: Дети становятся в круг лицом к центру. Водящий отворачивается, а они прячут кому-нибудь за спину под майку «божью коровку» (мягкую игрушку) и поднимают вверх руки. Водящий ищет игрушку, передвигаясь от одного к другому. А дети хлопают над головой в ладоши и жужжат, ориентируя громкостью поиск водящего. Варианты усложнения:

-приближение водящего к спрятанной игрушке дети регулируют громкостью проговариваемого хором речитатива:

«1, 2, 3, 4, 5 - коровка спряталась опять

6, 7, 8, 9, 1- мы найдем ее все вместе».

«Говорящий мяч»

Инвентарь: мяч (волейбольный, набивной, теннисный).

Содержание игры: Дети стоят в шеренге. Ведущий бросает мяч каждому игроку по порядку и называет любую букву. Ребенок, поймав мяч, приседает с ним, а поднимаясь и возвращая мяч ведущему, называет слово, начинающееся с этой буквы. Например, «А» - «Арбуз».

Варианты усложнения:

-ведущий бросает разные мячи;

-ведущий, бросая мяч, говорит слово, а ребенок, возвращая мяч, называет другое слово на ту же букву;

-ведущий называет слово, а ребенок - словосочетание или предложение.

Например, «Ворона»- «Ворона сидит на дереве»; ведущий называет цифру, а ребенок - цифры - соседи. Например, «3». нужно назвать «2» и «4»

«Попрыгунчики»

Инвентарь: обручи по количеству играющих.

Содержание игры: Дети в упоре присев лицом в центр располагаются по кругу, в 1 м от каждого сзади лежат обручи. Ведущий, находясь вне круга, объявляет тему игры, например «Лес». Если он называет слово «клен» («береза», «дуб», «ива»), играющие - «попрыгунчики» должны подпрыгнуть вверх на двух ногах, повернуться кругом и прыгнуть в свой домик (обруч), приняв упор присев. Если ведущий снова называет дерево («ель»), играющие делают прыжок в исходное положение. Если ведущий произносит название другого предмета (мяч, чашка, часы), не имеющего отношения к лесу, дети остаются на месте. При неверном выполнении задания игрок садится по-турецки в своем домике и ждет окончания игры. Побеждает самый внимательный «попрыгунчик».

2.3 Анализ результатов исследования

Выполнение корректурной пробы на исследование внимания учащимися экспериментальной и контрольной групп показало следующие результаты.

Показатель скорости (V) выполнения пробы на начало исследования в контрольной группе у 20% учащихся был высоким (количество пропущенных знаков не более 2-3, ошибочно зачеркнутых знаков не более 2-4,объем выполнения 2-2,5 листа), у 26,7% - средним (количество пропущенных знаков не более 4-6, ошибочно зачеркнутых знаков не более 6,объем выполнения 2 листа), у 46,7% - низким (количество пропущенных знаков до15, ошибочно зачеркнутых знаков не более 20,объем выполнения 1 лист), а у 6,6% учащихся была выявлена патология (количество пропущенных знаков более 15, ошибочно зачеркнутых знаков более 20,объем выполнения менее 1 листа).

В экспериментальной группе показатель скорости (V) на начало исследования у 20% учащихся был высоким, у 46,7% - средним, у 33,3% - низким, патологии выявлено не было.

Рис. 1. Скорость выполнения корректурной пробы на начало исследования

Коэффициент точности (К) выполнения теста характеризует развитость произвольного внимания, и в особенности, способность к произвольной концентрации. Анализ показателей точности выполнения теста на начало исследования позволил выявить следующее:

· в контрольной группе у 20% у учащихся этот показатель был высоким, у 6,6% - выше среднего, у 46,8% - средним, низким - у 13,3% учащихся, у 13,3% учащихся была выявлена патология.

· в экспериментальной группе у 13,3% учащихся этот показатель был высоким, у 33,3% - средним и у 53,4% учащихся была выявлена патология (рис. 2).

Рис. 2. Коэффициент точности выполнения теста на начало исследования

Таким образом, на начало исследования в контрольной группе у 20 % учащихся были выявлены слабые показатели концентрации внимания, а в экспериментальной группе у 53,4% учащихся. Также в контрольной группе у 26,7% учащихся были отмечены нарушения переключения внимания и у 13,3% учащихся нарушены объёмные его характеристики; в экспериментальной группе у 33,3% учащихся выявлены нарушения переключения внимания, а у 20% - нарушены объёмные его характеристики, т.е. сужено поле внимания.

Показатель скорости (V) выполнения теста после проведения исследования в контрольной группе у 20% учащихся остался высоким, у 33,3% - средним, у 40 % - низким, а у 6,7% учащихся была выявлена патология. В экспериментальной группе показатель скорости (V) после исследования у 40% учащихся стал высоким, у 60% - средним, патологии выявлено не было. Таким образом, показатели скорости выполнения теста после проведенного исследования, в экспериментальной группе стали выше, а в контрольной группе практически остались неизменны (рис. 3).

Рис. 3. Скорость выполнения корректурной пробы на конец исследования

Показатели точности выполнения теста после исследования имели положительную динамику в экспериментальной группе: так у 40% учащихся этот показатель стал высоким, у 26,6 % - средним, низким - у 26,6% и патология была выявлена у 6,6% воспитанников. Таким образом, после исследования снизилось количество воспитанников, имеющих патологически низкий уровень концентрации внимания на 46,8% (рис. 4).

Рис. 4. Коэффициент точности выполнения теста на конец исследования

В контрольной группе после исследования показатели концентрации внимания у 13,3% учащихся стали высокими, у 13,3% - выше среднего, у 40% - средними, низкими - у 20% учащихся, у 13,3% учащихся была выявлена патология. Анализ показателей точности выполнения теста после исследования в контрольной группе учащихся позволил выявить незначительное их ухудшение.

Таким образом, по результатам выполнения корректурной пробы по исследования внимания у дошкольников экспериментальной группы полученное значение находится в зоне значимости (приложение 4), можно сделать вывод, что гипотеза подтверждена и метод игротерапии благоприятно повлиял на концентрацию внимания.

Заключение

Анализ литературных источников показал, что проблема развития произвольного внимания у младших школьников с синдромом гиперактивности недостаточно изучена и теоретически обоснована.

Проведенное исследование в педагогическом процессе позволяет сделать вывод, что предложенная методика направленной игротерапии имеет достаточно высокий эффект в развитии внимания у детей дошкольного возраста с синдромом гиперактивности. Оценка показателей развития произвольного внимания и его характеристик у детей экспериментальной группы после эксперимента проявилась в положительной динамике, чего не произошло у учащихся контрольной группы.

Предложенная нами методика направленной игротерапии позволила улучшить показатели концентрации внимания в экспериментальной группе, тогда как в контрольной группе было отмечено незначительное их ухудшение. Следовательно, результаты исследования подтверждают выдвинутую нами гипотезу: что внимание младших школьников с синдромом гиперактивности будет развиваться более успешно, если использовать методику направленной игротерапии на занятиях физической культуры. Поставленные задачи выполнены.

Библиографический список

1. Ананьев, Б.Г. Воспитание внимания школьника - М., 1946.

2. Болонов, Г.П. Физическое воспитание в системе коррекционно-развивающего обучения. - М.: Сфера, 2003.-349 с.

3. Брязгунов, И.П. Непоседливый ребенок, или все о гиперактивных детях / Касатикова Е.В. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2001. - 96с.

4. Бурменская, Г.А. Возрастно-психологическое консультирование: Проблемы психологического развития детей / Г.А Бурменская, О.А. Карабанова, А.Г. Лидере. - М.: Изд-во МГУ, 1990.-158 с.

5. Валлон, А. Психическое развитие ребенка. - М.: «Просвещение», 1967. - 122 с.

6. Дубровина, И.В. Возрастные особенности психического развития детей: И.В.Дубровина, М.И.Лисина. - М., 1982. - 101 с.

7. Выготский, Л. С. Педагогическая психология. -- М., 1991. -- С. 155 - 159.

8. Гальперин, П.Я. К проблеме внимания : учеб. пособие для вузов.- М.: Высш. образование, 1987.- 358 с.

9. Гоноболин, Ф.Н. Внимание и его воспитание. - М., 1972.

10. Дробинская, А.О. Синдром гиперактивности с дефицитом внимания// Дефектология. - № 1. - 1999. - С.31-36.

11. Заваденко Н.Н., Суворинова Н.Ю., Румянцева М.В. Гиперактивность с дефицитом внимания: факторы риска, возрастная динамика, особенности диагностики // Дефектология. - 2003 г. - №6

12. Кошелев, А.Д., Диагностика и коррекция гиперактивности ребенка: А.Д. Кошелев, Л.С. Алексеева. - М.:НИИ семьи, 1997. - 64 с.

13. Кучма, В.Р. Дефицит внимания с гиперактивностью у детей в России: В.Р. Кучма, А.Г. Платонова. -М.: РАРОГЬ, 1997.-199 с.

14. Лебединский, В.В. Эмоциональные нарушения в детском возрасте и их коррекция: В.В. Лебединский, О.С. Никольская, Е.Р. Баенская, М.М. Либлинг. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 196 с.

15. Лютова, Е.К. Шпаргалка для взрослых: Псикоррекционная работа с гиперактивным, агрессивными, тревожными и аутичными детьми / Е.К. Лютова, Г.Б. Монина. - М.: Генезис, 2000. - 192 с.

16. Майерс, Д. Социальная психология. Интенсивный курс: Д. Майерс, - СПб.: прайм_ЕВРОЗНАК, 2000. - 512 с.

17. Новикова, Е.В. Эмоциональная устойчивость школьника: Е.В. Новикова, Б.И. Кочубей. - М., 1998.-96 с.

18. Астапова, В.М. Психология детей с отклонениями и нарушениями психического развития: В.М. Астапова, Ю.В. Микадзе - СПб: Питер, 2001. - 384 с.

19. Рогов, Е.И. Настольная книга практического психолога в образования: Учебное пособие/ Е.И. Рогов. - М.: ВЛАДОС, 1996. - 529 с.

20. Рогов, Е.И. Общая психология: Е.И. Рогов,. - М., 2000.

21. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии: С. Л. Рубинштейн,. -- СПб., 1998. -- 420 с.

22. Тржесоглава, 3. Легкая дисфункция мозга в детском возрасте: 3.Тржесоглава. - М.:Медицина. 1986.- 159 с.

23. Ушинский, К. Д. Педагогическая антропология: В 2 т.// Избр. пед. соч..-- М., 1954. -- Т. П.-- 339 с.

24. Шапкова Л.В. Средства адаптивной физической культуры: Л.В. Шапкова. - М.: Советский спорт, 2001.

25. Шевченко Ю.С. Коррекция поведения детей с гиперактивностью и психопатоподобным синдромом: Ю.С. Шевченко. - С, 1997. - 58 с.

Приложения

Приложение 1

Результаты выполнения корректурной пробы по исследованию внимания у дошкольников экспериментальной группы

Приложение 2

Результаты выполнения корректурной пробы по исследованию внимания у дошкольников контрольной группы

Приложение 3

Корректурная проба Бурбона

носмкалверлкевсс вмлромораекрек

окрнрзмланрклоен мрвклсклмлоеар

мнсккраовлменрсл аосрвкеннлаоем

аквонресамекворм еноккравсемалнл

ломеснкавоковмне салквемрнаовск

оксеимлавеклврнс еларклмосрнрма

лнмсосалкавмвоен рсекнлмвосекрм

квнормквнлмаоеос лнрсаеовмвслар

савоанекесвавссм ралноевнрмвлса

немарклаеноснквр мексоалсрмлнво

сонакмевлклрсвем всролромкеарок

рковрналмкрнеолр мнлквлсолмрае

снмркквоаемлсрно алврснекалнмео

вкарноасекемровн епркосваамелнл

молнсевакоконмва севкллрмеоанкс

онмсаквлреклвесс мврлмороеаркке

конрврлмнакролне рмквсллклмеора

нмксркоалвемрнлс оарсквнелнооме

каоврнсемакеовмр некоарсвмелалн

олемнсаковокмвен асклеврманвокс

Основные расчетные показатели:

1. Скорость выполнения задания:

,

где n - число рабочих строчек;

хi - количество обработанных знаков в строке.

2. Коэффициент точности выполнения пробы (показатель концентрации внимания):

,

где V - скорость; a - среднее количество ошибок в строке; n - количество рабочих строчек; Уi - количество ошибок в строке.

Статистический анализ с математической обработкой данных проводился при использовании методики Монна Уитни.

Приложение 4

Расчет U-критерия Манна-Уитни

Результат: U_Эмп = 50.5

Критические значения

Размещено на Allbest.ru